Decisión nº 3C-728-10 de Tribunal Tercero de Control de Zulia (Extensión Cabimas), de 4 de Agosto de 2010
| Fecha de Resolución | 4 de Agosto de 2010 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Control |
| Ponente | Freddy R. Huerta Rodriguez |
| Procedimiento | Con Lugar La Solicitud |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Extensión Cabimas
Cabimas, 4 de Agosto de 2010
200º y 151º
ASUNTO PRINCIPAL : VP11-P-2010-004425
ASUNTO : VP11-P-2010-004425
Vista la solicitud presentada por la Abg. M.C.C., actuando en su carácter de Fiscal Auxiliar 19º. del Ministerio Público del Estado Zulia, mediante la cual solicita a este tribunal la prórroga de quince (15) días a que hace referencia el artículo 250, cuarto aparte del Código Orgánico Procesal Penal; este Tribunal realiza las siguientes consideraciones antes de resolver:
-
DE LA SOLICITUD FISCAL:
Mediante escrito interpuesto ante este tribunal en fecha 03-08-2010, la representación fiscal solicita la Prorroga establecida en el artículo 250 del Código adjetivo Penal, en virtud de que a ese órgano le falta recabar una serie de diligencias de investigación necesarias para esclarecer la verdad de los hechos que se investigan, tales como el resultado de las experticias de reconocimiento practicadas a ciertas evidencias incautadas con ocasión del procedimiento policial que dio origen a la presente causa.
-
DE LA MOTIVACIÓN DE ESTE TRIBUNAL PARA RESOLVER:
Estudiadas como han sido todas y cada una de las actuaciones que conforman la presente causa, se observa que en fecha 13-07-2010, y mediante decisión N° 3C-632-10 fue decretada por este Tribunal la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra de los ciudadanos J.G.H.V. y N.E.T.N., plenamente identificado en las actas, siendo que la representación fiscal, sustenta su solicitud sobre la base de que aún no ha podido recabar diligencias que resultan imprescindibles para el esclarecimiento del caso en mención, las cuales resultan indispensables para poder generar un acto conclusivo confiable.
En tal sentido, el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, establece taxativamente lo siguiente:
Artículo 250. Procedencia. El Juez de control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.
Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la solicitud fiscal, el Juez de control resolverá respecto al pedimento realizado. En caso de estimar que concurren los requisitos previstos en este artículo para la procedencia de la privación judicial preventiva de libertad, deberá expedir una orden de aprehensión del imputado contra quien se solicitó la medida.
Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su aprehensión, el imputado será conducido ante el Juez o Jueza, quien, en presencia de las partes y de las víctimas, si las hubiere, resolverá sobre mantener la medida impuesta, o sustituirla por otra menos gravosa.
Si el Juez o la Jueza acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial.
Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales sólo si el o la Fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo.
En este supuesto, el o la Fiscal deberá motivar su solicitud y el Juez o Jueza decidirá lo procedente dentrote los tres días siguientes a la solicitud de prórroga, cuyas resultas serán notificadas a la defensa del imputado o imputada…
. (Negrillas del Tribunal).
En el caso sub examine, se evidencia que el Ministerio Público, ha solicitado la prórroga con anticipación de cinco días al vencimiento del lapso requerido por el cuarto aparte del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, sustentándola e la necesidad de recabar el resultado de las experticias de reconocimiento practicadas a ciertas evidencias incautadas con ocasión del procedimiento policial que dio origen a la presente causa; observando además de las actas que, incluso están solicitadas otras diligencias importantes como son una rueda de reconocimiento y unos exámenes de comparación hematológica, circunstancias que efectivamente conllevan a determinar a este juzgador, que la prórroga requerida es necesaria a objeto de garantizar una efectiva y eficaz investigación, que provea a las partes, la seguridad de un acto conclusivo versado en circunstancias objetivas, reales y verdaderas, siendo lo procedente en el caso que nos ocupa, declarar con lugar la solicitud incoada por el Ministerio Público, acordando así la prórroga legal de quince días establecida en el artículo 250 antes referido. Y así se decide.
DECISION.
Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO TERCERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA, EXTENSION CABIMAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ACUERDA: PRIMERO: Declara con lugar la solicitud interpuesta por la Fiscalía Décima novena del Ministerio Público del Estado Zulia, mediante la cual solicita a este tribunal la prórroga de quince (15) días a que hace referencia el artículo 250, cuarto aparte del Código Orgánico Procesal Penal; en la causa seguida en contra de J.G.H.V., por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOTOMOR, previsto y sancionado en el articulo 6, Numeral 1, 2, 3 de la ley Sobre EL Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en concordancia con el articulo 5 ejusdem, en perjuicio de J.E.C.S.; RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el articulo 218 Numeral 1° del Código Penal, en perjuicio de funcionarios de Impolca; y LESIONES, previsto en el articulo 413 del Código Penal, en perjuicio del funcionario Rissi Gutiérrez; y N.E.T.N., por la presunta comisión del delito de COMPLICE DE ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 84, Numeral 1 del Código Penal, en concordancia con el artículo 6 Numerales 1,2,3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio J.E.C.S.. SEGUNDO: Se indica que los treinta días de investigación concluyen el día 12-08-2010, iniciándose la prórroga el día 13-08-2010 y culminando ésta el día VIERNES 27-08-2010. En tal sentido, se acuerda notificar a todas las partes.
JUEZ TERCERO DE CONTROL;
ABG. F.H.R.
LA SECRETARIA
ABOG. MARIA ELENA BENITEZ
En la misma fecha se registro decisión bajo el Nro. 3C-728-10
LA SECRETARIA
