Decisión nº -DP11-L-2010-000597 de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Aragua, de 27 de Septiembre de 2010

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2010
EmisorTribunal Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo
PonenteNancy Griselys Silva
ProcedimientoCobro De Prestaciones Sociales Y Otros Conceptos

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Segundo de Sustanciación, Mediación y Ejecución

de la Coordinación Laboral del Estado Aragua

Maracay, 27 de septiembre de 2010

200º y 151º

ASUNTO: DP11-L-2010-000597

PARTE ACTORA: Ciudadano D.J.G.Y., Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.779.588 y de este domicilio.

APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: Abogada HEYDEE J.G.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-12.854.506 y debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 85.690, actuando con el carácter de Procuradora de Trabajadores en el Estado Aragua.

PARTE DEMANDADA: Empresa Mercantil COMPAÑIA DE PROTECCION DELTA COMPROTECCION C.A.

APODERADOS DE LA PARTE DEMANDADA: SIN CONSTITUIR

MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.

  1. ANTECEDENTES PROCESALES.

    Se inicia el presente proceso mediante acción por COBRO DE PRRESTACIONES SOCIALES interpuesta por el ciudadano D.J.G.Y., Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.779.588 y de este domicilio, CONTRA la Empresa Mercantil COMPAÑIA DE PROTECCION DELTA COMPROTECCION C.A., siendo distribuida a este Tribunal, en fecha 30 de abril de 2010, en fecha 03 de mayo de 2010, se dicto Despacho Saneador, librándose la respectiva boleta de notificación, subsanado como fue, en fecha 31 de mayo de 2010, fue admitida y librada la notificación respectiva, y cumplida como fue por la Unidad de Actos de comunicación adscrita a esta Coordinación Laboral, fue certificada por la secretaria de este Tribunal en fecha 05 de agosto de 2010, correspondiendo la fecha para la celebración de la audiencia preliminar al décimo día hábil siguiente a la fecha de la certificación del secretario, correspondiendo para el 22 de septiembre de 2010, a las 10:00 horas de la mañana .

    En la oportunidad de la celebración de la Audiencia Preliminar, tan sólo compareció el ciudadano: D.J.G.Y., Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.779.588 y de este domicilio, debidamente asistido por la abogada HEYDEE J.G.V., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-12.854.506 y debidamente inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 85.690, actuando con el carácter de Procuradora de Trabajadores en el estado Aragua, quien consignó en este acto escrito de promoción de pruebas, sin anexos. En este Estado el Tribunal deja expresa constancia de la no comparecencia a esta audiencia de la parte demandada, la Empresa Mercantil COMPAÑIA DE PROTECCION DELTA COMPROTECCION C.A. por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y encontrando, que la pretensión instaurada no es contraria a derecho, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la le declara: Con Lugar la demanda interpuesta, precisando este Tribunal que motivará y publicará la sentencia dentro de los cinco días hábiles siguientes al de hoy, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 159 y 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que aplica esta sentenciadora en este acto por analogía, conforme a la decisión emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo , de fecha 12 de Abril de 2005, caso HILDEMARO VERA contra CERVECERIA POLAR C.A.

  2. MOTIVACIONES PARA DECIDIR

    Ahora bien, siendo la oportunidad para motivar el fallo, este Tribunal hace las siguientes consideraciones:

    En primer término, es importante destacar que todo procedimiento legal impone a cada una de las partes intervinientes de la relación laboral procesal, una serie de cargas denominadas por la doctrina, cargas procesales que se deben cumplir para no sufrir las consecuencias establecidas en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

    En tal sentido, debe tenerse en cuenta que las partes en el proceso tienen la carga de la comparecencia, motivo por el cual el legislador ha otorgado diferentes efectos legales en los diversos supuestos que pueden presentarse con ocasión de la no comparecencia de los intervinientes en un juicio, ya que dicha conducta afecta el curso del proceso.

    Al efecto, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ha previsto en su artículo 131, en el supuesto de que no comparezca la parte demandada a la prolongación de la audiencia preliminar, la admisión de los hechos, así mismo el referido artículo otorga la oportunidad a la misma, de que en caso de que no asista a la audiencia podrá apelar de la decisión que declare la admisión de los hechos alegados en su contra.

    La no comparecencia de alguna de las partes, según el ilustre maestro Carnelutti, constituye una anomalía del procedimiento habida consideración de que las partes son sujetos necesarios y útiles para el proceso, cuyo interés procesal debe estar evidenciado desde el primer momento en que se inicia cualquier proceso, debiendo subsistir necesariamente durante el desarrollo de éste. En consecuencia:

    ...el que una de ellas o ambas no se pongan a disposición del oficio, constituye por lo menos una dificultad para la continuidad del procedimiento… Por tanto, cuando una de las personas indicadas como partes en la citación i en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado del incumplimiento de la carga de comparecer…

    (Carnuletti, Francesco. “Instituciones de Derecho Procesal Civil”, Tomo III, p. 952).

    De acuerdo a este razonamiento, la falta de comparecencia supone lógicamente la carga de la comparecencia; por ello, cuando una de las personas indicadas como parte en el recurso no comparece a pesar de tener la carga de la comparecencia, esta no comparecencia asume el significado de incumplimiento de la carga de comparecer.

    Bajo este mapa referencial, es evidente que el Juez, está obligado a analizar la pretensión y los hechos expuestos por el actor en el libelo a los fines de determinar si esos hechos le acarrean las consecuencias jurídicas que atribuye el actor, ya que lo que debe tenerse por aceptado, son los hechos alegados, mas no el derecho incoado por la parte actora, obviamente, la apreciación del derecho corresponde al Juez, toda vez que la confesión solo se extiende sobre los hechos alegados y no sobre el derecho que ha de regularlos.

    La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia dicto sentencia N° 866 de fecha 17 de febrero de 2004, en juicio incoado por el ciudadano A.S. contra VEPACO C. A., donde se estableció:

    (II) “…Aún cuando se pueda afirmar que la presunción de la admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectius: pretensión)…”

    (III) “…La ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentra prohibida por la ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda preposición (contrariedad de la pretensión con el derecho) se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuirle la ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada…”

    Del criterio jurisprudencial, parcialmente transcrita en precedencia, es evidente que la contumacia del demandado al Inicio de la Audiencia Preliminar, surte la consecuencia jurídica de presumirse los hechos alegados por la demandante y el Tribunal deberá forzosamente sentenciar la causa conforme a dicha admisión, siempre y cuando no sea contraria a derecho la petición de la parte accionante, y a tal efecto, se observa que la acción interpuesta por el trabajador demandante, como lo es el cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, se encuentra tutelado en los artículos 87, 89 y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como también en el artículo 1 de la Ley Orgánica del Trabajo.

    Dentro del contexto esbozado, y del examen realizado a los autos, esta Juzgadora, evidencia que quedaron firmes los siguientes hechos alegados por la parte actora:

    1. Que existió una relación laboral entre el ciudadano D.J.G.Y., Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.779.588 y de este domicilio, y la Empresa Mercantil COMPAÑIA DE PROTECCION DELTA COMPROTECCION C.A., la cual se inicio el 18 de agosto de 2007 hasta el 18 de noviembre de 2008, fecha en la cual RENUNCIO voluntariamente.

    2. La relación laboral ascendió a un (01) año y tres (03) meses.

    3. El objeto de la demanda es el pago de prestaciones sociales y otros beneficios laborales, por la cantidad de CINCO MIL CIENTO TRECE BOLIVARES CON TREINTA Y SIETE CENTIMOS (Bs.5.113,37), que le corresponden por los siguientes conceptos: Prestación de antigüedad, vacaciones y Bono vacacional, utilidades vencidas y cesta ticket.

    Por lo anteriormente expuesto, es menester para quien suscribe, acotar, que es facultad del juez laboral, la de reajustar de oficio las reclamaciones de la parte actora de acuerdo a la ley, a la realidad de los hechos por el principio de la primacía de la realidad sobre la forma y de acuerdo a las condiciones en que se desenvolvió la relación laboral, así como de las pruebas que corren en las actas, con el fin de garantizar una justicia equitativa e igualitaria, y siendo que la relación laboral entre el accionante y el demandado se rige por las disposiciones de la Ley Orgánica del Trabajo, al no indicarse ni demostrar en autos la existencia de un contrato individual de trabajo que estableciera beneficios mayores a lo dispuestos en la Ley Sustantiva laboral, se tomará la tarifa legal mínima que dispone dicha Ley para cada concepto demandado, de la siguiente manera:

    PRESTACION DE ANTIGÜEDAD.

    Para el cálculo de la prestación de antigüedad, al quedar establecido que la relación laboral comenzó el 18 de agosto de 2007 hasta el 19 de noviembre de 2008, deberá calcularse la prestación de antigüedad, luego del tercer mes ininterrumpido de labores, a razón de 5 días por cada mes, más 2 días adicionales por cada año, después del primer año, conforme lo dispone el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997. En consecuencia le corresponde al trabajador accionante, lo siguiente:

    Fecha Sueldo Diario Alic. Utl Alic. B Salario Días Prestación Prestación

    Integral Antigüedad Acumulada

    18/08/2007 Inicio

    sep-07

    oct-07

    nov-07

    dic-07 1.824,60 60,82 2,53 1,18 64,54 5 322,68 322,68

    ene-08 1.174,20 39,14 1,63 0,76 41,53 5 207,66 530,34

    feb-08 814,50 27,15 1,13 0,53 28,81 5 144,05 674,39

    mar-08 716,70 23,89 1,00 0,46 25,35 5 126,75 801,14

    abr-08 1.872,00 62,4 2,60 1,21 66,21 5 331,07 1.132,21

    may-08 2.280,60 76,02 3,17 1,48 80,67 5 403,33 1.535,53

    jun-08 799,20 26,64 1,11 0,52 28,27 5 141,34 1.676,87

    jul-08 1.620,30 54,01 2,25 1,05 57,31 5 286,55 1.963,43

    ago-08 1.158,00 38,60 1,61 0,75 40,96 7 286,71 2.250,14

    sep-08 1.219,20 40,64 1,69 0,79 43,12 5 215,62 2.465,76

    oct-08 799,20 26,64 1,11 0,52 28,27 5 141,34 2.607,10

    18/11/2008 799,20 26,64 1,11 0,52 28,27 5 141,34 2.748,44

    Total 2.748,44

    VACACIONES Y BONO VACACIONAL.

    En cuanto a las vacaciones vencidas por el actor durante la relación laboral, al no verificarse su pago, de conformidad con los artículos 219 y 224 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponden 19 días. Ahora bien, respecto al salario que debe servir como base de cálculo para el pago de las vacaciones, esta Sala de Casación Social, en sentencia de fecha 24 de febrero del año 2005, reiteró:

    (...) El artículo 145 de la Ley Orgánica del Trabajo es claro al establecer que el salario base para el cálculo de lo que le corresponda al trabajador por concepto de vacaciones será el salario normal devengado por él en el mes efectivo de labores inmediatamente anterior al día en que nació el derecho a la vacación. La jurisprudencia patria ha establecido que por razones de justicia y equidad debe considerase que si el trabajador no ha disfrutado de algún período vacacional durante la relación de trabajo al término de la misma éste debe ser cancelado no con el salario normal devengado al momento en que nació el derecho sino con el salario normal devengado al momento de terminación de la relación laboral (...)”. (Resaltado de la Sala).

    En consecuencia le corresponde al trabajador:

    VACACIONES

    Fecha Salario Días Total

    2008 26,64 15 399,6

    Fracc-3 meses 26,64 4 106,56

    Total 506,16

    BONO VACACIONAL

    Fecha Salario Días Total

    2008 26,64 7 186,48

    Fracc-3 meses 26,64 2 53,28

    Total 239,76

    UTILIDADES FRACCIONADAS.

    Ahora bien, en relación a las utilidades reclamadas, de conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, le corresponden:

    UTILIDADES

    Fecha Salario Días Total

    2007 26,64 6,25 166,5

    Fracc-2008 26,64 13,75 366,3

    Total 532,80

    CESTA TICKETS O BONO DE ALIMENTACIÓN

    La Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores tiene por objeto regular el beneficio de alimentación para proteger y mejorar el estado nutricional de los trabajadores, a fin de fortalecer su salud, prevenir las enfermedades ocupacionales y propender a una mayor productividad laboral. En razón de ello, el texto normativo de marras establece en sus preceptos que el patrono tiene la obligación de proveer a los trabajadores por medio de comedores la alimentación de ellos durante su faena de trabajo, y que pueden cumplir los patronos con el mencionado beneficio igualmente, a través de la entrega de tickets de alimentación, es decir, que el patrono tiene la liberalidad de elegir sobre como cumplir el beneficio establecido a favor de los Trabajadores por la Ley.

    Del acervo Probatorio, constata quien suscribe, que el pago del cesta ticket, se realiza mensual, y de conformidad con lo establecido en el escrito libelar se observa que tiene un atraso de dos meses, en consecuencia se le adeuda al trabajador:

    BONO DE ALIMENTACIÓN

    Fecha Días UT 0,25 % UT Total

    sep-08 26 65 16,25 422,50

    oct-08 27 65 16,25 438,75

    nov-08 18 65 16,25 292,50

    Total 1.153,75

    RESUMEN CONCEPTOS CONDENADOS

    PRESTACION DE ANTIGÜEDAD 2.748,44

    VACACIONES VENCIDAS Y FRACCIONADAS 506,16

    BONO VACACIONAL VENCIDO Y FRACCIONADO 239,76

    UTILIDADES VENCIDAS Y FRACCIONADAS 532,80

    BONO DE ALIMENTACIÓN 1.153,75

    MONTO TOTAL CONDENADO 5.180,91

    Se ordena el pago de los INTERESES SOBRE PRESTACIONES SOCIALES, generados a partir del cuarto mes de servicio hasta la fecha en que se dio por terminada la relación de trabajo, a cuyo efecto se ordena experticia complementaria del fallo, tomando en consideración los parámetros del literal “c” del Artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo.

    De conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y la jurisprudencia de la Sala de Casación Social, se ordena el pago de los intereses de mora sobre la cantidad condenada, causados desde el 18 de noviembre de 2008, fecha en la cual terminó la relación de trabajo, los cuales se determinarán mediante experticia complementaria del fallo, por un único perito designado por el Tribunal; considerando para ello las tasas de interés fijadas por el Banco Central de Venezuela, a partir de la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela hasta la fecha efectiva de pago.

    Se ordena la corrección monetaria de las sumas debidas, en caso de incumplimiento voluntario por parte de la demandada, desde el decreto de ejecución de la sentencia hasta la oportunidad del pago efectivo, mediante un solo experto nombrado por el Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual deberá tomar en consideración los indicadores oficiales del Banco Central de Venezuela, para obtener por consiguiente el valor real y actual de la obligación que la demandada tiene pendiente con el actor, a fin de que se aplique sobre el monto condenado. Se ordena excluir de dicho cálculo los lapsos en los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, caso fortuito o fuerza mayor, vacaciones judiciales y huelga de funcionarios tribunalicios.

  3. DISPOSITIVA.

    En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara:

PRIMERO

CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano D.J.G.Y., Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.779.588 y de este domicilio, CONTRA la Empresa Mercantil COMPAÑIA DE PROTECCION DELTA COMPROTECCION C.A.

SEGUNDO

Se condena a la Empresa Mercantil COMPAÑIA DE PROTECCION DELTA COMPROTECCION C.A. a pagar al ciudadano D.J.G.Y., Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-15.779.588 y de este domicilio la cantidad de CINCO MIL CIENTO OCHENTA BOLIVARES CON NOVENTA Y UN CENTIMOS (Bs. 5.180,91) por concepto de Prestaciones Sociales y demás indemnizaciones laborales por la terminación de la relación de trabajo, indicado en la parte Motiva de la presente decisión, además de lo que arroje la experticia complementaria ordenada en el presente fallo.

Déjese copia certificada por Secretaria del presente fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, por aplicación analógica del artículo 11 de la ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se advierte a las partes que el lapso para interponer los recursos pertinentes, comienza a transcurrir a partir del primer día hábil siguiente a la fecha de la publicación de la presente decisión.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, a los 27 días del mes de septiembre de 2010. Años 200° de la Independencia y 151° de la Federación.

La Juez,

Abg. N.G.S.

El Secretario

Abg. L.S..

En la misma fecha de hoy siendo las 8:30 AM, se publicó la anterior decisión y se cumplió con todo lo ordenado. Conste.

El Secretario

Abg. L.S..

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR