Decisión nº PJ0042014000077 de Juzgado Primero Superior del Trabajo de Portuguesa, de 5 de Mayo de 2014

Se condena a la demandada a pagar al ciudadano J.L.J., la cantidad de SETENTA Y DOS BOLIVARES CON OCHENTA CENTIMOS (Bs. 72,80), por diferencia de prestación de antigüedad del periodo de 1991 a 1997.

se condena a pagar a la demandada la cantidad de SESENTA Y TRES BOLIVARES CON SESENTA Y DOS CENTIMOS (BS. 63,62 por intereses genero la antigüedad del periodo de 1991 a 1997.

se condena a pagar a la demandada la cantidad de DIECISIETE MIL SEISCIENTOS OCHO BOLIVARES CON SIETE CENTIMOS (BS. 17.608,07) por diferencia de prestación de antigüedad e intereses generados en el periodo comprendido desde el 19 de junio de 1997 hasta el 08 de febrero de 2012. ASI SE DECIDE.

se condena a pagar a la demandada la cantidad de CUARENTA MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO BOLIVARES CON TREINTA Y CUATRO CENTIMOS (BS. 40.978,34) por vacaciones no disfrutadas y dias domingos y feriados contenidos en los periodos vacacionales.

Se condena a pagar a la sociedad mercantil Marqueteria y Vidrieria Sucre C.A., la cantidad de VEINTIUN MIL SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO BOLIVARES CON NOVENTA Y CUATRO CENTIMOS (BS. 21.674,94) por bono vacacional al ciudadano J.L.J.

.

Se condena el pago de la indexación o corrección monetaria sobre los montos y en los términos establecidos en la parte motiva del presente fallo.

Si el demandado no cumpliere voluntariamente con la sentencia, se ordena la corrección monetaria de las cantidades condenadas, desde la fecha del decreto de ejecución hasta su materialización, entendiéndose por esto último la oportunidad del pago efectivo, de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Se ordena la realización de una experticia complementaria del fallo, a través de un solo experto el cual deberá ser designado por el tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución que conozca de la ejecución del presente fallo, a los fines del cálculo de la indexación ordenada por este Tribunal.

No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza parcial del fallo.

ALEGATOS DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA

Con fundamento en los principios procesales de la inmediación y oralidad, pilares esenciales dentro de los cuales reposa el nuevo paradigma adjetivo laboral, este juzgador pasa a transcribir parcialmente los alegatos esgrimidos por las partes presentes en la audiencia oral celebrada por esta superioridad en fecha 15/04/2014.

La representación judicial de las partes demandada- recurrente, abogada ADRIANYS HIGUERA, expuso:

 Nuestro motivo de apelación, con respecto a las vacaciones, bono vacacional e intereses que fueron condenados a una indexación monetaria y unos intereses, básicamente con respecto las vacaciones y el bono vacacional que fue condenado por la ciudadana juez, hace referencia la ciudadana juez que el punto argüido de la sentencia de la decisión que ella dicto fue, básicamente determinar si se dio el pago o no, de las vacaciones, en la audiencia de juicio se reconoció que fueron pagadas pero como parte demandada no demostramos de manera efectiva se disfrutaron esas vacaciones solo demostrando que se pagaron, a su vez promovidos dos testigos porque habían dudas sobre si se daban o no vacaciones colectivas, los dos testigos que llevamos fueron contestes, y no hubo contradicción, la doctora los desestimo porque según su criterio, no les produjo lo suficiente para considerar que si se daban vacaciones colectivas, llama poderosamente la atención que la Dra para conseguir la verdad de los hechos hace algunas preguntas, de forma directa le pregunta si salía de vacaciones todos los trabajadores el mismo día de diciembre dice que todos salían de vacaciones el mismo día, la Dra para salir de dudas le dice si todos salían el mismo día le pregunta si todos salían el 23 y el trabajador dice si, todos salíamos el 23, y regresaban el mismo día de enero todos, si todos regresábamos el mismo día de enero llama la atención que esa declaración que dio el trabajador la Dra no la valoro ni indico porque no las valoraba, violando el articulo 103 cuando dispone, que las declaraciones hechas al juez por el trabajador o el empleador, deben ser tomadas como declaraciones hechas, por las partes y en este caso la juez no las valoro algo que s esencial porque el propio trabajador esta reconociendo que la empresa otorga vacaciones colectivas, eso con respecto a las vacaciones.

 Con respecto al bono vacacional, la Dra. condena el pago del bono vacacional a toda vez que si supone que el trabajador laboro según la consecuencia d laborar esas vacaciones le corresponde el pago de las vacaciones no disfrutadas, consta en los recibos que las liquidaciones anuales, el pago de las vacaciones y del bono vacacional, por lo que mandar a pagar un bono vacacional que se otorga para el disfrute es una repetición de pago que ya la empresa pago, y además el trabajador lo reconoció, que se daban vacaciones colectivas y consta en los recibos, que se pagaban el bono vacacional.

 Solicito a Ud de forma respetuosa que si considera que no se ha otorgado ese beneficio que revise el calculo porque este fue hecho desde el año 1981 con un día adicional, por cada año y hasta el, 91 un día fijo mas un día adicional del 1 hasta el 22 hasta el año 1981 solicitamos que se examine ese calculo.

 Con lo que respecta a los intereses la doctora condena el pago de los intereses, porque no demostramos el pago de los intereses, de la antigüedad, estamos en contra de ese pago porque demostramos y trajimos al debate oral, del banco Sofitasa que aperturamos un fideicomiso, del año 1997 al 2012, que fue la fecha de desincorporacion, entonces si aperturamos un fideicomiso, se demostró con ese informe que de manera efectiva se pudo comprobar que el banco estaba cancelando los intereses, entonces no entendemos porque la Dra condena el pago de los intereses de un fideicomiso que había sido aperturado, y como ultimo pedimento la doctora había condenado el pago de la indexación monetaria solicitamos que en el caso que ud lo revoque que reste la indexación que la Dra ordeno hacer.

La representación judicial de las partes demandante- no recurrente, abogado J.O. expuso:

 Con respecto al punto de las vacaciones la parte no logro demostrar que efectivamente se disfrutaron completamente el periodo vacacional en el cúmulo probatorio la juez de juicio le hizo algunas preguntas al trabajador quedaron contestes que efectivamente salían, y regresaban una o dos semanas después del asueto o de vacaciones por lo que la juez considero que no gozaba completo de sus vacaciones porque era un trabajador que tenia mucho tiempo en la empresa, había alcanzado la mayoría de lo que establecía la ley, los 30 días de vacaciones no los disfruto por es ese motivo la juez condeno de acuerdo con lo que establece la jurisprudencia con respecto al bono vacacional, y el disfrute efectivo de las vacaciones no quedo demostrado en ningún momento que efectivamente el trabajador salio tal día y regreso tal día, incumplió con ese periodo de disfrute, con respecto a este punto, la juez declaro lo solicitado por nuestra parte que era que el trabajador nunca disfruto completamente de su periodo vacacional, y por es emotivo deberían ser pagadas nuevamente.

 Con respecto a los intereses se hace la observación que en nuestro libelo de la demanda que nosotros presentamos habían unas diferencia de unos conceptos que s ele estaban pagando mal al trabajador a este trabajador se le liquidaba anualmente sin embargo s ele liquidaba a un salario que no era el correspondiente y no s ele calculaban los intereses que se generaban en base a eso es por tal motivo que la ciudadana juez de juicio declaro con lo lugar el pedimento de los intereses de mora y la debida corrección monetaria por el calculo mal hecho por parte del empresario con respecto al pago del trabajador la duda que se presentaba era con respecto al disfrute de las vacaciones del trabajador y tomando en consideración esa duda la juez decidió beneficiar al trabajador otorgándole el pago del disfrute la trabajador

De conformidad con lo previsto en el artículo 166 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; ésta alzada deja constancia que el desarrollo íntegro de las argumentaciones parcialmente descritas con antelación, se encuentran debidamente plasmados, en la reproducción audiovisual producto de la filmación correspondiente a la audiencia oral y pública de apelación, celebrada ante esta instancia en fecha 15/04/2014, contenido en el cuaderno de recaudos. Así se señala.

PUNTOS CONTROVERTIDOS

Revisadas las actas procesales que conforman el expediente, oída la exposición de la parte recurrente a la audiencia oral y pública de apelación; ésta superioridad observa que el asunto sometido a su consideración, por la representación judicial de la parte demandada-recurrente, consiste en determinar 1.- Si la sentenciadora actúo conforme a derecho o no al declarar el pago de las vacaciones y bono vacacional. Así se determina.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Para decidir, ésta alzada debe previamente señalar que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ha establecido que el trabajo es un hecho social que goza de la protección del Estado, estipulando principios protectores como el de la intangibilidad y progresividad de los derechos y beneficios sociales.

Así pues, en cuanto a la intangibilidad, la Ley Orgánica del Trabajo, establece un marco jurídico para el contrato individual y el contrato colectivo de trabajo, que define el ámbito de aplicación de los derechos de los trabajadores erigiéndose éstos como de orden público y de aplicación territorial, debiéndose rechazar todo intento de aminoración o menoscabo que implique cualquier indicio de discriminación.

Asimismo, considera quien decide que es oportuno hacer referencia al llamado derecho a la tutela judicial efectiva, el cual se vislumbra como un derecho humano cuya funcionabilidad se enmarca en el ámbito procesal, teniendo un papel relevante pues permite su exigibilidad ante un órgano del Estado, por lo cual, es una garantía que se activa con la pretensión de quien se siente vulnerado en sus derechos -no necesariamente de los calificados como fundamentales- o intereses, incluso los colectivos o difusos.

En este orden de ideas, la tutela judicial efectiva es un derecho humano reconocido en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, a saber:

“Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela judicial efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.

El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles" (Fin de la cita).

Se establece así esta garantía como uno de los pilares fundamentales del Estado de Derecho, toda vez, que la promulgación de la justicia como un valor constitucional se manifiesta en la naturaleza de los procedimientos contenidos en el sistema jurídico, que según la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 257 se deben caracterizar por su simplicidad, uniformidad y eficacia, impositivo plasmado en los términos que de seguidas se trascriben:

"El proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia. Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y adoptarán un procedimiento breve, oral y público. No se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales". (Fin de la cita).

En consecuencia, toda la normativa adjetiva del sistema jurídico venezolano se debe acoplar a estos principios, los que a su vez sirven de guía al operador de justicia en la labor de interpretación de dichas normas, no bastando, consecuencialmente con que el justiciable tenga acceso a los órganos de justicia para que se de por satisfecho su derecho, sino que es necesario que el mismo obtenga un pronunciamiento enmarcado dentro de los parámetros que las leyes establecen para garantizar un debido proceso (Artículo 49 constitucional), es decir, que dicho pronunciamiento se produzca de conformidad, no solamente con las normas sustantivas, sino con las normas adjetivas imperantes.

En el asunto planteado, resulta pertinente dejar establecido que dentro de los principios constitucionales que regulan el proceso en general, referente a las formas procesales, es decir, los modos de realización de los diversos actos que conforman el proceso; el sistema venezolano se rige fundamentalmente por el principio de la legalidad de las formas, como principio rector, según el cual la producción de los actos procesales se ciñen a las normas establecidas por la Ley, de lo contrario no deben surtir efecto jurídico alguno y como principio subsidiario el de la Disciplina Judicial, que constituye un sistema intermedio que postula al Juez la facultad de establecer y regular el modo de realización de los actos, atendiendo a la igualdad y al equilibrio de las partes.

En este orden de ideas, si se pretende adminicular estos principios relativos a las formas procesales en la Legislación Venezolana, se observa que los actos procesales se realizarán en la forma prevista en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y que cuando la Ley no señale la forma para la realización de algún acto, por remisión del artículo 11 ejusdem, serán admitidas todas aquellas que el Juez considere idóneas para lograr los fines del mismo. Esta norma consagra el principio de la legalidad como principio rector y de manera subsidiaria consagra el principio de la disciplina judicial, que igualmente es desarrollado en el artículo 11 de la ley adjetiva laboral.

El nuevo sistema consagrado en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo desarrolla el principio fundamental instituido en el artículo 257 de la Constitución de a República Bolivariana de Venezuela, según el cual: “el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de la justicia”, enuncia así el carácter meramente instrumental de las normas que reglamentan el proceso, y por lo tanto deben interpretarse y aplicarse de forma que tienda a la consecución del fin al que están subordinadas, debemos entender entonces que el proceso se mantienen como instrumento y por tanto subordinado al logro del fin último al que sostiene el orden jurídico como lo es la justicia material, lo cual debe ser cumplido a cabalidad por quienes regente los órganos administradores de justicia. Así se señala.

Con respecto al caso en concreto la ya derogada Ley Orgánica del Trabajo en su Artículo 220 establece:

Si el patrono otorgare vacaciones colectivas a su personal mediante la suspensión de actividades durante cierto número de días al año, a cada trabajador se imputarán esos días a lo que le corresponda por concepto de sus vacaciones anuales de conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior. Si de acuerdo con esta norma tuviere derecho a días adicionales de vacación, la oportunidad y forma de tomarlas se fijará como lo prevén las disposiciones de este Capítulo. Si el trabajador, para el momento de las vacaciones colectivas, no hubiere cumplido el tiempo suficiente para tener derecho a vacaciones anuales, los días correspondientes a las vacaciones colectivas serán para él de descanso remunerado y en cuanto excedieren al lapso vacacional que le correspondería, se le imputarán a sus vacaciones futuras. Parágrafo Único: Cuando se trate de instituciones que, por las características del servicio que prestan o la naturaleza de sus actividades, deban permanecer abiertas y en funcionamiento durante todo el año, los trabajadores y los patronos podrán convenir un régimen de vacaciones colectivas escalonadas

….

Del articulo in comento se desprende que en los casos en los cuales el patrono otorgue vacaciones colectivas a su personal mediante la suspensión de actividades durante cierto número de días al año, a cada trabajador se imputarán esos días a lo que le corresponda por concepto de sus vacaciones anuales, de los alegatos expuestos por las partes se observa que ambos están contestes al señalar que el trabajador disfruto anualmente de las vacaciones colectivas, mal pudiera la parte actora solicitar nuevamente el pago de las vacaciones que ya disfruto, por lo tanto lo que corresponde es el pago de los días adicionales que por años de servicio el trabajador no disfruto.

De los recibos de pago, consta la cancelación de las vacaciones colectivas disfrutadas y la liquidación que cada año daba la empresa al trabajador, la fecha de ingreso de cada recibo de pago, será la que este tribunal tomará para computar el día de regreso de cada periodo vacacional y así poder calcular el monto a pagar de los días adicionales de vacaciones que el trabajador no disfrutó, de igual manera se computará para el pago del bono vacacional.

Con lo que respecta a los intereses, una vez revisado el expediente se verificó que la juez de la recurrida constató si el pago era realizado conforme al salario, sumo la totalidad descontando lo ya cancelado incluyendo intereses, ordenando el pago de lo restante, es por ello que la solicitud de los intereses no es procedente; con respecto a la indexación es una actividad tácita de este tribunal, la cual se aplicara una vez se realicen los cálculos correspondientes. Así se decide.

VACACIONES:

Corresponde al trabajador el pago de los días de vacaciones no disfrutados en cada periodo vacacional de la relación de trabajo, tomando como base el último salario diario base devengado por el trabajador, incluyendo los domingos y feriados ordenados a pagar por la sentenciadora a quo, tal como se detalla a continuación:

Años Salario Vacaciones días disfrutados Diferencia domingos y feriados en vacaciones total diferencia de días a pagar Total

1982 51,61 15 12 3 4 7 361,27

1983 51,61 15 12 3 4 7 361,27

1984 51,61 15 14 1 3 4 206,44

1985 51,61 15 8 7 3 10 516,10

1986 51,61 15 13 2 3 5 258,05

1987 51,61 15 12 3 2 5 258,05

1988 51,61 15 10 5 3 8 412,88

1989 51,61 15 8 7 4 11 567,71

1990 51,61 15 6 9 3 12 619,32

1991 51,61 16 16 0 3 3 154,83

1992 51,61 17 17 0 3 3 154,83

1993 51,61 18 13 5 3 8 412,88

1994 51,61 19 13 6 3 9 464,49

1995 51,61 20 13 7 5 12 619,32

1996 51,61 21 7 14 5 19 980,59

1997 51,61 22 8 14 6 20 1.032,20

1998 51,61 23 9 14 5 19 980,59

1999 51,61 24 10 14 6 20 1.032,20

2000 51,61 25 13 12 6 18 928,98

2001 51,61 26 8 18 6 24 1.238,64

2002 51,61 27 9 18 6 24 1.238,64

2003 51,61 28 13 15 7 22 1.135,42

2004 51,61 29 10 19 7 26 1.341,86

2005 51,61 30 14 16 6 22 1.135,42

2006 51,61 30 14 16 7 23 1.187,03

2007 51,61 30 8 22 7 29 1.496,69

2008 51,61 30 11 19 7 26 1.341,86

2009 51,61 30 18 12 6 18 928,98

2010 51,61 30 17 13 7 20 1.032,20

2011 51,61 30 30 6 36 1.857,96

Total 660,00 336,00 324,00 146,00 470 24.256,70

BONO VACACIONAL:

Corresponde al trabajador el pago de la diferencia generada entre los días que efectivamente le correspondían de bono vacacional y los días que efectivamente le fueron pagados durante cada periodo de la relación de trabajo, tomando como base el ultimo salario devengado; tal como se detalla a continuación:

Años Salario Bono Vacacional Días Pagados Diferencia Total

1982 51,61 1 1 51,61

1983 51,61 2 1 1 51,61

1984 51,61 3 1 2 103,22

1985 51,61 4 1 3 154,83

1986 51,61 5 1 4 206,44

1987 51,61 6 1 5 258,05

1988 51,61 7 1 6 309,66

1989 51,61 8 1 7 361,27

1990 51,61 9 10 0 0,00

1991 51,61 10 10 516,10

1992 51,61 11 1 10 516,10

1993 51,61 12 1 11 567,71

1994 51,61 13 13 670,93

1995 51,61 14 1 13 670,93

1996 51,61 15 2 13 670,93

1997 51,61 16 16 825,76

1998 51,61 17 2 15 774,15

1999 51,61 18 9 9 464,49

2000 51,61 19 10 9 464,49

2001 51,61 20 11 9 464,49

2002 51,61 21 12 9 464,49

2003 51,61 21 13 8 412,88

2004 51,61 21 14 7 361,27

2005 51,61 21 15 6 309,66

2006 51,61 21 16 5 258,05

2007 51,61 21 17 4 206,44

2008 51,61 21 18 3 154,83

2009 51,61 21 19 2 103,22

2010 51,61 21 20 1 51,61

2011 51,61 21 21 1.083,81

Total 420 198 223 11.509,03

Suman los conceptos a favor del demandante la cantidad de SESENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES CON TREINTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 63.677,39), misma que a continuación se detalla:

Concepto Asignación

Antigüedad del periodo de 1991 a 1997 72,80

Intereses Antigüedad de 1991 a 1997 63,62

Diferencia de Prestación de Antigüedad e Intereses generados hasta Febrero de 2012 17.608,07

Vacaciones 24.256,70

Bono Vacacional 21.676,20

Total Condenado a Pagar 63.677,39

INTERESES DE MORA ARTÍCULO 92 CRBV.

El artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que toda mora en el pago de las prestaciones sociales genera intereses.

Ahora bien ha sido doctrina reiterada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, entre otros, en fallos de 18 de octubre de 2001 (N ° 249), 21 de mayo de 2003 (N ° 355), 10 de julio de 2003 (N ° 434), y 16 de octubre de 2003 (N ° 961), que la procedencia de los intereses moratorios es consecuencia de la falta de pago oportuno de las prestaciones sociales, del retardo o la mora en pagarlas al finalizar la relación laboral, dado el uso por el empleador de un capital perteneciente al trabajador, el cual generará intereses a favor de éste, los que se calcularán a la tasa del tres por ciento (3%) anual, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 1.277 y 1.746 del Código Civil, si son causados antes de la entrada en vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; en tanto que se calcularán a las tasas fijadas por el Banco Central de Venezuela, en conformidad con lo establecido en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, si son causados después de la entrada en vigencia de la Carta Magna.

INDEXACIÓN O CORRECCIÓN MONETARIA.

Se ordena la indexación o corrección monetaria sobre los montos condenados (excluyendo los intereses sobre la prestación de antigüedad tal como lo establece la jurisprudencia supra mencionada sentencia 1.841 y la indemnización por despido injustificado) desde la fecha de la notificación de la demandada hasta que el presente fallo quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales y así se decide.

En caso de que el demandado no diere cumplimiento voluntario con la sentencia procederá la aplicación del Artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en los términos allí expuestos (excluyendo los intereses sobre la prestación de antigüedad tal como lo establece la jurisprudencia supra mencionada sentencia 1.841).

Es por lo anteriormente explanado que resulta forzoso para éste impartidor de justicia declarar: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la abogada ADRIANYS R. HIGUERA PARACO, identificada con matricula de Inpreabogado bajo el Nº 121.564 en su condición de Apoderada Judicial de la parte demandada Sociedad Mercantil MARQUETERIA Y VIDRIERIA SUCRE C.A., contra la sentencia de fecha dieciocho de diciembre del dos mil trece (18/12/2013) dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, sede Acarigua; por las razones expuestas en la motiva. SEGUNDO: SE REVOCA PARCIALMENTE, la decisión de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece (18/12/2013) dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, sede Acarigua; por las razones expuestas en la motiva. TERCERO: No se condena en costas por la naturaleza del fallo.

DISPOSITIVO

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:

PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la abogada ADRIANYS R. HIGUERA PARACO, identificada con matricula de Inpreabogado bajo el Nº 121.564 en su condición de Apoderada Judicial de la parte demandada Sociedad Mercantil MARQUETERIA Y VIDRIERIA SUCRE C.A., contra la sentencia de fecha dieciocho de diciembre del dos mil trece (18/12/2013) dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, sede Acarigua; por las razones expuestas en la motiva.

SE REVOCA PARCIALMENTE, la decisión de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece (18/12/2013) dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, sede Acarigua; por las razones expuestas en la motiva.

No se condena en costas por la naturaleza del fallo.

Dado, sellado y firmado en la Sala de Audiencias, del Juzgado Superior Accidental del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, con sede en Guanare, a los cinco (05) días del mes de mayo del año dos mil catorce.

El Juez Superior del Trabajo,

Abg. Osmiyer J.R.C.

La Secretaria,

Abg. Y.A.

En igual fecha y siendo las 11:59 a.m. se publicó y agregó el presente fallo a las actas del expediente, de lo cual se deja constancia de conformidad con lo consagrado en el Artículo 159 Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De igual manera se ordenó su inserción en el Sistema Juris 2000, así cómo su correspondiente publicación en el portal informático http://portuguesa.tsj.gov.ve/.

La Secretaria,

Abg. Y.A.

OJRC/Brenda.