Sentencia nº 051 de Tribunal Supremo de Justicia - Juzgado de Sustanciación - Sala Plena de 19 de Febrero de 2016

Ponencia del Magistrado Dr. D.A.M.M.

En el proceso de cobro de acreencias laborales instaurado por el ciudadano J.M.L.V., en su condición de Presidente de la ASOCIACIÓN CIVIL TRABAJADORES RETIRADOS BIGOTT POR DEFENSA DE NUESTROS DERECHOS (ASOCITREBI), quien actuó asistido por las profesionales del Derecho P.G., Maryuris Liendo y Mindi de Oliveira, y afirmó actuar en nombre y representación de los ciudadanos J.L.S.F., R.S., A.S., H.S., J.S.M., F.S.M., C.R.S., O.J.S., Í.S.S., J.S., A.S., J.T., V.T.Y., E.U., O.D.V., J.V., M.R.V., P.W., M.E.Y. y T.Y., supuestamente representados en juicio por los abogados L.R.C., L.R., P.G., Maryuris Liendo, Mindi de Oliveira, Sailyn Liendo y C.L., contra la sociedad mercantil C.A. CIGARRERA BIGOTT, SUCS, representada judicialmente por los profesionales del Derecho R.B.M., Á.B.M., M.A.G., N.B.B., D.T.B., M.G.M., D.B.P., R.P.S., C.R.B., E.S.R., Otmaro S.W., M.V.B., M.V.V., J.P.L. y Wanadi Molina Cardozo; el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante sentencia del 2 de agosto de 2012, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, sin lugar la apelación intentada por la accionada y parcialmente con lugar la demanda, modificando la decisión proferida el 11 de junio de ese mismo año, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que declaró con lugar la defensa de prescripción respecto de algunos conceptos reclamados –horas extras, bono nocturno y diferencia de prestaciones sociales por la incidencia de conceptos salariales–, sin lugar la prescripción en lo concerniente al reclamo de días de descanso compensatorios y parcialmente con lugar la demanda.

Contra la decisión de alzada, la parte demandada anunció recurso de casación, el 6 de agosto de 2012, siendo admitido por el Juzgado Superior, el 10 de ese mismo mes y año.

Una vez recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, la parte recurrente consignó el escrito de formalización, el 17 de septiembre de 2012. No hubo impugnación.

El 16 de octubre de 2012, se dio cuenta del asunto y se designó ponente al Magistrado Dr. A.V.C..

El 8 de noviembre de 2012, la Magistrada Dra. C.E.P.d.R. manifestó su inhibición para conocer de la presente causa, la cual fue declarada con lugar.

Una vez reconstituida la Sala de Casación Social en virtud de la incorporación de los Magistrados Dres. O.S.R., S.C.A.P. y C.E.G.C., al haber culminado el período constitucional de los Magistrados Dres. O.A.M.D., J.R.P. y A.V.C., se procedió a constituir la Sala Accidental que decidiría la presente causa, el 20 de febrero de 2013, siendo reasignada la ponencia a la Magistrada Dra. C.E.G.C., antes mencionada.

El 22 de abril de 2013, la parte actora solicitó la acumulación de los expedientes que identifica en su escrito, y el 10 de mayo de ese mismo año, la parte demandada sostuvo la improcedencia de lo peticionado.

El 14 de junio de 2013, el Juzgado de Sustanciación de esta Sala negó la acumulación antes referida.

El 17 de octubre de 2013, la empresa accionada peticionó la declaratoria de inadmisibilidad sobrevenida de la demanda, conteste con el criterio sostenido por la Sala Constitucional, en sentencia N° 1.133 del 8 de agosto de ese mismo año.

El 27 de noviembre de 2014, los Magistrados Dres. L.E.F.G. y S.C.A.P. manifestaron su inhibición para conocer de la presente causa.

Mediante auto del 26 de febrero de 2015, se dejó constancia de que en fecha 29 de diciembre de 2014, tomaron posesión en sus cargos los Magistrados Dra. M.G.M.T., Dr. E.G.R., Dr. D.A.M.M. y Dra. M.C.G., designados en fecha 28 de diciembre de 2014 por la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, por un período constitucional de doce (12) años. En virtud de ello, y de la inhibición de la Magistrada Dra. C.E.P.d.R., se reconstituyó nuevamente la Sala de Casación Social Accidental, la cual quedó conformada de la manera siguiente: Presidenta, Magistrada Dra. M.C.G.; Vicepresidenta, Magistrada Dra. M.G.M.T.; Magistrados Dres. E.G.R. y D.A.M.M.; y la Quinta Magistrada Suplente, Dra. Bettys L.A.. En esa misma oportunidad, la Presidenta de la Sala, haciendo uso de las facultades conferidas en el artículo 53 del Reglamento Interno del Tribunal Supremo de Justicia, reasignó la ponencia de la causa al Magistrado Dr. D.A.M.M., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

En virtud que en fecha 23 de diciembre de 2015 fue designado, por la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela y por un período constitucional de doce (12) años, el Magistrado Dr. J.M.J.A., quien tomó posesión de su cargo, se reconstituyó la Sala de Casación Social, quedando conformada de la manera siguiente: Presidenta, Magistrada Dra. M.C.G.; Vicepresidenta, Magistrada Dra. M.G.M.T.; los Magistrados Dr. E.G.R., Dr. D.A.M.M. y Dr. J.M.J.A.. En consecuencia, al no existir motivos para que el expediente permanezca en una Sala Accidental, el mismo pasó a la Sala Natural.

En esta oportunidad procesal, pasa esta Sala a pronunciarse acerca del recurso de casación interpuesto, en los siguientes términos:

Ú N I C O

Se somete al conocimiento de esta Sala de Casación Social el recurso de casación ejercido por la empresa accionada, contra la sentencia proferida por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 2 de agosto de 2012, mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la parte actora, sin lugar la apelación intentada por la accionada y parcialmente con lugar la demanda, modificando la decisión del juez a quo, que declaró con lugar la defensa de prescripción en cuanto a algunos conceptos reclamados –horas extras, bono nocturno y diferencia de prestaciones sociales por la incidencia de conceptos salariales–, sin lugar la prescripción del reclamo de días de descanso compensatorios y parcialmente con lugar la demanda.

Al respecto, se efectúan las siguientes consideraciones:

1. En principio, correspondería a esta Sala verificar que el recurso de casación interpuesto sea, ciertamente, admisible –como fue declarado por el juzgador ad quem, mediante auto del 10 de agosto de 2012– y, si se cumplen los requisitos legales, aplicar el trámite procedimental respectivo, para resolver el medio impugnativo, previa audiencia pública y contradictoria.

   Sin embargo, importa resaltar el criterio expresado por la Sala Constitucional sobre la representación que pretendió ostentar el ciudadano J.M.L.V. en un asunto semejante al presente. En este sentido, en la decisión N° 1.133 del 8 de agosto de 2013 (caso: C.A. Cigarrera Bigott Sucs), la referida Sala declaró ha lugar la revisión constitucional de la sentencia N° 997 dictada por esta Sala de Casación Social el 5 de agosto de 2011, en la cual se consideró válido el poder judicial otorgado por los miembros de la Asociación Civil Trabajadores Retirados Bigott por Defensa de Nuestros Derechos (ASOCITREBI), al prenombrado ciudadano, en su condición de Presidente de la misma. Al respecto, la Sala Constitucional sostuvo:

   (…) para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso se requiere la cualidad de abogado, con excepciones determinadas, tales como la capacidad de postulación especial que la ley ha atribuido a los sindicatos cuando se acredite su representación mediante un poder que les haya sido otorgado por los trabajadores conforme a los protocolos que establece el ordenamiento jurídico.

   En este sentido, de la revisión de las actas cursantes en el expediente, se desprende que tanto la parte actora, como el fallo objeto de revisión, coinciden en señalar que ASOCITREBI, es una asociación civil privada, sin fines de lucro, siendo uno de sus objetivos principales la promoción y prestación del servicio de asesoría laboral, legal, penal, civil y mercantil, así como que le corresponde al Presidente de dicha Asociación Civil, ejercer la representación amplia de ésta en todos los actos públicos y privados y que dicho cargo lo ostenta el ciudadano J.M.L..

   (Omissis)

   (…) de la lectura del fallo objeto de revisión, se desprende que el mismo estimó válido el poder judicial otorgado por los miembros de la asociación civil de extrabajadores de la empresa Bigott(ASOCITREBI) (sic), al Presidente de la misma, ciudadano J.L. -aun cuando ni dicha asociación ni su Presidente tienen capacidad de postulación, por no ser un Sindicato ni abogado-, y de que en el escrito libelar el ciudadano J.L., señala actuar “en nombre propio así como en nombre y representación de los ciudadanos (…)”-sin indicar su carácter de Presidente de la referida asociación- bajo el argumento de que no se puede sacrificar la justicia por formalidades no esenciales, que rige nuestro proceso laboral.

   (Omissis)

   (…) existe la prohibición legal de otorgamiento de la facultad de ejercicio de poderes en juicio a quien no posea capacidad de postulación (ex artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, 3 y 4 de la Ley de Abogados), lo cual traería la nulidad del instrumento en la parte referida al otorgamiento de dicha facultad por la ilicitud de su objeto (ex artículo 1.155 del Código Civil), por cuanto nadie puede otorgar la facultad que no tiene o no puede tener por prohibición expresa de la ley (Vid. Sentencia de esta Sala N° 1.187 del 7 de agosto de 2012).

   Así como quien sin ser abogado no puede ejercer poderes en juicio, en razón de la prohibición expresa de la ley, de igual forma, no puede, en nombre de otro, otorgar válidamente dicha facultad, a menos que su representación derive de la ley, por tanto, el poder otorgado en esas condiciones, carece de validez jurídica y, por tanto, inexistente jurídicamente, lo cual se traduce en una manifiesta falta de representación.

   (Omissis)

   (…) advierte esta Sala que pretender otorgarle a las asociaciones civiles la capacidad de postulación que poseen los Sindicatos para asumir la defensa legítima de los trabajadores en sus derechos subjetivos y personales y, en el ámbito jurisdiccional, sin satisfacer los extremos que la ley exige para la representación, rompe la adecuada armonía que debe existir entre la autodeterminación y la regulación legal (…).

   Como se desprende de la cita precedente, la Sala Constitucional de este m.T. de la República dejó establecida la “manifiesta falta de representación” por parte del ciudadano J.M.L.V., al no ser válido el poder judicial que le fue conferido, por carecer del ius postulandi debido a que no es abogado, advirtiendo además que la Asociación Civil Trabajadores Retirados Bigott por Defensa de Nuestros Derechos (ASOCITREBI) no tiene la condición de un Sindicato.

   Con relación a lo establecido por la Sala Constitucional, ha de reiterarse el destacado valor que revisten sus interpretaciones, al consagrar el artículo 335 de la Carta Magna, el carácter vinculante de las mismas –referidas al contenido o alcance de las normas y principios constitucionales–, tanto para los distintos tribunales del país, como para las demás Salas que conforman este Tribunal Supremo de Justicia.

2. En virtud de ello, al existir un pronunciamiento por parte de la referida Sala, en torno a la falta de representación del prenombrado ciudadano J.M.L.V., respecto de los miembros de la Asociación Civil Trabajadores Retirados Bigott por Defensa de Nuestros Derechos (ASOCITREBI), se observa lo siguiente:

   El escrito libelar constituye el acto introductorio de la causa, de tal modo que, sin él, no habrá lugar a procedimiento alguno. En este orden de ideas, si existe una “manifiesta falta de representación” por parte del ciudadano J.M.L.V., por cuanto el poder judicial que le fue otorgado no tiene validez –por no tener la capacidad de postulación al no ser abogado, sin que ello pueda suplirse con la asistencia de un profesional del Derecho–, ha de concluirse que la demanda por él interpuesta no surte el efecto procesal antes indicado –dar inicio a la causa–, siendo ineficaz su presentación ante el órgano jurisdiccional.

   Por lo tanto, la demanda resulta inadmisible, tal como quedó establecido en recientes fallos proferidos por esta Sala de Casación Social, con fundamento en el criterio expresado por la Sala Constitucional en la decisión N° 1.133 del año 2013, en los cuales se ha declarado la inadmisibilidad de la demanda en casos semejantes. Al respecto, deben citarse las sentencias Nos 403, 787 y 900 dictadas las días 17 de junio, 12 de agosto y 6 de octubre de 2015; en el último de ellos se afirmó:

   (…) considerando que el ad quem sostuvo la legitimidad activa y por tanto, su decisión contradice el precepto contenido en la sentencia supra referida, habiéndose evidenciado la ausencia de uno de los presupuestos procesales, condiciones sine qua non de existencia y validez del proceso, concretamente el atinente a la capacidad de postulación que adecúa la intervención en juicio, toda vez que se constata al folio 1 de la primera pieza del expediente que la demanda fue incoada por el ciudadano J.L., actuando con el carácter de Presidente de la Asociación Civil “ASOCITREBI”, en nombre y representación de los litisconsortes activos, pero sin la debida representación de un profesional del Derecho, y que sólo posteriormente durante el decurso del proceso es que se hace asistir de abogados; evidenciándose así la infracción de las normas procedimentales relativas a la capacidad de postulación y representación en juicio, las cuales por su naturaleza responden a las normas imperativas de orden público, y en consecuencia, son inquebrantables; en aras de procurar la armonía y unicidad de la jurisprudencia, se asimilará la presente decisión al control desplegado en el expediente identificado con el N° 11-1485, decidido en la sentencia N° 1.133 de la Sala Constitucional de fecha 8 de agosto de 2013 y por tanto, se declara inadmisible la demanda interpuesta por el ciudadano J.L.. Así se decide (Subrayado añadido).

   Con relación a lo anterior, debe acotarse que en el asunto bajo estudio, la parte accionada también solicitó la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda –tal como lo hizo en los casos antes citados–, en diligencia presentada el 17 de octubre de 2013; asimismo, es preciso resaltar que tal declaratoria puede ser efectuada en cualquier estado y grado de la causa.

3. Conteste con lo expuesto, en el caso sub iudice resulta procedente el aludido pedimento de la empresa accionada, y en consecuencia, debe declararse inadmisible la demanda, reiterándose la excepcionalidad de esta declaratoria sin la sustanciación previa del recurso de casación, lo cual se debe al carácter sui generis de la presente causa, al existir un pronunciamiento de la Sala Constitucional sobre la manifiesta falta de representación del ciudadano que consignó el escrito libelar, en nombre ajeno.

   Adicionalmente, se establece que ello no impide a la parte actora interponer nuevamente la demanda, cumpliendo con todos los requisitos previstos a tal efecto y haciéndose asistir o representar judicialmente por un profesional del Derecho. Así se declara.

4. Por último, se observa que si bien en la referidas decisiones de esta Sala, Nos 403, 787 y 900 del año 2015, se determinó la inadmisibilidad de los recursos de casación interpuestos, en esta ocasión se advierte que, al carecer de eficacia procesal la demanda consignada y decaer, por ello, todos los actos procesales subsecuentes, lo procedente es declarar el decaimiento del objeto del aludido medio impugnativo, anunciado en el caso concreto por la parte demandada (Vid. sentencia N° 1.110 del 1° de diciembre de 2015, caso: A.D. y otros contra C.A. Cigarrera Bigott, Sucs). Así se declara.

   DECISIÓN

   Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE la solicitud de inadmisibilidad de la demanda formulada por la parte accionada e INADMISIBLE LA DEMANDA interpuesta por el ciudadano J.M.L.V., en su condición de Presidente de la Asociación Civil Trabajadores Retirados Bigott por Defensa de Nuestros Derechos (ASOCITREBI), en nombre y representación de los ciudadanos J.L.S.F., R.S., A.S., H.S., J.S.M., F.S.M., C.R.S., O.J.S., Í.S.S., J.S., A.S., J.T., V.T.Y., E.U., O.D.V., J.V., M.R.V., P.W., M.E.Y. y T.Y., contra la sociedad mercantil C.A. Cigarrera Bigott, Sucs; SEGUNDO: el DECAIMIENTO DEL OBJETO del recurso de casación ejercido por la parte demandada, contra el fallo proferido por el Juzgado Superior Sexto del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 2 de agosto de 2012.

   No hay condenatoria en costas del recurso, dada la naturaleza del presente fallo.

   Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Particípese de esta remisión al Juzgado Superior de origen, mencionado supra.

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los diecinueve (19) días del mes de febrero de dos mil dieciséis. Años: 205 de la de la Independencia y 156 de la Federación.

   La Presidenta de la Sala,

   __________________________________

   M.C.G.

   La Vicepresidenta de la Sala, El Magistrado,

   ______________________________________ _____ _________________________________

   MÓNICA G. MISTICCHIO TORTORELLA E.G.R.

   El Magistrado Ponente, El Magistrado,

   ______________________________ ________________________________

   D.A. MOJICA MONSALVO J.M.J.A.

   El Secretario,

   ___________________________

   M.E. PAREDES

   R.C. AA60-S-2012-001329

   Nota: Publicada en su fecha a

   El Secretario,