Decisión nº PJ0182014000221 de Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil sede en Ciudad Bolivar de Bolivar (Extensión Ciudad Bolivar), de 30 de Octubre de 2014
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil sede en Ciudad Bolivar |
| Ponente | José Urbaneja |
| Procedimiento | Divorcio |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y T.D.P.C. DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVAR
PARTE ACTORA: J.M.D.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad 7.154.844 y de este domicilio.
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: L.T., A.R.P., W.P.D. y E.I.R., inscritos en el Instituto de Previsión Social del abogado según matrícula Nros. 20.450, 29.335, 22.205 Y 49.467, de este domicilio.
PARTE DEMANDADA: L.P.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E-81.917.445 y de este domicilio
ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene constituido hasta la presente fecha.
MOTIVO: DIVORCIO
El día 28/10/2013 se presentó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) y recibida por este Juzgado, demanda de DIVORCIO intentada por el ciudadano J.M.D.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 7.154.844, de este domicilio, debidamente asistido por el abogado en ejercicio L.T.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado según matrícula Nro. 20.450, y de este domicilio, contra la ciudadana L.P.M., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº E- 81.917.445 y de este domicilio.
Señala la parte actora, en su escrito de demanda:
Que contrajo matrimonio civil con la ciudadana L.P.M., en fecha 20/12/1988, por ante el Juzgado del Municipio Dalla Costa del distrito Sifontes del Estado Bolívar, que una vez celebrado el matrimonio fijaron su domicilio conyugal en el caserío las Claritas, Kilómetro 85, de la carretera nacional el Dorado- S.E., donde vivieron por espacio de 10 años, hasta que en el año 1999 se trasladaron a esta ciudad a la calle Unare, numero 07 del Barrio Angostura, siendo este su último domicilio conyugal.
Alega que desde el mes de Julio del año 2000 su cónyuge comenzó a cambiar de actitud para con el, ya que cuando regresaba a la casa, luego de permanecer varios días trabajando por las diversas minas auríferas de diamante del estado, la notaba apática, desamorosa e indiferente, al punto tal que no lo atendía en la comida ni en las demás obligaciones que como esposa le competían, por lo que le pedía explicaciones al respecto y tan solo le decía que se sentía cansada y que no tenia deseos de hablar. Tal situación fue empeorando con el tiempo al punto tal de que se iba de la casa en la mañana y llegaba por las noches, para el mes de septiembre de 2000, la cónyuge llego a la casa una tarde, luego de haber salido en la mañana, y empaco sus pertenencias, y le manifestó que se iba de la casa ya que no lo soportaba, y que no la buscara mas mi molestara, ya que ya no tenia solución.-
Que durante su unión matrimonial no procrearon hijos, que no adquirieron bienes durante su relación conyugal.
Por último dice que procede a demandar a su cónyuge ciudadana L.P.M., por divorcio fundamentando su acción en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil que tipifica el abandono voluntario.
El día 04/11/2013, se admitió la demanda, donde se emplazó a las partes para el primer acto conciliatorio pasados que fueran 45 días consecutivos siguientes a la constancia en autos de la citación del demandado en autos, previa notificación del Fiscal 7º del Ministerio Público.
En fecha 29/11/2013 el alguacil consignó recibo de boleta de notificación debidamente firmado por el fiscal 7º del MINISTERIO PUBLICO.
En fecha 03/12/2013 el alguacil de este despacho consigno compulsa de citación donde manifestó: que se traslado hasta la calle Barcelona, casa Nº 10 La sabanita de esta ciudad con la finalidad de citar a la ciudadana LENORA PRADO MARTINEZ y esta le manifestó que no iba a firmar nada de divorcio.
En fecha 05/12/2013 el ciudadano J.M.D.R. solicita mediante diligencia la citación por el articulo 218 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 09/12/2013 el tribunal ordena la citación de la demandada ciudadana L.P.M. conforme a lo establecido en el articulo 218 del Código de Procedimiento Civil.-
En fecha 17/12/2013 la Secretaria de este juzgado hizo contar y certifico: que el día 17 de Diciembre de 2013 se traslado a la calle Barcelona, Casa Nº 10, la Sabanita de esta ciudad y le hizo entrega de la boleta de notificación a la ciudadana R.P. quien dijo ser cuñada de la demandada.
Cumplidas las notificaciones ordenadas, los días 29/11/2013 y 17/12/2013, se llevaron a cabo los actos conciliatorios, y en fecha 11/04/2013, tuvo lugar el acto para la contestación de la demanda, quedando abierto a pruebas el juicio. No compareció la demandada por sí, ni por medio de apoderado.
Abierto el lapso probatorio solo la parte actora promovió las que consideró pertinentes. En tal sentido: a) invocó el mérito favorable de autos. b) Ratificó en todas y cada una de sus partes el libelo de la demanda y el acta de matrimonio que cursa en autos. c) Testimoniales de los ciudadanos S.G., A.G., E.A.A.L. y SUHEIDIS ARISAY, para que declararan de viva voz en base a las preguntas realizadas tanto por la parte actora como por la parte demandada.
Admitidas las pruebas en fecha 23/05/2014, se fijó la declaración de los testigos ciudadanos S.G. y A.G. para el tercer día de despacho siguiente y se fijo el cuarto día de despacho siguiente para la declaracion de los testigos E.A.S. y SUHEIDIS ARISAY todos promovidos por la parte actora.-
En fecha 28/05/2014 rindieron sus declaraciones las testigos promovidas por la parte actora de la siguiente manera:
(…) el ciudadano E.S.J., De seguidas se procede al interrogatorio del testigo presente de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Diga el testigo si conoce a los ciudadano J.M.D.R. y E.P.M.? CONTESTO: SI los conozco. SEGUNDO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que los referidos ciudadanos contrajeron matrimonio en la población de el Dorado, Municipio Sifones del estado Bolívar el 20 de Diciembre del año 1988 ? CONTESTO: si me consta por que yo estuve presente en dicho acto. TERCERO: ¿Diga el testigo si una vez celebrado el matrimonio los esposos J.M.D. y L.P., establecieron su domicilio conyugal, en principio, en el Caserío Las Claritas Kilómetro 85 del Municipio Sifones del Estado Bolívar y que posteriormente se trasladaron a Ciudad Bolívar estableciéndose en el Barrio angostura Calle Unare Nº 07? CONTESTO: si es cierto por que ambos domicilio yo los visite. CUARTO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que para el mes de septiembre del año 2000, la ciudadana L.P.M. se marcho del hogar común, ubicado en el Barrio angostura Calle Unare Nº 07 de esta ciudad y mas nunca regreso al hogar abandonado? CONTESTO: Yo visite el hogar en varias oportunidades y no la vi más nunca y J.M. me dijo que ella lo había abandonado. QUINTO: ¿De el testigo razón fundada de sus dichos? CONTESTO: Por que me consta todo lo que se me ha preguntado. Cesaron. …
(…) el ciudadano F.A.G.D. seguidas se procede al interrogatorio del testigo presente de la siguiente manera: PRIMERA: ¿Diga el testigo si conoce a los ciudadano J.M.D.R. y E.P.M.? CONTESTO: Si los conozco desde hace mucho tiempo cuando estaba el Dorado en el año 1988. SEGUNDO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que los referidos ciudadanos contrajeron matrimonio en la población del Dorado, Municipio Sifones del estado Bolívar el 20 de Diciembre del año 1988? CONTESTO: si me consta por que ese tiempo yo me encontraba en ese lugar . TERCERO: ¿Diga el testigo si una vez celebrado el matrimonio los esposos J.M.D. y L.P., establecieron su domicilio conyugal, en principio, en el Caserío Las Claritas Kilómetro 85 del Municipio Sifones del Estado Bolívar y que posteriormente se trasladaron a Ciudad Bolívar estableciéndose en el Barrio angostura Calle Unare Nº 07? CONTESTO: si es cierto por que yo los visite mucho y yo trabajaba en las claritas. CUARTO: ¿Diga el testigo si sabe y le consta que para el mes de septiembre del año 2000, la ciudadana L.P.M. se marcho del hogar común, ubicado en el Barrio angostura Calle Unare Nº 07 de esta ciudad y mas nunca regreso al hogar abandonado? CONTESTO: Si me consta que se marcho del hogar con todas su pertenecías ya que ese día casualmente me encontraba allí y presencie todo y ella mas nunca regreso. QUINTO: ¿De el testigo razón fundada de sus dichos? CONTESTO: Por que me consta todo lo que se me ha preguntado. Cesaron (….)
Estando dentro de la oportunidad de dictar sentencia, el tribunal lo hace en base a las siguientes consideraciones:
MERITOS DE LA CONTROVERSIA
Alega en síntesis la parte actora ciudadano J.M.D.R., que una vez contraído matrimonio con la ciudadana L.P.M., fijaron su domicilio en el caserío las Claritas, Kilómetro 85, de la carretera nacional el Dorado- S.E., donde vivieron por espacio de 10 años, hasta que en el año 1999 se trasladaron a esta ciudad a la calle Unare, numero 07 del Barrio Angostura, siendo este su último domicilio conyugal, en donde vivieron en armonía con los problemas propios de todo matrimonio que siempre lograban superar, pero que a partir del mes de julio del año 2000 su cónyuge comenzó a cambiar de actitud y tal situación fue empeorando con el tiempo, al punto tal que su pareja para el mes de septiembre de ese mismo año llego una tarde a la casa y se marchó del hogar conyugal con todas sus pertenencias y no ha regresado al hogar común.
Ahora bien, en la oportunidad de la contestación de la demanda, la parte demandada no compareció a dicho acto, ni por sí, ni por medio de apoderado alguno.
DE LAS PRUEBAS, ANALISIS Y VALORACION:
En toda causa o proceso judicial existe un hecho principal que podemos definir como aquel cuya existencia o inexistencia se trata de probar y otro denominado hecho probatorio que es aquel que emplea lo afirmativo o negativo del hecho principal, y es lo que la doctrina moderna denomina como fuente de prueba y medio de prueba. De tal manera que la elección del medio de prueba o de los medios de prueba, suponen lo conducencia de esta para llevar al Juez a la convicción de la verdad del hecho controvertido. Como consecuencia de la sub-sunción que haga el Juez al hecho concreto de la norma que lo supone. Se quiere decir con ello, que la prueba es prueba de parte y va destinada al Juez con el fin de formar su convicción acerca de la verdad de los hechos en que se fundamenta la pretensión y la defensa o excepción.
En tal sentido, es bueno aclarar que las partes tienen la obligación de probar sus respectivos alegatos, esto se desprende de la norma adjetiva que establece el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece lo siguiente: “Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho, quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación”.
Quiere decirse con esto que la formación del material de conocimientos en el proceso constituye una carga para las partes y condiciona la actuación del Juez a no referirse a otros hechos que a los alegados por aquellas. Que de su actividad depende que sus pretensiones sean admitidas o rechazadas de modo que junto a la carga de la afirmación de los hechos tienen la carga de la prueba de los mismos.
Así como no se puede tomar en cuenta hechos que no han sido alegados por las partes, el Juez tampoco puede fundar su sentencia en hechos que no han sido probados. El Código de Procedimiento Civil distribuye la prueba entre las partes, como una carga procesal cuya intensidad depende del respectivo interés, vale decir, si el actor le interesa el triunfo de su pretensión, deberá probar los hechos que le sirven de fundamento, y si al demandado le interesa destruir, enervar o reducir con su actividad directa en el proceso el alcance de la pretensión, deberá por su parte, probar el hecho que la extingue, que la modifique o que impide su existencia jurídica.
De igual manera, el Código Civil en su artículo 1.354 establece: “Quien pide la ejecución de la obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de la obligación”.
Esta disposición se complementa con la consagrada en la primera parte del artículo 254 eiusdem, donde se establece: “Los Jueces no podrán declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los hechos alegados en ella. En caso de duda, sentenciaran a favor del demandado, y, en igualdad de circunstancias, favorecerán la condición del poseedor, prescindiendo en sus decisiones de sutilezas y de puntos de mera forma.” (subrayado nuestro)
Establecido lo anterior, pasa este juzgador a examinar los medios probatorios promovidos por la parte actora, con el objeto de demostrar las alegaciones de hecho, explanados en su escrito libelar, y así tenemos:
DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA:
Capítulo I, referido al mérito favorable de los autos, es importante señalar que efectuado el aporte de pruebas, las mismas pasan a formar parte del proceso, sin que ninguno de los contendores pueda atribuirse factores favorables y la eliminación de los que no lo sean, toda vez que por el principio de la comunidad de la prueba, ninguna de las partes contendientes puede atribuirse el valor exclusivo de cualquier prueba o de parte de la misma, ya que como antes se indicó, las pruebas aportadas al juicio son propias de éste, y no de las partes en particular.
Con relación a esta prueba, el tribunal considera pertinente, hacer las siguientes consideraciones: En primer lugar, cuando una prueba es promovida dentro de un proceso cualquiera, no es el promovente el dueño de la prueba, pues la misma puede beneficiar, favorecer o perjudicar a todas las partes que de una u otra forma aparezcan involucradas en la controversia, en atención al principio procesal de la comunidad de la prueba, que permite que una prueba evacuada y producida a los autos pertenece al proceso, guardando total independencia de la parte que la promovió o produjo y no en forma particular a su aportante o promovente, ya que tal como lo estableció la Sala de Casación Civil en sentencia de fecha 19 de noviembre de 1.969, tienen su justificación jurídica en que “... como las pruebas constituyen los elementos utilizados por el Juez para alcanzar el fin del proceso, nada importa quien las haya promovido o aportado”; en segundo lugar, son tres las características fundamentales que se le atribuyen al principio de la comunidad de la prueba: 1) Que se relaciona con el hecho de que toda prueba surte efectos para el proceso quien la adquiere (proceso de adquisición de la prueba) para el proceso, sin que importe la parte que la haya promovido. 2) El destinatario de la prueba no es una parte específica, no es tampoco su promovente, es, siempre y en todo caso el proceso. 3) La valoración de una prueba no toma en cuenta el vínculo generador de ella, pues el mérito y la convicción que de ella dimanan es totalmente independiente del propósito del promovente, sólo subordinado a la soberanía del juzgador; en tercer lugar, si bien, la expresión de reproducir el mérito favorable de los autos en cuanto a que favorezca a la parte promovente, no vulnera en sí el principio de la adquisición procesal, ni tampoco lesiona el principio de la comunidad de la prueba, ni menoscaba la potestad del juzgador de valorar las pruebas, no obstante, la expresión el mérito favorable de los autos en cuanto favorezca al cliente o representado, no constituye por sí misma una prueba, sino una especie de recordatorio al juez para analizar las actas procesales, sin que ello implique, se repite, una prueba en si misma. Por lo tanto, a esta prueba promovida por la parte actora, quien suscribe este fallo no le asigna eficacia probatoria alguna, pues las actas procesales y las pruebas no son patrimonio de una parte en especial sino que corresponden al proceso, y por lo tanto, pueden favorecer o desfavorecer a las mismas. Y así se declara.-
De los documentos que fueron aportados conjuntamente con el libelo de la demanda, en cuanto al este juzgador observa, que por cuanto dicha acta de matrimonio no fue tachada, ni impugnada por la parte contraria se le da pleno valor probatorio a tenor de lo establecido en los artículos 1.357, 1359 y 1.360 del Código Civil y por tanto suficiente para comprobar el vinculo matrimonial que existe entre los ciudadanos J.M.D. y L.P.M.. Así se decide.
En relación al Capítulo II, de la prueba testimonial, promovió las declaraciones testimoniales de los ciudadanos: S.G., A.G., E.A.A.L. y SUHEIDIS ARISAY, los cuales rindieron sus respectivas declaraciones, dichas deposiciones corren insertas del folio 36 y 37 del presente expediente, que son del tenor siguiente: Que si conocen a los ciudadanos J.M.D. y L.P.. Que si les consta que son casados. Que si les consta que fijaron su domicilio conyugal en el barrio angostura Calle Unare Nº 07. Que si les consta que lo abandonó; con relación a este medio probatorio, considera este sentenciador que las declaraciones ut supra transcritas le merecen fe, ya que los testigos son contestes, hábiles en derecho, verosímiles y sus dichos no son contradictorios entre si y concuerdan con lo narrado por la parte actora en su libelo de demanda, por lo tanto este tribunal le da pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.-
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO
Tenemos que la presente demanda de DIVORCIO intentada por la ciudadana E.R.S. en contra de su cónyuge ciudadano F.R.G.M. aparece fundamentada en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil, relativa al abandono voluntario, y que en la secuela del presente proceso se han observado las disposiciones legales para su validez, en tal sentido el artículo 185 del Código Civil, establece:
Son causales únicas de divorcio:
…Omissis…
2° El abandono voluntario…
Del artículo parcialmente transcrito, se desprende que la doctrina y la jurisprudencia patria, entienden por abandono voluntario, que el mismo se configura por el incumplimiento grave, intencional e injustificado, por parte de uno de los cónyuges, de los deberes de cohabitación o de asistencia o de socorro que impone el matrimonio.
Contrariamente a lo que pudiera pensarse a primera vista, el abandono no implica necesariamente la separación del hogar conyugal de uno de los esposos; desde luego, ése podría ser un caso de abandono más no es el único. Puede haber abandono voluntario sin que el esposo incumplidor se desplace fuera del hogar.
Para que haya abandono voluntario, la falta cometida por alguno de los cónyuges debe cumplir tres condiciones, a saber: ser grave, ser intencional y ser injustificada, como se trata de una causal facultativa de divorcio, queda a criterio de juez la determinación, en base a las pruebas aportadas, de si los hechos alegados reúnen o no tales requisitos y, por ende, si constituyen o no motivo suficiente para la disolución del vínculo.
El abandono es grave cuando resulta de una actitud definitivamente adoptada por el marido o por la mujer, pero no lo es si se trata de una manifestación pasajera de disgustos o pleitos casuales entre los esposos.
El abandono debe ser intencional: Aunque el abandono sea grave, no constituye causal de divorcio si no es “voluntario”, como señala el ordinal 2° del artículo 185 del Código Civil; es decir, intencional, voluntario y conciente.-
El abandono debe ser injustificado: A fin de que el incumplimiento de los deberes conyugales por parte de uno de los esposos sea realmente grave y voluntario, es además indispensable que sea injustificado. En efecto, si el esposo (a) culpado (a) de abandono tiene justificación suficiente para haber procedido en la forma que lo hizo, no infringió en realidad las obligaciones que le impone el matrimonio.
Cuando se demanda el divorcio alegando abandono voluntario, la parte actora tiene que señalar en el libelo cuáles son los hechos constitutivos de la falta grave que imputa al otro cónyuge y las circunstancias de la misma. En el lapso de pruebas deberá efectuarse la comprobación respectiva, quedando en todo caso a la libre apreciación del juez de instancia, la determinación de si en realidad los hechos en cuestión constituyen o no la referida causal de divorcio; puesto que, como henos repetido, la misma es de carácter facultativo.
Así tenemos que en el caso que nos ocupa, el accionante demostró en el lapso probatorio los hechos constitutivos del abandono voluntario como causal de divorcio imputada a su cónyuge, hechos éstos demostrados con las deposiciones de los testigos precedentemente valoradas, y cuyo valor se da aquí por reproducido, es por ello que considera este jurisdicente, que tal como ha establecido la jurisprudencia y la doctrina patria es un caso típico de abandono voluntario, el hecho de que alguno de los cónyuges se niegue a cumplir con sus deberes maritales y conyugales del hogar común, sin ningún motivo justificado, quedado a criterio de quien juzga demostrada la causal segunda del artículo 185 del Código Civil, relativa al abandono voluntario; y por consiguiente la acción deducida debe ser declarada procedente en el dispositivo del presente fallo. Y así expresamente se decide.-
DECISIÓN
En razón de las anteriores consideraciones, éste Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y del T.d.P.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR, la presente demanda de DIVORCIO intentada por el ciudadano J.M.D.R. en contra de su cónyuge ciudadana L.P.M., ambos plenamente identificados en autos, por la causal segunda del artículo 185 del Código Civil. Por consiguiente se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que por ante el Juzgado del Municipio Dalla Costa del Distrito Sifontes del Estado Bolívar, contrajeron en fecha 20/12/1988, los prenombrados ciudadanos.-
Liquídense los bienes de la sociedad conyugal si los hubieren.-
Se condena en costas a la parte perdidosa en el presente asunto.
Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y DEL T.D.P.C. DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLÍVAR, en Ciudad Bolívar a los treinta (30) días del mes de octubre del dos mil catorce. Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.-
El Juez Provisorio,
Dr. J.R.U.T..
La Secretaria,
Abg. S.C.M..
Publicada en el día de su fecha previo anuncio de ley a las diez y treinta de la mañana (10:30 a.m)
La Secretaria,
Abg. S.C.M.
JRUT/SM/Haydee.-
