JOSE MIGUEL GONZALEZ VS SOCIEDAD MERCANTIL GENERAL DISTRIBUIDORA S.A (GEDISA)
| Fecha | 02 Abril 2014 |
| Número de expediente | KP02-L-2012-1337 |
| Emisor | Juzgado Septimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Partes | JOSE MIGUEL GONZALEZ VS SOCIEDAD MERCANTIL GENERAL DISTRIBUIDORA S.A (GEDISA) |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara
Barquisimeto, martes, 15 de abril de 2014.
Años 203° y 155
ASUNTO: KP02-L-2012-1337
IDENTIFICACION DE LAS PARTES
PARTE DEMANDANTE: J.M.G. venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad número V-12.527.773
PARTE DEMANDADA: Sociedad Mercantil GENERAL DISTRIBUIDORA S.A (GEDISA)
MOTIVO: Prestaciones sociales y otros conceptos
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
Se inició la causa el día 24 de septiembre del 2012, mediante demanda interpuesta por el ciudadano J.M.G. venezolano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad número V-12.527.773. En fecha 26.9.212, se ordenó subsanar la demanda, y se procedió a librar el correspondiente cartel de notificación. Sin que hasta la presente fecha se haya observado, impulso en la gestión de la misma.
Por lo que de la revisión de las actas procesales se evidencia que desde la fecha del auto mediante el cual se ordena el despacho saneador, hasta la fecha; ha transcurrido más de un (1) año sin que la parte actora diere impulso al proceso, insistiendo en la pretensión. .
En tal sentido, esta inactividad referida a la no realización de ningún acto de procedimiento, constituye una actitud negativa u omisiva de las partes, y en este caso concreto, de la parte actora; que debiendo realizar actos de procedimiento no lo hizo. Tal situación configura lo que se ha denominado PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.
En nuestro Derecho la perención es la extinción del proceso por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.
Sobre este modo de terminación anormal del proceso, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 06 de Junio del 2.001, con ponencia del Magistrado Dr. P.R.R.H., considera que cuando las partes no impulsan el proceso ha ocurrido una pérdida del interés procesal y en especial del actor para obtener de ella la satisfacción de su necesidad de tutela, interés éste que se hace impretermitible que subsiste en el curso del procedimiento.
Pero señala la Sala, que la pérdida de interés puede materializarse durante el proceso de tres manera, a saber: “… cuando el actor desiste de su pretensión, caso en el cual se le otorga autoridad de cosa juzgada al desistimiento y se declara la extinción del proceso…, mas adelante cuando “…decaiga únicamente el interés en el procedimiento que se halla en curso, caso en el cual ocurre es el desistimiento del procedimiento a que se refiere el artículo 266 de Código de Procedimiento Civil…” y finalmente “… puede ocurrir que el interés decaiga por la inacción prolongada del actor o de ambas partes, caso en el cual se extingue la instancia iniciada en protección de determinada pretensión …”.
Es por ello que la legislación procesal vigente señala entre los supuestos que dan procedencia a la perención, la inactividad prolongada. Ello debe ser así pues “… el abandono del trámite expresa una conducta indebida del actor en el proceso, pues que revela una actitud negligente que procura una prolongación indefinida de la controversia…”, lo cual constituye además “… una afrenta del sistema de justicia, por cuanto el servicio público debe atender un juicio que ocupa espacio en el Archivo Judicial, pero que no avanza hacia su fin natural.”
Cumplidos los extremos de verificación de la perención, o sea, el aspecto objetivo referente a la inactividad, el factor subjetivo referido únicamente a las partes y no al juez, finalmente una condición temporal, se logra aprehender de los autos, que desde el día 26 de SEPTIEMBRE del 2012, ha transcurrido más de un (1) año sin darle impulso al presente proceso; lo que trae como consecuencia la declaratoria de la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de acuerdo a lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, el cual señala que “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes” (…). Y así se decide.
Así, verificada la perención de pleno derecho (ope legis) tal pronunciamiento es de carácter declarativo, de modo que la declaratoria de perención no ataca la pretensión que originó el proceso extinguido; por lo que el demandante podrá proponer la demanda de nuevo, pasado un lapso de 90 días, de acuerdo a lo establecido en el artículo 204 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo ante los Juzgados de Mediación Sustanciación y Ejecución del Trabajo.
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, éste, actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE SUSTANCIACIÓN, MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, DECLARA:
LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.
Se ordena el archivo del expediente y la remisión del mismo al Depósito de Expediente del Archivo Judicial Regional.
No hay condenatoria en costas en atención a lo dispuesto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada. Cúmplase lo ordenado.
LA JUEZ
ABG. EUGENIA MARIA ESPINOZA PIÑANGO
LA SECRETARIA
ABG. MARIA ALEJANDRA GARCIA
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho, del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto a los dos (02) días del mes de abril de dos mil catorce. Se público y registro. Años: 203º de la Independencia y 155º de la Federación.
LA SECRETARIA
ABG. MARIA ALEJANDRA GARCIA
