Decisión nº XP01-R-2015-000020 de Corte de Apelaciones de Amazonas, de 27 de Febrero de 2015

ASUNTO PRINCIPAL : XP01-P-2015-000683

ASUNTO : XP01-R-2015-000020

JUEZA PONENTE: L.Y.M.P.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

IMPUTADO: J.C.B. titular de la cedula de identidad N° 6.673.099, de nacionalidad Venezolano, estado civil soltero, fecha de nacimiento 14-10-76, de (39) años de edad, natural de Caracas Distrito capital, profesión u oficio superintendente de de la SUNDEE, residenciado la urbanización llano alto, calle numero tres, casa numero 14, color morada, hijo de padre desconocido y de C.B..

RECURRENTE: E.F.J., venezolana, titular de la cédula de identidad N° 1.566.208, abogado en ejercicio, Inscrita en el IPSA bajo el N° 93.784, domiciliada en la vía Alto Carinagua, Puerto Ayacucho, Municipio Atures del Estado Amazonas.

FISCALIA DEL MINISTERIO PÚBLICO: D.R.E.M. y RAILI A.A.G. Fiscales Sexto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Amazonas.

VICTIMA: EL ESTADO VENEZOLANO y LA COLECTIVIDAD.

DELITOS: CONCUSIÓN Y ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR

MOTIVO: RECURSO DE APELACIÓN DE AUTOS.

PROCEDENCIA: TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL ESTADAL Y MUNICIPAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO AMAZONAS.

CAPITULO I

SINTESIS DE LA CONTROVERSIA

En fecha 24FEB2015, esta Corte de Apelaciones, da por recibido el presente Recurso de Apelación de Autos, ejercido por la abogada E.F.J., actuando en su condición de Defensora de Confianza del imputado J.C.B. en contra de la decisión proferida por el Tribunal Tercero de Primera Instancia Penal en Funciones de Control Estadal y Municipal del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas en fecha 23FEB2015, mediante la cual ordenó la acumulación de los asuntos XP01-P-2015-000683 al asunto XP01-P-2015-000625, causas seguidas en contra del ciudadano J.C.B. y A.D.C.G.B., por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN del Decreto con Rango y Fuerza de Ley contra la Corrupción y el d.d.A.P.D. previsto y Sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, según el orden de distribución del Sistema Integral de Gestión y Decisión Juris 2000, la presente ponencia le correspondió a la Juez LUZMILA MEJIAS PEÑA, quien con tal carácter suscribe la presente.

Ahora bien, estando en el lapso de admisión, esta Corte de Apelaciones, conforme a las previsiones de los artículos 423, 424, 426, 427, 428, 439, 440. 441 y 442 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, pasa de seguidas a pronunciarse en relación a la admisibilidad de la presente actividad recursiva en los siguientes términos:

CAPITULO II

RAZONAMIENTOS PARA DECIDIR

Siendo la oportunidad para resolver sobre la admisibilidad del presente Recurso de Apelación de Autos, ejercido por la abogada E.F.J., Defensora del imputado J.C.B., en contra de la decisión dictada en fecha 23ENE2015, por el Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, esta Corte procede a revisar el cumplimiento de las formalidades y presupuestos necesarios, así como los lapsos y trámites procesales relacionados con la Apelación y lo hace con base a las siguientes consideraciones:

1. DE LA LEGITIMACION:

   En cuanto al presupuesto de admisibilidad referido a la legitimación del recurrente el Código Orgánico Procesal Penal, dispone el artículo 424 de la norma adjetiva penal, establece que podrán recurrir en contra de las decisiones judiciales las partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho. Por el imputado (a) podrá recurrir el defensor, pero en ningún caso en contra de su voluntad expresa.

   Por su parte el artículo 428 en su literal a ejusdem, establece como una causal de INADMISIBILIDAD, el hecho de que la parte que interponga el recurso carezca de legitimación para hacerlo.

   Indicado lo anterior, y luego del estudio y análisis del escrito recursivo planteados por la profesional del derecho E.F.J., en su condición de Defensora Privada del imputado J.C.B., todos suficientemente indicados al inicio de la presente decisión, se constata que la recurrente se encuentra revestida de la cualidad necesaria para interponer la presente actividad recursiva al ser debidamente juramentada como defensora de confianza del imputado de autos, según se evidencia de acta de juramentación de fecha 27FEB2015, levantada por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control, el cual ha tenido a la vista este tribunal, toda vez que debido a la inoperatividad de las fotocopiadoras de la sede, al Tribunal de la recurrida se le hizo imposible reproducir las actuaciones a ser anexadas al recurso, sin embargo ha facilitado al tribunal la causa principal cuya revisión se realizó para emitir el presente pronunciamiento e inmediatamente fue devuelto al tribunal de origen toda vez que la interposición de la presente actividad recursiva no suspende el curso de la causa. Verificado el presente recurso, se constata que la abogada E.F., posee legitimación para recurrir en la presente causa. Así se decide.

2. DE LA TEMPESTIVIDAD:

   Corresponde verificar la tempestividad de la presente actividad recursiva, así se constata, que en fecha 24FEB2015, se recibió en el asunto XP01-P-2015-000683 que cursaba por ante el Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal seguido en contra del imputado J.C.B., solicitud de remisión del asunto al Tribunal Tercero de Control para que sea acumulado al asunto XP01-P-2015-000625, seguida en contra de A.D.C.G.B.. En fecha 02FEB2015, el Tribunal Primero de Control acordó la remisión del asunto XP01-P-2015-000683, al Tribunal Tercero de Control a los fines de su acumulación y acordó la notificación de las partes de dicha remisión. Siendo recibidas dichas actuaciones por el Tribunal Tercero de Control y en fecha 23FEB2015, se dictó el auto que acordó la acumulación de ambas causas, librándose las respectivas boletas de notificación a las partes en fecha 24 de febrero de 2014, que si bien no constan las resultas de dicha notificación no obstante de las actas se constata que la recurrente interpone el recurso de apelación en fecha 06 de febrero de 2014, es decir, aún antes de que se emitiré el pronunciamiento hoy impugnado, la recurrente evidenció su voluntad de recurrir, por lo que conforme a lo dispuesto en el artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, que establece respecto a la interposión del recurso de apelación de las decisiones Judiciales, los mismos se deben interponer por escrito debidamente fundado ante el tribunal que dicto la decisión, dentro del termino de cinco (5) días contados a partir de la notificación, razón por la cual debe considerarse que la presente actividad resulta tempestiva.. Así se decide.

3. DE LA IMPUGNABILIDAD:

   En el caso de autos la denuncia planteada por la recurrente, se sustenta en su disconformidad con el auto que ordenó la acumulación de las causas XP01-P-2015-000625 seguida al imputado GAMBOA BARRETO A.D.C. y la distinguida con el N° XP01-P-2015-000 683 causa esta seguida al imputado J.C.B., señala la recurrente que tal decisión le causa un agravio a su defendido por cuanto desconocen los fundamentos y motivos de dicha petición fiscal

   Al respecto tenemos que el artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal, establece las decisiones que son recurribles dentro del procedimiento penal y establece:

   Artículo 449. Decisiones recurribles. Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones:

   1. Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación.

   2. Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el Juez o Jueza de Control en la audiencia preliminar, sin perjuicio de que puedaser opuesta nuevamente en fase de juicio.

   3. Las que rechacen la querella o la acusación privada.

   4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva.

   5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este Código.

   6. Las que concedan o rechacen la libertad condicionalo denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena.

   7. Las señaladas expresamente por la ley.

   La anterior disposición normativa, tal como puede observarse en el referido catalogo de sentencias recurribles ante esta instancia, no establece como decisión recurrible aquella que ordene la acumulación de dos o más causas seguidas en contra de una misma persona o diversas personas por los mismos hechos, por lo que, de acuerdo con el principio de impugnabilidad objetiva este Tribunal, no puede admitir la apelación intentada en los términos precedentemente indicados, toda vez que el artículo 449 del Código Orgánico Procesal Penal establece cuales son las decisiones recurribles y por el contrario la norma adjetiva penal contenida en el artículo 76 ejusdem, a fin de garantizar la unidad del proceso, establece de manera imperativa la obligación al órgano jurisdiccional de la acumulación de las causas, cuando establece que:

   Artículo 76. Unidad del Proceso. Por un solo delito o falta no se seguirán diferentes procesos, aunque los imputados o imputadas sean diversos, ni tampoco se seguirán al mismo tiempo, contra un imputado o imputada, diversos procesos aunque haya cometido diferentes delitos o faltas, salvo los casos de excepción que establece este Código.

   En consecuencia, y dado que el artículo 426 y 427 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que los recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma que se determinen en el Código Orgánico Procesal Penal, con especificación de los puntos impugnados de la decisión, también dispone en referido código adjetivo, que las decisiones son impugnables en tanto le resulten desfavorables a la parte recurrente. Es evidente que la decisión que en cumplimiento del mandato legal previsto en el artículo 76 del Código Orgánico Procesal Penal, NO ES RECURRIBLE, por que ningún agravio le causa dicha decisión, al tratarse de un acto de mero tramite o de sustanciación, y el legislador establece de manera específica la irrecurribilidad de los actos de mero trámite. Así se decide.

   Ahora bien, atendiendo al contenido del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual señala en su encabezamiento que: …”Recibidas las actuaciones, la Corte de Apelaciones, dentro de los tres días siguientes a la fecha del recibo de las actuaciones, decidirá sobre su admisibilidad”…, igualmente a la Jurisprudencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 21 de noviembre de 2006, sentencia Nº 1966, en la que estableció:

   … la naturaleza de la resolución sobre la admisión de apelación no comporta un mero trámite o impulso procesal ya que implica la decisión de una cuestión controvertida entre las partes, sin embargo la misma no causa un daño irreparable…

   ,

   Así mismo, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, en cual señala expresamente que:

   …Artículo 437….

   La Corte de Apelación sólo podrá declarar el recurso inadmisible por las siguientes causas:

   a.- Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo.

   b.- Cuando el recurso se interponga extemporáneamente.

   c.- Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este Código o de la ley.

   Fuera de las anteriores causas, la Corte de Apelaciones, deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado y dictará la decisión que corresponda. …”

   En este contexto, el tratadista patrio A.R.R., expresa que:

   En la práctica del foro, los autos son considerados también como sentencias interlocutorias. Sin embargo, los autos son propiamente actos de sustanciación del proceso o de mero trámite y no de decisión o resoluciones.

   En su sentido doctrinal y propio, los autos son providencias interlocutorias dictadas por el juez en el curso del proceso, en ejecución de normas procesales que se dirigen a este funcionario para asegurar la marcha del procedimiento, pero que no implican la decisión de una cuestión controvertida entre las partes…

   .

   Lo que caracteriza a estos autos de sustanciación, es que pertenecen al impulso procesal, no contienen decisión de algún punto, bien de procedimiento o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso…” (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano. Según el Código de 1987. Tomo II).

   Esta visión recogida y sintetizada por la doctrina y la impugnabilidad objetiva que rige al sistema de los recursos consagrados en el Código Orgánico Procesal Penal, fija, entre otros, que las decisiones judiciales sólo serán impugnables en los casos previstos y sólo por los medios; siendo que, tal expresión “medios”, no es otra cosa que el tipo de recurso a través del cual se puede impugnar una decisión judicial.

   Así, un auto interlocutorio es impugnable por medio del recurso de apelación; un auto de mero trámite es impugnable por el recurso de revocación, previsto en el artículo 436 del Código Orgánico Procesal Penal y que se interpone ante el mismo tribunal que produjo el auto. De este modo, la decisión que hoy pretende impugnar la parte apelante, responde a un auto de mero trámite o de sustanciación toda vez que con él se está dando ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso, en este caso, acordando la acumulación de causas, y no decidir, con esta parte del pronunciamiento, sobre algún punto ni de fondo ni de forma, razón por la cual el medio a través del cual se podía impugnar dicha decisión era mediante el recurso de revocación cuyo conocimiento y resolución compete al tribunal que lo dictó.

   Considera esta Corte de Apelaciones oportuno hacer referencia a lo señalado por el M.T. en sentencia de la Sala de Casación Penal; Nº 021, expediente Nº C04-0462 de fecha 09MAR2005. Que dispuso:

   …..Cuando se interpone el recurso de apelación, el Juez está en la obligación de hacer una revisión previa del escrito y sin ir al fondo del asunto planteado, declarar si el mismo es admisible o no, de conformidad con el artículo 437 del Código Orgánico Procesal Penal, cuyas causales de inadmisibilidad (falta de legitimación del impugnante, extemporaneidad e inimpunibilidad de la decisión recurrida) son taxativas. En todos los demás casos la Corte de Apelaciones deberá entrar a conocer el fondo del recurso planteado….

   Además a lo asentado en el presente fallo, esta Corte de Apelaciones debe señalar el criterio dictado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 555 del 09 de abril de 2008, con ponencia del Magistrado Arcadio Delgado Rosales, Expediente N° 08-0109, donde se estableció lo siguiente:

   En efecto, se precisa que lo verdaderamente cuestionado por el accionante es la decisión mediante la cual el referido Juzgado de Juicio acumuló el expediente contentivo de la causa penal seguida en su contra, a la causa seguida contra el ciudadano E.A.A.S., lo cual, lejos de reflejar la urgente tutela de protección constitucional invocada por el accionante, lo que demuestra no es más que su inconformidad con dicha decisión.”

   Al respecto, estima necesario la Sala reiterar su criterio expuesto en su decisión No. 994 del 28 de mayo de 2007 (caso: D.M.S.R.), respecto del objeto del amparo constitucional, lo cual se estableció en los términos siguientes.

   Asimismo, el artículo 4 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales establece que “procede la acción de amparo cuando un Tribunal de la República, actuando fuera de su competencia, dicte una resolución o sentencia u ordene un acto que lesione un derecho constitucional”. En tal sentido, no observa la Sala que la Corte de Apelaciones denunciada como presunta agraviante haya actuado fuera de su competencia; por el contrario, ésta actuó ajustada a derecho, pues la decisión objeto de apelación en efecto, por ser de mero trámite, no es susceptible de impugnación por el recurso de apelación sino por el recurso de revocación, de conformidad con el artículo 444 del Código Orgánico Procesal Penal”.(Negrita de esta Corte de Apelaciones).”

   De acuerdo a lo antes señalado, esta Corte constata que la recurrente tiene legitimidad, que el recurso de apelación fue interpuesto en tiempo hábil, sin embargo la decisión recurrida NO ES IMPUGNABLE, por lo que el presente recurso de apelación, al no reunir de manera concurrente los presupuestos de admisibilidad previstos ene l artículo 427, 428 del Código Orgánico Procesal Penal resulta INADMISIBLE y en efecto así se decide.

   CAPITULO III

   DISPOSITIVA

   En razón de lo expuesto, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, actuando en sede penal, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: Declara INADMISIBLE el Recurso de Apelación de Autos, ejercido por la abogada E.F.J., actuando en su condición de Defensora de Confianza del imputado de autos en contra de la decisión proferida el 23FEB2015, por el Tribunal Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Control estatal y Municipal del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, mediante la cual ordenó la acumulación de los asuntos XP01-P-2015-000683 al asunto XP01-P-2015-000625, causas seguidas en contra del ciudadano J.C.B. y A.D.C.G.B., por la presunta comisión de los delitos de CONCUSIÓN del Decreto con Rango y Fuerza de Ley contra la Corrupción y el d.d.A.P.D. previsto y Sancionado en el artículo 37 de la Ley Orgánica Contra la delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo.

   Publíquese, regístrese y déjese un ejemplar en el copiador de sentencias llevado por este Tribunal; se instruye a la ciudadana secretaria para que de cumplimiento a lo acordado en el auto que antecede.

   Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Reuniones de la Corte de Apelaciones en lo Penal, Tribunal Superior Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Amazonas, en Puerto Ayacucho, a los Veintisiete (27) días del mes de Febrero del Año Dos Mil Quince (2015).

   Jueza Presidenta y Ponente,

   L.Y.M.P.

   La Jueza, La Jueza,

   M.D.J.C.N.C.E.

   La Secretaria,

   M.A.M.

   En la misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado en el auto que antecede.

   La Secretaria,

   M.A.M.

   LYMP/MDJC/NECE/MAMC/lymp.-