Decisión nº PJ0112011000054 de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Carabobo (Extensión Valencia), de 29 de Marzo de 2016

CARTON DE VENEZUELA, S.A., sociedad mercantil

APODERADOS JUDICIALES: Abogados M.I., P.U., G.C., J.I., J.F., P.J., B.G., B.G., L.A., W.M., D.C., G.C., H.C., R.B., M.C., A.V., J.A., ALESSANDRA VOLPE, JAMELY GARCIA, A.L., ALEXANDRA BENZECRI, AMARILYS MIESES y L.L., inscritos en el IPSA bajo los Nos. 42.020, 57.992, 54.142, 58.350, 66.226, 64.391, 88.407, 108.180, 119.056, 145.571, 145.585, 146.990, 114.992, 90.802, 114.674, 117.626, 182.047, 181.126, 178.238, 132.32, 182.005, 98.635 y 142.752 (folios 228-232).

ASUNTO: RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD

SENTENCIA: DEFINITIVA

En el juicio que por Recurso de Nulidad le sigue el ciudadano J.C.G.T., venezolano, titular de la cédula de identidad No. V-13.235.898 a través de sus apoderados judiciales, abogados F.A.C. y DORIHAN J.C.C., inscritos en el IPSA bajo los Nros. 61.220 y 208.846 contra la P.A. Nº 0164 de fecha 02 de febrero de 2013 dictada en el expediente administrativo No. 080-2007-01-02461 emanada de la Inspectoría del Trabajo de los Municipios San Diego, Naguanagua, V.P.S.B., San José, R.U. y Catedral del Estado Carabobo.

La presente demanda fue recibida por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo en fecha 08 de agosto de 2013 que previa a su subsanación fue admitida por auto de fecha 09 de octubre de 2013, librándose las correspondientes notificaciones. Notificadas como fueron las partes, en fecha 19 de noviembre de 2015 se celebró la audiencia oral y pública. Por auto de fecha 20 de noviembre de 2015 se providenciaron las pruebas. Por ello y siendo la oportunidad para dictar sentencia, este Tribunal procede a reproducir por escrito y a publicar la mencionada decisión, en los siguientes términos:

La representación de la parte accionante sustenta su reclamación en los hechos que se resumen a continuación:

1. DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Que el presente recurso no se encuentra incurso en ninguna de las causales de inadmisibilidad establecidas en el artìculo 35 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y en el artìculo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. Que cumple con lo preceptuado en el artìculo 422 de la LOTTT y que la Providencia que se recurre fue ejecutada en su totalidad por la entidad de trabajo CARTON DE VENEZUELA, S.A. Que compete a este Tribunal el conocimiento del Recurso, al quedar excluido de manera expresa la Jurisdicción Contencioso Administrativa y no estar otorgada la competencia a ningún otro Tribunal. Que no han transcurrido seis (6) meses desde la fecha de su notificación. Que no han ejercido otro recurso cuyo procedimiento sea incompatible con el presente.

2. DE LOS

DE LA SOLICITUD DE CALIFICACION DE FALTA. Que el día 27 de noviembre de 2007, la entidad de trabajo CARTON DE VENEZUELA, C.A. a través de sus apoderados judiciales presentaron ante la Inspectoría del Trabajo César “Pipo” Arteaga la solicitud de Calificación de Despido del ciudadano J.C.G., sin haberle amonestado en ese tiempo laboral. Que su conducta en el trabajo fue siempre intachable. Que devengaba un salario diario de Bs. 30,80. Que se desempeñaba como Secretario de Deporte del Sindicato de Trabajadores de la Empresa CARTOENVASES VALENCIA (SINTRACARVAL). Que gozaba de fuero sindical y que además estaba amparado por la Inamovilidad laboral especial prevista en el Decreto Presidencial No. 7.154, G.O. No. 39334 de fecha 23 de diciembre de 2009, prorrogado sucesivamente hasta el 31 de diciembre de 2013 alegando que estaba incurso en las causales del artìculo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, literales “F”, “I” y “J”, que se refieren a la inasistencia injustificada en el periodo de un mes, a la falta grave a las obligaciones que impone la relación de trabajo y abandono de trabajo. Que el día 19 de noviembre de 2011, conforme a la Ley Orgánica del Trabajo (Derogada) se aperturò el acto de contestación, que se dejó constancia de la comparecencia de la entidad de trabajo accionante y del trabajador, y que en virtud de que no se logró la conciliación entre las partes, la causa se abrió a una articulación probatoria de 8 días hábiles. Que el día 24 de noviembre de 2011, presentó escrito de promoción de pruebas, que consignó constancias de que el día 29 de octubre de 2007 acompañó a su concubina que presentaba problemas de salud y que le había sido concedido reposo los días 29, 30 y 31 de octubre de 2007, que ésta situación justificó sus ausencias al trabajo los referidos días en virtud de lo establecido en la cláusula 13 de la Convención Colectiva que establece licencia por cuido para atender la gravedad de sus concubina. Que el 24 de noviembre se admitieron las pruebas. Que el 01 de diciembre de 2009 se inició la evacuación de pruebas comenzando por los testigos promovidos por la accionada.

3. DE LA VALORACION DE LAS PRUEBAS. En cuanto a las testimoniales. De las pruebas promovidas por CARTON DE VENEZUELA, S.A. que las testimoniales para ratificar documentos, constan en la Providencia recurrida compareció la ciudadana FUENTES CARDENAS ELAINE la Licenciada de Relaciones Industriales de la empresa ratificó la documental marcada “B” que está relacionada con el registro de entrada y salida de la empresa del mes de octubre de 2007; que la Juzgadora Administrativa hizo caso omiso al ordenamiento jurídico y a la doctrina jurisprudencial y que en una escueta, vaga y genérica interpretación de las deposiciones de los testigos, consideró que hubo suficientes elementos de convicción para autorizar el despido, sin realizar más motivos al respecto. Que debió considerar que la deposición de la testigo no era idónea para ofrecer algún elemento de convicción según la doctrina y jurisprudencia patria, que son inhábiles por ser de confianza, de dirección, de gerencia y por tener interés en las resultas del pleito, sin necesidad de haberlo tachado o impugnado, que es una inhabilidad absoluta. Que la Juzgadora Administrativa, se desvió totalmente de la ley y de la doctrina jurisprudencial al no hacer uso de las reglas de la sana crítica para valorar las deposiciones de los testigos promovidos por la solicitante. Que sus deposiciones no debieron ser valoradas y apreciadas y que tal situación impregnó la Providencia del vicio de falso supuesto, por una mala apreciación de los hechos del acta testifical.

4. DEL FUERO SINDICAL. Que el hoy recurrente gozaba de inamovilidad legal y de inamovilidad presidencial, que es Secretario de Deporte del Sindicato de Trabajadores de Empresa Cartoenvases Valencia (SINTRACARVAL) y que para el momento de los hechos ocurridos estaba de reposo por cuido de su concubina y que dicho permiso se encuentra establecido en la cláusula 13 de la Convención Colectiva. Que la P.A., silencia en su totalidad las pruebas que demuestran que está investido del fuero sindical y que sus ausencias los días 29, 30 y 31 de octubre de 2007 fueron debidamente justificadas, que cursa en expediente administrativo los reposos médicos expedidos a su concubina y que fueron desechados por el organismo administrativo, incurriendo en el vicio de silencio de prueba. Que no realizó ningún tipo de consideración y análisis respecto a sus pruebas documentales, que solo las menciono y no les dio valor probatorio. Que no decidió ajustado a lo alegado y probado por las partes en las fases procesales y que incumplió el principio de exhaustividad que impone al operador de justicia a.t.l.p..

5. DE LA MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA. Solicitó la suspensión de efectos del acto recurrido mediante medida cautelar.

6. PETICIONÒ: Se declare CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad.

Ahora bien, esta Juzgadora considera necesario realizar una síntesis sobre los hechos acontecidos en el presente proceso. Se observa, que compareció a la audiencia oral y pública el ciudadano J.C.G.T. debidamente asistido por el abogado F.A. parte recurrente y la abogada AMARILYS MIESES en su carácter de apoderada judicial de CARTON DE VENEZUELA, S.A., tercera beneficiaria quienes hicieron la exposición de sus alegatos; no compareció representación alguna de la Inspectoría del Trabajo, ni del Ministerio Público, ni de la Procuraduría General de la República a la audiencia.

DE LA AUDIENCIA DE JUICIO

ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE:

Ratificó en forma oral y resumida, los alegatos esgrimidos en el escrito libelar, conforme a los cuales sustenta la solicitud de nulidad del acto administrativo, procediendo a consignar pruebas.

ALEGATOS DEL BENEFICIARIO DEL ACTO:

En la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio, compareció la abogada AMARILYS MIESES en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil CARTON DE VENEZUELA, S.A., tercera beneficiaria y formuló los siguientes alegatos:

DEFENSAS SOBRE LA PRETENDIDA NULIDAD: Que el quejoso no argumentó a lo largo de la demanda de nulidad, la utilidad o consecuencia en el dispositivo del fallo definitivo, que limita su acción a solicitar la nulidad de la providencia en base a un supuesto quebrantamiento al momento de la valoración probatoria, que se logró de forma perfecta y que al cumplirse el fin último del acto debe desestimarse la solicitud de nulidad. Que en relación al vicio de falso supuesto de hecho, rechaza en toda y cada una de sus partes los alegatos del recurrente, que en este caso específico se trató únicamente de reconocimiento en contenido y firma, que no se trata de deposiciones como tal de un testigo o un interrogatorio, que no debe aplicarse la sana crítica y la lógica jurídica, que en el proceso administrativo no fue atacado por otros medios en la fase probatoria, quedando reconocida la documental y la testigo ratificante. Que en cuanto al interés de la ciudadana E.F., la Legislación adjetiva civil venezolana consagra un conjunto de medios probatorios que pueden ser utilizados en juicio para la comprobación y verificación de hechos controvertidos y que es imperativo que cada parte demuestre sus afirmaciones de hechos usando mecanismos de verificación. Que en relación al vicio de silencio de prueba, rechaza en toda y cada una de sus partes los alegatos del recurrente, que los reposos fueron consignados en copia simple que fueron impugnados en su oportunidad. Que adicionalmente no solicitó a la entidad de trabajo que los ratificara en contenido y firma, que ello motivó a la funcionaria del trabajo a desecharlos del proceso y que el silencio de pruebas es inexistente. Que no es posible que recaiga sobre la funcionaria del trabajo la carga de valorar unas documentales que no fueron aportadas al proceso. Que al momento de decidir lo hizo apegado a las normas jurídicas y doctrina jurisprudencial y que en consecuencia su decisión está cubierta de legalidad y que convierte en improcedente el recurso de nulidad. De la Valoración de los medios de prueba: En relación a la imputación de error y silencio en la valoración del material probatorio, que a partir de la vigencia de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se introdujo un nuevo orden procesal en materia del trabajo, específicamente en la valoración probatoria, que conforme al artìculo 10 de ese cuerpo normativo define la forma de valorar y que, el reglamento vigente de la Ley Orgánica del Trabajo establece para los procedimientos administrativos la prelación de ese Cuerpo Legal a los demás códigos procesales, según sentencias dictadas por nuestro m.T..

DEL RECHAZO A LA DEMANDA: Niega, rechaza y contradice los hechos y vicios señalados por la parte actora.

PETICIONO se declare SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad.

DE LA OPINION DEL MINISTERIO PÙBLICO

No compareció a la audiencia oral y pública. En consecuencia, no formulo alegatos.

DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DEL TRABAJO DEL CUAL EMANA EL ACTO RECURRIDO:

No compareció a la audiencia oral y pública. En consecuencia, no formulo alegatos.

DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPUBLICA:

No compareció a la audiencia oral y pública. En consecuencia, no formulo alegatos.

DE LOS INFORMES DEL BENEFICIARIO DEL ACTO :

Presentó escrito de informes, en el cual ratifica los alegatos contenidos en su contestación. Peticionó se declare SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad.

DE LOS INFORMES DEL RECURRENTE:

No presentó escrito de informes.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE RECURRENTE.

Con la interposición de la demanda el ciudadano J.C.G.T. debidamente asistido por el abogado F.A., inscrito en el IPSA bajo el No. 61.220 consignó las siguientes DOCUMENTALES: Copia certificada del expediente administrativo No. 080-2007-01-02461 contentivo de la Solicitud de Reenganche y Pago de Salarios Caídos por ante la Inspectoría del Trabajo César “Pipo” Arteaga de los Municipios Autónomos Valencia, San Diego, Naguanagua y las Parroquias San Blas, San José, Catedral y R.U.d.E.C. (folios 15-90). El Tribunal aprecia y valora las documentales como documentos públicos administrativos que al no ser desvirtuadas o impugnadas crean en quien decide la presunción de veracidad y legitimidad del documento Y ASÍ SE DECLARA.

Con el escrito de pruebas: Ratificó las documentales que corren insertas a los folios 68 y 69. Marcados “2” Acuse de recibo por parte de CARTON DE VENEZUELA, S.A. de constancia de asistencia del recurrente a la Inspectoría del Trabajo César “Pipo” Arteaga; “3” Declaración de enfermedad ocupacional y “4” Ejemplar de Convención Colectiva de Trabajo SINTRACARVAL 2005-2008 de Smurfit, Cartón de Venezuela, S.A. El Tribunal aprecia y valora las documentales como documentos públicos administrativos que al no ser desvirtuadas o impugnadas crean en quien decide la presunción de veracidad y legitimidad del documento Y ASÍ SE DECLARA.

DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR EL BENEFICIARIO DEL ACTO.

La abogada AMARILYS MIESES, inscrita en el IPSA bajo el No. 98.635 en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil CARTON DE VENEZUELA, S.A. consignó y promovió las siguientes DOCUMENTALES Reproduce en toda y cada una de sus partes el expediente administrativo número 080-2007-01-02461 así como la p.a. No. 0164 de fecha 02 de febrero de 2013. El Tribunal aprecia y valora las documentales como documentos públicos administrativos que al no ser desvirtuadas o impugnadas crean en quien decide la presunción de veracidad y legitimidad del documento Y ASÍ SE DECLARA.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Analizado y valorado como ha sido el acervo probatorio promovido tanto por la representación judicial de la parte actora, como por la representación judicial del tercero beneficiario del acto, esta Juzgadora ha podido llegar a las siguientes conclusiones:

DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL para conocer del presente recurso: En fecha 16 de junio de 2010, entró en vigencia la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, según Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No. 39.447, la referida ley otorga -aunque no expresamente- la competencia a los Tribunales del Trabajo, tal como se puede deducir en su artículo 25 numeral 3 que establece lo siguiente “Artículo 25. Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa son competentes para conocer de: (…) omissis (...) 3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados por las autoridades estadales o municipales de su jurisdicción, con excepción de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administración del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación laboral regulada por la Ley Orgánica del Trabajo”.

Asimismo la Sala Constitucional del M.T., en sentencia No. 955 de fecha 23 de septiembre de 2010, caso Nurbis Cárdenas (vs) Sociedad Mercantil CENTRAL LA PASTORA, S.A., estableció con carácter vinculante lo siguiente, cito:

… los órganos jurisdiccionales especializados en los conceptos debatidos en las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo (derecho al trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la pretensión de nulidad a través del recurso contencioso administrativo… son los tribunales del trabajo. Así se declara…

Con fundamento en las consideraciones que se expusieron, y en ejercicio de la facultad de máximo intérprete del Texto Constitucional, la Sala deja asentado el siguiente criterio, con carácter vinculante para las otras Salas del Tribunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República: PRIMERO: La jurisdicción competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdicción laboral. SEGUNDO: El conocimiento de las pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo.

En el presente caso estima quien decide, que la materia afín con la nulidad que se conoce es la materia laboral ordinaria, pues la decisión que se recurre a través del presente procedimiento, es una p.a. emanada de una Inspectoría del Trabajo en materia de un procedimiento de Reenganche y Pago de Salarios Caídos; es por ello, que en aplicación del criterio vinculante antes referido, se concluye que la competencia hoy en día para conocer los recursos de nulidad ejercidos contra las decisiones emanadas de las Inspectorías del Trabajo, referidas a materia de procedimiento de reenganche, como es el caso in comento, le corresponde a los Tribunales con competencia en materia del Trabajo, específicamente a los Tribunales de Juicio; en virtud de que se solicita la nulidad de una p.a. emanada de una Inspectoría del Trabajo en los términos antes señalados, este Juzgado se declara competente para conocer el presente recurso y ASI SE DECLARA.

DEL ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO. Solicita la parte recurrente se declare la Nulidad de la P.A. Nº 0164 de fecha 02 de febrero de 2013 dictada en el expediente administrativo No. 080-2007-01-02461 emanada de la Inspectoría del Trabajo de los Municipios San Diego, Naguanagua, V.P.S.B., San José, R.U. y Catedral del Estado Carabobo, que declaró CON LUGAR la solicitud interpuesta por la entidad de trabajo CARTON DE VENEZUELA, S.A. de AUTORIZACION PARA DESPEDIR JUSTIFICADAMENTE al trabajador J.C.G.T..

DE LOS VICIOS QUE AFECTAN DE NULIDAD EL ACTO IMPUGNADO y DE LOS

Ahora bien, pasa esta Juzgadora a decidir sobre el fondo del asunto debatido y al respecto observa:

En el caso de marras, alega la parte recurrente vicios que afectaron todo el proceso, principalmente en su fase probatoria que afectaron de una nulidad total y absoluta la p.a. Nº 0164 de fecha 02 de febrero de 2013 dictada en el expediente administrativo No. 080-2007-01-02461 emanada de la Inspectoría del Trabajo de los Municipios San Diego, Naguanagua, V.P.S.B., San José, R.U. y Catedral del Estado Carabobo.

En el orden en que fueron denunciados los vicios, pasa esta Juzgadora a pronunciarse: