Decisión nº 193-2011 de Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de Tachira (Extensión San Cristóbal), de 4 de Octubre de 2011

Testimoniales: Promovió el testimonio de los ciudadanos D.R.d.B., A.C.C., C.R., J.B.G., E.R., P.R., J.C.R.A., E.C.C., J.L.R.M., M.C., D.M.M.M., B.Y.R.M. y E.R..

INSPECCIÓN JUDICIAL

Promovió Inspección Judicial de conformidad con lo dispuesto con los artículos 472, 473, 474, 475 y 476 del Código de Procedimiento Civil y de los artículos 1428, 1429 y 1430 del Código Civil sobre el inmueble constituido por un lote de terreno propio más la casa de habitación para familia, de paredes pisadas, techo de tejas y piso de cemento, ubicado en el Sector El Ojito, al margen de la carretera Panamericana, Nº F-61, Aldea Toituna, Jurisdicción del Municipio Guásimos, Estado Táchira, para dejar constancia de los siguientes hechos: PRIMERO: Que personas se encuentran habitando dicho inmueble al momento de constituirse el Tribunal. SEGUNDO: Sobre la descripción del inmueble (terreno y casa de habitación) donde se encuentra constituido el Tribunal. TERCERO: Si existen sembradíos agrícolas, que tipo y sobre la existencia de ganado vacuno u otros animales domésticos. CUARTO: Si el inmueble se encuentra delimitado y con que tipo de delimitación.

Asimismo, solicitó que el Tribunal se hiciera acompañar de un experto fotógrafo, a los fines de la reproducción fotográfica de los hechos inspeccionados.

En fecha 02 de noviembre de 2.009 se libraron despachos de pruebas y se remitieron a los Juzgados de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B. y Libertad e Independencia de esta Circunscripción Judicial, a los fines de la evacuación de los testigos promovidos por las partes (Folios 472 al 478).

Por auto de fecha 17 de febrero de 2010, se dictó auto para mejor proveer, y se fijó el día viernes 26 de febrero de 2010, a las 8:30 para la evacuación del a prueba de inspección judicial promovida por la parte actora (Folio 496).

En fecha 19 de febrero de 2010, (Folios 499 al 509) constan las resultas del despacho de pruebas comisionado al Juzgado de los Municipios Independencia y L.d.E.T., de la cual se evidencia que no se llevó a cabo la evacuación la prueba testimonial del ciudadano J.E.T., promovida por la parte demandada.

En fecha 05 de Mayo de 2010, (Folios 533 al 548) constan las resultas del despacho de pruebas comisionado al Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B.d.E.T., pruebas éstas promovidas por la parte demandada, del cual se evidencia que en fecha 04-02-2010, (Folios 543 al 545) se llevó a cabo la evacuación de la prueba testimonial de la ciudadana A.B.C.S., quien a tenor del interrogatorio que le formuló la apoderada judicial de la parte demandada, respondió las siguientes afirmaciones:

- Que sólo conoce a los ciudadanos M.Y., PASTORA, MERCEDES, ITALO.

- Que identifica al resto de los hermanos MORA CHACÓN, como REINA, NORA, PASTORA, ANGELINA, JUDITH, ITALO.

- Que le consta que ellos son propietarios de un bien inmueble ubicado en el Ojito, carretera Panamericana del Estado Táchira.

- Que le consta que ellos son propietarios de ese inmueble porque es Herencia de los padres.

- Que le consta que M.J.M.M. compró un lote de terreno que fue parte de lo que hoy es Sucesión a sus padres ya fallecidos.

- Que le consta que los hermanos de J.M. han dejado que ella viva en el mencionado inmueble.

- Que le consta que los hermanos MORA CHACÓN, le han solicitado el inmueble a la señora J.M. por lo de la herencia.

- Que no sabe que PASTORA, MERCEDES, ANGELINA, NORA, REINA, le han solicitado a J.M. por ante la Prefectura de Palmira, la entrega del inmueble objeto de la sucesión, pero si han tenido problemas.

- Que sabe y le consta que los hermanos MORA CHACÓN hoy demandados, velaron y cuidaron de sus padres, de su salud, economía, mientras tuvieron en vida.

A las repreguntas que le formuló el apoderado judicial de la parte demandante respondió:

- Que tiene 15 años conociendo a los hermanos MORA CHACÓN.

- Que la señora M.M.M. tiene años, desde antes de que los padres murieran, habitando el inmueble objeto del presente litigio.

- Que la señora M.J.M.M. ha habitado el inmueble con la hija y el esposo.

- Que los padres de los hermanos MORA CHACÓN se llamaron T.M. e I.d.M..

- Que no se acuerda de la fecha especifica en que murieron los referidos ciudadanos, pero si que tienen años muertos.

- Que le consta que los ciudadanos ITALO, PASTORA, MERCEDES, REINA y demás hermanos CHACÓN MORA, son propietarios del referido inmueble, por ser hijos de los difuntos.

- Que los hermanos MORA CHACÓN, una vez se casaron dejaron vivir a M.J.M.C. en el referido inmueble, pero siempre estaban pendientes de sus padres.

- Que la señora M.J.M.C. una vez que los hermanos se fueron de allí, no fue la única que permaneció viviendo en dicho inmueble.

- Que la señora M.J.M.C. ha vivido cerca de la casa de los padres durante estos últimos 30 años.

- Que el inmueble objeto del presente litigio es una casa antigua, era de teja, y ahora cree que es de zinc, tiene un corredor, esta un poquito retirado de la vía principal.

- Que actualmente el inmueble en referencia lo ocupan la señora M.J.M.C., la hija y el esposo, desde años atrás.

- Que la distancia aproximada que hay desde donde ella vive hasta el prenombrado inmueble, es en carro como 10 minutos.

- Que si tiene interés en que se resuelva caso entre los hermanos MORA CHACÓN.

- Que si han surgido relaciones de cordialidad y amistad entre ella y los hermanos MORA CHACÓN.

Que en fecha 05 de Mayo de 2010, (Folios 549 al 580) constan las resultas del despacho de pruebas comisionado al Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B.d.E.T., pruebas éstas promovidas por la parte demandante, del cual se evidencia que en fecha 04-02-2010, (Folios 568 al 570) se llevó a cabo la evacuación de la prueba testimonial del ciudadano C.R.F., quien a tenor del interrogatorio que le formuló el apoderado judicial de la parte demandante, respondió las siguientes afirmaciones:

- Que conoce amplia y suficientemente a la señora M.Y.M. conocida también como Y.M. desde hace 22 años.

- Que sabe y le consta que la señora Y.M. siempre se ha mantenido viviendo con su grupo familiar en un inmueble ubicado al margen de la carretera Panamericana, sector El Ojito, parte baja, N° f-81 por un período de más de 20 años.

- Que no sabe ni le consta que la señora Y.M. haya poseído el inmueble en referencia, sin oposición o contradicción de nadie, o que no haya sufrido algún tipo de perturbación o molestia en su posesión.

- Que la señora Y.M. ha poseído el inmueble objeto de la presente acción a la vista de todos sus vecinos.

- Que la señora Y.M. durante todo el tiempo que ella ha poseído el inmueble, lo ha hecho como si fuera la dueña de dicho bien.

- Que sabe y le consta que hasta la presente la señora Y.M. no ha dejado de poseer y de vivir en el inmueble que habita.

- Que él si ha realizado mejoras en el inmueble que posee la señora Y.M., que le cambio un techo de teja por un techo de zinc, le hizo un patio, le remodelo la cocina y últimamente le hizo una regresiva para meter un carro.

- Que la señora Y.M. le canceló el importe de dichas mejoras y los materiales que él le vendió.

A las repreguntas que le formuló el apoderado judicial de la parte demandada respondió:

- Que el sabe que la señora Y.M. ha vivido allí toda la vida, que no sabe la forma en que lo ha poseído.

- Que el es vecino de la señora Y.M. y hasta donde se ha dado cuenta, nunca ha tenido inconvenientes con nadie allí.

- Que el hizo una mejoras, más no sabe la propiedad.

- Que la señora Y.M. con sus hijos y su compañero Henry habitan allí desde hace más de 17 años.

- Que si conoció a los padres de Y.M., Don T.M. y Efigenia.

- Que los señores antes mencionados vivieron en ese inmueble hace 17 y 18 años, que él los distinguió, la señora YULA los cuidaba a ellos, que ya estaban abuelitos.

- Que el puede identificar a los vecinos que son testigos de que Y.M., ha poseído el inmueble toda una vida.

- Que los vecinos cercanos de la señora Y.M., son el señor ITALO, hermano de la señora Yula y su persona.

- Que los vecinos más cercanos a la señora Y.M., son sus propios hermanos, tales como Pastora, I.M., Mercedes y otros.

- Que el número de su inmueble es F-57, que sabe y le consta por ser uno de los testigos más cercanos al domicilio de Y.M..

- Que el inmueble objeto de litigio es una casita de ladrillo, bahareque, barro y bloque, tiene matas de café, plátano, naranjo, yuca, en un terreno y guarda unas vacas allí también.

- Que hace como 17 años realizó las referidas mejoras, en varios años ellos lo llamaban, la última que le hizo fue hace como 2 años.

- Que no sabe la fecha exacta en que fallecieron los padres de M.Y.M. y demás hermanos, cree que el papá fue en el 92 y la mamá no se acuerda.

En fecha 04-02-2010 (Folios 572 y 573) por ante el comisionado Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B.d.E.T., se llevó a cabo la evacuación de la prueba testimonial de la ciudadana P.R., promovida por la parte demandante, quien a tenor del interrogatorio que le formuló el apoderado judicial de la parte demandante, respondió las siguientes afirmaciones:

- Que tiene viviendo en el Ojito desde que la criaron.

- Que tiene tiempo de estar tratando a la señora M.Y.M.M..

- Que conoce a la señora M.Y.M.M. desde que estaba pequeña como de 7 años.

- Que la señora M.Y.M.M. vive en El Ojito.

- Que la señora M.Y.M.M. tiene mas de 20 años de estar viviendo en la casa ubicada al margen de la carretera Panamericana, sector El Ojito.

- Que la señora M.Y.M.M. no ha dejado de vivir en la referida casa, diario está viviendo allí.

- Que la señora M.Y.M.M. ha vivido allí a la vista de todos sus vecinos.

- Que la señora M.Y.M.M. no ha sido molestada ni perturbada en dicha casa, con el objeto de que la quieran desocupar.

- Que la casa que posee la señora M.Y.M. es de teja y de zinc, tiene maticas de café y guineo.

A las repreguntas que le formuló el apoderado judicial de la parte demandada respondió:

- Que conoce de toda la vida a la señora M.Y.M., a su concubino señor HENRY, a PASTORA, MERCEDES y a ITALO.

- Que fue la señora Y.M. quien vio de los papas, que ella se obligo de verlos y no los Hermanos Mora.

- Que no sabe si los padres en vida le dieron en venta a la señora YULA parte de lo que hoy es propiedad de los Hermanos Mora.

- Que ella no se acuerda de la fecha o los años que tienen los padres de M.Y.M..

- Que donde vive ahora M.Y.M. es herencia de todos los hermanos, pues era propiedad de sus taitas.

- Que no sabe nada si los hermanos Mora Chacón, le han solicitado a M.Y. la venta de esas mejoras.

- Que la señora M.Y.M. no alquila el kiosco de su propiedad a los vecinos de la localidad en época decembrina para vender casitas de Navidad, ella misma vende las casitas allí.

- Que no sabe ni le consta que la señora M.Y.M. y sus otros hermanos, hayan tenido problemas con el referido inmueble.

- Que tampoco sabe en que forma la señora M.Y.M., ha poseído el inmueble antes señalado.

Que en fecha 05-02-2010 (Folio 576) por ante el comisionado Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B.d.E.T. se llevó a cabo la evacuación de la prueba testimonial de la ciudadana M.C., promovida por la parte demandante, quien a tenor del interrogatorio que le formuló el apoderado judicial de la parte demandante, respondió las siguientes afirmaciones:

- Que conoce amplia y suficientemente a la ciudadana M.Y.M.M., conocida como Y.M., desde hace 20 años.

- Que tiene conocimiento que la señora Y.M. desde hace más de 20 años tiene viviendo en un inmueble ubicado en el Sector El Ojito al margen de la carretera Panamericana, N° F-61.

- Que la señora Y.M. no ha tenido ningún tipo de oposición o contradicción poseyendo el inmueble.

- Que la señora Y.M. ha poseído dicho inmueble a la vista de todos los vecinos y público en general.

- Que tiene conocimiento desde que conoce a la señora Y.M. hace más de 20 años que ella ha vivido ahí.

- Que sabe y le consta que la señora Y.M. habita el inmueble con sus hijos y su concubino.

- Que el inmueble en referencia es de techo de acerolit, teja, piso de cemento, paredes de barro, matas, tiene frutales, cambures, yuca, aguacate.

A las repreguntas que le formuló el apoderado judicial de la parte demandada respondió:

- Que no tiene conocimiento si el inmueble es sucesión de los ciudadanos MARIO, ITALO, M.J., PASTORA Y ANGELINA, que a la única que ella ha visto es a la señora JUDITH.

- Que los abuelitos, la señora Judith, sus hijos y concubino son las personas que han habitado y habitan el inmueble durante los últimos 20 años.

- Que a los abuelitos no los conocía por nombre, que lo único es que los vio allí, pero nunca tuvo trato con ellos, que el concubino de la señora Judith se llama Henry, el apellido no lo sabe, sus hijos Yerley y Robi.

- Que sabe y le consta que esos abuelitos tenían parentesco con Judith, porque eran sus padres, y que desde que la conoce ellos han vivido ahí, desde hace más de 20 años y la única que vivía ahí era ella con sus padres.

- Que la distancia entre su vivienda con la vivienda de los Hermanos MORA CHACON es como de 100 metros.

- Que los abuelitos no habitan la casa, porque hace más de 17 años que fallecieron.

- Que los abuelitos si eran los propietarios del inmueble donde habita M.J.M..

Que en fecha 05-02-2010 (Folios 578) por ante el comisionado Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B.d.E.T. se llevó a cabo la evacuación de la prueba testimonial de el ciudadano E.R., promovida por la parte demandante, quien a tenor del interrogatorio que le formuló el apoderado judicial de la parte demandante, respondió las siguientes afirmaciones:

- Que conoce amplia y suficientemente a la ciudadana M.Y.M.M., conocida como Y.M., desde hace 40 años.

- Que la señora M.Y.M. toda la vida ha vivido en un inmueble ubicado en el Sector El Ojito al margen de la carretera Panamericana, N° F-61.

- Que ella sepa, la señora Y.M. siempre ha vivido ahí, que él tiene más de 50 años viviendo ahí y nunca ha visto a la señora Y.M. en otro lado, siempre la ha visto en ese ranchito.

- Que la señora Y.M. ha poseído dicho inmueble a la vista de todos los vecinos y público en general.

A las repreguntas que le formuló el apoderado judicial de la parte demandada respondió:

- Que al principio cuando todos eran muchachos T.M., E.C., MARIO, REINA, NORA, ITALO, MARÍA, PASTORA Y ANGELINA, vivían ahí, después algunos se casaron y se fueron de ahí, el inmueble es sucesión de los ciudadanos MARIO, ITALO, M.J., PASTORA Y ANGELINA, que a la única que ella ha visto es a la señora JUDITH.

- Que los abuelitos, la señora Judith, sus hijos y concubino son las personas que han habitado y habitan el inmueble durante los últimos 20 años.

- Que a los abuelitos no los conocía por nombre, que lo único es que los vio allí, pero nunca tuvo trato con ellos, que el concubino de la señora Judith se llama Henry, el apellido no lo sabe, sus hijos Yerley y Robi.

- Que sabe y le consta que esos abuelitos tenían parentesco con Judith, porque eran sus padres, y que desde que la conoce, ellos han vivido ahí desde hace más de 20 años y la única que vivía ahí era ella con sus padres.

- Que la distancia entre su vivienda con la vivienda de los Hermanos MORA CHACON es como de 100 metros.

- Que los abuelitos no habitan la casa, porque hace más de 17 años que fallecieron.

- Que los abuelitos si eran los propietarios del inmueble donde habita M.J.M..

Que en fecha 05-02-2010 (Folios 577) por ante el comisionado Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B.d.E.T. se llevó a cabo la evacuación de la prueba testimonial de la ciudadana M.C., promovida por la parte demandante, quien a tenor del interrogatorio que le formuló el apoderado judicial de la parte demandante, respondió las siguientes afirmaciones:

- Que conoce amplia y suficientemente a la ciudadana M.Y.M.M., conocida como Y.M., desde hace como 40 años.

- Que la señora M.Y.M.M. toda la vida ha vivido ahí en el inmueble ubicado en el Sector El Ojito al margen de la carretera Panamericana, N° F-61.

- Que ella sepa la señora YULA siempre ha vivido allí y que ella tiene más de 50 años viviendo ahí y nunca la ha visto en otro lado, siempre la ha visto en ese ranchito.

- Que ella sepa la señora Y.M. no dejado en algún momento de poseer o vivir en el inmueble referido anteriormente.

A las repreguntas que le formuló el apoderado judicial de la parte demandada respondió:

- Que al principio cuando se estaban criando todos los muchachos T.M., E.C., MARIO, MERCEDES, REINA, NORA, ITALO, MARÍA, PASTORA Y ANGELINA, vivieron ahí, ITALO hizo una casa al lado, Mario vive en Caracas, que es Guardia Nacional, ahí en la casita murió T.M. que era papá de Yula, E.M. que era la mamá, el finado V.M. que era hermano de ellos también murió ahí, después han muerto 4 personas más ahí, y la primera que murió ahí fue más abajo, la mato un carro en la vía principal ella también vivía ahí.

- Que YULA tuvo un varón y una hembra con un señor Roberto, después al tiempo vive con un señor que él conoce que le llaman “el Mandinga”.

- Que lo que él sabe es que YULA siempre ha vivido ahí, sabe que murieron todas las personas que ya nombró, pero no sabe, ni tiene información si eso es de ellos o uno de ellos, lo que si sabe es que YULA ha vivido ahí toda la vida.

- Que sabe que T.M. y E.C. vivieron ahí, murieron ahí, pero si fueron propietarios no sabe, no tiene idea de lo que iba pasar.

- Que conoció a T.M., E.C., MARIO, MERCEDES, REINA, NORA, ITALO, MARÍA, PASTORA Y ANGELINA desde hace 40 años, porque todos y él se criaron ahí, todos y él fueron a la misma escuela, estudiaron en el mismo Grupo, que él vivió con ellos, ellos y él se criaron juntos todos ahí.

- Que tiene comunicación con los que viven por donde vive él, que son hermanos de YULA, los que viven lejos de ahí no porque uno vive en Caracas, otra en Capacho y con algunos se ven en la Iglesia y otra que vive en El Abejal a veces se ven y se saludan.

- Que los hermanos que viven al lado de YULA son Pastora, Italo, Nora, y vive otra señora que no recuerda su nombre, el de su esposo y se llama Rodolfo.

- Que el papá de YULA tiene como 18 años de muerto y la mamá como 16 años.

III

VALORACION PROBATORIA

En el Particular Primero la apoderada Judicial de la Parte Demandada promueve las siguientes pruebas:

1) Documento Protocolizado por ante el Registro Inmobiliario de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B.d.E.T., bajo el N° 6, Folios 11 – 12, Protocolo Primero de fecha 06-05-1992.

2) Documento Protocolizado por ante el Registro Inmobiliario de los Municipios Cárdenas, Guásimos y A.B.d.E.T., bajo el N° 42, Folios 91 – 92, Tomo 12 de fecha 17 de febrero de 1993.

Documentos estos que se valoran conforme a lo establecido en los artículos 1359 y 1360 del código civil en concordancia con lo establecido en el articulo429 del Código de Procedimiento Civil.

En el particular Segundo la apoderada Judicial de la parte Demandada promovió la siguiente prueba:

1) Copia certificada, de documento público administrativo, expedido por la Prefectura del Municipio Guásimos del Estado Táchira.

Documento este que se valora conforme a lo establecido en los artículos 1359 y 1360 del código civil en concordancia con lo establecido en el articulo429 del Código de Procedimiento Civil.

En el particular tercero la apoderada Judicial de la parte Demandada promovió la siguiente prueba:

1) Copia certificada, de las partidas de nacimientos de los hijos de la demandante, expedidas por el Registro Civil del Municipio Guásimos del Estado Táchira.

Documentos estos que se valoran conforme a lo establecido en los artículos 1359 y 1360 del código civil en concordancia con lo establecido en el articulo429 del Código de Procedimiento Civil.

En el particular cuarto la apoderada judicial de la parte Demandada promueve pruebas testificales: J.G., A.C., V.A.Z., J.E.T., E.R.D. y R.C.. Sólo acudió a rendir sus testimoniales la ciudadana A.C. cuyas declaraciones en forma general fueron contestes entre sí, no existiendo ambigüedades ni contradicciones entre ellas por lo tanto se aprecian de conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI ESTE TRIBUNAL LO DECLARA.

En el particular primero el apoderado judicial de la parte demandante promovió las testificales siguientes: D.R.d.B., A.C.C., C.R., E.R., P.R., J.C.R.A., E.C.C., J.L.R.M., M.C., D.M.M.M., B.Y.R.M. y E.R.S. acudieron a rendir sus testimoniales los ciudadanos C.R., P.R., M.C. cuyas declaraciones en forma general fueron contestes entre sí, no existiendo ambigüedades ni contradicciones entre ellas por lo tanto se aprecian de conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI ESTE TRIBUNAL LO DECLARA.

En el particular primero el apoderado judicial de la parte demandante promovió la inspección judicial en el inmueble objeto de la presente controversia, con el objeto de dejar constancia de las personas que se encuentran habitando dicho inmueble, sobre la descripción del mismo, sobre la existencia de sembradíos agrícolas, que tipo y la existencia de ganado vacuno, sobre la delimitación del inmueble, reservándose el derecho de señalar cualquier otro hecho importante al momento de la práctica de la inspección. En relación a esta prueba, el Tribunal se trasladó en fecha 26 de febrero de 2010 a la dirección donde se encuentra ubicado el bien inmueble objeto del presente juicio, a los fines de realizar la inspección judicial solicitada (folio 438) y en su práctica quedó demostrado que la demandante M.J.M.M. vive en el inmueble junto a su grupo familiar conformado por su concubino H.G.B.C., titular de la cédula de identidad Nº V-11.494.051y sus dos hijos Yisley R.M. y R.R.M. ciudadano este que no se encontraba en el inmueble al momento de la inspección; así mismo quedó demostrado que el inmueble se encuentra constituido por un lote de terreno y casa para habitación cuyas características propias se encuentran plasmadas en el acta levantada al efecto y se dan aquí por reproducidas; así mismo quedó demostrada la existencia en pequeñas proporciones de sembradíos de plátano, guineo, aguacate, naranja, lechosa y existencia de ganado vacuno, una gallina e igualmente quedó demostrado que el inmueble se encuentra delimitado con cerca solo por el lindero Sur, posterior a ella terrenos de la sucesión Guerrero; por el norte es la carretera Panamericana; por el Oeste cerca y terreno de J.M. y al Oeste con terrenos propiedad de Í.M.. Por lo que este Juzgado de conformidad a las reglas de la sana critica le otorga pleno valor probatorio. Y ASÍ SE DECLARA.

IV

DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

DE LA FALTA DE CUALIDAD

En el escrito de informes presentado por la apoderada judicial de la parte demandada, hace un punto previo alegando la falta de cualidad de sus defendidos en este sentido expuso: “Que a todo evento promueve como defensa de fondo para que sea decidida como de previo pronunciamiento, la falta de cualidad de sus representados, pues la hoy demandante junto a los demandados son comuneros de una sucesión que heredaron, a partir del 23/12/94 y 16/03/96, por fallecimiento de los ciudadanos J.T.M.C. y M.I.C.d.M., quienes en v.e. los padres de las partes en litigio.

Ahora bien observa este Juzgador que la Abogada de la parte demandada no sustanció la defensa al señalar los argumentos y hechos del porque sus representados no tienen cualidad para integrar el proceso, observando quien aqui juzga que los representados por la abogada demandada de acuerdo a las actas, son sucesores de quienes aparecen como propietarios del inmueble y por lo tanto integran una comunidad, de manera tal que la parte no expresó si se refería a la existencia de un litis consorcio, en consecuencia de ello este Juzgador debe declarar sin lugar la Defensa de la falta de cualidad. Y ASI SE DECIDE.

DEL FONDO DE LA CAUSA

El Código Civil define a la prescripción como un medio de adquirir un derecho o de libertarse de una obligación, por el tiempo y bajo las demás condiciones; determinadas por la Ley, señalando que para adquirir por prescripción se necesita posesión legítima y que quien posee la cosa en nombre de otro, y sus herederos a título universal, no pueden jamás prescribirla, a menos que se haya cambiado el título de su posesión por causa procedente de un tercero, o por la oposición que ellos mismos hayan hecho al derecho del propietario.

La Prescripción Veintenal: Conforme al artículo 1.977 del Código Civil, supone que se trate de cosas susceptibles de posesión legítima del derecho correspondiente durante un lapso de veinte años, cuyo elemento ha sido valorado por este Juzgador, siendo que según ha dispuesto la Jurisprudencia, el tiempo es el elemento preponderante en materia de prescripción, aun cuando su solo transcurso no es suficiente para la consumación de aquella.

En efecto para la doctrina y jurisprudencia patria para prescribir el demandante debe probar en forma inexorable la posesión.

La Posesión, es definida según el artículo 771 como:

La posesión es la tenencia de una cosa, o el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra persona que detiene, la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre

.

Al respecto, la Sala Civil de la extinta Corte Federal y de Casación en su Fallo del 17 de febrero de 1.928, tomado del Código Civil comentado del Dr. A.E.G.F., Tomo I, primera edición, pagina 553, dispuso:

“...Aparentemente, según esta definición, se estaría asimilando la posesión a la tenencia pero, la Casación ha observado que, “la definición que da nuestra ley positiva -artículo 771 CC.- se ve que la tenencia misma a que se refiere reviste los caracteres de un hecho sui generis un hecho que sólo da nacimiento a determinados derechos, un hecho que por su propia virtud tiene una secuela de consecuencias y al cual la ley concede acciones especificadas que lo salvaguardan. Por otra parte, no consiste la posesión en la mera tenencia...”. -(1) Sentencia del 17-02-28 M., 1929, Página 199-(Subrayado y negrillas de la Sala).

Actos de Posesión legítima Se debe entender aquellos que cumple con los requisitos establecidos en el artículo 772 del Código Civil “cuando es continua, no interrumpida, pacífica, no equívoca y con intención de tener la cosa como suya.

Para la doctrina 1.-) Continua, que se ejerce sin intermitencias, sin discontinuidad bastando al poseedor el goce de la cosa, con la perseverancia de actos regulares y sucesivos; 2) No interrumpida, cuyo ejercicio es permanente, que no ha cesado ni ha sido suspendida por causa natural, ni por hechos jurídicos; 3) Pacífica, cuando el poseedor no ha sido inquietado nunca con motivo de la tenencia de la cosa en su posesión ni ha temido serlo; 4) Pública, cuando el ejercicio posesorio se ha verificado siempre a la vista de todos, exento de clandestinidad; 5) No equívoca, cuando constituye la expresión de un derecho que no permite dudar de quién posee o no; 6) Con ánimo de dueño, cuando existe la intención de tener la cosa como propia, no en nombre de otro.

Actos de No equivocidad

Conforme al artículo 776 ejusdem son:

“Los actos meramente facultativos, y los de simple tolerancia no pueden servir de fundamento para la adquisición de la posesión legitima

Actos meramente facultativos

Son aquellos respectos de los cuales uno tiene la facultad, o sea, la libre opción, la libre escogencia de realizarlos o no, como titular de un derecho. Son entonces aquellos actos, que pueden ser realizados por el titular de un derecho complejo como contenido y desenvolvimiento de ese derecho; debe haber libertad para realizarlo o no y, él sujeto opta por no realizarlo.

Los actos de simple tolerancia

Son aquellos que no pueden dar origen a la posesión legítima ya que la vicia de equivocidad, son los que por motivo de buena vecindad o de familiaridad una persona deja de efectuar a su vecino o a otra persona, quien se sirve de la cosa de aquella persona. Se trata por lo general de pequeñas utilidades, de pequeños servicios que la cosa que uno tiene puede rendir a otro sujeto sin perjuicio apreciable para el propietario y, que el propietario permite por amistad o cortesía.

Hay pues, en los actos de simple tolerancia, una cortesía que implica como una concesión de un permiso, una actitud permisiva que en cualquier momento el propietario puede revocar y prohibir el ejercicio de actos que hasta ese momento venía permitiendo por razones de simple tolerancia.

No equivocidad de la posesión:

Según el Diccionario (GRIJALBO, equivoco es lo que puede interpretarse de forma incorrecta. Algo ambiguo y sin definir. Acción y efecto de equivocar y equivocarse. Palabra de significado ambiguo. Figura retórica consistente en emplear palabras de doble significado o términos confusos. La palabra posesión, jurídicamente considerada, es el señorío ejercitado sobre una cosa mueble o inmueble, que se traduce en actos materiales de uso, goce o de transformación, llevados a efecto con la intención de comportarse como propietario de ella o como titular de cualquier otro derecho real (ENCICLOPEDIA JURÍDICA (sic) OPUS).

De manera que, cuando se habla de que la posesión debe ser inequívoca, se está significando la ausencia total de duda con respecto a la existencia del corpus y del animus, si se produce la duda respecto de uno de estos elementos o de ambos, la posesión se vicia por equívoca, la tenencia no es susceptible de duda por cuanto este hecho debe probarse al Juez, para que éste pueda deducir las características de la posesión.

Apoyo Jurisprudencial

En sentencia 0689 de fecha 22/20/2008, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremos de Justicia, analizando los requisitos de la posesión legitima, estableció el siguiente criterio

Ahora bien, respecto a los requisitos de procedencia de la prescripción adquisitiva, el autor patrio E.D.N.A., en su obra La Prescripción Adquisitiva de la Propiedad, Vadell Hermanos Editores, año 2006, segunda edición, páginas 65, 66 y 67, señala lo siguiente:

“…Requisitos sustantivos. Como tal veremos los siguientes:

Posesión legítima. En tal sentido, observamos que el Código Civil Venezolano en su artículo 1.953 señala:

Para adquirir por prescripción se necesita posesión legítima

Según este artículo es fundamento de toda pretensión prescriptiva que se alegue, y lógicamente se pruebe en el transcurso del procedimiento, que sobre el bien cuya propiedad se pretende se ha tenido la posesión legítima.

Ello nos lleva al análisis del artículo 772 ejusdem, el cual nos explica en qué consiste la posesión legítima, y al efecto establece:

La posesión es legítima cuando es continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de tener la cosa como suya propia

.

De acuerdo con estos principios sustantivos en materia de prescripción se debe probar el ejercicio de la posesión legítima sobre el biensublitis, y al respecto hacemos la observación que la posesión, cualquiera que ella fuere y lógicamente la posesión legítima, se debe probar mediante la alegación y prueba de hechos materiales, fácticos, que demuestren que la persona ha ejercido actos posesorios, qie permiten evidenciar elanimus possidendi, con el aditamento de que la posesión sería legítima cuando llevase la condición de ser continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de tener la cosa como suya propia.

(…Omissis...)

Transcurso del tiempo. El otro elemento que se deberá desarrollar para que se produzca la prescripción es el transcurso del tiempo establecido por la ley.

Ésta señala unos lapsos de cumplimiento de impretermitible cumplimiento y comprobación procesal, par que se pueda pretende la prescripción adquisitiva. Tales lapsos señalados en el Código Civil, en los artículos 1977 y 1979, de 20 y 10 años; (…).

Los referidos lapsos se habrán de contar como señala el Código civil en su artículo 12, cuando establece:

(…Omissis…)

En conclusión, como supuesto de procedencia par el planteamiento de la pretensión de prescripción adquisitiva figura la posesión legítima y el transcurso del tiempo…”. (Cursivas del transcrito)

Del criterio doctrinario transcrito, se evidencia que para que proceda la acción de prescripción adquisitiva se requiere la posesión legítima y el transcurso del tiempo, y que el poseedor tiene la carga de probar el ejercicio de la posesión legítima sobre el bien que pretende prescribir.

Ahora bien, de acuerdo a lo antes expuesto y de conformidad con el criterio doctrinal y jurisprudencial ut supra transcrito, se observa que el ad quem y contrario a lo afirmado por el formalizante, no incurrió en la errónea interpretación del artículo 772 del Código Civil, ya que en atención a la misma declaró sin lugar la demanda de prescripción adquisitiva, al no haber sido probada la posesión legítima de más de 20 años alegada por la parte actora sobre el bien que pretende prescribir en usucapión.

Por lo que, el juez de alzada al aplicar dicha norma e interpretar la misma no desnaturalizó su sentido, ni hizo derivar de ellas consecuencias que no resultan de su contenido, pues, estableció la improcedencia de la presente acción de prescripción adquisitiva, por cuanto del examen y valoración de las pruebas quedó demostrada que la parte actora no había ejercido una posesión continua, ininterrumpida y no equívoca y, por lo tanto la posesión legítima que alegó no fue demostrada, lo cual es requisito para la procedencia de la prescripción adquisitiva.

Por consiguiente, al no existir error de derecho propiamente dicho y, si la recurrente no estaba de acuerdo con lo establecido por el juez de alzada al respecto, ha debido fundamentar su denuncia en un error en el establecimiento de los hechos de conformidad con lo establecido en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.

En consecuencia por todo lo antes expuesto, esta Sala debe declarar improcedente la presente denuncia por infracción del artículo 772 del Código Civil, por errónea interpretación. Así se decide.

Ahora bien, observa este juzgador la presencia de unos elementos fundamentales para que opere la figura de la prescripción adquisitiva como lo son la continuidad pacificidad, publicidad no equivocidad y con el ánimo de tenerla como propia. Revisadas como han sido las actas se observa que la parte demandante alega haber quedado a cargo del predio objeto de esta causa desde el día 11 de noviembre de 1.980, sin embargo se aprecia que en fecha 6 de mayo de 1992 y en fecha 17 de febrero de 1993 los ciudadanos J.T.E.M.C. y M.I.C.D.M. realizaron sobre parte del predio objeto de la presente causa unas ventas las cuales rielan a los folios 296 al 306 de este expediente lo cual pone en evidencia que la posesión legitima del bien no era ejercida por la ciudadana demandante, pues al realizar los ciudadanos J.T.E.M.C. y M.I.C.D.M. tales actos de disposición eran éstos quienes tenían la Posesión Legitima del Predio.

Es por ello, que al no poderse demostrar estos requisitos de manera concurrente, no se puede declarar la prescripción adquisitiva. Y ASÍ SE DECIDE.

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Accidental del Juzgado Primero de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley; Decide:

SIN LUGAR la demanda de PRESCRIPCION ADQUISITIVA intentada por la ciudadana M.J.M.M. contra los ciudadanos M.M.C., titular de la cédula de identidad Nº V-1.546.992; R.M.C., titular de la cédula de identidad Nº V-1.546.991; J.I.M.C., titular de la cédula de identidad Nº V-1.549.498; M.P.M.C., titular de la cédula de identidad Nº V-2.998.850; A.M.C., titular de la cédula de identidad Nº V-3.142.360; M.M.C., titular de la cédula de identidad Nº V-3.075.936; y M.M.C..

Se condena en costas a la parte actora por haber resultado totalmente vencida.

Por cuanto la presente decisión se publica fuera del lapso legal para ello, se ordena la notificación de las partes, conforme lo prevé el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 233 eiusdem.

REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE y déjese copia para el archivo del Tribunal, conforme a lo establecido en el artículo 248 ejusdem.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Accidental Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los cuatro (04) días del mes de Octubre de dos mil once (2011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

EL JUEZ ACCIDENTAL

ABOG. L.A.A.R.

LA SECRETARIA ACCIDENTAL

ABOG. C.R.S.