Decisión nº OK01-X-2011-000004 de Corte de Apelaciones de Nueva Esparta, de 14 de Marzo de 2011
| Fecha de Resolución | 14 de Marzo de 2011 |
| Emisor | Corte de Apelaciones |
| Ponente | Yolanda Cardona Marín |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta
La Asunción, 14 de Marzo de 2011
200º y 152º
ASUNTO PRINCIPAL : OP01-P-2009-001298
ASUNTO : OK01-X-2011-000004
JUEZA PONENTE: YOLANDA CARDONA MARIN
Vista la Incidencia de Inhibición planteada por la abogada EMILIA VALLE ORTÍZ, Jueza Provisoria de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, de conocer el Asunto signado bajo el Nº OP01-P-2009-001298, referido a la acusada ciudadana M.N.M.O., venezolana, natural de Porlamar, estado Nueva esparta, titular de la Cedula de Identidad Nº V-19.317.581, residenciada en la Población de Boca de Río, Municipio Península de Macanao de este Estado, quien fue presentado en Audiencia de Calificación de Procedimiento, en fecha 27 de febrero de 2009, ante el Tribunal en funciones de Control Nº 03 de este mismo Circuito Judicial Penal, por la comisión de los delitos de HURTO AGRAVADO CONTINUADO y FUGA DE DETENIDO, previstos en los artículos 452 ordinal 8° en relación con el artículo 99 y 258 respectivamente ambos del Código Penal Venezolano, en atención a lo previsto en el ordinal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal; la Corte de Apelaciones para decidir, hace las siguientes observaciones:
FUNDAMENTOS DE LA INHIBICIÓN
Fundamenta la Jueza de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, su inhibición de la manera siguiente, entre otras:
…Revisado el presente asunto penal quien suscribe, abogada EMILIA VALLE ORTIZ, JUEZA DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE JUICIO Nº 2 DE ESTE CIRCUITO JUDICIAL PENAL, SE INHIBE DE CONOCER LA PRESENTE CAUSA PENAL, por cuanto consta en las actas procesales quien transcribe conoció del presente asunto y emitió pronunciamiento en la fase preparatoria del proceso penal instaurado en el presente asunto, verificándose que en fecha 27 de febrero de 2009, presenció el acto de la audiencia oral de presentación (folio 31 al 35), siendo con posterioridad fundamentado dicho acto de imputación y decisión sobre la medida cautelar tal como se desprende de los folios 39 al 41, y en donde se ponderó el peligro de fuga y la magnitud del daño causado por el presunto acto delictivo cometido, dejando al sujeto activo, ampliamente identificado en autos, bajo una medida privativa judicial preventiva de libertad; aplicándose el procedimiento ordinario.
Por lo anteriormente descrito, me inhibo por considerar estar incursa en una de las causales contenidas en el artículo 86 ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal, la cual establece textualmente: “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, … en cualquiera de éstos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo del Juez”; en virtud de haber emitido pronunciamiento en el asunto OP01-P-2009-001298, toda vez conocí y decidí todo lo atinente al formalismo legal que riela la fase preparatoria del proceso penal instaurado en el presente asunto, en tal sentido, solicito al Tribunal Colegiado dirimente de la presente incidencia, se declare con lugar la INHIBICIÓN interpuesta con fundamento a lo establecido en el articulo 86 ordinal 7° del Código Orgánico Procesal Penal. …”
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Las incidencias de inhibición y recusación previstas en nuestro Ordenamiento Jurídico Positivo Vigente están concebidas para que la potestad de administrar Justicia que emana o deviene de los Ciudadanos o Ciudadanas se imparta en Nombre de la República por Autoridad de la Ley, por Jueces y Juezas competentes capaces de garantizarles la debida autonomía, imparcialidad, responsabilidad e independencia en el ejercicio de sus funciones (Juez Natural).
Ahora bien, los operadores de justicia –jueces, defensores, testigos, entre otros, sea cual fuere su posición dentro del Sistema Judicial, deben tener capacidad subjetiva, es decir, condiciones personales, que les permita ejercer su jurisdicción con la independencia, la severidad y la imparcialidad necesaria.
La Sala Constitucional definió a la inhibición como un deber: un deber jurídico, un deber procesal, un deber ético, de aquél que está investido de función judicial, y que, necesariamente, busca la separación, la escisión de una causa, por una razón prevista en la Ley, denominada causal de recusación.
Es de señalar que el artículo 86 del Texto Adjetivo Penal Vigente es la que nos indica las causales de inhibición y recusación.
Artículo 86: Causales de Inhibición y Recusación: Los Jueces Profesionales, escabinos, fiscales del Ministerio Público, secretarios, expertos o interpretes, y cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, pueden ser recusados por las causales siguientes:
7: Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella…
En nuestro P.P.V., se ha colocado al Juez como un tercero imparcial, a quien se le confiere el conocimiento de un conflicto, debiendo garantizar el Principio de Imparcialidad que debe regir todo P.J.. A los fines de garantizar ese Principio de Imparcialidad en el proceso se han establecido las figuras de la Recusación y la Inhibición, en el primero una o ambas partes solicitan al Juez que se aparte del proceso y la segunda permite que el funcionario voluntariamente se separe de esa actividad que ejerce, por considerar que se encuentra incurso dentro de una causal de inhibición de las establecidas por nuestro legislador patrio.
-
los fundamentos de la incidencia que dieron lugar a la presente Inhibición, se evidencia que la abogada EMILIA VALLE ORTÍZ, Jueza Provisoria de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, se encuentra incursa en la causal de inhibición contenida en el numeral 7° del mencionado artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por cuanto celebró la audiencia de presentación de imputado en fecha 27 de Febrero de 2009, donde dictó decisión interlocutoria, actuando como Jueza de Control Nº 3 del Tribunal de Primera Instancia de este Circuito Judicial penal, en la causa seguida a la imputada de autos.
Con base a los alegatos realizados por la Jueza, este Tribunal de Alzada tomando en cuenta, que el Juez que ha de conocer del fondo de la causa, debe preservar la imparcialidad de los sujetos que por decidir aspectos esenciales del Juicio debe ser imparcial y así garantizar que en el futuro no incida en el animo de esa Juzgadora a la hora de conocer en el Juicio y por cuanto el deber de todo Juez es decidir, en este caso el instituto de la inhibición funciona como una excepción, cuya norma la impone el deber de hacerlo; estimándose procedente la causal invocada, respetando el Principio de una Sana y J.A. deJ., y en aras de garantizar la Imparcialidad de los Jueces en todo P.P., se concluye que la imparcialidad de la Jueza Provisoria de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, esta afectada, por lo que no debe conocer el presente Asunto, por lo tanto se declara con lugar la presente inhibición, con base al numeral 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal. ASI SE DECIDE.-
DECISIÓN
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por la Abogada EMILIA VALLE ORTÍZ, Jueza Provisoria de Primera Instancia en Funciones de Juicio Nº 2 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, de conocer el Asunto signado bajo el Nº OP01-P-2009-001298, seguido a la acusada M.N.M.O.,, por la presunta comisión de los delitos de HURTO AGRAVADO CONTINUADO y FUGA DE DETENIDO, previstos en los artículos 452 ordinal 8° en relación con el artículo 99 y 258 respectivamente ambos del Código Penal Venezolano, en atención a lo previsto en el ordinal 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.
Publíquese, regístrese, notifíquese de conformidad con lo dispuesto en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal y remítanse las presentes actuaciones al Tribunal de origen, a los fines legales consiguientes.-
LOS JUECES INTEGRANTES DE LA CORTE DE APELACIONES
R.J.G.
JUEZ PRESIDENTE
J.A.G. VÁSQUEZ
JUEZ INTEGRANTE
YOLANDA CARDONA MARIN
JUEZA INTEGRANTE (PONENTE)
Ab. FREMARY A.P.
SECRETARIA
ASUNTO: OP01-P-2009-001298
ASUNTO: OK01-X-2011-000004
