Decisión de Juzgado de Municipio Septimo Ejecutor de Medidas de Caracas, de 14 de Julio de 2014

Con base al contrato autenticado por ante la Notaría Pública del Municipio Plaza del Estado Miranda, en fecha 21 de junio de 2000, anotado bajo el Nº 56 del Tomo 28, recibió mercancía a partir del mes de junio de 2000, registrándose pedidos hasta el septiembre de 2001, por un monto total de CUARENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE BOLÍVARES (Bs. 47.960.389,00), que ha abonado un total de ONCE MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS BOLÍVARES (Bs. 11.556.700,00); y el descuento por comisiones a vendedores por la cantidad de VEINTIÚN MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS DIECINUEVE BOLÍVARES (Bs. 21.336.619,00); quedando un saldo insoluto en mora de la cantidad de CATORCE MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS TREINTA Y CINCO BOLÍVARES (Bs. 14.777.735,00).

El pago de daños y perjuicios equivalentes al monto de TREINTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 36.500.000,00), pagado con su dinero en el período comprendido entre el 22 de octubre de 2001 hasta el 22 de abril de 2004, por concepto de intereses calculados sobre la cantidad de CATORCE MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS TREINTA Y CINCO BOLÍVARES (Bs. 14.777.735,00), adeudados por la ciudadana M.D.L., y tomada en préstamo para pagar a la empresa suplidora Inversiones Perfumessence, C.A., conforme a la cláusula novena del contrato de fecha 21 de junio de 2000. Monto que habría tenido que pagar a la banca de haber tomado ésta directamente él préstamo. Además que la misma recibió la mercancía para la venta, por lo que debió haber vendido para generar oportunamente los fondos necesarios y suficientes para cumplir con la obligación contraída conforme lo establece el contrato de fecha 21 de junio de 2000.

Demando igualmente la indexación de las sumas antes indicadas, por la devaluación del signo monetario, calculado conforme a las tablas emanadas del Banco Central de Venezuela para el momento de su cancelación.

Demando el pago de los intereses de mora que se causen a la rata legal hasta la cancelación definitiva de dicha suma.

Demando el pago de los honorarios profesionales de abogados.

Demando el pago de las costas y costos que se causen con motivo del juicio.

Que de conformidad con los artículos 646, 585 y 588 numeral 3º del Código de Procedimiento Civil, solicitó medida de embargo sobre bienes muebles de los demandados, así como medida cautelar de prohibición de enajenar y gravar sobre un apartamento propiedad de los ciudadanos M.E.R.D.L. y H.L.G., distinguido con el Nº 0605, piso 6, bloque 8, Edificio 1, ubicado en la Urbanización M.M. (Trapichito), Guarenas, Jurisdicción del Municipio Plaza del Estado Miranda.

Solicitó se Decrete Medida de Embargo sobre los bienes muebles de los demandados, así como Medida Cautelar de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre los inmuebles propiedad de las ciudadanas MARLENYS M.C. y R.A.M.M., en su carácter de fiadoras solidarias y principales pagadoras de la ciudadana M.D.L..

Por último solicitó que la demanda sea admitida, tramitada y sustanciada conforme ha lugar en derecho y declarada CON LUGAR, en la definitiva con todos los pronunciamientos de ley, condenándosele en costas y costos del juicio a los demandados.

DEL ALEGATO DE LA PARTE DEMANDADA.

1. Alegó como punto previo la prescripción de la letra de cambio de fecha 21 de junio de 2000, por el monto de SEIS MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 6.400.000,00) hoy día equivalentes a la cantidad de SEIS MIL CUATROCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 6.400,00), con fecha de vencimiento para el 21 de julio de 2000, a la orden de J.M. y cuyo librado es la ciudadana M.E.R.D.L., traída al juicio por la parte actora, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 479 de Código de Comercio.

2. Que de la lectura de dicho efecto mercantil, se observa que la fecha de vencimiento de la misma fue el día 21 de julio de 2000, que la demanda fue admitida en fecha 29 de junio de 2004, y su complemento de fecha 19 de julio de 2004, fechas para las cuales ya la letra de cambio en cuestión se encontraba prescrita.

3. Explana el desconocimientos de los Instrumentos Privados, los cuales impugnó y desconoció en todas y cada una de sus partes, así las cantidades de mercancías, los montos en bolívares, señalados como haber y que aparecen determinados en el instrumento privado traído al juicio descrito como AUXILIAR DE CUENTAS POR COBRAR (MARIA E.R.D.L.), ya que el mismo no proviene de ninguno de sus representados, ni esta firmado ni aceptado por ellos, lo cual lo hace de dudosa procedencia.

4. Impugnó y desconoció tanto en su contenido, como en su firma la letra de cambio, signada con la letra “C” de fecha 21 de junio de 2000, por el monto de de SEIS MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 6.400.000,00) hoy día equivalentes a la cantidad de SEIS MIL CUATROCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 6.400,00), con fecha de vencimiento para el 21 de julio de 2000, el cual no fue firmado ni por el librado, ni por el librador, y mucho menos aceptada por la ciudadana M.E.R.D.L..

5. Desconoció el contenido y firma de los instrumentos privados que corren a los folios 13, 14, 15 y 16 del expediente judicial, y que están identificados con las letras “D” “E” “F” “G” en las cuales aparece descritas unas supuestas mercancías entregadas a la ciudadana M.D.L., dichos instrumentos provienen y fueron elaborados por la ciudadana J.M..

6. Alegó el Decaimiento de la citación de conformidad con lo establecido en el artículo 228 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido más de sesenta (60) días entre la citación de las ciudadanas MARLENYS M.C. y R.A.M.M., y los ciudadanos M.E.R.D.L. y H.L..

7. Negó, rechazó y contradijo en todas y cada una de sus partes, tanto en los hechos como en cuanto al derecho se refiere la temeraria demanda incoada contra sus representados, por cuanto lo en ella narrado es falso de toda falsedad, ya que de una ligera lectura del contradictorio libelo de demanda, se evidencia que el mismo no concuerda, ni se compagina con el contrato que se menciona, ni con las supuestas ordenes de entrega, ni los documentos privados los cuales fueron desconocidos.

8. Afirma que la ciudadana M.D.L., co-demandada en la presente causa celebró el señalado contrato con la ciudadana J.M., pero por una línea de crédito hasta la cantidad de SEIS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs.6.000.000, 00), hoy SEIS MIL BOLÍVARES (Bs. 6.000,00), obligación esta que fue afianzada por las ciudadanas MARLENYS CARDENAS Y R.M., pero solo hasta la cantidad de SEIS MILLONES CUATROCIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 6.400.000,00) hoy SEIS MIL CUATROCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 6.400,00).

9. Señala que la fianza alcanzó la cantidad de CUARENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE BOLÍVARES (Bs. 47.960.389,00), suma esta que no puede probar la demandante ya que nunca existió, contradiciéndose tanto con el contenido del contrato, y con las supuestas ordenes de entrega y las cuales fueron desconocidas.

10. Asevera que su representada recibió de la ciudadana J.M. mercancía hasta por la cantidad de DOCE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 12.000.000,00) hoy DOCE MIL BOLÍVARES (Bs. 12.000,00), ya que solo le otorgaron dos líneas de créditos, y que fue cancelado en su totalidad.

11. Menciona que el reconocimiento expresó de la ciudadana J.M. a la ciudadana M.D.L., nada le debe a la parte actora por este ni por ningún concepto derivado de dicho contrato, en consecuencia las fiadoras MARLENYS CARDENAS y R.M., tampoco deben nada, ya que la obligación fue totalmente cancelada.

12. Continua señalando, que si hubiese sido de otro modo, la deuda se hubiese renovado a la ciudadana J.M., y según el contrato debía haber hecho firmar a la ciudadana M.D.L., letras de cambio por el monto de los pedidos realizados, tal como lo establece la cláusula quinta, letras estas que nunca existieron porque el crédito nunca fue renovado y no hubo más entrega de mercancía, y la supuesta deuda por la cantidad de CATORCE MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS TREINTA Y CINCO BOLÍVARES (Bs. 14.777.735,00), hoy , CATORCE MIL SETECIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (BS. 14.777.74), no existe en ninguna parte, ni siquiera en el contradictorio libelo de la demanda, ya que al sumar dichos montos que allí aparecen no concuerdan con la cifra que la actora dice se le debe, todo lo cual hace inexistente dicha deuda.

13. Que es falso y en consecuencia rechazó y contradijo que su representada deba a la actora suma alguna por concepto de intereses de mora, ya que nunca dejó de pagar y canceló la totalidad de la deuda, tal como la afirmó y mucho menos de haber sido causante de que la demandante haya dejado de pagar un crédito al Citibank, cuya responsabilidad de la ciudadana J.M., quien fue quien adquirió un vehiculo nuevo y ninguno de sus representados tuvo participación.

14. Rechazó y contradijo lo dicho por la parte actora con relación a que su representada hubiese incumplido flagrantemente el contrato, y que se le deba suma alguna de dinero.

15. Rechazó, negó y contradijo y desconoció que sus representados le adeuden a la ciudadana J.M., la cantidad de CATORCE MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS TREINTA Y CINCO BOLÍVARES (Bs. 14.777.735,00), hoy día equivalentes a la cantidad de CATORCE MIL SETECIENTOS SETENTA Y SIETE BOLÍVARES CON SETENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (BS. 14.777.74), por concepto de unas supuesta mercancía que la ciudadana M.D.L., hubiese recibido.

16. Rechazó, negó y contradijo y desconoció que sus representados deban pagar a la ciudadana J.M. la cantidad de TREINTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 36.500.000,00), hoy día equivalentes a la cantidad de TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 36.500,00), originados por conceptos de unos supuestos intereses que la ciudadana J.M., debía o pagó supuestamente al Citibank, y cuya deuda pretende transferir a sus mandantes.

17. Rechazó, negó y contradijo que sus representados deban pagar suma alguna por concepto de Indexación ya que la deuda que alega la actora es inexistente, así como tampoco debe nada por concepto de costas y costos del proceso.

18. Negó, rechazó y contradijo que en el contrato al cual hace referencia la actora de fecha 21 de junio de 2000, aparezca en alguna de sus partes que la ciudadana M.D.L., hubiese recibido mercancía hasta por la cantidad de CUARENTA Y SIETE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE BOLÍVARES (Bs. 47.960.389,00) hoy día equivalentes a la cantidad de CUARENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS SESENTA BOLÍVARES CON TREINTA Y NUEVE CÉNTIMOS (Bs. 47.960,39), afirmación esta que por ser contradictorio y falsa hacen nulas las pretensiones de la actora.

19. Negó, rechazó y contradijo que sus representados deban pagar por concepto de unos supuestos daños y perjuicios, hasta por la cantidad de TREINTA Y SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 36.500.000,00), hoy día equivalentes a la cantidad de TREINTA Y SEIS MIL QUINIENTOS BOLÍVARES (Bs. 36.500,00), por intereses de mora que se originaron como consecuencia de una supuesta deuda que la actora contrajo supuestamente con la Banca comercial y que ahora pretende cobrar a sus representados.

20. Negó, rechazó y contradijo que deban pagar por indexación por intereses de mora, honorarios de abogado, costas y costos de juicio, ya que la deuda que se demanda es Inexistente.

21. Rechazó, negó y contradijo los supuestos fundamentos de derecho sobre los cuales se fundamente la temeraria pretensión del demandante, ya que sus representados no han incumplido ninguna de las disposiciones legales, ni mucho menos las cláusulas contractuales señaladas en el libelo. Por último solicitó que se declare sin lugar la demanda, por ser contradictoria, temeraria e inexistente la deuda que se pretende cobrar, con la respectiva condenatoria en costas de la parte actora.

-II-

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Constituye principio cardinal en materia procesal, aquél conforme al cual el Juez, se encuentra vinculado a lo alegado y probado en autos, sin que pueda sacar elementos de convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hechos que no fuesen demostrados conforme al artículo 12 del Código de Procedimiento Civil.

El anterior precepto establece los límites del oficio del Juez, lo que significa que está obligado a decidir sobre las cuestiones propuestas o planteadas por las partes, porque el límite de toda controversia judicial, está circunscrito por los hechos alegados como fundamento a la pretensión invocada en el libelo de la demanda y los hechos aducidos como fundamentos de las excepciones o defensas opuestas en la oportunidad de la contestación de la misma, debiendo en consecuencia, atenerse a sus dichos para decidir conforme el ordinal 5° del artículo 243 eiusdem, quedando de esta manera trabada la litis; razón por la cual con posterioridad a estos actos no pueden las partes traer nuevos hechos al proceso que alterarían la relación procesal ya cerrada. A tales efectos establece el Código Civil, lo que textualmente se transcribe a continuación:

Artículo 4.- A la Ley debe atribuírsele el sentido que aparece evidente del significado propio de las palabras, según la conexión de ellas entre sí y la intención del legislador...

.

Artículo 14.- Las disposiciones contenidas en los Códigos y leyes nacionales especiales, se aplicarán con preferencia a las de este Código en las materias que constituyan la especialidad

.

PUNTO PREVIO

DE LA PRESCRIPCIÓN

Considera prudente, quien aquí decide, el resolver como punto previo, lo relativo a la defensa relativa a la prescripción de la acción cambiaria, alegada por la apoderada judicial de la parte demandada a través de la contestación de la demanda.

Alegó la apoderada judicial de la parte demandada, la prescripción de la acción cambiaria, de conformidad con el Artículo 479 del Código de Comercio, fundamentando la misma en el hecho que el vencimiento de la letra de cambio demandada, ocurrió en fecha veintiuno (21) de junio de 2000, por lo que, la acción cambiaria, prescribió el veintiuno (21) de junio de 2003, sin que la parte actora hubiese ejecutado en tiempo hábil para ello, alguno de los actos establecidos en los artículos 1.969, 1.970 y 1.973 del Código Civil para interrumpir la prescripción. El artículo 1.969 del Código Civil señala que:

…Se interrumpe civilmente en virtud de una demanda judicial, aunque se haga ante un Juez incompetente, de un decreto, o de un acto de embargo notificado a la persona respecto de la cual se quiere impedir el curso de la prescripción, o de cualquier otro acto que la constituya en mora de cumplir la obligación. Si se trata de prescripción de créditos, basta el cobro extrajudicial. Para que la demanda judicial produzca interrupción, deberá registrarse en la Oficina correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, copia certificada de libelo con la orden de comparecencia del demandado, autorizada por el Juez; a menos que se haya efectuado la citación del demandado dentro de dicho lapso…

Por su parte el Artículo 1.970 indica lo siguiente:

...Para interrumpir la prescripción, la demanda judicial puede intentarse contra un tercero a efecto de hacer declarar la existencia del derecho, aunque esté suspenso por un plazo o por una condición...

.

El Artículo 1.973 señala que:

…La prescripción se interrumpe también civilmente, cuando el deudor o el poseedor reconocen el derecho de aquel contra quien ella había comenzado a correr…

.

Establece el Artículo 479 del Código de Comercio lo siguiente:

…Todas las acciones derivadas de la letra de cambio contra el aceptante, prescriben a los tres años contados desde la fecha del vencimiento…

Es por lo que la demanda judicial produzca interrupción, deberá registrarse en la Oficina correspondiente, antes de expirar el lapso de la prescripción, copia certificada del libelo con la orden de comparecencia al demandado, autorizada por el Juez, a menos que se haya efectuado la citación del demandado dentro de dicho lapso.

De una revisión exhaustivas de las actas que conforman la presente causa, se evidencia que la parte actora interpuso la demanda en fecha 30 de abril de 2004, que la misma fue admitida por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial; en fecha 29 de junio de 2004.

Ahora bien, queda ampliamente evidenciado, que la parte actora no cumplió con los requisitos establecidos por la Ley para interrumpir la prescripción del título cambiario, por cuanto habían transcurrido, desde la fecha de vencimiento de la letra de cambio, a la fecha de interposición esto es el 30 de abril de 2004 y la fecha de la admisión de la demanda en fecha 29 de junio de 2004. En ese sentido, en relación a la prescripción, debe partir esta Jurisdicente del hecho cierto del vencimiento de la letra de cambio, el cual, operó en fecha 21 de julio de 2000. Así se decide.

Así las cosas, vale transcribir el artículo 132 del Código de Comercio, el cual expresa lo siguiente:

La prescripción ordinaria en materia mercantil se verifica por el transcurso de diez años, salvo los casos para los cuales se establece una prescripción más breve por este Código u otra ley.

(Negritas del Tribunal).

Del análisis cognoscitivo de la norma jurídico-sustantiva anterior transcrita, se aprehende, que el legislador patrio, ha decidido regular la institución de la prescripción en materia mercantil, estableciendo una prescripción ordinaria decenal, dejando abierta la posibilidad de que el mismo Código que regula a las instituciones comerciales, pueda establecer una prescripción más breve, que la establecida genéricamente, para ser aplicada a una institución especial o específica. Este es el caso de la letra de cambio, para la cual, la prescripción, es más breve a tenor de lo dispuesto en el artículo 479 del Código de Comercio que señala:

…Todas las acciones derivadas de la letra de cambio contra el aceptante, prescriben a los tres años contados desde la fecha del vencimiento...

Ahora bien, observa quien aquí suscribe, que la letra de cambio, expiró el 21 de julio de 2000, teniendo la parte interesada, tres (03) años contados a partir de ese vencimiento, para ejercer las acciones que creyera conveniente, a los efectos de hacer valer sus derechos e intereses. Adminiculado, con la fecha de vencimiento anteriormente referida, se aprecia, que la demanda fue interpuesta el día 30 de abril de 2004 y admitida en fecha 29 de junio de 2004, fecha en la cual, quedó verificada la prescripción alegada por la parte demandada, en virtud de que dicha demanda, fue interpuesta de forma extemporánea, por lo que no fue interrumpido el referido lapso de prescripción. Por lo que de conformidad con la facultad otorgada en los artículos 12 y 15 del Código de Procedimiento Civil y con fundamento con lo establecido en los artículos 26 y 49 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y actuando esta Juzgadora en resguardo del legítimo derecho que tienen las partes en un proceso, a la defensa y al acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses y, en apego a la aplicación de una tutela judicial efectiva, este Tribunal verificó la prescripción de la acción cambiaria objeto del litigio, por lo cual, no procede el análisis de los demás alegatos y medios de pruebas aportados por las partes, en virtud de la declaratoria de prescripción de la acción cambiaria intentada, por lo que bajo tales apreciaciones, se tiene que ciertamente, se consumó la prescripción de la acción instaurada y, en consecuencia, se declara la extinción del proceso con los pronunciamientos correspondientes, como serán expresados en la parte dispositiva del presente fallo. Y así se declara.

-III-

DISPOSITIVA

Como consecuencia de lo expuesto y con fundamento en las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la defensa opuesta relativa a la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN alegada por la abogada ILVA L.B., actuando en su carácter de apoderada judicial de los ciudadanos M.E.R.D.L., H.L., en su carácter de obligados principales y las ciudadanas MARLENYS M.C. y R.A.M.M., en su condición de avalistas, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoara la abogada J.D.C.M.T., partes éstas identificadas en esta decisión y como consecuencia de lo cual se declara SIN LUGAR la demanda incoada. SEGUNDO: Se condena en costas a la ciudadana J.D.C.M.T.. TERCERO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil, NOTIFÍQUESE a las partes de la presente decisión. CUARTO: Se ordena la remisión del expediente al Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

PUBLÍQUESE, NOTIFÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en la Ciudad de Caracas el, 14 de julio de 2014. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.

LA JUEZ TITULAR,

M.M.C.

EL SECRETARIO TITULAR,

Y.J.P.M.

En la misma fecha, siendo las 11:00 a.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la decisión anterior, dejándose copia certificada de la misma en el copiador respectivo, conforme a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se ordeno la notificación de las partes.

EL SECRETARIO TITULAR,

Y.J.P.M.

Exp. Nº 00497-12

Exp. Antiguo: AH1A-V-2004-000131.

MMG/YJPM/03.