Decisión de Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil y Transito de Nueva Esparta, de 27 de Febrero de 2015

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE NUEVA ESPARTA

1. IDENTIFICACION DE LAS PARTES.-

   PARTE ACTORA: JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO COFIPECA I, constituida en fecha 02.07.2011 mediante acta de asamblea ordinaria.

   APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: abogados L.E.C.G. y F.R.A., inscritos en el inpreabogado bajo los Nros. 149.254 y 18.460, respectivamente.

   PARTE DEMANDADA: CONDOMINIO DEL EDIFICIO COFIPECA I, inmueble ubicado en la Avenida R.B., Edificio Cofipeca I, Porlamar, Municipio M.d.E.N.E., integrado por los ciudadanos A.B.A.B., S.M.R., J.V., C.J.J.Z., ZAHRAH EL YESHI DE ABOU JOKH y A.M..

   APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no acreditó a los autos.

   APODERADO JUDICIAL DEL CIUDADANO A.S.M.: abogado I.M.P., inscrito en el inpreabogado bajo el N° 10.495.

2. BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS DEL PROCESO.-

   Suben las presentes actuaciones a esta alzada con motivo de la apelación interpuesta por el abogado L.E.C.G., en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO COFIPECA I, en contra de la sentencia dictada el 17.02.2012 por el Juzgado Primero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, la cual fue oída en ambos efectos por auto de fecha 28.02.2012.

   Fueron recibidas las presentes actuaciones en fecha 05.03.2012 (f. 222 de la primera pieza) y se le dio cuenta al Juez.

   Por auto de fecha 10.04.2012 (f. 223 de la primera pieza), se le dio entrada al expediente y de conformidad con el artículo 893 del Código de Procedimiento Civil, se fijó el lapso de diez (10) días de despacho para dictar sentencia.

   Por auto de fecha 12.04.2012 (f. 224 de la primera pieza), se ordenó cerrar la primera pieza del presente expediente y aperturar una nueva.

   SEGUNDA PIEZA.-

   Por auto de fecha 12.04.2012 (f. 1), se aperturó la segunda pieza del presente expediente.

   En fecha 12.04.2012 (f. 2 al 7), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y presentó escrito mediante el cual promovió pruebas y solicitó se declarara la nulidad de la convocatoria de la asamblea convocada y realizadas por los demandados y de lo aprobado, que se efectuó sin llenar los requisitos legales.

   Por auto de fecha 18.04.2012 (f. 167), se admitieron las pruebas documentales promovidas por la parte actora y en relación a la prueba de posiciones juradas el Tribunal se abstuvo de pronunciarse en relación a las mismas, en virtud de que la parte promovente no señaló ni el domicilio donde deberían practicarse las citaciones de los ciudadanos promovidos, ni el carácter o condición con el cual deberían ser citados, por cuanto dichas citaciones deben hacerse de forma personal tal y como lo establece el artículo 416 del Código de Procedimiento Civil, por lo que en atención a lo anteriormente señalado, se instó a la parte promovente de la prueba para que suministrara la dirección de los ciudadanos A.A., S.M., J.V., C.J., EL YESHI DE ABOU EL YOKH y A.M. y el carácter con el cual deberán ser citados para que absuelvan las mencionadas posiciones; lo cual fue cumplido mediante diligencia suscrita en fecha 23.04.2012 por el coapoderado judicial de la parte actora, abogado L.C. (f. 168 y 169).

   Por auto de fecha 24.04.2012 (f. 170), se negó la admisión de la prueba de posiciones juradas promovida por la parte actora.

   En fecha 25.04.2012 (f. 171 al 175), compareció el abogado E.B., con el carácter que tiene acreditado en autos y presentó escrito mediante el cual solicitó que fuera ratificada la sentencia apelada.

   En fecha 26.04.2012 (f. 177), compareció el ciudadano A.S.M., con el carácter que tiene acreditado en autos, debidamente asistido de abogado y mediante diligencia le otorgó poder apud acta al abogado I.M.P..

   En fecha 27.04.2012 (f. 179), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y presentó escrito mediante el cual solicitó se desechara el escrito presentado por el defensor ad litem.

   Por auto de fecha 02.05.2012 (f. 181), se difirió la oportunidad para dictar sentencia para dentro de los treinta (30) días continuos siguientes al día 28.04.2012 inclusive.

   En fecha 20.07.2012 (f. 183), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 03.08.2012 (f. 186), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y presentó escrito mediante el cual solicitó a fin de evitar un daño mayor a la comunidad que en la dispositiva se alerte a los inquilinos que pretendan perpetuarse como asambleístas y administradores de la comunidad de propietarios del Edificio Cofipeca I, que las actuaciones posteriores a la decisión es nulo de nulidad absoluta y no causará ningún efecto.

   En fecha 18.01.2013 (f. 190), compareció el abogado I.M.P., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 23.01.2013 (f. 191), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 21.02.2013 (f. 192), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 06.05.2013 (f. 193), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 13.06.2013 (f. 194), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 08.07.2013 (f. 195), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 17.07.2013 (f. 196), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 01.08.2013 (f. 197), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 20.01.2014 (f. 201), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 06.03.2014 (f. 202), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 01.04.2014 (f. 203), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 24.04.2014 (f. 204), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 07.05.2014 (f. 205), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 27.05.2014 (f. 206), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se dictara sentencia.

   En fecha 03.07.2014 (f. 207), compareció el abogado I.M.P., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó el abocamiento de la Jueza.

   Por auto de fecha 07.07.2014 (f. 208 y 209), la Jueza Temporal de éste Tribunal se abocó al conocimiento de la presente causa y se ordenó notificar a la parte actora, en la persona de su presidente, ciudadano A.S.F., y a la parte codemandada, CONDOMINIO DEL EDIFICIO COFIPECA I, representado por los ciudadanos A.B.A.B., S.M.R., J.V., C.J.J.Z. y ZAHRAH EL YESHI DE ABOU JOKH, del abocamiento de la Jueza Temporal y se fijaron diez (10) días de despacho para la reanudación de la causa, más tres (3) días de despacho a objeto de garantizar el derecho que tienen las partes para intentar recusación en contra de la Jueza Temporal de éste Juzgado. Se advirtió que la notificación dirigida a la parte codemandada A.S.M. no era necesaria por cuanto constaba que ésta por intermedio de su apoderado judicial actuó el día 03.07.2014 y por lo tanto la misma se encuentra a derecho en la presente causa. Asimismo, se advirtió que una vez cumplido lo ordenado se procedería a emitir el fallo correspondiente; siendo libradas las correspondientes boletas en esa misma fecha.

   En fecha 23.07.2014 (f. 212), compareció la alguacil del Tribunal y consignó debidamente firmada la boleta de notificación que se le libró a la parte actora.

   En fecha 23.07.2014 (f. 214), compareció la alguacil del Tribunal y consignó debidamente firmada la boleta de notificación que se le libró a la parte demandada CONDOMINIO DEL EDIFICIO COFIPECA I.

   Por auto de fecha 17.09.2014 (f. 126 y 217), se ordenó dejar sin efecto la notificación efectuada por la alguacil de este Juzgado en fecha 23.07.2014 y se ordenó librar nueva boleta dirigida a los ciudadanos A.B.A.B., S.M.R., J.V., C.J.J.Z. y ZAHRAH EL YESHI DE ABOU JOKH, con el propósito de que la misma se verifique en estos como representantes del Condominio del Edificio COFIPECA I. Se advirtió que la notificación dirigida a la parte demandada, en la persona del ciudadano A.S.M. no es necesaria por cuanto consta que ésta por intermedio de su apoderado judicial, abogado I.M.P. actuó el día 03.07.2014 y por lo tanto el mismo se encuentra a derecho en la presente causa, y que una vez cumplido con lo ordenado se procedería a emitir el fallo correspondiente; siendo libradas las respectivas boletas en esa misma fecha.

   En fecha 26.09.2014 (f. 223), compareció la alguacil del Tribunal y consignó las boletas libradas a los ciudadanos S.M.R., A.A. y J.V., por cuanto no los pudo localizar en la dirección que le fue suministrada.

   En fecha 26.09.2014 (f. 230), compareció la alguacil del Tribunal y consignó las boletas libradas a los ciudadanos EL YESHI DE ABOU JOKH ZAHRAH y C.J., por cuanto no los pudo localizar en la dirección que le fue suministrada.

   En fecha 01.10.2014 (f. 235), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se le librara cartel de notificación a los ciudadanos A.B.A.B., S.M.R., J.V., C.J.J.Z. y ZAHRAH EL YESHI DE ABOU JOKH; lo cual fue acordado por auto de fecha 06.10.2014 (f. 236) y siendo librado el cartel en esa misma fecha.

   En fecha 10.10.2014 (f. 239), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia consignó la publicación del cartel de notificación; la cual fue agregada al expediente por auto de esa misma fecha (f. 241).

   En fecha 18.11.2014 (f. 242 y 243), compareció el abogado E.B., con el carácter que tiene acreditado en autos y presentó escrito mediante el cual manifiesta que sus funciones efectivamente cesaron fue en fecha 26.04.2012.

   Por auto de fecha 21.11.2014 (f. 247 y 248), se observó que la representación del abogado E.B. como defensor ad litem cesó a partir del 26.04.2012.

   Por auto de fecha 12.02.2015 (f. 249), se ordenó oficiar al Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, a los fines de que remitiera el computo de los días de despacho transcurridos desde el 31.10.2011 exclusive hasta el 30.11.2011 inclusive; siendo librado el oficio en esa misma fecha.

   En fecha 20.02.2015 (f. 251), se agregó a los autos el oficio N° 2015-064 de fecha 20.02.2015 emanado del Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial.

   Siendo la oportunidad para decidir se hace bajo las siguientes consideraciones:

3. DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA.-

   Se inició por ante el Juzgado Primero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial demanda por NULIDAD DE ACTA DE ASAMBLEA incoada por la JUNTA DE CONDOMINIO DEL EDIFICIO COFIPECA I en contra del CONDOMINIO DEL EDIFICIO COFIPECA I, ya identificados.

   Fue admitida por auto de fecha 03.08.2011 (f. 109), ordenándose el emplazamiento de la parte demandada, CONDOMINIO DEL EDIFICIO COFIPECA I, representado por los ciudadanos A.B.A.B., S.M.R., J.V., C.J.J.Z., EL YESHI DE ABOU JOKH y A.M., a los fines de que comparezcan por ante ese Juzgado, a las 10:00 de la mañana, del segundo (2°) día de despacho siguiente, a que constara en autos la última citación que de los demandados se hiciera, a los fines de dar contestación a la demanda.

   En fecha 12.08.2011 (f. 113), compareció el alguacil del Tribunal y consignó debidamente firmado por el ciudadano C.J.J.Z. el recibo de citación.

   En fecha 12.08.2011 (f. 115), compareció el alguacil del Tribunal y consignó la compulsa de citación que se le libró a la ciudadana EL YESHI DE ABOU JOKH por cuanto la misma se negó a firmar.

   En fecha 12.08.2011 (f. 126), compareció el alguacil del Tribunal y consignó la compulsa de citación que se le libró a la ciudadana S.M.R. por cuanto no la pudo localizar en la dirección que le fue suministrada.

   En fecha 12.08.2011 (f. 137), compareció el alguacil del Tribunal y consignó la compulsa de citación que se le libró al ciudadano A.M. por cuanto no lo pudo localizar en la dirección que le fue suministrada.

   En fecha 12.08.2011 (f. 148), compareció el alguacil del Tribunal y consignó la compulsa de citación que se le libró a la ciudadana J.V. por cuanto no la pudo localizar en la dirección que le fue suministrada.

   En fecha 12.08.2011 (f. 159), compareció el alguacil del Tribunal y consignó la compulsa de citación que se le libró al ciudadano A.B.A.B. por cuanto no lo pudo localizar en la dirección que le fue suministrada.

   En fecha 12.08.2011 (f. 170), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó la citación por carteles de los ciudadanos ZAHRAH EL YESHI DE ABOU JOKH, S.M.R., A.B.A.B., J.V. y A.M.; lo cual fue acordado por auto de fecha 27.09.2011 (f. 171); siendo librado el cartel en esa misma fecha.

   En fecha 27.10.2011 (f. 174), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia consignó las publicaciones del cartel de citación; las cuales fueron agregadas al expediente por auto de esa misma fecha (f. 177).

   En fecha 31.10.2011 (f. 178), la secretaría del Tribunal dejó constancia que fue fijado en el domicilio de la parte demandada el cartel de citación que se le libró.

   En fecha 08.11.2011 (f. 182), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se le designara defensor judicial a la parte demandada; lo cual fue acordado por auto de fecha 30.11.2011 (f. 183), designándose como tal al abogado E.B.V. a quien se ordenó notificar mediante boleta de dicho cargo; siendo librada la boleta en esa misma fecha.

   En fecha 15.12.2011 (f. 185), compareció el alguacil del Tribunal y consignó debidamente firmada la boleta de notificación que se le libró al defensor judicial.

   En fecha 21.12.2011 (f. 187), compareció el abogado E.D.B.V., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia aceptó el cargo de defensor judicial y juró cumplirlo bien y fielmente.

   En fecha 10.01.2012 (f. 188 al 191), compareció el abogado E.B., con el carácter que tiene acreditado en autos y presentó escrito mediante el cual opuso la cuestión previa del numeral 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

   Por auto de fecha 10.01.2012 (f. 192 al 194), se declaró sin lugar la cuestión previa del numeral 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.

   En fecha 24.01.2012 (f. 195 y 196), comparecieron los ciudadanos A.A., S.M.R., J.V., C.J. y EL YESHI DE ABOU JOCKH, con el carácter que tienen acreditado en autos, debidamente asistidos de abogados y mediante diligencia solicitaron se repusiera la causa al estado de nueva citación.

   En fecha 24.01.2012 (f. 197), compareció el abogado E.B., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia consignó escrito de promoción de pruebas; las cuales fueron admitidas por auto de fecha 24.01.2012 (f. 2012).

   Por auto de fecha 25.01.2012 (f. 202 al 206), se declaró improcedente la reposición de la causa solicitada, ya que la parte demandada se encontraba a derecho, siendo una reposición inútil.

   Por auto de fecha 02.02.2012 (f. 207), se difirió el pronunciamiento de la sentencia en la presente causa por un lapso de quince (15) días continuos, contados a partir de esa fecha exclusive.

   En fecha 17.02.2012 (f. 208 al 217), se dictó sentencia mediante la cual se declaró sin lugar la demanda.

   En fecha 23.02.2012 (f. 218), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia apeló de la sentencia; cuya apelación fue oída en ambos efectos por auto de fecha 28.02.2012 (f. 220), ordenándose remitir el presente expediente a éste Tribunal, a los fines de que conociera de la misma; siendo librado el correspondiente oficio en esa misma fecha.

   CUADERNO DE MEDIDAS.-

   Por auto de fecha 03.08.2011 (f. 1), se aperturó el cuaderno de medidas.

   En fecha 12.12.2011 (f. 2), compareció el abogado L.C., con el carácter que tiene acreditado en autos y mediante diligencia solicitó se decretara medida de embargo sobre un inmueble propiedad de la ciudadana EL YESHI DE ABOU JOKH ZAHRAH.

   Por auto de fecha 12.12.2011 (f. 3), se declaró sin lugar la medida de embargo solicitada.

4. FUNDAMENTOS DE LA DECISION.-

   PRUEBAS APORTADAS POR LAS PARTES.-

   ACTORA.-

   CONJUNTAMENTE CON EL LIBELO DE LA DEMANDA.-

   1. - Copia fotostática (f. 13 al 16, marcada con la letra A), del documento autenticado en fecha 26.07.2011 por ante la Notaría Pública de Pampatar del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, bajo el N° 44, Tomo 94 de la cual se infiere que el ciudadano A.S.F., en su condición de presidente de la Junta de Condominio y en representación de la comunidad de copropietarios del Edificio COFIPECA I, le otorgó poder especial a los abogados L.E.C.G. y F.R.A., a los fines de proceder judicialmente contra los propietarios de los inmuebles que presenten situaciones contrarias a las leyes venezolanas, y que afectan a los propietarios de los apartamentos que conforman el Edificio COFIPECA I, que tienen como uso su vivienda principal, cuyo documento de condominio se encuentra protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio M.d.E.N.E. en fecha 26.02.1981, quedando registrado bajo el N° 53, folios 165 al 184, Protocolo Primero, Tomo 3 del Primer Trimestre, para que ejerzan de forma conjunta o separadamente, represente, sostenga y defienda todos los derechos, acciones e intereses que le correspondan a la comunidad de copropietarios afectados de Residencias COFIPECA I, se seguirá por ante los Tribunales de la República Bolivariana de Venezuela en virtud de lo cual los prenombrados abogados quedan ampliamente facultados para de forma conjunta o separadamente, comparecer y gestionar ante todas y cada una de las autoridades policiales, de investigación, militares, bomberiles, civiles, parlamentarias, judiciales, administrativas, fiscales, laborales, mercantiles y penales o de cualquier naturaleza, dándose así misma por citados, emplazado, intimado y/o notificado en su nombre y en nombre de la Junta de Condominio del Edificio COFIPECA I, demandar y contestar demandas, oponer y contestar cuestiones previas y reconvenciones, promover pruebas y asistir a su evacuación, solicitar la decisión según la equidad, disponer del derecho en litigio, convenir, desistir y transigir en juicios o fuera de él, seguir el juicio en todas sus instancias e incidencias, e interponer toda clase de recursos ordinarios o extraordinarios inclusive el recurso de casación, solicitar todo tipo de medidas preventivas o ejecutivas, y podrá revocar dichas designaciones o sustituciones en cualquier momento y reasumir su pleno ejercicio, tercerías, desconocer documentos y tachaduras tantos públicos como privados, hacer posturas en remates y caucionarla y recibir adjudicaciones, recibir cantidades de dinero y otorgar los correspondientes finiquitos sustituir este poder en abogado de confianza reservándose el ejercicio del mismo, y en fin los apoderados aquí constituidos quedan facultados para hacer todo cuanto él mismo haría en defensa de los derechos e intereses de los copropietarios afectados del Edificio COFIPECA I, ya que las facultades aquí conferidas son de carácter enunciativo y de ninguna manera taxativas.

      El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   2. - Original (f. 2, marcado con la letra B) de la convocatoria de asamblea extraordinaria urgente del Edifico COFIPECA I publicada el 03.07.2011 en el diario S.d.M. mediante la cual se convoca a los señores copropietarios del Edificio COFIPECA I, a una asamblea general extraordinaria urgente de copropietarios que se realizará en fecha 07.07.2011, a las 6:30 p.m., en caso de no haber quórum reglamentario (66%) se procederá con una segunda convocatoria para el mismo día 07.07.2011, a las 7:00 p.m., en caso de no haber quórum reglamentario (66%) se procederá con una tercera convocatoria para el mismo día 07.07.2011, a las 7:30 p.m., con el número de copropietarios que asistan, en el área común del Edificio; para tratar los siguientes puntos: 1) Reconocimiento de la Junta de Condominio legalmente constituida el 21.07.2010; 2) Rendición de cuentas del periodo 21.07.2010; 3) Rendición de cuentas adquiridas por el condominio pendientes por cancelar y la relación de los apartamentos insolventes; 4) Rendición de cuentas de los demandados; 5) Informe y desconocimiento de la Junta de Condominio elegida ilegalmente por parte de residentes no propietarios, en la convocatoria de asamblea a través del Tribunal Cuarto y del libro de actas sellado a solicitud de la junta ilegal por el Tribunal Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, respectivamente; 6) Elección de la nueva Junta de Condominio y administrativa del periodo 2011-2012; la cual fue convocada por ZAHRAH EL YESHI, miembro principal de la junta de condominio.

      El anterior documento consta que fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad correspondiente y por esa razón, se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   3. - Copia fotostática (f. 18 al 25, marcada con la letra C) de la demanda de rendición de cuentas interpuesta en fecha 14.06.2011 por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial por el ciudadano A.S.F., copropietario del apartamento 10-A del edificio COFIPECA I, en su condición de administrador de la Junta de Condominio y en representación de la comunidad de copropietarios del condominio Conjunto Residencial COFIPECA I, en contra de los ciudadanos A.S.M. y YESHI DE ABOU JOK ZARAHT, quien actuó como administrador y tesorera de la comunidad de propietarios del Edificio COFIPECA I desde el 21.07.2010 hasta su destitución ocurrida el 21.04.2011; y que por auto dictado en fecha 13.07.2011 el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial, en cumplimiento del artículo 129 del Código de Procedimiento Civil, ordenó oficiar a la Fiscalía Superior del Ministerio Público, a fin de que intervenga como parte de buena fe en resguardo de las disposiciones de orden público o de las buenas costumbres.

      El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   4. - Copia fotostática (f. 26 al 49, marcada con la letra D) del acta de asamblea extraordinaria del Edificio COFIPECA I celebrada en fecha 21.04.2011 y convocada por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, expediente N° 199-11 en virtud de la solicitud de sus copropietarios y en la cual se destituyó a los ciudadanos A.S.M. y EL YESHI DE ABOU JOKH, el primero quien funge como administrador y presidente de la Junta de Condominio del Edificio COFIPECA I y el segundo como vicepresidente; y se nombró al ciudadano R.G. como administrador.

      El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   5. - Copia fotostática (f. 50 al 59, marcada con la letra E) del expediente N° 199-11 llevado por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, contentivo de la solicitud de convocatoria de asamblea extraordinaria de copropietarios del Edificio COFIPECA I presentada en fecha 24.03.2011 por el ciudadano A.S., actuando en su condición de copropietario de un apartamento ubicado en el Edificio COFIPECA I, distinguido con el N° 10-A; la cual fue admitida por auto de fecha 17.03.2011.

      El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   6. - Copia fotostática (f. 60, marcada con la letra F) de la relación mensual del condominio del Edificio COFIPECA 1 a nombre del ciudadano A.S. referente al apartamento 10-A por la cantidad de Bs. 282,17 correspondiente al mes 7 del año 2011.

      El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   7. - Copia fotostática (f. 61, marcada con la letra F) de la relación mensual del condominio del Edificio COFIPECA 1 a nombre del ciudadano M.D.S. referente al apartamento 10-D por la cantidad de Bs. 421,01 correspondiente al mes 6 del año 2011.

      El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   8. - Copia fotostática (f. 62, marcada con la letra F) de la relación de facturas 1/deudas pendientes por cancelar al 07.07.2011 al Condominio del Edificio COFIPECA I, la cual carece de firma.

      El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   9. - Copia (f. 63, marcada con la letra G) del recibo N° 000001 emitido por la sociedad mercantil ADMINISTRACIONES P.P. C.A. por la cantidad de Bs. 81,63 a nombre del ciudadano L.S. referente al mes de junio de 2011 del condominio del Edificio COFIPECA I, apartamento 10-A.

      El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   10. - Copia fotostática (f. 64 al 67, marcada con la letra H) del auto dictado en fecha 13.04.2011 por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, mediante el cual se acordó la asamblea general extraordinaria de propietarios del Edificio COFIPECA I; y de la convocatoria de asamblea emitida en esa misma fecha.

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   11. - Copia fotostática (f. 68 al 71, marcada con la letra H) del acta de asamblea de propietarios del edificio COFIPECA I celebrada en fecha 07.07.2011 en presencia de la Notaría Pública Segunda de Porlamar del Estado Bolivariano de Nueva Esparta a solicitud de la ciudadana ZAHRAH EL YESHI DE ABOU JOKH, representando a la Junta de Condominio en la cual se aprobó –entre otros–: el reconocimiento de la junta de condominio legalmente constituida el 21.07.2010; no se reconoce la junta de condominio elegida ilegalmente por parte de residentes no propietarios en la convocatoria de asambleas a través del Tribunal Cuarto y del libro de actas sellado a solicitud de la junta ilegal por el Tribunal Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, respectivamente; se eligió la nueva Junta de Condominio y administrativa del periodo 2011-2012 designándose como presidente a la ciudadana S.M.R., en representación del propietario del apartamento 2-A, A.A., como contralor a la ciudadana J.V., en representación de la ciudadana E.L., propietaria del apartamento 7-A.

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   12. - Copia fotostática (f. 72 al 91, marcada con la letra I) del documento de condominio del Edificio COFIPECA I, inscrito en fecha 26.02.1981 por ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio M.d.E.N.E., bajo el N° 53, folios vto. 165 al 184, Protocolo Primero, Tomo 3, Primer Trimestre del citado año del cual se infiere –entre otros– que en su artículo 15 se estableció que una vez elegidos los miembros del C.d.P., designarán de su seno un presidente, un secretario y un contralor; que en caso de ausencia temporal o absoluta del presidente, sus funciones las ejercerá el secretario; y las de éste el contralor; que las faltas que entonces hubieren serán suplidas por el propietario que tuviere mayor porcentaje de condominio; que si hubiese dos o mas propietarios en esas condiciones ejercerá las funciones quien lo resulte favorecido por un sorteo.

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   13. - Copia fotostática (f. 92 al 94, marcada con la letra J) del documento protocolizado en fecha 15.04.2003 por ante el Registro Subalterno del Municipio M.d.E.N.E., bajo el N° 36, folios 226 al 230, Protocolo Primero, Tomo 3, Segundo Trimestre de dicho año del cual se infiere que la ciudadana D.E.V.D.G., actuando en su propio nombre y derechos, y en nombre y representación de D.A.G.D.D.A., M.E.G.D.C., B.G.V.D.K. y M.A.G.D.A., dio en venta al ciudadano A.B.A.B., un apartamento distinguido con la denominación 2-A que forma parte del inmueble denominado Edificio COFIPECA I, situado en la ciudad de Porlamar, sector Genotes, entre las Avenidas 4 de Mayo y Aeropuerto 2 (ahora R.B.), jurisdicción del Municipio M.d.E.N.E..

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   14. - Copia fotostática (f. 95 al 98, marcada con la letra K) del documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Público del Municipio M.d.E.B.d.N.E., anotado bajo el N° 26, Tomo Primero, Principal, Cuarto Trimestre del año 1984, del cual se infiere que la sociedad mercantil DESARROLLOS COFIPECA C.A. dio en venta a la ciudadana E.M.L.Z. un apartamento distinguido como 6-B que forma parte del Edificio denominado COFIPECA I.

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   15. - Copia fotostática (f. 99 al 101, marcada con la letra L) del documento protocolizado en fecha 13.01.2004 por ante el Registro Inmobiliario del Municipio M.d.E.B.d.N.E., bajo el N° 6, folios 29 al 33, Protocolo Primero, Tomo 2, Primer Trimestre de de dicho año del cual se infiere que las ciudadanas L.P.G. y L.D.C.P. dieron en venta a la ciudadana N.R.M. un inmueble de su exclusiva propiedad constituido por un (1) apartamento destinado a vivienda distinguida con el N° 7-A, ubicado en el séptimo (7°) piso del inmueble denominado Edificio COFIPECA I, situado en la ciudad de Porlamar, sector Genotes, entre las Avenidas 4 de Mayo y Aeropuerto 2, Municipio M.d.E.B.d.N.E..

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   16. - Copia fotostática (f. 102, marcada con la letra N) de la convocatoria de asamblea emitida en fecha 13.04.2011 por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, en la cual se le hace saber a los copropietarios y propietarios del Edificio COFIPECA I, ubicado en la Avenida R.B., Urbanización Sabana Mar, Municipio M.d.E.B.d.N.E., que por auto de esa misma fecha se ordenó convocarle de conformidad con el artículo 24 de la Ley de Propiedad Horizontal, a una asamblea general extraordinaria de propietarios, en virtud de la solicitud presentada por ante ese Juzgado.

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   17. - Copia fotostática (f. 103) del acta levantada en fecha 24.02.2011 por la Prefectura del Municipio M.d.E.B.d.N.E., de la cual se infiere que comparecieron por ante esa Prefectura los ciudadanos B.P.D.R. y E.A.P.A., asistidos por el abogado F.E.R.A., y el ciudadano A.M., con la finalidad de mediar y conciliar sobre denuncia formulada por los primeros de los nombrados en contra del ciudadano A.M., por presunta aclaratoria de facultad por el cargo de presidencia del condominio del Edificio COFIPECA I, ubicado en la Avenida R.B. de la ciudad de Porlamar, y en donde los denunciantes solicitaron al denunciado el acta donde esta nombrado como presidente y administrador de dicho condominio, a lo que el ciudadano A.M. respondió que el esta facultado para ejercer todo tipo de acciones ya que es el concubino legal de la propietaria de un apartamento en el edificio en cuestión y esta le otorgó un poder en su representación, además alegó este ciudadano que le solicitaran el acta a través de un Tribunal.

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

   18. - Copia fotostática (f. 104 al 107) del documento protocolizado en fecha 23.03.2007 por ante el registro Inmobiliario del Municipio M.d.E.B.d.N.E., bajo el N° 40, folios 262 al 267, Protocolo Primero, Tomo 33, Primer Trimestre de dicho año del cual se infiere que la ciudadana C.R.D.G., actuando en nombre propio y en representación de G.G.R., P.L.G.R., J.G.R. y M.D.C.G.R., daba en venta a los ciudadanos TOUFIC AHMAD ABOU JOKH RAJAB y ZAHRAH EL YESHI DE ABOU JOKH, un apartamento distinguido con el número y letra 8-D, que forma parte del inmueble denominado Edificio COFIPECA I, situado en la ciudad de Porlamar, sector Genoves, entre las Avenidas 4 de Mayo y Aeropuerto 2, Municipio M.d.E.B.d.N.E..

       El anterior documento presentado en copia fotostática, fue objeto de impugnación dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Sobre este aspecto vale destacar que el Código de Procedimiento Civil establece el procedimiento a seguir para el caso de los documentos públicos y privados reconocidos o tenidos legalmente por reconocidos cuando sean producidos en copia simple sean impugnados por el adversario, ya sea en la contestación cuando se hayan producido con el libelo o en el lapso de promoción de pruebas, señalando que en caso de que se produzca la misma, la parte que la trajo a los autos el documento en caso de que quiera servirse de éste deberá promover su cotejo con el original o en su defecto consignar una copia certificada expedida con anterioridad. En el caso estudiado, consta que una vez impugnada la copia fotostática, la parte promovente del documento no aportó copia certificada expedida con anterioridad, ni en su defecto consignó el original a los efectos de cotejarlo con el documento objetado por la contraparte, por lo cual no se tiene como fidedigna dicha fotocopia y se le niega valor probatorio. Y así se decide.

       EN SEGUNDA INSTANCIA.-

       El abogado L.E.C.G., en su carácter de apoderado judicial de la Junta de Condominio del Edificio COFIPECA I promovió de conformidad con lo establecido en el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil la prueba de posiciones juradas, la cual fue inadmitida por éste Tribunal por auto de fecha 24.04.2012 (f. 170 de la segunda pieza04.02.2014. Asimismo, promovió las siguientes documentales:

   1. - Original (f. 8 al 11, marcado 1), del documento autenticado en echa 26.07.2011 por ante la Notaría Pública de Pampatar del Estado Bolivariano de Nueva Esparta, bajo el N° 44, Tomo 94 de la cual se infiere que el ciudadano A.S.F., en su condición de presidente de la Junta de Condominio y en representación de la comunidad de copropietarios del Edificio COFIPECA I, le otorgó poder especial a los abogados L.E.C.G. y F.R.A., a los fines de proceder judicialmente contra los propietarios de los inmuebles que presenten situaciones contrarias a las leyes venezolanas, y que afectan a los propietarios de los apartamentos que conforman el Edificio COFIPECA I, que tienen como uso su vivienda principal, cuyo documento de condominio se encuentra protocolizado por ante la Oficina de Registro Público del Municipio M.d.E.N.E. en fecha 26.02.1981, quedando registrado bajo el N° 53, folios 165 al 184, Protocolo Primero, Tomo 3 del Primer Trimestre, para que ejerzan de forma conjunta o separadamente, represente, sostenga y defienda todos los derechos, acciones e intereses que le correspondan a la comunidad de copropietarios afectados de Residencias COFIPECA I, se seguirá por ante los Tribunales de la República Bolivariana de Venezuela en virtud de lo cual los prenombrados abogados quedan ampliamente facultados para de forma conjunta o separadamente, comparecer y gestionar ante todas y cada una de las autoridades policiales, de investigación, militares, bomberiles, civiles, parlamentarias, judiciales, administrativas, fiscales, laborales, mercantiles y penales o de cualquier naturaleza, dándose así misma por citados, emplazado, intimado y/o notificado en su nombre y en nombre de la Junta de Condominio del Edificio COFIPECA I, demandar y contestar demandas, oponer y contestar cuestiones previas y reconvenciones, promover pruebas y asistir a su evacuación, solicitar la decisión según la equidad, disponer del derecho en litigio, convenir, desistir y transigir en juicios o fuera de él, seguir el juicio en todas sus instancias e incidencias, e interponer toda clase de recursos ordinarios o extraordinarios inclusive el recurso de casación, solicitar todo tipo de medidas preventivas o ejecutivas, y podrá revocar dichas designaciones o sustituciones en cualquier momento y reasumir su pleno ejercicio, tercerías, desconocer documentos y tachaduras tantos públicos como privados, hacer posturas en remates y caucionarla y recibir adjudicaciones, recibir cantidades de dinero y otorgar los correspondientes finiquitos sustituir este poder en abogado de confianza reservándose el ejercicio del mismo, y en fin los apoderados aquí constituidos quedan facultados para hacer todo cuanto él mismo haría en defensa de los derechos e intereses de los copropietarios afectados del Edificio COFIPECA I, ya que las facultades aquí conferidas son de carácter enunciativo y de ninguna manera taxativas.

      Al anterior documento no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   2. - Copia fotostática (f. 12 y 13 de la segunda pieza, marcado 2) de la convocatoria de asamblea extraordinaria urgente del Edifico COFIPECA I publicada el 03.07.2011 en el diario S.d.M. mediante la cual se convoca a los señores copropietarios del Edificio COFIPECA I, a una asamblea general extraordinaria urgente de copropietarios que se realizará en fecha 07.07.2011, a las 6:30 p.m., en caso de no haber quórum reglamentario (66%) se procederá con una segunda convocatoria para el mismo día 07.07.2011, a las 7:00 p.m., en caso de no haber quórum reglamentario (66%) se procederá con una tercera convocatoria para el mismo día 07.07.2011, a las 7:30 p.m., con el número de copropietarios que asistan, en el área común del Edificio; para tratar los siguientes puntos: 1) Reconocimiento de la Junta de Condominio legalmente constituida el 21.07.2010; 2) Rendición de cuentas del periodo 21.07.2010; 3) Rendición de cuentas adquiridas por el condominio pendientes por cancelar y la relación de los apartamentos insolventes; 4) Rendición de cuentas de los demandados; 5) Informe y desconocimiento de la Junta de Condominio elegida ilegalmente por parte de residentes no propietarios, en la convocatoria de asamblea a través del Tribunal Cuarto y del libro de actas sellado a solicitud de la junta ilegal por el Tribunal Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, respectivamente; 6) Elección de la nueva Junta de Condominio y administrativa del periodo 2011-2012; la cual fue convocada por ZAHRAH EL YESHI, miembro principal de la junta de condominio.

      A la anterior copia fotostática no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   3. - Copia fotostática certificada (f. 14 al 23 de la segunda pieza, marcada 3) expedida en fecha 29.02.2012 por la secretaria del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de esta Circunscripción Judicial de la demanda de rendición de cuentas interpuesta en fecha 14.06.2011 por ante el Juzgado Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial por el ciudadano A.S.F., copropietario del apartamento 10-A del edificio COFIPECA I, en su condición de administrador de la Junta de Condominio y en representación de la comunidad de copropietarios del condominio Conjunto Residencial COFIPECA I, en contra de los ciudadanos A.S.M. y YESHI DE ABOU JOK ZARAHT, quien actuó como administrador y tesorera de la comunidad de propietarios del Edificio COFIPECA I desde el 21.07.2010 hasta su destitución ocurrida el 21.04.2011; y que por auto dictado en fecha 13.07.2011 el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Agrario de esta Circunscripción Judicial, en cumplimiento del artículo 129 del Código de Procedimiento Civil, ordenó oficiar a la Fiscalía Superior del Ministerio Público, a fin de que intervenga como parte de buena fe en resguardo de las disposiciones de orden público o de las buenas costumbres.

      A la anterior copia fotostática certificada no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   4. - Copia fotostática certificada (f. 24 al 37 de la segunda pieza, marcada 4) cuyo original fue presentado ad effectum videndi por ante la secretaria de éste Tribunal del acta de asamblea extraordinaria del Edificio COFIPECA I celebrada en fecha 21.04.2011 y convocada por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, expediente N° 199-11 en virtud de la solicitud de sus copropietarios y en la cual se destituyó a los ciudadanos A.S.M. y EL YESHI DE ABOU JOKH, el primero quien funge como administrador y presidente de la Junta de Condominio del Edificio COFIPECA I y el segundo como vicepresidente; y se nombró al ciudadano R.G. como administrador; y del acta de asamblea ordinaria celebrada en fecha 02.07.2011 en la cual se designó al ciudadano A.S.F. como presidente de la Junta de Condominio, como vicepresidente a H.H., como primer vocal a B.P.D.R., como segundo vocal a GLAGYS RODRIGUEZ y como tercer vocal M.H.; se designó como administrador a la ADMINISTRADORA P.P.; y se refrendó lo tratado en la asamblea extraordinaria de fecha 21.04.2011 relativa al nombramiento de los abogados F.R.A. y L.E.C.G..

      A la anterior copia fotostática certificada no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   5. - Original (f. 39 al 146 de la segunda pieza, marcada 5) del expediente N° 361-12 nomenclatura del Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, contentivo de las copias certificadas del expediente N° 199-11 llevado por el referido Juzgado, contentivo de la solicitud de convocatoria de asamblea extraordinaria de copropietarios del Edificio COFIPECA I presentada en fecha 24.03.2011 por el ciudadano A.S., actuando en su condición de copropietario de un apartamento ubicado en el Edificio COFIPECA I, distinguido con el N° 10-A; la cual fue admitida por auto de fecha 17.03.2011.

      A la anterior prueba no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   6. - Copia fotostática certificada (f. 61 al 80 de la segunda pieza, marcada 11) del documento de condominio del Edificio COFIPECA I, inscrito en fecha 26.02.1981 por ante la Oficina Inmobiliaria de Registro Público del Municipio M.d.E.N.E., bajo el N° 53, folios vto. 165 al 184, Protocolo Primero, Tomo 3, Primer Trimestre del citado año del cual se infiere –entre otros– que en su artículo 15 se estableció que una vez elegidos los miembros del C.d.P., designarán de su seno un presidente, un secretario y un contralor; que en caso de ausencia temporal o absoluta del presidente, sus funciones las ejercerá el secretario; y las de éste el contralor; que las faltas que entonces hubieren serán suplidas por el propietario que tuviere mayor porcentaje de condominio; que si hubiese dos o mas propietarios en esas condiciones ejercerá las funciones quien lo resulte favorecido por un sorteo.

      A la anterior copia fotostática certificada no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   7. - Copia fotostática certificada (f. 138 al 141 de la segunda pieza, marcada 9 y 14) del auto dictado en fecha 13.04.2011 por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, mediante el cual se acordó la asamblea general extraordinaria de propietarios del Edificio COFIPECA I; y de la convocatoria de asamblea emitida en esa misma fecha.

      A la anterior copia fotostática certificada no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   8. - Copia fotostática certificada (f. 147 al 150 de la segunda pieza, marcada 10) expedida por la secretaria del Juzgado Primero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial del acta de asamblea de propietarios del edificio COFIPECA I celebrada en fecha 07.07.2011 en presencia de la Notaría Pública Segunda de Porlamar del Estado Bolivariano de Nueva Esparta a solicitud de la ciudadana ZAHRAH EL YESHI DE ABOU JOKH, representando a la Junta de Condominio en la cual se aprobó –entre otros–: el reconocimiento de la junta de condominio legalmente constituida el 21.07.2010; no se reconoce la junta de condominio elegida ilegalmente por parte de residentes no propietarios en la convocatoria de asambleas a través del Tribunal Cuarto y del libro de actas sellado a solicitud de la junta ilegal por el Tribunal Tercero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de Macanao de esta Circunscripción Judicial, respectivamente; se eligió la nueva Junta de Condominio y administrativa del periodo 2011-2012 designándose como presidente a la ciudadana S.M.R., en representación del propietario del apartamento 2-A, A.A., como contralor a la ciudadana J.V., en representación de la ciudadana E.L., propietaria del apartamento 7-A.

      A la anterior copia fotostática certificada no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   9. - Copia fotostática certificada (f. 151 al 158, marcada 12) del documento protocolizado en fecha 15.04.2003 por ante el Registro Subalterno del Municipio M.d.E.N.E., bajo el N° 36, folios 226 al 230, Protocolo Primero, Tomo 3, Segundo Trimestre de dicho año del cual se infiere que la ciudadana D.E.V.D.G., actuando en su propio nombre y derechos, y en nombre y representación de D.A.G.D.D.A., M.E.G.D.C., B.G.V.D.K. y M.A.G.D.A., dio en venta al ciudadano A.B.A.B., un apartamento distinguido con la denominación 2-A que forma parte del inmueble denominado Edificio COFIPECA I, situado en la ciudad de Porlamar, sector Genotes, entre las Avenidas 4 de Mayo y Aeropuerto 2 (ahora R.B.), jurisdicción del Municipio M.d.E.N.E..

      A la anterior copia fotostática certificada no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

   10. - Copia fotostática certificada (f. 159 al 166 de la segunda pieza, marcada 13) del documento protocolizado en fecha 13.01.2004 por ante el Registro Inmobiliario del Municipio M.d.E.B.d.N.E., bajo el N° 6, folios 29 al 33, Protocolo Primero, Tomo 2, Primer Trimestre de de dicho año del cual se infiere que las ciudadanas L.P.G. y L.D.C.P. dieron en venta a la ciudadana N.R.M. un inmueble de su exclusiva propiedad constituido por un (1) apartamento destinado a vivienda distinguida con el N° 7-A, ubicado en el séptimo (7°) piso del inmueble denominado Edificio COFIPECA I, situado en la ciudad de Porlamar, sector Genotes, entre las Avenidas 4 de Mayo y Aeropuerto 2, Municipio M.d.E.B.d.N.E..

       A la anterior copia fotostática certificada no se le otorga valor probatorio, por cuanto conforme al artículo 520 del Código de Procedimiento Civil solo pueden promoverse y evacuarse en segunda instancia las pruebas de instrumentos públicos, posiciones juradas y juramento decisorio. Y así se decide.

       DEMANDADA.-

       Se deja constancia que la parte demandada no promovió pruebas dentro de la oportunidad correspondiente, ya que solo se limitó a consignar escrito mediante el cual ratificó la impugnación realizada en la contestación de la demanda.

       LA SENTENCIA APELADA.-

       La sentencia objeto del presente recurso de apelación la constituye la pronunciada por el Juzgado Primero de los Municipios Mariño, García, Tubores, Villalba y Península de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Nueva Esparta en fecha 17.02.2012 mediante la cual se declaró sin lugar la demanda, basándose en los siguientes motivos, a saber:

       “…PARTE MOTIVA

       El Tribunal pasa a analizar el fondo de la presente controversia:

       El objeto de la presente controversia, es verificar si las personas que convocaron a la Asamblea de Co-propietarios del Edificio COFIPECA I, ubicado en la Avenida R.B. de la ciudad de Porlamar. Municipio M.d.E.N.E., celebrada el día 7 de Julio del 2011, tenían cualidad para hacerlo.

       De las Pruebas: Parte actora.

       Prueba Documental:

   1. En copia simple, poder autenticado por ante la Notaria Publica de Pampatar en fecha 26-07-2011, anotado bajo el Nº 44, Tomo 94, el cual marcada “A”, cursa en autos del folio 13 al 16.

   2. En copia aviso de Convocatoria Asamblea Extraordinaria Urgente Edificio COFIPECA I, la cual marcada “B”, cursa en autos al folio 17.

   3. En copia simple escrito dirigido al Juez Distribuidor de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario del Estado Nueva Esparta, admitido por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario del Estado Nueva Esparta, en fecha 13-07-2011, bajo el Nº 11248-11, el cual marcada “C”, cursa en autos del folio 18 al 25.

   4. En copia simple acta de Asamblea de Co-propietarios del Edificio COFIPECA I, de fecha 21 de Abril del año 2011, la cual marcada “D”, cursa en autos del folio 26 al 36.

   5. En copia simple expediente Nº 199-11, que cursa por ante el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, Gracia, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, motivo Convocatoria de Asamblea, el cual marcado “E”, cursa en autos del folio 50 al 59.

   6. En copia simple Relación Mensual del Condominio del edificio Cofipeca I, a nombre del ciudadano A.S.F., apartamento 10-A, el cual cursa en autos marcado “F” al folio 60.

   7. En copia simple Relación Mensual del Condominio del edificio Cofipeca I, a nombre del ciudadano Manuel C de Sousa., apartamento 10-D, el cual cursa en autos marcado “F” al folio 61.

   8. En copia simple recibo de gastos de condominio, emitido por la Administradora P.P., a nombre del ciudadano L.S., el cual marcado “G”, cursa en autos al folio 63.

   9. En copia simple auto de fecha 13 de Abril de 2011, dictado por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, Gracia, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en la solicitud Nº 199-11, el cual cursa en autos marcada “H”, del folio 64 al 67.

   10. En copia simple Acta de Asamblea de Co-propietarios del Edificio Cofipeca I, de fecha 7 de Julio del año 2011, levantada por la Notaria Publica Segunda de Porlamar del Estado Nueva Esparta, la cual marcada “H”, cursa en autos del folio 68 al 71.

   11. En copia simple Documento de Condominio del Edificio Cofipeca I, el cual marcado “I”, cursa en autos del folio 72 al 91.

   12. En copia simple documento de propiedad del apartamento 2-A, del Edificio Cofipeca I, a nombre del ciudadano A.B.A.B., el cual marcado “J”, cursa en autos del folio 92 al 94.

   13. En copia simple documento de propiedad del apartamento 7-A, del Edificio Cofipeca I, a nombre de la ciudadana N.R., el cual marcado “L”, cursa en autos del folio 99 al 101.

   14. En copia simple Cartel de Convocatoria de Asamblea del Edificio Cofipeca I, dictado por el Juzgado Cuarto de los Municipios Mariño, Gracia, Tubores, Villalba y Península de Macanao de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, de fecha 13 de Abril de 2011, el cual marcado “N”, cursa en autos al folio 102.

       Estas pruebas fueron impugnadas por el Defensor Judicial en el escrito de contestación de la demanda, en fecha 10 de Enero del año 2012, tal y como consta en autos del folio 188 al 191.

       La parte actora, no promovió la prueba de cotejo, ni presento copia certificada de tales instrumentos públicos, de conformidad con lo previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. En razón de lo cual el Tribunal no les da valor probatorio. Y así se decide.

       El Tribunal deja constancia que la parte demandada no promovió pruebas.

       El Código de Procedimiento Civil en su artículo 506 establece:

       Las partes tienen la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación.

       El resaltado es mió.

       En el presente caso, la parte actora alego la violación de disposiciones legales, por parte de unos ciudadanos que no tenían cualidad para convocar a asamblea de co-propietarios.

       Tales argumentos no fueron debidamente probados.

       Este Juzgador con base en los razonamientos anteriores, declara Improcedente la Acción de Nulidad, incoada en la presente causa. Y así se decide.

       DISPOSITIVA

       En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: