Decisión de Juzgado Vigesimo de Municipio de Caracas, de 20 de Junio de 2007
| Fecha de Resolución | 20 de Junio de 2007 |
| Emisor | Juzgado Vigesimo de Municipio |
| Ponente | Ana Alejandra Morales |
| Procedimiento | Cobro De Bolivares Via Ejecutiva |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
PARTE ACTORA: JUNTA DE CONDOMINIO DE LA RESIDENCIAS DON ANÍBAL, debidamente representada en este acto por sus miembros principales ciudadanos R.M.B., D.R. y J.d.V., todos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V.-3.970.079, V.-3.431.304 y V.-1.630.428 respectivamente.
APODERADO DE LA PARTE ACTORA: D.P., abogada en ejercicio, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 75.655.-
PARTE DEMANDADA: C.M.A.L., de nacionalidad venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V.-1.880.536.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: L.H., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 76.948.-
MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (Vía Ejecutiva).-
I
DE LA NARRATIVA
Por ante el Juzgado Distribuidor de turno fue presentado libelo de demanda suscrito por la abogada D.P. en contra de la ciudadana C.M.A., el cual efectuado el respectivo sorteo fue asignado a este Despacho.
En fecha 29 de marzo de 2.007, fue admitida la presente demanda, ordenando la citación de la demandada, dentro de los veinte (20) días de despacho siguiente a que conste en autos las resultas de su citación.
En fecha 16 de mayo de 2.007, comparece la abogada Dahina Paredes Esteban, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual sustituye poder Apud Acta en la abogada J.R.R.B., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 50.175.
En fecha 21 de mayo de 2.007, comparece la abogada J.R.R.B., en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual otorga poder Apud Acta a la abogada I.P.U., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 86.716.
En fecha 28 de mayo de 2.007, comparece la abogada I.P.U., en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual consigna copia del libelo de la demandada y del auto de admisión a los fines de que se proceda a realizar la compulsa de citación.
En fecha 11 de junio de 2.007, el ciudadano M.V., en su carácter de alguacil de la Unidad de Alguacilazgo del Circuito Judicial de Municipio del Área Metropolitana de Caracas, deja constancia que el día 07 de junio de 2.007, recibió de la ciudadana I.P. los emolumentos necesarios para la práctica de la citación de la parte demandada.
En fecha 12 de junio de 2.007, comparece la abogada I.P.U., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 86.716, y solicita se habilite todo el tiempo necesario para la practica de la citación.
En fecha 13 de junio de 2.007, este Tribunal habilita todo el tiempo necesario a los fines de que la Unidad Coordinadora del Alguacilazgo gestione la citación de la parte demandada, conforme a lo establecido en el artículo 193 del Código de Procedimiento Civil.
En fecha 13 de junio de 2.007, comparece la abogada I.P.U., inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 86.716, mediante la cual solicita se practique la medida solicitada.
En fecha 18 de junio de 2.007, este Tribunal instó a la parte actora a consignar copia certificada del documento de propiedad del bien inmueble objeto del presente juicio, a los fines de decretar la medida solicitada.
En fecha 18 de junio de 2.007, comparece la ciudadana C.M.A.L., parte demandada en el presente juicio y otorga poder Apud Acta a los abogados en ejercicio L.H. y G.F., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 76.948 y 72.146 respectivamente. Asimismo en esa misma fecha el apoderado judicial de la parte actora solicita se declare la perención de la instancia, conforme a lo establecido en el ordinal 1ero, del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
II
DE LA PERENCION
El Tribunal deja constancia que el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente:
...También se extingue la instancia: 1.- Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de la admisión de la demanda, el demandante no hubiere cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado
Así mismo y como colorario, es menester transcribir parte de la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, en fecha seis (06) de julio de dos mil cuatro (2004), en la cual se estableció, que:
… dado en principio constitucional actual respecto a la gratuidad de la justicia y de la naturaleza que había entre las obligaciones (previstas en la ley para el logro de la citación cuando ésta haya de practicarse en un sitio que diste más de 500 metros de la sede el Tribunal), se robustece la tesis planteada argumentando que los ingresos públicos o tributos se satisfacían dinerariamente, vale decir, pagando con dinero el monto de la obligación tributaria, no siendo posible pagarla en especie o de otra forma, entre tanto que la obligación que aun subsiste de transportación de los funcionarios o auxiliares de justicia que impone el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, puede satisfacerse poniendo a disposición del funcionario o auxiliar de justicia los vehículos necesarios para la transportación, satisfaciéndose de esta manera la obligación legal, mediante una forma diferente a la del dinero, lo cual deviene jurídicamente imposible en materia tributaria o de ingreso público.
Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó
la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se establece.
Estos nuevos argumentos doctrinarios como ya se indicó, no son aplicables al caso en estudio, pero sí para aquellos que se admitan a partir de la publicación de esta sentencia. De este modo bajo criterio imperante para el momento, la denuncia analizada debe ser declarada procedente. Así se decide.
Bajo el título de casación sobre los hechos y con apoyo en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, denuncia el recurrente la infracción, por falsa aplicación del ordinal 1º del artículo 267 eiusdem, y lo hace en los términos siguientes:
...De conformidad con el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, denuncio la infracción, por falsa aplicación, del ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, norma jurídica expresa que regula el establecimiento de los hechos, todo lo cual fue determinante en el dispositivo del fallo.
(...Omissis...)
Ahora bien, como lo ha sostenido reiteradamente este Alto Tribunal, el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la Ley. Siendo entonces la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta que se produzcan para su declaratoria: (i) falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes, y (ii) la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento. De allí tenemos, que a partir del auto de admisión de la demanda, el actor deberá cumplir las actividades y obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación de la parte demandada, cuales eran la de cancelar los emolumentos previstos en la Ley de Arancel Judicial (hoy derogada por imperativo de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) y posteriormente aquellos pagos que impliquen la forma de emplazamiento que hayan de producirse, como es el pago de las copias fotostáticas de la demanda que se adjuntará a la orden de comparecencia, todo lo cual fue cumplido por mi representado en el caso de autos..
III
DE LA DECISIÓN
Ahora bien, visto el articulo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, tenemos que, efectivamente, desde el 29 de marzo de 2.007, fecha en que este Tribunal admitió la presente demanda, hasta el día 11 de junio de 2.007, fecha en la cual la apoderada judicial de la parte actora entregó los emolumentos necesarios al alguacil a fin de que practicara la citación de ley, transcurrió más del lapso establecido en la norma y sentencia señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, a los fines de que fuera practicada la citación de la demandada, es decir trascurrieron cuarenta y tres (43) días sin que la parte actora le diera el debido impulso procesal. En consecuencia, por todo lo antes expuesto y en virtud de la inactividad de la parte actora, en aplicación a la norma antes transcrita, ha operado la PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA. Y ASÍ SE DECLARA.-
Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 267, Ordinal 1° del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269, ejusdem, declara. LA PERENCION BREVE DE LA INSTANCIA en el presente juicio.-
No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo, a tenor del artículo 283 del Código Adjetivo.-
Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes.-
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Veinte (20) días del mes de junio de 2.007.- Años 197° de la Independencia y 148° de la Federación.-
LA JUEZ
DRA. ANNA ALEJANDRA MORALES LANGE
LA SECRETARIA
Abg. ANA SILVA SANDOVAL
En la misma fecha, siendo las 10:00 a.m., se registró y publicó la anterior decisión.-
LA SECRETARIA
Abg. ANA SILVA SANDOVAL.
AAML/AASS/Pedro.
Exp. Nro. D-2358-07.
