Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Sucre (Extensión Carupano), de 20 de Noviembre de 2008

Que el día once (11) de febrero del año 2002, aproximadamente a las 9:00 de la noche, en momentos en que se celebraban las festividades de Carnaval, en la ciudad de Carúpano; frente al negocio denominado Comercial La Chinita, ubicado en la Calle Juncal, de la ciudad de Carúpano. Municipio Bermúdez del Estado Sucre, el acusado Kander J.O.R., le propinó a la víctima, A.J.G.M., con un arma blanca, una herida punzo-penetrante, en la cavidad abdominal, a nivel del hipocondrio derecho, con perforación de la iliaca, lo cual desencadenó una hemorragia interna, que produjo la muerte del ciudadano A.J.G.M..

Estos hechos se pudieron comprobar con las testimoniales de los ciudadanos: J.J.C.G., cuando expuso: “Eso ocurrió hace mucho, de noche, en carnaval, terminó el desfile, estaba en la Calle Juncal en un negocio, y como a las nueve de la noche, se levantó Alirio y caminó hacia el centro de la calle, y agarró a un sujeto por el cuello, y lo soltó inmediatamente, y sonó un disparo, y Alirio dijo que le dieron, y esa persona (señaló al acusado) tuvo que ser quien lo hirió, porque no había más nadie, esa persona tenía una camisa azul, y era de piel oscura, había de hecho mucha luz, y sí se podía ver…luego me llamaron a hacer un reconocimiento, y reconocí a la persona, es todo.” y cuando a pregunta formulada por la Fiscal del Ministerio Público, respondió:”…¿En qué calle sucedió el hecho? En la calle Juncal, entre Margarita y San Félix, más o menos a la altura del negocio que hoy se llama “mi Chinita” ¿Qué observó usted? Alberto se paró de la acera y caminó hacia la calle, y tomó a alguien por el cuello, y lo soltó, y sonó un disparo, el se regresó y se levanto la camisa y le vi la herida. ….¿Se identificó a la persona a través del retrato hablado? Si. ¿Se encuentra esa persona que usted describió en sala? Si (se deja constancia que señaló al acusado). ¿Había suficiente luz? Si, de hecho había unos reflectores, había luz por todas partes. ¿De qué color era la camisa de la persona que Alirio agarró? Azul. ¿A qué distancia estaba usted, de donde estaba Alirio, con la persona que agarró? Como a tres (3) metros. ¿Cómo fue el momento en que Alberto agarró a la persona por el cuello? Alirio le llegó por detrás, y al tomarlo por la espalda éste último se volteó (señaló de nuevo al acusado) y Alirio lo soltó, y se inclinó un poco. ¿Por qué nombre conocía al señor Alberto? Por Alirio…¿Antes de que Alirio resultara herido, él tenía alguna lesión en su cuerpo? No…¿La lesión de Alirio fue posterior a que él tomara a esa persona por la espalda? Si. ¿Usted nunca perdió la secuencia en que Alirio tomó al sujeto? Siempre lo vi, porque yo tengo la costumbre de quedarme parado a ver cuando suceden problemas...” Igualmente cuando a preguntas formuladas por el Querellante, respondió:”…¿Qué pasó después, la persona que Alirio tomó por la camisa? Arrancó a correr como toda la gente que estaba allí, menos Alirio, que se regresó caminando y se levantó la camisa para mostrar la herida, y yo por mi parte tampoco corrí, ya que me quedé parado observando todo…” y asimismo cuando a pregunta formulada por la Defensora Pública, respondió: “¿En ese momento mi representado estaba parado o caminando? Estaba parado, cuando hizo lo que hizo, y después caminó…”, y cuando a preguntas formuladas por la Juez, respondió: ¿Cuándo Alberto tomó a esa persona, observó usted que esa última le causara alguna lesión al hoy occiso? Solo vi a Alirio que lo tomó por detrás, luego lo soltó, y se llevó la mano al abdomen. ¿Vio a otra persona tener algún enfrentamiento con el hoy occiso? No, solo el acusado.

A esta testimonial el Tribunal le otorga pleno valor probatorio, por cuanto se trata de un testigo que estuvo presente en el momento de ocurrencia de los hechos, y vio como ocurrieron estos, mereciendo su declaración credibilidad, al ser relacionada con el resto de las testimoniales.

Se concatena la anterior declaración, con relación a la responsabilidad penal del acusado, así como con relación al sitio del suceso, y al tiempo de ocurrencia de los hechos, con la declaración rendida por la ciudadana: L.H.G.M., cuando expuso:“Cuando sucedieron los hechos, hace seis años, yo estaba con mi hermano en Calle Juncal…y veo cuando agarra a alguien por el cuello, que tenía una puya, y escuché una detonación, y él se viene a donde estábamos nosotros, y nos dice me dieron, me dieron..” y cuando a preguntas formuladas por Fiscal Segundo del Ministerio Público, respondió: ¿A qué hora sucedió todo? Eran como las nueve o diez de la noche….¿En qué fecha fue eso? El 11-02-02…¿Podría citar alguna característica física, sobre la persona que A.J.G. tomó por el cuello? No era una persona alta ni pequeña, era delgada y de cara fina, no era negro, y tenía una franela azul, y llevaba una gorra con la brisera hacia atrás…. Asimismo a preguntas formuladas por el Querellante,, respondió: ¿Por qué otro nombre era conocido su hermano? Como Alirio…”

A esta testimonial, el Tribunal le otorga pleno valor probatorio, por cuanto se trata de un testigo, que estuvo presente, y observó las circunstancias que rodearon al hecho, donde perdiera la vida el hoy occiso A.J.G.M., mereciéndole su declaración credibilidad al Tribunal, al ser relacionada con el resto de las testimoniales.

Se concatenan las anteriores declaraciones, con relación a la responsabilidad penal del acusado, así como con relación al sitio del suceso, con la declaración rendida por el ciudadano D.J.G., cuando expuso: “Yo quiero decir lo que vi, y es que escuché un disparo, y vi que a un muchacho que agarraron por el cuello, y otro salió puyado….”, y cuando a preguntas formuladas por Fiscal Segundo del Ministerio Público, respondió: ¿Donde sucedió el hecho? En la Calle Juncal, por la Chinita…¿A quién vio usted herido? A un señor, que fue herido como por la cintura…¿La víctima, y la persona que presuntamente hirió a este, estaban bastante cerca? Si….” Asimismo, cuando a preguntas formuladas por la Juez, respondió: ¿La persona que agarraron por el cuello cómo era? No tan alto, como 1, 75 metros, y no tan gruesa, y tampoco era tan negra ni tan blanca…”

A esta testimonial el Tribunal le da pleno valor probatorio, por cuanto se trata de un testigo, que aunque no presenció, quien le ocasiona la herida a la víctima que le produce la muerte, estuvo presente y observó las circunstancias que rodearon al hecho, donde perdiera la vida el hoy occiso A.J.G.M., mereciéndole su declaración credibilidad al Tribunal, al ser relacionada con el resto de las testimoniales

Se concatenan las anteriores declaraciones, con relación a la responsabilidad penal del acusado, así como con relación al sitio del suceso, y al tiempo de ocurrencia de los hechos, con la declaración rendida por la ciudadana S.D.L.S.D.C., cuando expuso: “Fue en unos Carnavales, me encontraba en la calle Juncal, a la altura del Comercial la Chinita…y observó, que un amigo del señor Carmona que agarró a un señor, y luego salió herido...”, y cuando a preguntas formuladas por la Fiscal Segundo del Ministerio Público, respondió: ¿Usted observó que un señor tomó a una persona por la parte de atrás de la franela? Si, era una persona con franela azul…¿Vio las características físicas de la persona que el señor A.G. tomó? No alcancé a ver, solo vi que tenía una camisa azul, pero no era una persona gorda y era de estatura normal…”

A esta testimonial el Tribunal le da pleno valor probatorio, por cuanto se trata de un testigo, que aunque no presenció, quien le ocasiona la herida a la víctima, que le produce la muerte, estuvo presente y observó las circunstancias que rodearon al hecho, donde perdiera la v.A.J.G.M., y su declaración le mereció credibilidad al Tribunal, al ser relacionada con el resto de las testimoniales.

Se concatenan las anteriores declaraciones, con relación a la responsabilidad penal del acusado, así como con relación al sitio del suceso, y al tiempo de ocurrencia de los hechos, con la declaración rendida por la ciudadana M.D.L.Á.G.C., cuando expuso: “Era un once (11) de febrero del 2002, era Carnaval, era de noche, y había pura familia y amigos, estaba mi hermano Alberto y su hijita, y de pronto veo cuando él agarra a una persona por el cuello de la camisa, y se oyó un disparo, todos corremos, y al rato todos dicen que era a Alirio, cuando vimos él venía pidiendo ayuda, y al levantarle la camisa, tenía una herida, como con una bola de grasa….”, y cuando a preguntas formuladas por la Fiscal Segundo del Ministerio Público, respondió:”…¿En qué lugar sucedió el hecho? En la acera del Frente al Comercial “la Chinita”. ¿Cuál era el nombre se hermano? A.J.G.M.. ¿Observó el color de la franela de la persona que su hermano tenía agarrado? Era una camisa azul. ¿Cómo era la persona que tenía la camisa azul? Era una persona morena…¿Alberto hala a la persona por la franela? Sé que lo agarró y forcejeó... ¿Dónde quedó su hermano? Cayó desmayado en la calle. ¿Dónde le observó la herida? En la parte derecha…¿Cuáles eran las características de la persona que agarró a su hermano? Como de un (01) metro setenta (70), y delgada. …. Asimismo a pregunta formulada por el Querellante, Abg. A.J.B.M., respondió:”… ¿Qué fue primero, el forcejeo o el disparo? El forcejeo…”

A esta testimonial el Tribunal le da pleno valor probatorio, por cuanto se trata de un testigo, que aunque no presenció cuando la víctima recibe la herida, que le ocasiona la muerte, estuvo presente y observó las circunstancias que rodearon al hecho, donde perdiera la v.A.J.G.M., y su declaración le mereció credibilidad al Tribunal, al ser relacionada con el resto de las testimoniales.

Se concatenan las anteriores declaraciones, con relación a la responsabilidad penal del acusado; con el Acta de Reconocimiento en Rueda de Individuo, de fecha 25 de Mayo del año 2002, donde el Tribunal Cuarto de Control, de este Circuito Judicial Penal, dejó constancia de lo siguiente:”…Estará como persona a reconocer el ciudadano Kander J.R.O., y como persona reconocedora el ciudadano J.J.C.. Seguidamente el Tribunal interroga al Testigo ¿Diga usted si las personas que se le ponen de manifiesto, es la persona que usted hace referencia en sus declaraciones, y en caso afirmativo, cuál de ellas es, quines se encuentran ubicados en las siguientes posiciones: Número 1 J.V., número 2 Kander Rodríguez, número 3 H.M., número 4 R.G.. Contestó el testigo: es el que está en el número 2, el que tuvo contacto con el ciudadano A.J.G.M.. Seguidamente el tribunal deja constancia que la persona que ocupa el número 2, es el ciudadano Kander Rodríguez. Es todo” A esta prueba el Tribunal le otorga valor probatorio, por cuanto se trata de una prueba realizada por un Tribunal, siguiendo los parámetros establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal.

Con relación al sitio del suceso, así como al tiempo de ocurrencia de los hechos, considera esta Juzgadora, que tales circunstancias quedaron demostradas además, con la declaración del ciudadano A.J.B.S., cuando a preguntas formuladas por la Fiscal Segunda del Ministerio Público, respondió: ¿Usted tuvo alguna participación en la investigación? Si, …en la inspección técnica hecha al lugar de los hechos. ¿Es su firma la que aparece suscribiendo tales actas? Si. ¿Con qué funcionario actuó? Con A.A.. ¿Pudiera recordar todo lo que fue su actuación esa noche? Era de noche, fuimos a la Clínica Especialidades…Posteriormente fuimos al sitio del suceso, en la madrugada, hicimos la inspección técnica en Calle Juncal, donde funciona un local comercial llamado “la Chinita”, era un sitio de suceso abierto, y con iluminación artificial suficiente…hicimos una descripción del lugar, como un sitio asfaltado y con alumbrado eléctrico, y eso fue el 11-02-02 en época de Carnaval. ¿Ratifica usted los informes que usted suscribe? Si. ¿Qué tiempo tiene haciendo este tipo de inspecciones? Como 24 años….y cuando a preguntas formuladas por la Defensora Pública, respondió: ¿En el lugar del hecho, podía observarse bien, de acuerdo a la iluminación, si algo ocurría? Si.

Asimismo, quedó probado en el Juicio Oral y Público, que la causa que origina la muerte del ciudadano A.J.G.M., fue la herida punzopenetrante propinada por el acusado Kander J.O.R., que ocasionó una lesión en la arteria iliaca, que produjo una hemorragia interna, lo que causa la muerte al occiso; no existiendo otra causa externa que haya producido este resultado; considerando este Tribunal, que por la ubicación de la herida, la intención del acusado era causar la muerte, lo cual se demostró además, con la declaración de la ciudadana A.R., experto Anatomopatologo, cuando expuso: “En el año 2002, a la morgue del Hospital General de esta ciudad, ingresa un cadáver de sexo masculino..se hizo su inspección general… y en la cavidad abdominal, a nivel del hipocondrio derecho, había una herida lineal, que medía tres por dos centímetros…. seguidamente se apertura o se abrió el cadáver, y en la cavidad abdominal había un hemoperitoneo, y yendo más a fondo, observamos una herida en la iliaca derecha, también había perforación de un músculo; el meso tenía hematomas, y había perforación del intestino grueso, no observándose ninguna otra lesión; concluyéndose que la causa de la muerte fue una herida punzopenetrante, que ocasionó una lesión en la arteria iliaca, que ocasionó una hemorragia interna, es todo.” , y cuando a preguntas formuladas por Fiscal Segundo del Ministerio Público, Abg. C.M., respondió: ¿Los centímetros de la herida cómo se aprecian? Tres centímetros de ancho y dos centímetros de profundidad. ¿Fue esa herida la causa de la muerte? Sí, porque afectó una arteria importantísima, que ocasionó una anemia aguda… ¿Esa herida lineal tuvo que causarse imprimiendo fuerza? Cuando se ejerce presión con un arma cortante, la piel se hunde, pero si se hace con fuerza, puede penetrar y perforar, y en este caso debió emplearse fuerza. ¿Qué tipo de arma pudo causar la herida? Un arma cortopenetrante, pero clasificando la diversidad de ese tipo de armas, hablamos de un solo filo o de doble filo. ¿Se causó esa herida con un arma de filo? Si, es lineal y cortante...¿Vio exposición de vísceras? No había evisceración. ¿Ratifica el informe que acabo de leer y revisar? Si…” A esta testimonial el Tribunal le da pleno valor probatorio, por tratarse de una persona calificada, que posee conocimientos especializados en la materia; con dicha testimonial quedó demostrada la muerte del hoy occiso, y la causa de la muerte.

Se concatena la anterior declaración, con la declaración rendida por el experto P.L.L., cuando expuso: “El informe se hizo el 19-02-08, pero el reconocimiento se hizo el 11-02-02, el cadáver presentaba una herida punzo penetrante y cortante, anteroposterior en el hipocondrio derecho, y la causa de la muerte fue una anemia aguda producida por arma blanca, es todo.”, y cuando a preguntas formuladas por la Fiscal Segundo del Ministerio Público, Abg. C.M., respondió: “…¿Es la causa de la muerte la herida producida por el arma blanca? Sí, porque esta originó una anemia aguda….¿Reconoce su firma suscribiendo el informe y ratifica este último? Si, lo reconozco y lo ratifico. Asimismo, cuando a preguntas formuladas por el Querellante, Abg. A.J.B.M., respondió: “…¿Qué es para usted un arma blanca? Puede ser un cuchillo, una cabilla, un punzón, un machete, pero no un arma de fuego. ¿Puede alguna otra arma que no sea de metal causar esa herida? No creo.” A esta testimonial el Tribunal le da pleno valor probatorio, por tratarse de una persona calificada, que posee conocimientos especializados en la materia.

Asimismo, se le otorga valor probatorio, a la declaración del ciudadano A.J.B.S., funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. Sub Delegación Carúpano, quien realizó inspección al cadáver, con el cual quedó demostrado la muerte del hoy occiso, A.J.G.M., cuando expuso: “Estaba un grupo de guardia, y recibimos una llamada, que en la Clínica Especialidades ingresó una persona, con una herida... e hicimos la revisión del cadáver, es todo.”, y cuando a preguntas formuladas por Fiscal Segundo del Ministerio Público, Abg. C.M., respondió: ¿Usted tuvo alguna participación en la investigación? Si, en la revisión o inspección al cadáver…¿Con qué funcionario actuó? Con A.A.. ¿Pudiera recordar todo lo que fue su actuación esa noche? Era de noche, fuimos a la Clínica Especialidades, nos entrevistamos con el médico de guardia, tenían al cadáver en la emergencia…¿Ratifica usted los informes que usted suscribe? Si. ¿Qué tiempo tiene haciendo este tipo de inspecciones? Como 24 años. ¿Cómo era la herida? Una herida abierta, en la región inguinal derecha. ¿Observó otro tipo de heridas en el cadáver? No, solo esa. ¿Puede decirse, que la muerte del señor G.M. fue producto de un enfrentamiento? Según la versión, una persona le arrebató una cadena a una dama, y la víctima trató de agarrar a la persona que hizo el arrebatón, y éste último tenía oculta una puya de raya, ya seca, la sacó, y le causó la herida a la persona que la agarró por el cuello…” Dicho testimonio este Tribunal lo aprecia, por tratarse de una persona calificada, por tener los conocimientos especializados en la materia.

Ahora bien, estos hechos los considera el Tribunal suficientemente probados, con la declaración de los testigos, funcionarios y expertos, las cuales merecieron credibilidad al ser relacionadas entre sí. Asimismo, los medios probatorios de los cuales obtuvo el Tribunal la convicción de los hechos o circunstancias que se estimaron probadas, han sido apreciados en todo su valor probatorio, en base a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, siguiendo el sistema de apreciación de la Sana Critica; apreciándose solo las pruebas antes mencionada, y es en base a ello, que concluye esta Juzgadora, que en el presente caso se configuró el delito de Homicidio Intencional Simple, cometido por el ciudadano Kander J.O.R., en perjuicio de la víctima A.J.G.M.; ya que en el juicio oral y público se probó, que el acusado fue quien le dio muerte a la víctima, con la declaración rendida por el ciudadano J.J.C.G., cuando a preguntas formuladas por la representante del Ministerio Público, respondió: “… ¿Cómo fue el momento en que Alberto agarró a la persona por el cuello? Alirio le llegó por detrás, y al tomarlo por la espalda éste último se volteó (señaló de nuevo al acusado) y Alirio lo soltó, y se inclinó un poco…¿Usted nunca perdió la secuencia en que Alirio tomó al sujeto? Siempre lo vi… ¿De qué color era la camisa de la persona que Alirio agarró? Azul…”Igualmente cuando a preguntas formuladas por el Querellante, respondió:”…¿Cuál fue la acción de Alirio cuando se acercó a esa persona? Él lo hala y luego esa persona se volteó, y Alirio lo suelta y medio se agacha…” y cuando a pregunta formulada por la Defensora Pública, respondió: “¿En ese momento mi representado estaba parado o caminando? Estaba parado, cuando hizo lo que hizo, y después caminó…”, y a preguntas formuladas por la Juez, respondió: ”…¿Vio a otra persona tener algún enfrentamiento con el hoy occiso? No, solo al acusado. Se concatena esta declaración, con la declaración rendida por la ciudadana L.H.G.M., cuando expuso: “…yo estaba con mi hermano en Calle Juncal…. y veo cuando agarra a alguien por el cuello, que tenía una puya, y escuché una detonación, y él se viene a donde estábamos nosotros, y nos dice me dieron, me dieron” y cuando a preguntas formuladas por la representante del Ministerio Público, respondió: “…¿Podría citar alguna característica física, sobre la persona que A.J.G. tomó por el cuello? No era una persona alta ni pequeña, era delgada y de cara fina, no era negro, y tenía una franela azul…” De igual manera, se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida por el ciudadano D.J.G., cuando expuso: “Yo quiero decir lo que vi, y es que escuché un disparo, y vi que a un muchacho que agarraron por el cuello, y otro salió puyado...” y cuando a preguntas formuladas por Fiscal Segundo del Ministerio Público, respondió: “…¿A quién vio usted herido? A un señor, que fue herido como por la cintura…¿La víctima, y la persona que presuntamente hirió a este, estaban bastante cerca? Si….” Asimismo, cuando a preguntas formuladas por la Juez, respondió: ¿La persona que agarraron por el cuello cómo era? No tan alto, como 1, 75 metros, y no tan gruesa, y tampoco era tan negra ni tan blanca…” Se concatenan tales declaraciones, con la declaración rendida por la ciudadana S.D.L.S.D.C., cuando expuso: “…observo, que un amigo del señor Carmona agarró a un señor, y luego salió herido…”y cuando a preguntas formuladas por la Fiscal Segundo del Ministerio Público, respondió: “…¿Vio las características físicas de la persona que el señor A.G. tomó? … solo vi que tenía una camisa azul, pero no era una persona gorda y era de estatura normal…” Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida por la ciudadana M.D.L.Á.G.C., cuando expuso: “… estaba mi hermano Alberto y su hijita, y de pronto veo cuando él agarra a una persona por el cuello de la camisa, y se oyó un disparo, todos corremos, y al rato todos dicen que era a Alirio, cuando vimos él venía pidiendo ayuda, y al levantarle la camisa, tenía una herida, como con una bola de grasa….”, y cuando a preguntas formuladas por la Fiscal Segundo del Ministerio Público, Abg. C.M., respondió”…¿Observó el color de la franela de la persona que su hermano tenía agarrado? Era una camisa azul. ¿Cómo era la persona que tenía la camisa azul? Era una persona morena…¿Alberto hala a la persona por la franela? Sé que lo agarró y forcejeó...¿Dónde le observó la herida? En la parte derecha…¿Cuáles eran las características de la persona que agarró a su hermano? Como de un (01) metro setenta (70), y delgada….” Todas estas declaraciones concatenadas entre sí, llevan al convencimiento de quien aquí decide, que en el caso que nos ocupa, evidentemente el acusado, tuvo la intención de ocasionar la muerte del hoy occiso, A.J.G.M.; pues los testigos evacuados durante el debate oral y público, fueron contestes en señalar que en la oportunidad de ocurrencia de los hechos, la hoy víctima, ciudadano A.J.G.M., tomó al acusado por el cuello de la camisa, y éste al voltearse, le infiere una herida en la cavidad abdominal, lo cual produce la muerte de la víctima, ya que así lo manifestaron ante este Tribunal los testigos presénciales del hecho, especialmente el ciudadano J.J.C.G., quien respondió claramente a pregunta formulada por la Fiscal del Ministerio Público, que cuando suceden los hechos, en ningún momento perdió de vista a la víctima y al acusado; asimismo a pregunta formulada por la Juez respondió que la única persona que tuvo un enfrentamiento con el hoy occiso A.G., fue el acusado Kander J.O.R., identificándolo a él como el único responsable de los hechos, donde perdiera la v.A.G.. Tal declaración al ser concatenada con las declaraciones rendidas por los ciudadanos L.H.G.M., D.J.G., S.d.L.S.d.C. y M.d.l.Á.G.C., testigos presénciales del hecho, guardan relación entre sí, ya que son contestes los mismos, en identificar a la persona que le propinó la herida a la victima, como una persona que en ese momento vestía camisa azul, de estatura mediana, delgada, de color moreno, de cara fina, características éstas que concuerdan con las del acusado Kander J.O., pues aunque es el ciudadano J.C., quien logra identificar al acusado, los demás testigos presénciales, en sus declaraciones, las cuales le merecieron credibilidad al Tribunal, manifiestan claramente, que si vieron al agresor pero de espaldas, aportando todas las características que aporta el principal testigo presencial, es decir, el ciudadano J.C., todo lo cual lleva al convencimiento del Tribunal, que debe condenarse al ciudadano Kander J.O., como autor del delito de Homicidio Intencional Simple, en perjuicio de A.J.G.M.. Ahora bien, lo que no comparte esta Juzgadora, es la calificante por la cual acusa la representación fiscal, como es la consagrada en el numeral 1 del artículo 408 del Código Penal Venezolano, es decir, que el homicidio fue ocasionado, por motivos fútiles o innobles; pues ello no se demostró en modo alguno, a lo largo del debate oral y público; habiendo reiteradamente establecido el Tribunal Supremo de Justicia, que el motivo fútil o innoble, es una condición que debe probarse, para que no sea de aplicación arbitraria por el Juez, no configurándose a criterio de quien decide, tal calificante, debiendo en consecuencia condenarse al acusado como autor culpable del delito de Homicidio Intencional Simple, en perjuicio del la víctima A.J.G.M., y así se decide.

Por otra parte, con relación al delito de agavillamiento, considera esta juzgadora, que al analizar los hechos probados, de acuerdo al acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral y público, no le quedó cierta y fehacientemente demostrado, en virtud de la inconsistencia de los medios probatorios, que el acusado se haya asociado con otra u otras personas, para causar la muerte del ciudadano A.J.G.M.; toda vez que los testigos presénciales de los hechos, que rindieron declaración a lo largo del debate oral y público, no incriminaron al acusado Kander J.O.R., en el tal delito, y así se decide.

PRUEBAS QUE SE DESESTIMAN.

Se desestima la declaración rendida en esta sala por los testigos: C.R.G.M., pues de su declaración se evidencia, que no estuvo presente en el momento de ocurrencia de los hechos, ya que expuso:”… estaba donde mi mamá, y llegó la noticia de que a mi hermano lo habían herido, de allí salí al centro, y cuando llegué se lo habían llevado a la Clínica, y ya había fallecido, es todo.” En consecuencia, la mencionada prueba nada aportó al esclarecimiento de los hechos, con respecto a la participación o no del acusado en él, por lo que no se le otorga valor probatorio.

Asimismo se desestima la declaración rendida por la ciudadana V.A.P., pues de su declaración se evidencia, que aun y cuando estuvo presente en el momento de ocurrencia de los hechos, no presenció éstos, ya que manifestó lo siguiente: “…escuchamos un disparo, y la gente empezó a gritar “Alirio”, él venía de la cera del frente, se subió la camisa, nos enseñó la herida, se desmayó, y se lo llevaron a la clínica donde falleció, es todo” En consecuencia, la mencionada prueba nada aportó al esclarecimiento de los hechos, con respecto a la participación o no del acusado en él, por lo que no se le otorga valor probatorio. De igual manera, las pruebas presentadas e incorporadas por su lectura, que no fueron ratificadas con las testimoniales rendidas, en el presente debate oral y público, este tribunal no le otorga valor probatorio, en virtud de que las mismas vulneran los principios de Contradicción e Inmediación, previstos en los artículos 18 y 16 del Código Orgánico Procesal Penal respectivamente, los cuales son rectores del P.P.V., como garantía del Derecho a la Defensa de los acusados.

En el presente caso, además se probó, que el día fecha 18 de Septiembre del año 2001, por las inmediaciones del depósito de la Empresa Coca Cola, ubicado en la ciudad de Carúpano, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, el acusado Kander J.O.R., fue detenido, en posesión de la moto, marca:“HONDA”, color: gris oscuro, Serial Chasis AF35-1477050, serial Motor: AF34E3341753, modelo: ZX10, la cual había sido robada días antes, al ciudadano J.R.R., teniendo conocimiento el acusado, de que tal bien provenía de un delito.

Estos hechos se pudieron comprobar, con las testimoniales de los ciudadanos J.R.R.U., cuando expuso: “Me dirigía hacia la playa Tío Pedro, me bajé del vehículo, y estaban unos sujetos con unas armas, me pidieron la llave, y se llevaron la moto, posteriormente mi papá vio la moto, y lo agarraron, y yo fui a reconocer a la persona que tenía la moto, y vi que no era la persona que me robó, es todo.”, y cuando a preguntas formuladas por el Fiscal Primero del Ministerio Público, Abg. C.B., respondió: ¿En qué fecha tuvo lugar el hecho? Eso fue a finales del 2001…¿Cuáles eran las características de las personas que le quitaron la moto? Eran bajitos, tenían gorras, y eran delgados. ¿Cómo sucedió todo? Me bajé del vehículo y cuando fui a montarme estaban dos sujetos, y uno de ellos tenía un arma, y me pidieron las llaves. ¿Fue su padre Á.R.R., quien vio la moto posteriormente? Si, y la moto la tenía Kander, pero él no fue quien me quitó la moto…” A esta testimonial el Tribunal le da pleno valor probatorio, por cuanto se trata de la declaración rendida por la propia víctima, quien presenció los hechos, mereciendo su declaración credibilidad al Tribunal, al ser relacionada con el resto de las testimoniales.

A esta testimonial el Tribunal le da pleno valor probatorio, por cuanto se trata de un testigo que estuvo presente en el momento de ocurrencia de los hechos, y vio como ocurrieron estos, mereciendo su declaración credibilidad al Tribunal, al ser relacionada con el resto de las testimoniales.

Se concatena la anterior declaración, con la declaración rendida por el ciudadano P.P.R.R., cuando expuso: “Eso fue un domingo, que salí con mi compañero, fuimos a la playa de Tío Pedro, y cuando nos íbamos estaban dos adolescentes, y uno de ellos, el más morenito, sacó un arma y pidió las llaves de la moto, y al rato hablamos con el papá de Jairo, y empezamos a rastrear a ver si veíamos la moto, luego con el tiempo, nos llamaron a la Coca Cola, donde trabajaba el papá de Jairo, y estaba un muchacho con la moto que habían agarrado, pero no era la persona que nos quitó la moto, porque aquellos eran más bajos, es todo.”, y cuando a preguntas formuladas por el Fiscal Primero del Ministerio Público, Abg. C.B., respondió: ¿En qué año ocurrió el hecho? … en el año 2001, eran como a las 2 o 3 de la tarde….¿Observó a los ciudadanos que les quitaron la moto? Si, eran como unos menores y bajitos, y el que estaba apuntando era moreno, y tenía el cabello para atrás, y el otro era un poco blanco y de cabello amarillo opaco….¿Cuándo recuperan la moto a usted lo llamaron? Si, para reconocer si la persona que tenía la moto, fue quien nos la quitó… ¿El momento que tenía la moto, cuando la encuentran, era quien le quitó la moto? No era, y lo deduje por la estatura y por sus características.”

A esta testimonial el Tribunal le da pleno valor probatorio, por cuanto se trata de un testigo que estuvo presente en el momento de ocurrencia de los hechos, y vio como ocurrieron estos, mereciendo su declaración credibilidad al Tribunal, al ser relacionada con el resto de las testimoniales.

Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida por el ciudadano O.A.C.C., en calidad de experto, cuando expuso: “Mi actuación fue la práctica de la experticia, y verificar si la moto se encontraba solicitada y sus seriales estaban en buen estado, sin embargo se me manifestó que tal vehículo estaba solicitado, es todo. “, y cuando a preguntas formuladas por el Fiscal Primero del Ministerio Público, Abg. C.B., respondió:”…¿La firma que aparece en la experticia es suya? Si, es mi firma. ¿El vehículo se encontraba solicitado? Sí, eso me lo informó el señor M.G.... Asimismo, a preguntas formuladas por la Defensora Pública, Abg. Amagil Colón, respondió: ¿De qué fecha es su actuación? De fecha Septiembre de 2001…” Dicho testimonio este Tribunal lo aprecia, por tratarse de una persona calificada, por tener los conocimientos especializados en la materia.

Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida, por el ciudadano V.R., cuando expuso: “El día 18 de Septiembre, estaba patrullando, y recibimos una llamada, notificándonos que en la Coca Cola tenían a un sujeto detenido, con una moto propiedad del señor Ángel, no los entregaron y lo llevamos al Comando, es todo.” , y cuando a preguntas formuladas por el Fiscal Primero del Ministerio Público, Abg. C.B., respondió: “… “…¿Existía algún tipo de denuncia sobre la moto? Si, se constató que había una denuncia en P.T.J. con relación a una moto robada, propiedad del ciudadano Jairo. “ Dicho testimonio este Tribunal lo aprecia, por tratarse de una persona que participó en el procedimiento, en el cual se logra la detención del acusado de autos, mereciendo su declaración credibilidad al ser relacionada con las demás testimoniales.

Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida, por el ciudadano J.G.M.G., experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, cuando expuso “El día 17 de septiembre del año 2001, se apersonó al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, el ciudadano J.R., denunciando, que en momentos que se encontraba por la Playa de Tío Pedro, se encontraba en una moto Honda, en compañía de un primo…fue interceptado por dos personas…;yo me traslado al sitio del suceso, que vendría siendo la Playa Tío Pedro, de aquí de Carúpano, en compañía del técnico A.M., y allí realizamos la correspondiente inspección técnica, dejando constancia, de que ...un sitio abierto…” y cuando a preguntas formuladas por el Fiscal Primero del Ministerio Público, Abg. J.F., respondió: ¿El motivo de la inspección técnica en ese sitio del suceso era porque delito? Por el Robo de una moto.... “Dicho testimonio este Tribunal lo aprecia, por tratarse de una persona calificada, por tener los conocimientos especializados en la materia.

Se desestima la declaración rendida por el ciudadano J.G.M., ya que no estuvo presente en el momento de ocurrencia de los hechos, y su declaración nada aportó, a los fines de determinar la responsabilidad penal o no del acusado, en el hecho imputado por la representación fiscal, pues expuso: “El día 19 de septiembre del año 2001, como a las once horas de la mañana, recibí llamada telefónica, desde el despacho de la Fiscalía Primera del Ministerio Público, en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, donde notificaban, que en la Comandancia General de Policía de esta ciudad, estaba detenida una persona, de nombre Kander Ordaz, y que habían recuperado conjuntamente, un vehículo tipo moto.”

Del análisis realizado a los medios probatorios antes señalados, de los cuales obtuvo el Tribunal la convicción de los hechos o circunstancias que se estimaron probadas; concluye esta Juzgadora, que se configuró el delito de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes del Hurto o Robo , cometido por el ciudadano Kander J.O.R., en perjuicio de la víctima J.R.R.U.; ya que se probó en el juicio oral y público, que en el momento que el acusado es detenido en posesión de la moto, que había sido robada al ciudadano J.R., tenía conocimiento de que la misma había sido robada, lo cual quedó demostrado, con la propia declaración del acusado, cuando expuso: “…esa moto me la prestaron, yo iba pa que mi jeva, en Guayacán de las Flores, y fui pa la coca cola a echar gasolina, yo no robé esa moto, …esa moto, yo le voy a decir la verdad, yo estaba en un sitio, y vino el carajito que llaman Satanás, que es cuñado mío, y yo le dije que de quien era la moto, y él me dijo que la había robado, y entonces yo le dije que me la prestara, y luego me la quitaron, es todo” Concatenándose dicha declaración, con la declaración de la propia víctima, ciudadano J.R.R.U., cuando expuso: “…estaban unos sujetos con unas armas, me pidieron la llave, y se llevaron la moto, posteriormente mi papá vio la moto, y lo agarraron, y yo fui a reconocer a la persona que tenía la moto, y vi que no era la persona que me robó, es todo” y cuando a pregunta formulada, por el representante del Ministerio Público, respondió:”.. ¿Fue su padre Á.R.R., quien vio la moto posteriormente? Si, y la moto la tenía Kander, pero él no fue quien me quitó la moto…” Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida, por el ciudadano P.P.R.R., cuando expuso: “…fuimos a la playa de Tío Pedro, y cuando nos íbamos estaban dos adolescentes, y uno de ellos, el más morenito, sacó un arma y pidió las llaves de la moto, y al rato hablamos con el papá de Jairo, y empezamos a rastrear a ver si veíamos la moto, luego con el tiempo, nos llamaron a la Coca Cola, donde trabajaba el papá de Jairo, y estaba un muchacho con la moto que habían agarrado, pero no era la persona que nos quitó la moto, porque aquellos eran más bajos, es todo.”, y cuando a pregunta formulada por la representante del Ministerio Público, respondió:”… ¿El momento que tenía la moto, cuando la encuentran, era quien le quitó la moto? No era, y lo deduje por la estatura y por sus características.” Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida por el ciudadano V.R., quien fue el funcionario que acudió al sitio de los hechos, y trasladó al acusado, junto con el vehículo, moto, hasta el Comando Policial. Así como con la declaración rendida por el funcionario J.G.M.G., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas; quien deja constancia, que por ante ese cuerpo de investigaciones, se recibió denuncia de parte de la víctima J.R., relacionada con el Robo del vehículo, moto, identificada ut-supra; siendo dicho funcionario, quien realiza la inspección técnica en el lugar donde se suscita el robo de la referida moto; todo lo cual, lleva al convencimiento del Tribunal, que debe condenarse al ciudadano Kander J.O., como autor del delito de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes de Hurto o Robo, en perjuicio del ciudadano J.R.R.U., pues fue encontrado en posesión del vehículo, moto, teniendo conocimiento de que la misma era robada; hecho que se demostró con las testimoniales, ya a.l.c.h. sido apreciadas en todo su valor probatorio, en base a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, siguiendo el sistema de apreciación de la sana critica, y así se decide.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Los hechos objetos del proceso, fueron calificados por la Fiscal Segunda del Ministerio Público como Homicidio Intencional Calificado, previsto y sancionado en el artículo 408 numeral 1 (por motivos fútiles e innobles), del Código Penal vigente para la fecha de los hechos; y Agavillamiento, previsto y sancionado en el artículo 287, ejusdem, en perjuicio del ciudadano A.J.G.M.. No obstante, el Tribunal en su oportunidad, advirtió la posibilidad de un cambio de calificación del delito de Homicidio Intencional Calificado, al delito de Homicidio Intencional Simple, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal vigente, para la fecha de ocurrencia de los hechos, el cual establece:

ART.407.- “El que intencionalmente haya dado muerte a alguna persona, será penado con presidio de doce a dieciocho años”

El artículo 407 del Código Penal Venezolano, vigente para la fecha de ocurrencia de los hechos; tipifica el delito de Homicidio Intencional, entendiendo que el homicidio intencional, es aquel acto mediante el cual dolosamente se produce la muerte de una persona.

Asimismo, dispone el artículo 287, del Código Penal Vigente para la fecha de ocurrencia de los hechos: “Cuando dos o más personas se asocien con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por el solo hecho de la asociación, con prisión de dos a cinco años”

En el caso que nos ocupa, considera esta Juzgadora, que la conducta asumida por el acusado Kander J.O.R., encuadra perfectamente dentro de las previsiones establecidas en el mencionado artículo 407 del Código Penal, vigente para la fecha de ocurrencia de los hechos; actualmente artículo 405 del Código Penal Venezolano; por cuanto, existe una adecuación entre los hechos dados por acreditados, y el tipo penal imputado por la representación fiscal, pero sin la calificante, como es el delito de Homicidio Intencional, ya que quedó suficientemente probado en el desarrollo del juicio oral y público, que el día once (11) de febrero del año 2002, aproximadamente a las 9:00 de la noche, en momentos en que se celebraban las festividades de Carnaval, en la ciudad de Carúpano; frente al negocio denominado Comercial La Chinita, ubicado en la Calle Juncal, de la ciudad de Carúpano. Municipio Bermúdez del Estado Sucre, el acusado Kander J.O.R., le propinó a la víctima, A.J.G.M., con un arma blanca, una herida punzo-penetrante, en la cavidad abdominal, a nivel del hipocondrio derecho, con perforación de la iliaca, lo cual desencadenó una hemorragia interna, que produjo la muerte del ciudadano A.J.G.M.. Dicha lesión fue suficiente para ocasionarle la muerte, teniendo toda la intención de matar, por cuanto como se señaló anteriormente, por la ubicación de la herida, la cual fue ocasionada en la cavidad abdominal, a nivel del hipocondrio derecho, con perforación de la iliaca que desencadenó hemorragia interna, la intención no fue otra sino matar. Ahora bien, estos hechos los considera el Tribunal suficientemente probados, con la declaración de los testigos, funcionarios y expertos, las cuales merecieron credibilidad al ser relacionadas entre sí. Asimismo, los medios probatorios de los cuales obtuvo el Tribunal la convicción de los hechos o circunstancias que se estimaron probadas, han sido apreciados en todo su valor probatorio, en base a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, siguiendo el sistema de apreciación de la Sana Critica; apreciándose solo las pruebas antes mencionada, y es en base a ello, que concluye esta Juzgadora, que en el presente caso se configuró el delito de Homicidio Intencional Simple, cometido por el ciudadano Kander J.O.R., en perjuicio de la víctima A.J.G.M.; ya que en el juicio oral y público se probó, que el acusado fue quien le dio muerte a la víctima, con la declaración rendida por el ciudadano J.J.C.G., cuando a preguntas formuladas por la representante del Ministerio Público, respondió: “… ¿Cómo fue el momento en que Alberto agarró a la persona por el cuello? Alirio le llegó por detrás, y al tomarlo por la espalda éste último se volteó (señaló de nuevo al acusado) y Alirio lo soltó, y se inclinó un poco…¿Usted nunca perdió la secuencia en que Alirio tomó al sujeto? Siempre lo vi… ¿De qué color era la camisa de la persona que Alirio agarró? Azul…”Igualmente cuando a preguntas formuladas por el Querellante, Abg. A.J.B.M., respondió:”…¿Cuál fue la acción de Alirio cuando se acercó a esa persona? Él lo hala y luego esa persona se volteó, y Alirio lo suelta y medio se agacha…” y cuando a pregunta formulada por la Defensora Pública, Abg. Amagil Colón, respondió: “¿En ese momento mi representado estaba parado o caminando? Estaba parado, cuando hizo lo que hizo, y después caminó…”, y a preguntas formuladas por la Juez, respondió: ”…¿Vio a otra persona tener algún enfrentamiento con el hoy occiso? No, solo al acusado. Se concatena esta declaración, con la declaración rendida por la ciudadana L.H.G.M., cuando expuso: “…yo estaba con mi hermano en Calle Juncal…. y veo cuando agarra a alguien por el cuello, que tenía una puya, y escuché una detonación, y él se viene a donde estábamos nosotros, y nos dice me dieron, me dieron” y cuando a preguntas formuladas por la representante del Ministerio Público, respondió: “…¿Podría citar alguna característica física, sobre la persona que A.J.G. tomó por el cuello? No era una persona alta ni pequeña, era delgada y de cara fina, no era negro, y tenía una franela azul…” De igual manera, se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida por el ciudadano D.J.G., cuando expuso: “Yo quiero decir lo que vi, y es que escuché un disparo, y vi que a un muchacho que agarraron por el cuello, y otro salió puyado...” y cuando a preguntas formuladas por Fiscal Segundo del Ministerio Público, Abg. C.M., respondió: “…¿A quién vio usted herido? A un señor, que fue herido como por la cintura…¿La víctima, y la persona que presuntamente hirió a este, estaban bastante cerca? Si….” Asimismo, cuando a preguntas formuladas por la Juez, respondió: ¿La persona que agarraron por el cuello cómo era? No tan alto, como 1, 75 metros, y no tan gruesa, y tampoco era tan negra ni tan blanca…” Se concatenan tales declaraciones, con la declaración rendida por la ciudadana S.D.L.S.D.C., cuando expuso: “… y observo, que un amigo del señor Carmona agarró a un señor, y luego salió herido…”y cuando a preguntas formuladas por la Fiscal Segundo del Ministerio Público, Abg. C.M., respondió: “…¿Vio las características físicas de la persona que el señor A.G. tomó? … solo vi que tenía una camisa azul, pero no era una persona gorda y era de estatura normal…” Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida por la ciudadana M.D.L.Á.G.C., cuando expuso: “… estaba mi hermano Alberto y su hijita, y de pronto veo cuando él agarra a una persona por el cuello de la camisa, y se oyó un disparo, todos corremos, y al rato todos dicen que era a Alirio, cuando vimos él venía pidiendo ayuda, y al levantarle la camisa, tenía una herida, como con una bola de grasa….”, y cuando a preguntas formuladas por la Fiscal Segundo del Ministerio Público, Abg. C.M., respondió”…¿Observó el color de la franela de la persona que su hermano tenía agarrado? Era una camisa azul. ¿Cómo era la persona que tenía la camisa azul? Era una persona morena…¿Alberto hala a la persona por la franela? Sé que lo agarró y forcejeó...¿Dónde le observó la herida? En la parte derecha…¿Cuáles eran las características de la persona que agarró a su hermano? Como de un (01) metro setenta (70), y delgada….” Todas estas declaraciones concatenadas entre sí, llevan al convencimiento de quien aquí decide, que en el caso que nos ocupa, evidentemente el acusado, tuvo la intención de ocasionar la muerte del hoy occiso, A.J.G.M.; pues los testigos evacuados durante el debate oral y público, fueron contestes en señalar que en la oportunidad de ocurrencia de los hechos, la hoy víctima, ciudadano A.J.G.M., tomó al acusado por el cuello de la camisa, y éste al voltearse, le infiere una herida en la cavidad abdominal, con perforación de la iliaca, lo cual produce la muerte de la víctima, ya que así lo manifestaron ante este Tribunal los testigos presénciales del hecho, especialmente el ciudadano J.J.C.G., quien respondió claramente a pregunta formulada por la Fiscal del Ministerio Público, que cuando suceden los hechos, en ningún momento perdió de vista a la víctima y al acusado; asimismo a pregunta formulada por la Juez respondió que la única persona que tuvo un enfrentamiento con el hoy occiso A.G., fue el acusado Kander J.O.R., identificándolo a él como el único responsable de los hechos, donde perdiera la v.A.G.. Tal declaración al ser concatenada con las declaraciones rendidas por los ciudadanos L.H.G.M., D.J.G., S.d.L.S.d.C. y M.d.l.Á.G.C., testigos presénciales del hecho, guardan relación entre sí, ya que son contestes los mismos, en identificar a la persona que le propinó la herida al acusado, como una persona que en ese momento vestía camisa azul, de estatura mediana, delgada, de color moreno, de cara fina, características éstas que concuerdan con las del acusado Kander J.O., pues aunque es el ciudadano J.C., quien logra identificar al acusado, los demás testigos presénciales, en sus declaraciones, las cuales le merecieron credibilidad al Tribunal, manifiestan claramente, que si vieron al agresor pero de espaldas, aportando todas las características que aporta el principal testigo presencial, es decir, el ciudadano J.C., todo lo cual lleva al convencimiento del Tribunal, que debe condenarse al ciudadano Kander J.O., como autor del delito de Homicidio Intencional Simple, en perjuicio de A.J.G.M.. Ahora bien, lo que no comparte esta Juzgadora, es la calificante por la cual acusa la representación fiscal, como es la consagrada en el numeral 1 del artículo 408 del Código Penal Venezolano, es decir, que el homicidio fue ocasionado, por motivos fútiles o innobles; pues ello no se demostró en modo alguno, a lo largo del debate oral y público; habiendo reiteradamente establecido el Tribunal Supremo de Justicia, que el motivo fútil o innoble, es una condición subjetiva, que debe probarse, para que no sea de aplicación arbitraria por el Juez, no configurándose a criterio de quien decide, tal calificante, debiendo en consecuencia condenarse al acusado, como autor culpable del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, tipificado en el artículo 407 del Código Penal Venezolano, vigente para el momento de ocurrencia de los hechos, en perjuicio de J.G.M., y por ende imponérsele la pena correspondiente a dicho delito, y así se decide.

Por otra parte, con relación al delito de agavillamiento, considera esta juzgadora, que al analizar los hechos probados, de acuerdo al acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral y público, la conducta asumida por el acusado, Kander J.O.R., no encuadra dentro de la previsión establecida en el artículo 287 del Código Penal, vigente para la fecha de ocurrencia de los hechos, por cuanto, no existe una adecuación entre los hechos dados por acreditados, y el tipo penal imputado por la representación fiscal, como es el delito de Agavillamiento; para lo cual era necesario que hubiera quedado probado de manera fehaciente e indubitable, con el acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del juicio oral y público, de manera inequívoca, lo siguiente: Que el ciudadano Kander J.O.R., se asoció con otra u otras personas, para causar la muerte del ciudadano A.J.G.M.. Sin embargo, al analizar los hechos probados, de acuerdo al acervo probatorio incorporado durante el desarrollo del debate oral y público, no le quedó cierta y fehacientemente demostrado a esta juzgadora, en virtud de la inconsistencia de los medios probatorios, que el acusado se haya asociado para cometer el hecho; toda vez que los testigos presénciales de los hechos, que rindieron declaración a lo largo del debate oral y público, no incriminaron al acusado Kander J.O.R., en el tal delito. En atención a lo anteriormente expuesto, habiéndose hecho el análisis de lo sucedido durante el debate oral y público, y atendiendo a los Principios de Presunción de Inocencia, In Dubio Pro Reo y el fin del proceso establecidos en los artículos 49 ordinal 2° y artículos 1, 8 y 13 del Código Orgánico Procesal Penal, mandatos legales estos, que nos obligan a decidir a favor de los acusados, cuando no exista certeza sobre su culpabilidad, es por lo que éste Tribunal se ve forzado hacia un pronunciamiento absolutorio de responsabilidad penal, en lo que respecta al delito de Agavillamiento, y así se decide.

Ahora bien, con relación a la acusación presentada por el Fiscal Primero del Ministerio Público, los hechos objetos del proceso, fueron calificados por el mismo, como Robo Agravado de Vehículos Automotores, previsto y sancionado en los artículos 5 y 6, numerales 1, 2 y 3 de la Ley Sobre el Hurto y Robo Vehículos Automotores; en perjuicio del ciudadano J.R.R.U.. No obstante, el Tribunal en su oportunidad, advirtió la posibilidad de un cambio de calificación del delito de Robo Agravado de Vehículos Automotores, al delito de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes de Hurto o Robo, tipificado en el artículo 9 de la Ley Sobre El Hurto y Robo de Vehículos Automotores, el cual establece:

Artículo 9.- “Quien teniendo conocimiento de que un vehículo automotor es proveniente de hurto o robo, lo adquiere, recibe, o esconde o interviene de cualquier forma para que otro lo adquiera, reciba o esconda, sin haber tomado parte en el delito mismo ni como autor ni como cómplice, será castigado con pena de tres a cinco años de prisión. Quien realizare cualesquiera de las acciones previstas en esta norma de manera habitual, será castigado con prisión de cuatro a seis años”

En el caso que nos ocupa, considera esta Juzgadora, que la conducta asumida por el acusado Kander J.O.R., encuadra perfectamente dentro de las previsiones establecidas en el mencionado artículo 9 de la Ley Sobre El Hurto y Robo de Vehículos Automotores; por cuanto, existe una adecuación entre los hechos dados por acreditados, y el tipo penal señalado, ya que quedó suficientemente probado en el desarrollo del juicio oral y público, que el día fecha 18 de Septiembre del año 2001, por las inmediaciones del depósito de la Empresa Coca Cola, ubicado en la ciudad de Carúpano, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, el acusado Kander J.O.R., fue detenido, en posesión de la moto, marca:“HONDA”, color: gris oscuro, Serial Chasis AF35-1477050, serial Motor: AF34E3341753, modelo: ZX10, la cual había sido robada días antes, al ciudadano J.R.R., teniendo conocimiento el acusado, de que tal bien provenía de un delito; ya que del análisis realizado a los medios probatorios antes señalados, de los cuales obtuvo el Tribunal la convicción de los hechos o circunstancias que se estimaron probadas; concluye esta Juzgadora, que se configuró el delito de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes del Hurto o Robo , cometido por el ciudadano Kander J.O.R., en perjuicio de la víctima J.R.R.U.; ya que se probó en el juicio oral y público, que en el momento que el acusado es detenido en posesión de la moto, que había sido robada al ciudadano J.R., tenía conocimiento de que la misma había sido robada, lo cual quedó demostrado, con la propia declaración del acusado, cuando expuso: “…esa moto me la prestaron, yo iba pa que mi jeva, en Guayacán de las Flores, y fui pa la coca cola a echar gasolina, yo no robé esa moto, …esa moto, yo le voy a decir la verdad, yo estaba en un sitio, y vino el carajito que llaman Satanás, que es cuñado mío, y yo le dije que de quien era la moto, y él me dijo que la había robado, y entonces yo le dije que me la prestara, y luego me la quitaron, es todo” Concatenándose dicha declaración, con la declaración de la propia víctima, ciudadano J.R.R.U., cuando expuso: “…estaban unos sujetos con unas armas, me pidieron la llave, y se llevaron la moto, posteriormente mi papá vio la moto, y lo agarraron, y yo fui a reconocer a la persona que tenía la moto, y vi que no era la persona que me robó, es todo” y cuando a pregunta formulada, por el representante del Ministerio Público, respondió:”.. ¿Fue su padre Á.R.R., quien vio la moto posteriormente? Si, y la moto la tenía Kander, pero él no fue quien me quitó la moto…” Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida, por el ciudadano P.P.R.R., cuando expuso: “…fuimos a la playa de Tío Pedro, y cuando nos íbamos estaban dos adolescentes, y uno de ellos, el más morenito, sacó un arma y pidió las llaves de la moto, y al rato hablamos con el papá de Jairo, y empezamos a rastrear a ver si veíamos la moto, luego con el tiempo, nos llamaron a la Coca Cola, donde trabajaba el papá de Jairo, y estaba un muchacho con la moto que habían agarrado, pero no era la persona que nos quitó la moto, porque aquellos eran más bajos, es todo.”, y cuando a pregunta formulada por la representante del Ministerio Público, respondió:”… ¿El momento que tenía la moto, cuando la encuentran, era quien le quitó la moto? No era, y lo deduje por la estatura y por sus características.” Se concatenan las anteriores declaraciones, con la declaración rendida por el ciudadano V.R., quien fue el funcionario que acudió al sitio de los hechos, y trasladó al acusado, junto con el vehículo, moto, hasta el Comando Policial. Así como con la declaración rendida por el funcionario J.G.M.G., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas; quien deja constancia, que por ante ese cuerpo de investigaciones, se recibió denuncia de parte de la víctima J.R., relacionada con el Robo del vehículo, moto, identificada ut-supra; siendo dicho funcionario, quien realiza la inspección técnica en el lugar donde se suscita el robo de la referida moto; todo lo cual, lleva al convencimiento del Tribunal, que debe condenarse al ciudadano Kander J.O., como autor del delito de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes de Hurto o Robo, en perjuicio del ciudadano J.R.R.U., pues fue encontrado en posesión del vehículo, moto, teniendo conocimiento de que la misma era robada; hecho que se demostró con las testimoniales, ya a.l.c.h. sido apreciadas en todo su valor probatorio, en base a las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, siguiendo el sistema de apreciación de la sana critica, y así se decide.

DETERMINACIÓN DE LA PENA

Establecida la responsabilidad penal del ciudadano Kander J.O.R., como autor de los delitos de: Homicidio Intencional Simple, tipificado en el artículo 407 del Código Penal, vigente para la fecha de ocurrencia de los hechos, en perjuicio del ciudadano A.J.G.M.; y Aprovechamiento de Vehículos Provenientes de Hurto o Robo, tipificado en el artículo 9 de la Ley Sobre El Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del ciudadano J.R.R.U., es menester determinar la pena que debe cumplir dicho ciudadano, como consecuencia de tal responsabilidad, lo cual pasa a hacerse en los términos siguientes: El prenombrado artículo 407 del Código Penal Venezolano, establece para el delito de Homicidio Intencional, una pena que oscila entre doce (12) y dieciocho (18) años de presidio; por lo que siguiendo la regla del artículo 37 del Código Penal Venezolano, a los fines de establecer el término medio, el cual se obtiene sumando los límites de la pena, dividiéndolo el resultado entre dos; tenemos un término medio de Quince (15) años de prisión. Igualmente, en atención a lo establecido en el precitado artículo 37 de la norma penal; consta en la causa que el acusado posee antecedentes penales, previos al hecho que hoy nos ocupa, circunstancia que estima este Tribunal, como agravante de responsabilidad penal, conforme a lo establecido en el artículo 77 numeral 20 del Código Penal Venezolano. Sin embargo, también se aprecia que el mismo era menor de veintiún año, para el momento que cometió el delito, circunstancia que estima este Tribunal, como atenuante de responsabilidad penal, conforme a lo establecido en el artículo 74 numeral 1 del Código Penal Venezolano; por lo que debe mantenerse la pena a aplicar en el término medio antes señalado, es decir, quince (15) años de prisión. Por otra parte, con relación al delito de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes de Hurto o Robo, El prenombrado artículo 9 de la Ley Sobre El Hurto y Robo de Vehículos Automotores, establece para tal delito, una pena que oscila entre tres (03) y cinco (05) años de prisión; por lo que siguiendo la regla del artículo 37 del Código Penal Venezolano, a los fines de establecer el término medio, el cual se obtiene sumando los límites de la pena, dividiéndolo el resultado entre dos; tenemos un término medio de cuatro (04) años de prisión. Igualmente, en atención a lo establecido en el precitado artículo 37 de la norma penal; consta en la causa que el acusado posee antecedentes penales, previos al hecho que nos ocupa, circunstancia que estima este Tribunal, como agravante de responsabilidad penal, conforme a lo establecido en el artículo 77 numeral 20 del Código Penal Venezolano. Sin embargo, también se aprecia que el mismo era menor de veintiún año, para el momento que cometió el delito, circunstancia que estima este Tribunal, como atenuante de responsabilidad penal, conforme a lo establecido en el artículo 74, numeral 1 del Código Penal Venezolano; por lo que debe mantenerse la pena a aplicar, en el término medio antes señalado, es decir, cuatro (04) años de prisión. Ahora bien, como quiera que en el presente caso estamos en presencia de un concurso de delitos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 88 del Código Penal Venezolano, procede esta Juzgadora, a aplicar la pena correspondiente al delito más grave, en este caso la pena de quince (15) años de prisión, correspondiente al delito de homicidio Simple, con el aumento de la mitad del tiempo correspondiente a la pena del otro delito, en este caso la pena de dos años de prisión, correspondiente al delito de Aprovechamiento de Vehículos Provenientes de Hurto o Robo, quedando la pena a imponer en DIECISIETE (17) AÑOS de prisión; debiendo el acusado cumplir la referida pena principal, más la accesoria de ley, establecida en el artículo 16 numeral 1 del Código Penal Venezolano. Es importante destacar, que en cuanto a la especie de la pena, en la reforma del Código Penal, en que se tipifica el delito de Homicidio Simple, en el artículo 405 se habla de presidio. Sin embargo, el legislador al tipificar el delito de Homicidio Calificado, en el artículo 406 del referido cuerpo sustantivo penal, lo sanciona con la pena de prisión, igual ocurre con el delito de Homicidio Agravado del artículo 407, por lo que la intención del legislador, es sancionar los homicidios en todas sus especies, con la pena de prisión, y no presidio; aunque en la práctica, hace ya muchos años, que no existe diferencia entre ambas especies de pena, que ya fue abolida por vía jurisprudencial, a raíz de la entrada en vigencia del Código Orgánico Procesal Penal, y la Constitución del año 1999. En consecuencia, por interpretación histórica progresiva de la norma, y por aplicación extractiva de la disposición actualmente vigente, se establece como especie de pena, la de prisión, como se señaló, y así se decide.

DISPOSITIVA

Este Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre. Extensión Carúpano, actuando como Tribunal Unipersonal, Administrando Justicia En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley PRIMERO: CONDENA al acusado: KANDER J.O.R., venezolano, mayor de edad, nacido en fecha 07-01-83, titular de la Cédula de Identidad Nº 16.365.466, hijo de M.C.O. y C.M.; y residenciado en el Cerro la gata, Calle Acosta cruce con Calle Versalles, Casa N° 01, Carúpano, Municipio Bermúdez del Estado Sucre; a cumplir la pena de DIECISIETE (17) AÑOS DE PRISION, más la accesoria de ley, establecida en el artículo 16 numeral 1 del Código Penal Venezolano, como es la inhabilitación política durante el tiempo de la condena; ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 37, 74 numeral 1, 77 y 88 del Código Penal Venezolano, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto y sancionado en el artículo 407 del Código Penal Venezolano, vigente para el momento de ocurrencia de los hechos, en perjuicio del hoy occiso A.J.G.M., por los hechos ocurridos en fecha 12 de febrero del año 2002, en horas de la noche, en la Calle Juncal de Carúpano. Municipio Bermúdez del Estado Sucre, y por el delito de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULOS PROVENIENTES DEL HURTO O ROBO, previsto y sancionado en el artículo 9 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores; cometido en perjuicio del ciudadano J.R.R.U.; por los hechos ocurridos en fecha 18 de septiembre del año 2001, por las inmediaciones del depósito de la Empresa Coca Cola ubicada en esta ciudad de Carúpano, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, donde fuera detenido el hoy acusado, en posesión de la moto que le fuera robada al ciudadano J.R.R.. Finalizando dicha condena provisionalmente el día 25 de Mayo del año 2019, la cual deberá cumplir en el establecimiento penitenciario que designe el Tribunal de Ejecución competente, al cual se ordena remitir el presente asunto en la oportunidad legal correspondiente. SEGUNDO: ABSUELVE, al acusado Kander J.O.R., por la comisión del delito de AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 287 del Código Penal vigente para el momento de ocurrencia de los hechos; por ausencia de pruebas contundentes, que hagan subsumir la conducta desplegada por el acusado en la comisión de tal delito, lo que hace prevalecer a favor del mismo, la presunción de inocencia, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 49 numeral 2, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 1, 8 y 13 del Código Orgánico Procesal Penal. En Carúpano, a los veinte (20) días del mes de Noviembre del año 2008. Años 198° de la Independencia y 149° de la Federación.

La Juez Segundo de Juicio

Abg. C.S.A.

El Secretario Judicial

Abg. F.B.