Decisión de Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de Bolivar, de 14 de Marzo de 2013

Los actos procesales relevantes para la resolución de la controversia que trae la presente causa son los siguientes:

I.1. De la pretensión. Mediante demanda presentada el veinte (20) de mayo de 2010 la demandante fundamentó su pretensión contra el Municipio Padre P.C. del Estado Bolívar, demandando el pago de la prestación de antigüedad, vacaciones y bono vacacional vencidos y fraccionados, bonificación de fin de año fraccionada, bono de alimentación, intereses sobre la prestación de antigüedad, indemnización sustitutiva de antigüedad, intereses moratorios y corrección monetaria, derivados de la prestación de servicios en el cargo de Secretaria.

I.2. De la admisión. Mediante sentencia dictada el veintiséis (26) de mayo de 2010 se admitió la demanda interpuesta, ordenando su tramitación por el procedimiento establecido en la Ley del Estatuto de la Función Pública, se ordenó la citación del S.P. y la notificación de la Alcaldesa del Municipio Padre P.C. del Estado Bolívar.

I.3. Mediante auto dictado el primero (1º) de julio de 2010 se ordenó comisionar al Juzgado de los Municipios Piar y P.P.C. del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de practicar el emplazamiento del S.P. y la notificación de la Alcaldesa del Municipio Padre P.C. del Estado Bolívar.

I.4. El quince (15) de noviembre de 2010 se recibieron las resultas proveniente del Juzgado de los Municipios Piar y P.P.C. del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, contentivas del emplazamiento del S.P.M. y la notificación de la Alcaldesa del Municipio Padre P.C. del Estado Bolívar, cumplida.

I.5. De la Audiencia Preliminar. El dieciséis (16) de mayo de 2011 se celebró la audiencia preliminar con la comparecencia del abogado J.D., en su carácter de coapoderado judicial de la parte demandante y la abogada S.S., en su carácter de coapoderada judicial de la parte demandada, se dio inicio al lapso probatorio.

I.6. Mediante escritos presentados el veintitrés (23) de mayo de 2011 la representación judicial de la parte demandante promovió pruebas documentales, de informes y de exhibición, asimismo, la representación judicial de la parte demandada invocó el mérito favorable de autos y promovió prueba de informes.

I.7. De la admisión de las pruebas. Mediante auto dictado el treinta (30) de mayo de 2011 se admitió la prueba de informes promovida por la parte demandada y las pruebas documentales, de informes y exhibición promovidas por la parte demandante.

I.8. Mediante auto dictado el veintitrés (23) de septiembre de 2011 la Jueza Temporal se abocó al conocimiento de la presente causa, asimismo, se ordenó comisionar al Juzgado de Municipio del Área Metropolitana de Caracas a los fines de practicar la notificación del Superintendente de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN), y al Juzgado de los Municipios Piar y P.P.C. del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, a los fines de la práctica de la notificación del Director de la Caja Regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales.

I.9. El tres (03) de noviembre de 2011 se recibieron las resultas provenientes del Juzgado de los Municipios Piar y P.P.C. del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, contentiva de la notificación al Director de la Caja Regional del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, cumplida.

I.10. El seis (06) de diciembre de 2011 se recibió oficio SIB-DSB-CJ-PA-40785, fechado cinco (05) de diciembre de 2011 proveniente de la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario, mediante el cual notificó que giró las instrucciones pertinentes al Banco Caroní C.A.

I.11. El trece (13) de diciembre de 2011 se recibieron las resultas provenientes del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, contentiva de la notificación del Superintendente de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN), cumplida.

I.12. El dieciséis (16) de enero de 2012 se recibió oficio proveniente del Banco Caroní mediante el cual remiten la información requerida.

El doce (12) de marzo de 2012 se recibió oficio OAUPT/Nº: 701-2011 suscrito por el Jefe de la Oficina Administrativa del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, mediante el cual remitió información solicitada.

I.13. De la audiencia definitiva. El veintiocho (28) de febrero de 2013 se celebró la audiencia definitiva con la comparecencia del abogado J.D.L., en su carácter de coapoderado judicial de la parte demandante y el abogado Á.L., en su carácter de coapoderado judicial de la parte demandada, se fijó el lapso de cinco (05) días de despacho para dictar el dispositivo del fallo.

I.14. Mediante auto dictado el cinco (05) de marzo de 2013 se dictó el dispositivo del fallo declarándose parcialmente con lugar la demanda interpuesta.

2. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN

   II.1. En el caso subjudice la ciudadana K.J. ejerció demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos contra el Municipio Padre P.C. del Estado Bolívar, alegando que prestó servicios desde el dos (02) de enero de 2009 en el cargo de Secretaria, que la prestación de servicios concluyó por despido el cinco (05) de marzo de 2010, se cita la argumentación esgrimida al respecto:

   En fecha 02 de Enero de 2.009, nuestra representada, ciudadana, K.J., arriba identificada, comenzó a prestar servicio como Secretaria, en el órgano ejecutivo del Poder Público Municipal, como lo es la Alcaldía del Municipio Autónomo Padre P.C., (…), hasta el día 05 de Marzo de 2.010, fecha en la cual termino (sic) la relación de trabajo por despido injustificado, teniendo para la fecha un tiempo acumulado de servicios de 1 año y dos meses.

   Es el caso ciudadana J., que al asumir el cargo de Alcaldesa, la ciudadana Sol Rubinetti, y las nuevas Autoridades Municipales de la Alcaldía del Municipio Autónomo Padre P.C. decidieron poner fin a la relación laboral que mantenía nuestra representada con dicha Alcaldía, despidiendo injustificadamente a nuestra mandante y sin haber sido notificada de manera escrita sobre dicha destitución y sin haberse producido acto administrativo alguno sobre el caso.

   Ahora bien, durante el tiempo que duro (sic) la relación laboral, nuestra representada se desempeño (sic) como Secretaria, en la referida Alcaldía; devengando un salario básico diario de Treinta y Dos Bolívares con 27 Cts. (Bs. 32,27) y un S. integral diario de Cuarenta y Tres Bolívares con 92 Cts. (Bs.43,92), que fue obtenido al sumarle al salario básico diario la alícuota correspondiente a Noventa (90) días de aguinaldo así como la alícuota correspondiente a Cuarenta (40) días de bono vacacional, de conformidad con lo establecido en los artículos 24 y 25 de la Ley Orgánica del Estatuto de la Función Pública

   .

   En relación a la pretensión incoada, la representación judicial del Municipio opuso la caducidad de la acción en la oportunidad en que se celebró la audiencia definitiva alegando que transcurrió el lapso de tres (03) meses legalmente establecido para el ejercicio de la acción.

   En este orden de ideas, destaca este Juzgado que el lapso de caducidad para la interposición de las querellas funcionariales se encuentra regulado por la Ley del Estatuto de la Función Pública, en cuyo artículo 94 establece que sólo podrá ejercerse el recurso contencioso administrativo funcionarial dentro de un lapso de tres (03) meses contados a partir del día en que se produjo el hecho generador o que el interesado fue notificado del acto, el referido artículo es del siguiente tenor:

   Todo recurso con fundamento en esta Ley sólo podrá ser ejercido válidamente dentro de un lapso de tres meses contado a partir del día en que se produjo el hecho que dio lugar a él, o desde el día en que el interesado fue notificado del acto

   .

   Aplicando la norma citada al caso de autos, observa este Juzgado Superior que la demandante alegó que la prestación de servicios concluyó el cinco (05) de marzo de 2010, hecho no desvirtuado por el Municipio querellado e interpuso la presente demanda el veinte (20) de mayo de 2010, dentro del lapso de los tres (03) meses previstos legalmente, en consecuencia, este Juzgado desestima el alegato de caducidad de la acción invocado por el Municipio, porque la demandante ejerció su pretensión dentro del lapso legal respectivo. Así se establece.

   II.2. En relación al fondo de la pretensión, observa este Juzgado Superior que la parte querellante reclama el pago de la prestación de antigüedad, vacaciones y bono vacacional vencidos y fraccionados, bonificación de fin de año fraccionada, bono de alimentación, indemnización prevista en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, intereses sobre la prestación de antigüedad, intereses moratorios y corrección monetaria, a los fines de demostrar su pretensión promovió los siguientes instrumentos:

   1) Constancia de trabajo emitida por la Alcaldía del Municipio Padre P.C. del Estado Bolívar el nueve (09) de febrero de 2010, mediante la cual hizo constar que la demandante prestó sus servicios en la referida Municipalidad desde el cinco (05) de enero de 2009 desempeñándose en el cargo de Asistente de Sindicatura, devengando un sueldo mensual de Bs. 968,00, producida en original por la parte demandante con el escrito de promoción de pruebas cursante al folio 62, documento administrativo cuya autenticidad no fue desvirtuada en el proceso y por ende, dotado de valor probatorio.

   2) Recibo de Pago Nº 24 emitido el veinte (20) de enero de 2009 por la cantidad de Bs. 3.210,53, cursante al folio 54.

   3) Recibos de Pagos emitidos el siete (07) y veinticuatro (24) de abril de 2009, el primero por la cantidad de Bs. 400,00 y el segundo, por la cantidad de Bs. 250,00 cursantes al folio 55.

   4) Recibos de Pagos emitidos el treinta (30) de abril, primero (1º) de junio y treinta y uno (31) de julio de 2009, respectivamente, por la cantidad de Bs. 400,00, cursantes al folio 56.

   5) Recibos de Pagos emitidos el catorce (14) de agosto, treinta y uno (31) de agosto y quince de septiembre de 2009, los dos primeros por la cantidad de Bs. 400,00 y el tercero Bs. 804,00, cursantes al folio 57.

   6) Recibos de Pagos emitidos el veintiocho (28) de septiembre, dieciséis (16) de octubre y treinta (30) de octubre de 2009, por la cantidad de Bs. 484,00, cursantes al folio 58.

   7) Recibos de Pagos emitidos el doce (12) de noviembre, veintisiete (27) de noviembre y quince (15) de diciembre de 2009, por la cantidad de Bs. 484,00, cursantes al folio 59.

   8) Recibos de Pagos emitidos el veintinueve (29) de diciembre de 2009, veintiséis (26) y veintiocho (28) de enero 2010, por la cantidad de Bs. 484,00, cursantes al folio 60.

   9) Recibos de Pagos emitidos el diez (10) de febrero de 2010, por la cantidad de Bs. 484,00, cursantes al folio 61.

   10) Mediante oficio fechado once (11) de enero de 2012 suscrito por el Vicepresidente de Contraloría del Banco Caroní, Banco Universal informó que la demandante no posee cuenta abierta por orden de la Alcaldía del Municipio demandado, cursante al folio 109, documento al que se le otorga valor probatorio dado que no fue impugnado en el proceso y del que se desprende que el Municipio demandado no abrió cuenta nómina a la demandante.

   11) Mediante oficio OAUPT/ Nº 701-2011 suscrito por la Jefe de la Oficina Administrativa de Upata del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, recibido el 12 de marzo de 2012, se informó que la demandante aparece con el número de cédula 18.138.984 e ingresó el 03-12-2008 y egresó el 01-03-2010, cotizando 64 semanas por la Alcaldía del Municipio Padre P.C., cursante del folio 108 al 115, documento ad

   En razón que el Municipio querellado no contestó la demanda, ésta se entiende contradicha en todas sus partes, de conformidad con el privilegio procesal establecido en el artículo 102 de la Ley del Estatuto de la Función Pública y en la oportunidad de promoción de pruebas negó la existencia de la relación laboral, no obstante, considera este Juzgado que de la constancia de trabajo suscrita por la Directora de Recursos Humanos de la Alcaldía del Municipio Padre P.C. el nueve (09) de febrero de 2010, quedó demostrada la prestación de servicios de la demandante en el cargo de Asistente desde el cinco (05) de enero de 2009 hasta el cinco (05) de marzo de 2010. Así se establece.

   En concordancia con la pretensión de condena formulada contra el Municipio al pago de la prestación de antigüedad generada desde el cinco (05) de enero de 2009 hasta el cinco (05) de marzo de 2010, que alega estar constituidos por la cantidad de Bs. 2.297,56, observa este Juzgado que el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para la fecha de terminación de la relación, dispone que después del tercer mes ininterrumpido de servicio, el trabajador tendrá derecho a una prestación de antigüedad equivalente a cinco (5) días de salario por cada mes.

   El cálculo de la prestación de antigüedad se efectuará conforme al salario integral mensual percibido por la parte actora, el cual está conformado por el salario base y las alícuotas de bono vacacional y de bonificación de fin de año, al respecto, observa este Juzgado que la representación judicial de la parte demandante realizó dicho cálculo en el cuadro que a continuación se detalla:

   Meses Salario Salario Alícuota 90 Alícuota Salario Integral Días Total

   Trabajado Básico Normal Días Bono Vac Diario Por Prest Soc.

   Diario Diario Aguinaldo Mes

   Ene-09 26,67 26,67 6,67 2,96 36,3 0 0.00

   Feb-09 26,67 26,67 6,67 2,96 36,3 0 0.00

   Mar-09 26,67 26,67 6,67 2,96 36,3 0 0.00

   Abr-09 26,67 26,67 6,67 2,96 36,3 5 181,48

   May-09 29,33 29,33 7,33 3,26 39,93 5 199,63

   Jun-09 29,33 29,33 7,33 3,26 39,93 5 199,63

   Jul-09 29,33 29,33 7,33 3,26 39,93 5 199,63

   Ago-09 29,33 29,33 7,33 3,26 39,93 5 199,63

   Sep-09 32,27 32,27 8,07 3,59 43,92 5 219,59

   Oct-09 32,27 32,27 8,07 3,59 43,92 5 219,59

   Nov-09 32,27 32,27 8,07 3,59 43,92 5 219,59

   Dic-09 32,27 32,27 8,07 3,59 43,92 5 219,59

   Ene-10 32,27 32,27 8,07 3,59 43,92 5 219,59

   Feb-10 32,27 32,27 8,07 3,59 43,92 5 219,59

   Mar-10 32,27 32,27 8,07 3,59 43,92 0 0,00

   TOTAL BOLIVARES 55 2.297,56

   Al respecto, observa este Juzgado que los cálculos realizados por la representación judicial de la parte demandante se encuentran ajustados a lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente para la fecha de terminación de la relación, en consecuencia, se ordena al Municipio querellado cancelar a la demandante la cantidad reclamada de Bs. 2.297,56, por concepto de prestación de antigüedad. Así se establece.

   II.3. Igualmente, demanda la parte actora el pago de los intereses sobre la prestación de antigüedad, al respecto, este Juzgado Superior ordena al Municipio querellado el pago de tal concepto, generado durante el tiempo de prestación de servicios por la actora, en base a la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con el literal c) del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente para la fecha de terminación de la relación, a tales fines, se ordena practicar experticia complementaria al fallo. Así se establece.

   II.4. De igual forma, la parte demandante reclama por concepto de vacaciones y bono vacacional vencido causados desde el mes de enero de 2009 al mes de enero de 2010, las cantidades de Bs. 484,00 y 1.290,67, respectivamente, totalizando la cantidad de Bs. 1.774,67, se citan los cálculos de los montos demandados:

   Vacaciones Vencidas

   Periodo Días Salario Total

   2.009-2.010 15 32,27 484,00

   Total Bs. 484,00

   Bono Vacacional Vencido

   Años Días Salario Total

   2.009-2.010 40 32,27 1.290,67

   Total Bs. 1.290,67

   Observa este Juzgado que el artículo 24 de la Ley del Estatuto de la Función Pública dispone que los funcionarios o funcionarias de la Administración Pública tendrán derecho a disfrutar de una vacación anual de quince días hábiles durante el primer quinquenio de servicios y de una bonificación anual de cuarenta días de sueldo.

   Al respecto, observa este Juzgado que los cálculos realizados por la representación judicial de la parte demandante se encuentran ajustados a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en este aspecto, en razón que el Municipio demandado no consignó pruebas dirigidas a demostrar el pago de dichos beneficios, se ordena a la Administración Municipal querellada cancelarle a la demandante por concepto de vacaciones y bono vacacional correspondiente al periodo 2009-2010 las cantidades de Bs. 484,00 y Bs. 1.290,67, respectivamente. Así se establece.

   Asimismo, la parte querellante reclama por concepto de vacaciones fraccionadas 2.66 días equivalentes a la cantidad de Bs. 85,83 y bono vacacional fraccionado de 6.66 días equivalentes a la cantidad de Bs. 214,90, contados a partir desde el cinco (05) de enero de 2010 al 05 de mes de marzo de 2010, totalizando la cantidad de Bs. 300,53 se citan los cálculos de los montos demandados:

   Vacaciones Fraccionadas

   Periodo Días Salario Total

   2.010-2.011 2.66 32,27 85,83

   Total Bs. 85,83

   Bono Vacacional Fraccionado

   Años Días Salario Total

   2.010-2.011 6.66 32,27 214,90

   Total Bs. 214,90

   Al respecto, observa este Juzgado que los cálculos realizados por la representación judicial de la parte demandante se encuentran ajustados a lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, en consecuencia, se ordena al Municipio querellado pagar al actor por concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionado correspondiente al periodo 2010 la cantidad reclamada de Bs. 85,83 y 214,90 respectivamente. Así se establece.

   II.5. Equivalentemente la querellante demanda el pago de la bonificación de fin de año fraccionada correspondiente a dos (02) meses de servicio del año 2010, por la cantidad de Bs. 658,78, al respecto, este Juzgado observa que el artículo 25 de la Ley del Estatuto de la Función Pública establece que los funcionarios o funcionarias públicos al servicio de la Administración Pública, tendrán derecho a disfrutar, por cada año calendario de servicio activo, dentro del ejercicio fiscal correspondiente, de una bonificación de fin de año equivalente a un mínimo de noventa días de sueldo integral, en consecuencia, se ordena al Municipio demandado cancelar a la parte actora el referido concepto por la cantidad reclamada de Bs. 658,78. Así se establece.

   II.6. Por otra parte, la querellante demandó el pago de Bs. 841,25 por concepto de bono de alimentación no cancelado durante 21 días de noviembre de 2009, 13 días de diciembre de 2009, 18 días de febrero de 2010 y 5 días del mes de marzo, en relación con esta pretensión observa este Juzgado que el parágrafo primero del artículo 5 de la Ley de Alimentación para los Trabajadores y las Trabajadoras establece que el beneficio de alimentación no podrá ser inferior a 0,25 unidades tributarias ni superior a 0,50 unidades tributarias, en tal sentido, la demandante señaló que el valor de la cesta ticket se encuentra constituido por 0,25 unidades tributarias, calculando este Juzgado los montos correspondientes de la siguiente manera:

   FECHA DIAS TRABAJADOS VALOR U.T. VALOR CESTA TICKET

   0,25 U.T. CESTA TICKET NO CANCELADAS

   Nov-09 21 55 13,75 288,75

   Dic-09 13 55 13,75 178,75

   Ene-10 0 55 13,75 0

   Feb-10 18 55 13,75 247,5

   Mar-10 5 65 16,25 81,25

   TOTAL: 796,25

   Conforme al cuadro que antecede, este Juzgado Superior ordena al Municipio demandado cancelar a la demandante la cantidad de Bs. 796,25, por concepto de bono de alimentación durante los meses reclamados. Así se establece.

   II.7. En relación a la pretensión de condena de pago de indemnización sustitutiva de antigüedad por la cantidad de tres mil doscientos noventa y tres bolívares con ochenta y nueve céntimos (Bs. 3.293,89), de conformidad con el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente para la fecha de terminación de la relación, observa este Juzgado que la demandante ejercía el cargo de Asistente, es decir, ostentaba la condición de funcionario público y de conformidad con el artículo 1 de la Ley del Estatuto de la Función Pública está sometida a dicho régimen, el cual establece en el artículo 28 eiusdem que los funcionarios y funcionarias públicos gozarán de los mismos beneficios contemplados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en la Ley Orgánica del Trabajo y su Reglamento, en lo atinente a la prestación de antigüedad y condiciones para su percepción, de la mencionada disposición jurídica se desprende el carácter supletorio de la Ley Orgánica del Trabajo, solamente en lo que se refiere a la prestación de antigüedad y no de otros derechos.

   En este orden de ideas el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo, vigente para la fecha de terminación de la relación, establece que si el patrono persiste en su propósito de despedir al trabajador, deberá pagarle una indemnización adicional computada según su antigüedad, en consecuencia, el supuesto de hecho previsto en la citada norma para que surja el derecho a la indemnización laboral respectiva no se aplica a los funcionarios públicos, dado que no estamos en presencia de una relación laboral ni de la figura del despido injustificado que solamente se aplica a dicha relación, por ende, se desestima la pretensión invocada por la parte actora. Así se establece.

   II.8. Igualmente demanda los intereses moratorios generados por la cantidad condenada a pagar, al respecto este Juzgado destaca que de conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el salario y las prestaciones sociales son créditos laborales de exigibilidad inmediata, que constituyen deudas de valor y que toda mora en su pago genera intereses, en consecuencia, se ordena el pago de los intereses moratorios generados por el monto total condenado a pagar a la parte actora de cinco mil ochocientos veintisiete bolívares con noventa y nueve céntimos (Bs. 5.827,99), más la cantidad que arroje la experticia por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad, desde el 05 de marzo de 2010 hasta la fecha en que se decrete la ejecución del presente fallo, en base a la tasa fijada por el Banco Central de Venezuela, de conformidad con el artículo 128 de la actual Ley Orgánica del Trabajo, de Trabajadores y Trabajadoras (LOTTT), a tales fines, se ordena la práctica de experticia complementaria del fallo. Así se establece.

   II.9. Finalmente, con relación a la solicitud de corrección monetaria, se destaca que la jurisprudencia contencioso administrativa ha establecido que en materia de funcionarios públicos no es posible condenar al pago de los intereses moratorios y adicionalmente de la corrección monetaria, por el carácter sui generis que comportan las relaciones de la Administración Pública y sus empleados y que ordenar simultáneamente la corrección monetaria del pago requerido y el pago de los intereses moratorios generados implicaría una doble indemnización, razón por la cual tal petición debe ser desestimada. Así se establece.

   II.10. La experticia complementaria del fallo acordada deberá practicarse por un único experto designado por el Juzgado, si las partes de mutuo acuerdo no lograsen designarlo, por aplicación analógica del artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

3. DISPOSITIVA

   En mérito de las consideraciones expuestas, este Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del Estado Bolívar, actuando en nombre de la República, administrando justicia y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la Demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos incoada por la ciudadana K.J. contra el MUNICIPIO PADRE PEDRO CHIEN DEL ESTADO BOLÍVAR.

   Se ORDENA al Municipio demandando cancelarle a la demandante la cantidad de cinco mil ochocientos veintisiete bolívares con noventa y nueve céntimos (Bs. 5.827,99), por concepto de prestación de antigüedad, vacaciones y bono vacacional vencidos y fraccionados, bonificación de fin de año fraccionada, bono de alimentación y la cantidad que resulte de la experticia complementaria del fallo por concepto de intereses sobre la prestación de antigüedad e intereses moratorios.

   De conformidad con el artículo 153 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal se ordena la notificación de la presente sentencia al Síndico Procurador del Municipio Padre P.C. del Estado Bolívar y una vez que conste en autos la práctica de su notificación se inicia el lapso para la interposición del recurso de apelación.

   P., regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia en el Índice de Copiador de sentencias.

   Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Estadal de la Jurisdicción Contencioso Administrativa del Estado Bolívar, en Puerto Ordaz, catorce (14) de marzo de dos mil trece (2013). Años 202° de la Independencia y 154° de la Federación.

   LA JUEZA

   B.O. LOBO

   LA SECRETARIA TEMPORAL

   ODEISA VIÑA HERRERA