Decisión de Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de Caracas, de 20 de Marzo de 2006

Igualmente VENEVISIÓN contrata con LA PRODUCTORA con carácter de exclusividad, los servicios profesionales del señor M.A.L., para actuar, en adelante LAS ACTUACIONES en LOS PROGRAMAS y en cualquier otro que señale VENEVISION, bajo el nombre artístico de M.A.L., en adelante EL ACTOR bien sea mediante representaciones vivas o grabadas en vide-tape (..)

Es plenamente entendido que todos los costos de LOS PROGRAMAS que se produzcan en virtud del presente contrato serán sufragados por VENEVISION, de acuerdo con el presupuesto. Igualmente es entendido que la responsabilidad de LOS PROGRAMAS que se produzcan será de VENEVISION, por lo que todas las decisiones sobre dichos programas correspondieran a VENEVISION aunque se tomarán muy en cuenta las proposiciones, sugerencias, ideas y planes de LA PRODUCTORA y/o de ACTOR que puedan contribuir al mayor existo de LOS PROGRAMAS.

Queda entendido que las actuaciones que EL ARTISTA realizada bajo este contrato, comprenderán también, las realizadas en PROGRAMAS de su propia producción, las cuales serán de cincuenta y dos (52) al año, con un máximo de una hora y media (1 ½) por actuación que sea dentro del marco de la infraestructura y organización de VENEVISION (…)

Subsiguientemente, se suscribe un tercer contrato con Producciones Bienvenido, el cual comienza a tener vigencia a partir de la fecha de culminación del segundo contrato, dicho contrato tienen las mismas características del contrato ante analizado (2), igualmente cabe destacar que al mismo tiempo se suscribe un cuarto contrato pera esta vez con Inversiones Pando, sociedad mercantil propiedad del demandante, con el objeto de realizar y producir cincuenta y dos (52) libretos, cabe señalar que dentro de la vigencia de los precitados contratos (3 y 4) se suscribe un quinto contrato con Producciones Bienvenido, el cual fue signado por esta Juzgadora con el Nº 9, dicho contrato tenia el objeto de grabar la presentación y despedida del programa “Bienvenidos” especiales para Univisión, por el ciudadano M.A.L..

Posteriormente, se suscribe el sexto contrato con Producciones Bienvenido, con el objeto y las características de los contratos signado 2-3 y a su vez se suscribe el séptimo contrato (Venevisión Caribbean Limited & Crowley Intertrade Corporation), ambos con la misma vigencia, pero el séptimo contrato su suscribió con el fin de realizar y producir cincuenta y dos (52) libretos, estando dentro de la vigencia de los citados contratos se suscribe un octavo contrato con Producciones Bienvenido, dicho contrato tenia la finalidad de contratar al ciudadano M.A.L., para la realización de una Novela “El Perdón de los Pecados”. Finalmente se suscriben, el noveno y décimo contrato, el noveno con las mismas características de los contratos 2, 3 y 6, y el décimo contrato para la producción de los libretos.

Ahora bien, esta juzgadora trae a colación extracto de la Sentencia antes aludida, del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 06 de diciembre de 2005, la cual a tenor establece lo siguiente:

…Para ello, la Sala en la referida sentencia N° 489, de fecha 13 de agosto de 2002 (caso: M.B.O. de Silva contra Federación Nacional de Profesionales de la Docencia, Colegio de Profesores de Venezuela), estableció un inventario de indicios que permiten determinar la naturaleza laboral o no de una relación jurídica, indicando:

Sin ser exhaustiva, una lista de los criterios, o indicios, que pueden determinar el carácter laboral o no de una relación entre quien ejecuta un trabajo o presta un servicio y quien lo recibe fue propuesta en el proyecto de recomendación sobre el trabajo en régimen de subcontratación que la Conferencia de la OIT examinó en 1997 y 1998:

a) Forma de determinar el trabajo (...)

b) Tiempo de trabajo y otras condiciones de trabajo (...)

c) Forma de efectuarse el pago (...)

d) Trabajo personal, supervisión y control disciplinario (...)

e) Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria (...);

f) Otros: (...) asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo (...) la exclusividad o no para la usuaria (...).

. (Arturo S. Bronstein, Ámbito de Aplicación del Derecho del Trabajo, Ponencia del Congreso Internacional de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Caracas-Venezuela 6-8 de mayo de 2002. Pág. 22).

Ahora, abundando en los arriba presentados, esta Sala incorpora los criterios que a continuación se exponen:

a) La naturaleza jurídica del pretendido patrono.

b) De tratarse de una persona jurídica, examinar su constitución, objeto social, si es funcionalmente operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales, lleva libros de contabilidad, etc.

c) Propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación de servicio.

d) La naturaleza y quantum de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar;

e) Aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena (...)

.

Consecuente con lo precedentemente expuesto, resta a esta Sala determinar si en la realidad de los hechos, existió tal como lo argumenta la parte actora una relación de trabajo, o por si el contrario, la demandada logró desvirtuar la presunción de la misma, al no evidenciarse alguno de los elementos que la integran.

Efectivamente, no es hecho controvertido, el que la parte actora prestara servicios a la demandada, lo es sin embargo, que el mismo se realizara por cuenta y dependencia de la accionada, por cuanto tal actividad se sugiere fue desarrollada bajo la figura de un contrato outsourcing.

Bajo este esquema y adminiculando entonces al caso en concreto las posiciones doctrinarias y jurisprudenciales explanadas precedentemente, emerge la necesidad de indagar si la calificación como laboral argumentada por el actor a la relación jurídica in commento, se corresponde con aquella derivada de la noción del trabajo dependiente y por cuenta ajena, y para ello, debe atenderse a los mecanismos establecidos en la legislación del trabajo, como es el principio de primacía de realidad sobre las apariencias o formas, denominado por algunos autores como “el contrato realidad”.

Se pudo constatar que el actor comenzó a prestar servicios de manera personal a través del primer contrato el cual tenia una vigencia desde enero de 1989 hasta diciembre de 1990, el cual quedo resuelto antes del termino de manera amistosa en fecha 30 de Septiembre de 1989, denotándose que había relación de dependencia, posteriormente se suscriben diferentes contratos con la empresa Producciones Bienvenidos, con la que continua prestando servicios. Ahora bien, llama la atención a esta Juzgadora el hecho que la prestación de servicio se materializara ab initio de forma personal y con relación de dependencia y transcurrido 9 meses, se suscriben diferentes contratos con las Sociedades Mercantiles, bajo la cual se seguiría prestando el mismo servicio, hasta el año 2001, que tendría como objeto social el servicio antes descrito.

Asimismo, de los hechos establecidos por la apreciación de las pruebas, se evidencia que la prestación de servicio, no se ejecutaba de manera flexible, pues la parte actora se encontraba sujeta a cumplir determinadas actividades como son las que se especifican en la cláusula sexta y séptima de los precitados contratos:

LA PRODUCTORA expresamente obliga a que EL ACTOR cumpla con lo siguientes:

1. Asistir con puntualidad a las reuniones de producción de LOS PROGRAMAS derivados del presente contrato y a sus grabaciones

2. Presentarse para la transmisión en vivo o grabación de LOS PROGRAMAS así como también a los ensayos lecturas y en general a cualquier reunión que sea convocada por VENEVISION.

3. Darle el debido crédito a VENEVISION en LOS PROGRAMAS derivados de este contrato.

4. En general con todo lo atinente a la producción y grabación de LOS PROGRAMAS derivados de este contrato

Así mismo LA PRODUCTORA se obliga a que EL ACTOR no se presente, durante la vigencia del presente contrato, en programas de otros canales de televisión domiciliados o no en Venezuela, en programas de Productoras Independiente domiciliadas o no en Venezuela, ni realizar actividades de radio u partes actividades ajenas a VENEVISION, que en cualquier forma interfieran con todo o parte de lo pactado en este contrato, salvo en los casos en que el C.d.A. o la Gerencia General de VENEVISION, lo hayan autorizado previamente por escrito.

De todo lo antes analizado, esta juzgadora pudo comprobar que mediante los medios probatorios y del análisis de los contratos suscritos entre las partes, lo siguientes: (1) Quien fijaba las condiciones del contrato o la relación entre las partes es la empresa demandada, (2) Que el actor se encontraba bajo la supervisión y control de Venevisión, (3) Que la prestación de servicios era con carácter de exclusividad, (4) Que la empresa demandada sufragaba los gastos así como suministraba las herramientas, materiales y maquinaria para la ejecución de Los Programas y por último (5) Que la forma de efectuarse el pago era de manera mensual. Ahora bien, en todo el contexto referencial explanado, percibe esta juzgadora que se desprenden de los hechos ut supra descritos, elementos suficientes que generen convicción a quien juzga, respecto a la real naturaleza jurídica de la relación prestacional bajo análisis, concluyendo que la misma se encuentra supeditada dentro de la esfera del Derecho del Trabajo y por tanto la relación jurídica que las vinculó es de naturaleza laboral. Así se Decide.-

Aunado a todo la antes expuesto, le trae mayor sustento a la decisión antes realizada el hecho de que la empresa demandada opone como punto previo en la contestación de la demandada prescripción de la acción y de conformidad con los reiterados criterios jurisprudenciales del Tribunal Supremo de Justicia de la Sala de Casación Social de fecha 01 de marzo de 2005, en el caso de Supertel. C.A., en la cual establece que al haber opuesto en primer lugar la prescripción de la acción, la relación de trabajo quedo tácitamente admitida. Así se Decide.-

Por las consideraciones antes expuestas, se declara que el ciudadano M.Á.L., ostentó el cargo de Actor, Productor y Escritor, dentro de la estructura organizacional de la empresa demandada desde el primero (01) de enero de 1989 hasta el treinta (30) de septiembre de 2001; es decir tuvo un tiempo efectivo de trabajo de 12 años, 8 meses y 29 días, (a los cuales se le deberá computar el lapso del preaviso) y que conteste con la naturaleza de la labor ejecutada, debe ser catalogado como un trabajador de dirección y de confianza, correspondiéndole en consecuencia, el pago de los beneficios legales que le asistan en el marco de la legislación del trabajo. Así se decide.

Establecidas todos las anteriores consideraciones y al haber quedado determinado por esta Juzgadora la existencia de la relación laboral entre las partes, corresponde a quien sentencia dilucidar en primer lugar la forma como termino la relación laboral, así como todo lo concerniente a las reclamaciones por concepto de prestaciones sociales realizadas por el actor, observándose que en primer lugar el actor señala que fue despedido de manera injustificada por lo que reclama las indemnizaciones establecidas en el artículo 125, es importante destacar que con antelación esta juzgadora, estableció que el trabajador accionante era un empleado de dirección y de confianza, por lo que de conformidad con el artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo dicho trabajador no goza de estabilidad laboral, en consecuencia mal podrían ser aplicables las indemnizaciones por despido injustificado establecidas en el artículo 125 de la Ley ejusdem, correspondiéndole única y exclusivamente las establecidas en el artículo 104 de la Ley. Así se Decide.-

De igual forma se observa que dicho trabajador solicita la aplicación del Contrato Colectivo de Trabajadores, al respecto esta Sentenciadora establece que dicha Convención Colectiva no es aplicable al caso in comento ya que el trabajador esta catalogado como de dirección y de confianza el cual se encuentra excluido de dicha aplicación, todo de conformidad con lo establecido en la Cláusula 71 de la citada Contratación la cual a tenor establece lo siguiente:

Cláusula Nº 71: OTROS BENEFICIOS DEL CONVENIO COLECTIVO. Las condiciones establecidas en la presente CONVENCION que benefician a los trabajadores, se consideran incorporadas a los contratos individuales que celebre o haya celebrado LA EMPRESA, con uno o más trabajadores, independientemente de que dichos contratos se hayan celebrado por escrito o no. De igual manera, serán beneficiados de todas la reivindicaciones contractuales los trabajadores a destajo que tengan continuidad en su trabajo, y solo quedarán exceptuados los trabajadores que desempeñen puestos de Dirección y Confianza; así como los empleados de confianza, aprendices INCE y pasantes.

En consecuencia, en aplicación de lo antes trascrito, es de entender que las prestaciones sociales del trabajador accionante, se deberán realizar de conformidad con la Ley Orgánica del Trabajo, por lo que se declara improcedente la reclamación realizada por parte del actor referente a la aplicación de la Cláusula 164 de la precitada Convención Colectiva. Así se Decide.-

De igual forma observa esta juzgadora que el actor reclama la cantidad de Bs. 90.960.000,00 por concepto de salarios durante los meses de Julio a Diciembre de 2001, es decir los 3 primeros meses que no se le cancelaron estando vigente la relación laboral (Venevisión Caribbean Limited & Crowley Intertrade Corporation) y los 3 meses subsiguientes por efectos de la omisión del preaviso dispuesto en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo. Ahora bien, esta juzgadora observa en relación al pago de los tres (3) primeros meses, que de los autos no se desprende prueba alguna que demuestre el pago efectivo de dicha reclamación, por lo que se ordena a cancelar las cantidades establecidas en el contrato siendo esta de $ 20.000,00 mensuales correspondiente a los meses Julio, Agosto y Septiembre ($ 60.000,00). Es importante destacar que dichas cantidades de dinero serán establecidas mediante experticia complementaria del fallo, a cargo de un único experto quien determinara el equivalente de los dólares de los Estados Unidos de Norte América en moneda de curso legal es decir en bolívares para la fecha, de conformidad con la tasa de cambio establecida por el Banco Central de Venezuela para el momento en que se genero la obligación es decir para el año 2001. Así se Decide.-

En relación a la reclamación correspondiente a los meses de octubre, noviembre y diciembre del 2001, esta juzgadora establece que el salario viene a ser una retribución que otorga el patrono por el servicio efectivamente prestado y visto que el basamento que realiza el actor, es decir, que el mismo reclama dichas cantidades motivado a la omisión del preaviso, esta juzgadora establece que dicha reclamación resulta a todas luces improcedente ya que no existió durante dicho lapso prestación de servicio alguna. Así se Decide.-

Así mismo, el actor reclama la cantidad de Bs. 63.000.000,00 por concepto de salarios durante los meses de Octubre a Diciembre de 2001 por efectos de la omisión del preaviso dispuesto en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, por la relación laboral entre Venevisión & Producciones Bienvenido, esta juzgadora da por reproducido el criterio antes expuesto, por lo que se establece la improcedencia de tal reclamación ya que durante dicho lapso no existió prestación de servicio efectivo. Así se Decide.-

Se desprende del libelo de demanda que el actor reclama los conceptos de Vacaciones y Bono Vacacional de los periodos 1983 al 2001, Utilidades desde 1982 al 2001, así como la Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado. Ahora bien, ha quedado plenamente establecido por esta juzgadora que la relación laboral entre las partes es a partir de enero de 1989, en consecuencia mal puede ser reclamados los conceptos antes descritos durante el periodo 1983-1988 si no existió relación laboral alguna, por lo que se establece que dichos conceptos laborales como son Vacaciones, Bono Vacacional y Utilidades, son procedente a partir del 1 de enero de 1989 hasta el 30 de septiembre de 2001 y visto que no se desprende de autos el efectivo pago de tales conceptos esta juzgadora ordena a cancelarlos los cuales serán determinados mediante una experticia complementaria del fallo. Así se Decide.-

Acto seguido, esta juzgadora procederá a establecer el salario devengado por el trabajador accionante a los fines de poder calcular las prestaciones sociales del mismo, observándose que existen dos cortes de cuenta es decir el primero que se computara desde la fecha de inicio de la relación laboral (01 de enero de 1989) hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo (19 de junio de 1997) y el segundo corte de cuenta desde la fecha de entra en vigencia de la ley (20 de junio de 1997) hasta la fecha de finalización de la relación laboral (30 de septiembre de 2001) mas el lapso del preaviso omitido de conformidad con el artículo 104 de la Ley ejusden, por lo que finalmente se establece que el primer corte de cuenta es de 8 años, 5 meses y 18 días, y el segundo corte de cuenta es de 4 años, 3 meses y 10 días, más el lapso de preaviso (3 meses), se establece que el segundo corte de cuenta es de 4 años, 6 meses y 10 días. Así se Decide.-

Ahora bien para poder calcular el primer corte de cuenta de conformidad con el artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo, es necesario determinar el salario devengado por el trabajador para diciembre de 1996 a los fines de calcular la compensación por transferencia y el salario devengado para mayo de 1997 para calcular la antigüedad. Esta juzgadora observa que durante dichos lapso de tiempo entre las partes se suscribieron tres (3) contratos, a saber:

Nº PARTES FECHAS MONTOS

1 Venevisión Producciones Bienvenido 01-10-95 30-09-98 10/96-10/97

Bs. 8.607.125,86

2 Venevisión Caribbean Limited Crowley Intertrade Corporation 01-10-95 31-03-98 10/96-10/97.

$ 9.000,00

3 Venevisión Producciones Bienvenido 01-08-96 Fin de la Novela Bs. 144.444,00 por capítulo grabado y cerrado

Se observa, que el trabajador accionante devengo para el mes de diciembre de 1996, así como para el mes de mayo de 1997, un salario compuesto el cual estaba constituido por tres (3) cantidades de dinero, la primera por consecuencia del contrato suscrito entre Venevisión y Producciones Bienvenidos, por la cantidad de Bs. 8.607.125,86 mensuales, la segunda por contrato suscrito entre Venevisión Caribbean Limited y Crowley Intertrade Corporation en la cual se le cancelada mensualmente la cantidad de $ 9.000,00 de los Estados Unidos de Norte América, y la tercera por la grabación de la Novela “El Perdón de los Pecados”, de la cual se le cancelaba la cantidad de Bs. 144.444,00 por capitulo grabados y cerrados, en este ultimo caso es importante señalar que de las pruebas aportadas al proceso no se desprende cuantos capítulos fueron grabados y cerrados en los meses de diciembre de 1996 y mayo de 1997, por lo que se ordena a la parte demandada aportar las pruebas pertinente al experto contable, para que el mismo pueda cuantificar las cantidades devengadas por el actor por la grabación de la Novela antes señalada, de igual forma se ordena una experticia complementaria del fallo a cargo de un único experto quien deberá determinar:

1. El equivalente de $ 9.000,00 de los Estados Unidos de Norte América en moneda de curso legal es decir en Bolívares, la cual se deberá realizar de conformidad con la tasa de cambio establecida por el Banco Central de Venezuela para el momento en que se generó la obligación es decir para diciembre de 1996 y mayo de 1997.

2. El salario diario del trabajador para diciembre de 1996 para lo cual se deberá tomar en consideración el monto que arroje lo ordenado en el numeral anterior, más la cantidad de Bs. 8.607.125,86 mensuales y las cantidades que se deberán establecer por los capítulos grabados de la Novela antes señalada.

3. El salario diario del trabajador para mayo de 1997 para lo cual se deberá tomar en consideración el monto que arroje lo ordenado en el numeral primero (1) mas la cantidad de Bs. 8.607.125,86 mensuales y las cantidades que se deberán establecer por los capítulos grabados de la Novela antes señalada.

4. Cuantificar la Antigüedad establecida en el artículo 666 literal a) de la Ley Orgánica del Trabajo la cual se deberá ponderar al multiplicar 240 días por el salario diario devengado por el trabajador para mayo de 1997.

5. .Cuantificar la Compensación por Transferencia establecida en el artículo 666 literal b) de la Ley Orgánica del Trabajo la cual se deberá ponderar al multiplicar 240 días por el salario diario devengado por el trabajador para diciembre de 1996., si dicho salario supera el limite establecidos por la Ley deberá aplicarse el salario de conformidad con el artículo antes citado.

   En relación al segundo corte de cuenta, observa esta juzgadora que el trabajador accionante suscribió cuatro (4) contratos de los cuales se observa que devengo las siguientes cantidades:

   Nº PARTES FECHAS MONTOS

   1 Venevisión Producciones Bienvenido 01-10-95 30-09-98 6/97 - 09/97

   Bs. 8.607.125,86

   10/97 - 10/98.

   Bs. 11.972.572,29

   2 Venevisión Caribbean Limited Crowley Intertrade Corporation 01-10-95 31-03-98 6/97 - 09/97.

   $ 9.000

   10/97 - 09/98.

   $ 10.000

   3 Venevisión Producciones Bienvenido 01-10-98 30-09-01 10/98 - 09/99.

   Bs. 18.000.000

   10/99 - 09/00.

   Bs. 21.974.009

   10/00 - 09/01.

   Bs. 25.477.500

   4 Venevisión Caribbean Limited Crowley Intertrade Corporation 01-10-98 30-09-01 10/98 - 09/99.

   $ 18.000

   10/99 - 09/00.

   $ 19.000

   10/00 - 09/01.

   $ 20.000

   Visto el cuadro que antecede, se desprende que el trabajador devengo diferentes cantidades de dinero, producto de los contratos suscritos entre Venevisión y Producciones Bienvenido y simultáneamente Venevisión Caribbean Limited y Crowley Intertrade Corporation, en consecuencia esta juzgadora ordena una experticia complementaria del fallo a cargo de un único experto quien deberá determinar:

1. El equivalente de las cantidades mensuales detalladas en el cuadro anterior en Dólares de los Estados Unidos de Norte América en moneda de curso legal es decir en Bolívares, de conformidad con la tasa de cambio establecida por el Banco Central de Venezuela para el momento en que se genero la obligación es decir desde el año 1997 al año 2001.

2. El salario diario del trabajador para los períodos 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000 y 2000-2001 para lo cual se deberá tomar en consideración el monto que arroje lo ordenado en el numeral anterior mas las cantidades mensuales en moneda de curso legal especificadas up supra.

3. Cuantificar la Antigüedad establecida en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo la cual se deberá considerar atendiendo a la noción de salario integral, el cual deberá componerse por el salario normal, la alícuota de Bono Vacacional y la alícuota de Utilidades, de conformidad con la Ley Orgánica del Trabajo. En ese sentido, el experto deberá ponderar el salario integral progresivo-histórico a los fines de establecer la cantidad correspondiente a la prestación de antigüedad de la siguiente forma:

   CONCEPTO DÍAS

   Antigüedad 20-6-97 al 20-6-98 60

   Antigüedad 20-6-98 al 20-6-99 62

   Antigüedad 20-6-99 al 20-6-00 64

   Antigüedad 20-6-00 al 20-6-01 66

   Antigüedad 20-6-01 al 30-12-01 68

4. Cuantificar el preaviso establecido en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, la cual se deberá ponderar al multiplicar 90 días por el último salario diario normal devengado por el trabajador accionante.

5. Cuantificar las Vacaciones y Bono Vacacional 89-01, Utilidades, Vacaciones y Bono Vacacional fraccionados, los mismos serán ponderadas tomando en cuenta el último salario normal devengado por el trabajador, de conformidad con el artículo 146 de la Ley Orgánica del Trabajo, en correspondencia con la pacífica y reiterada jurisprudencia emanada de nuestro más Alto Tribunal de Justicia en Sala de Casación Social, de la siguiente forma:

   CONCEPTO DÍAS

   Vacaciones 89-01 225

   Vacaciones Fracc. 6,25

   Bono Vacacional 89-01 118

   Bono Vacacional Fracc. 4,25

   Utilidades 89-01 180

   Utilidades Fracc. 3,75

6. Finalmente debe resaltarse que dicho experto tendrá además la labor de cuantificar los intereses sobre las Prestaciones Sociales desde la fecha de inicio de la relación laboral hasta su término, es decir desde el primero (01) de enero de 1989 hasta el treinta (30) de septiembre de 2001; los intereses moratorios sobre los montos insolutos desde la terminación de la relación de trabajo, es decir, el treinta (30) de septiembre de 2001, hasta el efectivo pago de las cantidades determinadas por el experto, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la corrección monetaria o indexación desde la fecha de admisión del escrito libelar, es decir, el trece (13) de junio de 2002, hasta el efectivo pago de las cantidades que resulten de la experticia complementaria del fallo, debiendo excluir de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o fuerza mayor, tales como huelga de funcionarios tribunalicios y por vacaciones judiciales, para lo cual deberá servirse de los índices establecidos por el Banco Central de Venezuela. Para el cálculo de los intereses de mora no operará el sistema de capitalización de los propios intereses, ni serán objeto de indexación, todo ello conforme lo ha establecido reiterada y pacíficamente la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia a lo largo de su evolución jurisprudencial. Con relación a los intereses sobre la prestación de antigüedad de conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, el experto deberá distinguir la fórmula aplicable a los efectos de la Ley Orgánica del Trabajo vigente para el momento en que estos se causaron, es decir conforme a la Ley Orgánica del Trabajo vigente al período 1982-1997 (anual) y la Ley vigente a partir de 19-06-1997 (mes a mes). El Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución al que corresponde la ejecución del presente fallo goza de amplias facultades a los fines de la designación ordenada si las partes no pudieren hacerlo. Por otra parte, en caso de ejecución forzosa, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, ordenará la realización de una nueva experticia complementaria del fallo para el cálculo de los intereses moratorios sobre la totalidad del monto insoluto e indexación que corresponda a partir de la fecha del decreto de ejecución hasta el pago efectivo de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

   De lo anteriormente expuesto considera quien decide que la presente decisión se fundamente en criterios muy sólidos y firmes como solución a los límites de la controversia planteada entre las partes, circunstancia esta, que justifica la suficiente motivación de hecho y de derecho que convence a esta juzgadora a declarar Parcialmente Con Lugar la presente demanda.

   DISPOSITIVA

   Con base a todos lo razonamientos de hecho y derecho que han sido expresado en la parte motiva del presente fallo este JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: SIN LUGAR: la defensa de PRESCRIPCION DE LA ACCION opuesta por la demandada. En consecuencia se declara: PARCIALMENTE CON LUGAR: la demanda incoada por el ciudadano M.A.G.L., venezolano, mayor de edad de este domicilio titular de la Cédula de Identidad Nº V-1.098.345, contra CORPORACION VENEZOLANA DE TELEVISION C.A. (VENEVISION), inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del distrito Capital y Estado Miranda, bajo el Nº 43, tomo 21-A, de fecha 7 de julio de 1960. En consecuencia se ordena a la parte demandada:

Cancelar los conceptos señalados en la parte motiva del presente fallo, los cuales deberán ser calculados mediante experticia complementaria del fallo, a cargo de un único experto cuyos gastos serán sufragados por ambas partes.

Se ordena la corrección monetaria sobre el monto condenado a pagar, por tratarse de una deuda de valor, a los fines de restablecer el valor perdido como consecuencia de la devaluación de la moneda y de la inflación, entre la fecha de admisión de la presente demanda y la ejecución del fallo, el cual deberá ser calculada por un único experto el cual deberá utilizar como base el índice inflacionario acaecido en el país durante el periodo ya indicado y arrojado por el Banco Central de Venezuela. Es de señalar que los gastos de dicho experto serán sufragados por ambas partes.

Para el cálculo de los intereses de las prestaciones sociales e intereses moratorios cuyo pago se ordeno, estos se determinaran a través de una experticia complementaria del fallo a tal efecto se designara un experto contable, cuyos gastos serán sufragados por ambas partes.

Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

CÚMPLASE, REGISTRASE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA DE LA ANTERIOR DECISIÓN

Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO NOVENO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL RÉGIMEN PROCESAL TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en ésta ciudad, a los veinte (20) días del mes de marzo de dos mil seis (2006). Año 195º de la Independencia y 147º de la Federación.

M.M.R.

LA JUEZ

Abog. K.S.

LA SECRETARIA

NOTA: En la misma fecha 20 de marzo de 2006, siendo las dos horas de la tarde (02:00 p.m.), previo el cumplimiento de las formalidades de ley, se dicto, diarizo y publico la anterior decisión

Abog. K.S.

LA SECRETARIA

Expediente 15585 (7º)

MMR/KS/EM