Decisión nº 143-2010 de Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio. Extensión Maracaibo. de Zulia (Extensión Maracaibo), de 27 de Octubre de 2010
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2010 |
| Emisor | Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio. Extensión Maracaibo. |
| Ponente | Neudo Ferrer González |
| Procedimiento | Cobro De Dif. De Prest. Soc. Y Otros Conceptos |
Asunto VP01-L-2008-000067.-
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
En su nombre:
ELTRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA,
CON SEDE EN MARACAIBO
200º y 151º
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
Vistos los antecedentes
.
Demandante: R.A.L., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-4.994.799, de profesión y oficio Mecánico, y domiciliado en el Municipio Maracaibo del Estado Zulia.
Demandada: Sociedad Mercantil SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES SABENPE, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 30 de julio de 1980, anotada bajo el Nº 9, Tomo 163-A Sgdo.
ANTECEDENTES PROCESALES
En la causa signada como Asunto VP01-L-2008-000067, de la numeración llevada por este Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Laboral del Estado Zulia, referida a la causa de cobro de DIFERENCIA DE PRESTACIÓN DE ANTIGUEDAD y OTROS CONCEPTOS LABORALES, incoada por el ciudadano R.A.L., en contra de la demandada sociedad mercantil INVERSIONES SABENPE, C.A., ambas partes antes identificadas, se observa que las partes en conflicto, consignan escrito contentivo de acuerdo de pago, de fecha 01/07/2010, recibida por este Juzgado en fecha 06 de Julio de 2010, proveniente de la Unidad de Actos de Comunicación.
De la revisión del acuerdo de pago se observa que las partes, por intermedio de sus representantes forenses acordaron realizar una transacción en la cantidad de Bs.F.20.000,oo, de la cual se transcribe de seguidas extracto de la misma:
… Al respecto el representante legal de la empresa demandada ofrece en este acto al actor la cantidad de Veinte mil bolívares (Bs.20.000,00), para ser cancelados en un lapso de Sesenta (60) días continuos, contados a partir de esta fecha. En consecuencia la apoderad judicial de la parte actora, debidamente facultada por el actor, acepta el referido ofrecimiento, sin tener nada más que reclamar por los conceptos demandados en esta causa, por lo que solicita al tribunal, se sirva homologar la presente transacción ajustada a derecho. Así mismo las partes acuerdan cancelar Diez mil bolívares (Bs.10.000,00) por honorarios profesionales.
Así, siendo impretermitible en el caso sub examine, verificar la voluntad libre del demandante, y ello no constaba en actas, es por tal razón que este Jurisdicente Se abstuvo de efectuar la Homologación del acuerdo de Pago, a través de sentencia N° 087-2010 de fecha 06 de julio de 2010, conminándose a la parte demandante, esto es a los el ciudadano R.A.L., a los efectos de que se presente por ante este Juzgado, a la mayor brevedad posible, y manifieste libremente su consentimiento o no con el acuerdo de pago y/o transacción realizada en la presente causa.
Ante ese panorama, la negativa de homologación en fecha 21/10/2010, recibe la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Circuito Judicial Laboral, diligencia a través de la cual el accionante, debidamente asistido por la profesional del Derecho Dexy Días, de Inpre N° 77.140, manifiesta su aceptación con la transacción, en efecto de manera textual afirma:
Yo acepto la transacción realizada por Inversiones Sabenpe y mi apoderada en todas y cada una de sus partes ya que al realizarla se me consulto vía telefónica los términos y así los acepté entonces, por lo que pido a este d.T. la Homologue y si es posible declare transcurrido el lapso pautado, ya que el mismo no debería afectarse por la abstención del Tribunal de homologar la transacción realizada por las partes en la presente causa.
Se trata sin duda de una aceptación de los términos de la transacción.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Se destaca que en la transacción señalada, implica la satisfacción del demandante R.A.L., en cuanto al arreglo al cual ha llegado en el presente Asunto VP01-L-2008-000067, acordándose un pago por acuerdo transaccional.
En el referido acuerdo de pago, la parte accionante, esto es, el ciudadano R.A.L., no se hizo presente, sino que estuvo representado por la profesional del Derecho N.S., inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 79.905; y la parte demandada SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES SABENPE, C.A., por la abogada Y.C.S., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 114.485.
Se observa que, el actor prima facie tiene conocimiento de lo pretendido en juicio, toda vez que, del documento libelar se desprende lo reclamado. No obstante ello, el referido acuerdo transaccional a que llegaron las partes, se entiende contiene todos los conceptos reclamados, así como el monto por el cual se transan con la demandada, de allí que se afirme que el documento en cuestión contiene el (los) concepto(s), beneficio(s) y/o indemnización(es) objeto de la transacción, y un pago a verificarse por la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs.20.000,00).
De otro lado, es de notar que el acuerdo transaccional, cuenta con el consentimiento del demandante, conforme al contenido de diligencia de fecha 21/10/2010, constando así por escrito su voluntad libremente manifestada, haciéndose presente personalmente; y contó en todo momento con la asistencia, en todo caso, de su apoderado judicial, el abogada D.D..
En cuanto a la actitud procesal de la parte actora, es de suma importancia aquí transcribir el contenido del artículo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, así como Sentencia pertinente de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Artículo 11: Efectos de la transacción laboral: La transacción celebrada por ante el Juez, Jueza, Inspector o Inspectora del Trabajo competente, debidamente homologada, tendrá efectos de cosa juzgada.
Parágrafo Primero: Cuando la transacción fuere presentada para su homologación, el funcionario o funcionaria competente deberá constatar el cumplimiento de los extremos del artículo anterior y cerciorarse que el trabajador o trabajadora actúa libre de constreñimiento alguno.
Parágrafo Segundo: El Inspector o Inspectora del Trabajo procederá a homologar o rechazar la transacción que le fuere presentada, dentro de los tres (3) días hábiles siguientes.
En el supuesto de negativa, deberá indicar los motivos de la decisión y, si fuere el caso, precisar los errores u omisiones en que hubieren incurrido los interesados, brindándosele a éstos el lapso de subsanación a que se refiere el artículo 50 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.
(Negritas y subrayado son de este Sentenciador)
Se destaca de la norma transcrita y a los efectos del presente asunto, que es menester a la hora de revisar la posibilidad de homologación de un acuerdo transaccional cerciorarse que el trabajador actúa libre de constreñimiento alguno.
En este contexto es importante de igual manera, transcribir extracto de Sentencia Nº 442 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Dr. J.M.D.O., de fecha 23/05/2000 (caso J.A.B.M. contra la decisión del Juzgado Primero de Primera Instancia del Trabajo y Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia de fecha 19 de enero de 1998), en la que se estableció:
Es por ello que, asumiendo una posición teorética y no dogmática, concluye esta Sala que los modos de autocomposición procesal no son en sí mismos medios atentatorios contra el principio constitucional de la indisponibilidad en juicio (mal llamada “irrenunciabilidad”), de los derechos mínimos de los trabajadores, pues a través de ellos lo que se persigue es componer la litis por sus propios participantes, subrogándose dicha decisión a la sentencia de fondo que debía dictar el juez correspondiente y adquiriendo dicha composición los efectos de la cosa juzgada.
Mal podrían, entonces, y no por imitación de procesos que no vinculan a nuestros jueces, sino en razón de las reglas que la propia Carta Magna consagra, tenerse por prohibidos en los procesos laborales tanto el desistimiento de la demanda como la conciliación, SIEMPRE Y CUANDO SE ESTABLEZCAN LOS MECANISMOS O REQUISITOS QUE ASEGUREN LA CONSTATACIÓN POR PARTE DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO O JUDICIAL DE LA VOLUNTAD LIBREMENTE MANIFESTADA POR EL TRABAJADOR. Y así se decide.
(Omissis)
En el caso sub iudice, como quedó constatado en el ítem 5 del Capítulo I de este fallo, no sólo hizo mella la sentencia al derecho a la tutela judicial efectiva, al no contener motivación alguna de la cual se constate como efectuado el necesario análisis tendente a la verificación que debió preceder a la homologación, particularmente por lo que respecta a la capacidad para disponer por parte del representante judicial del demandado -lo que evidencia un ejercicio arbitrario de la función jurisdiccional-; sino que también conculcó dicho derecho al desoír las múltiples, insistentes, inmediatas y posteriormente constantes advertencias del accionante respecto a que la declaración que hizo, el que hasta entonces era su apoderado, no era reflejo de su voluntad.
(Omissis)
.- Por último, la Sala estima necesario orientar a los jueces, en el sentido de que realicen interpretaciones de las normas teniendo por norte las propias y fundamentales garantías constitucionales, sin que esto signifique la desaplicación compulsiva de normas legales o la anulación de procesos por este sólo hecho, sino que con mesura y ponderación hagan interpretaciones constitucionales de las normas ya establecidas en el ordenamiento jurídico, y apliquen la consecuencia jurídica en atención a estos principios cuando no sea de extrema necesidad desaplicar la norma en cuestión.
(Negritas y mayúsculas de este Sentenciador).
En atención a Sentencia de nuestra Sala Constitucional como Máximo interprete de la Constitución, y lo pautado en los artículo 10 y 11 Parágrafo Segundo del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, así como de normas de orden público, entre ellas lo dispuesto en el artículo 89, numeral 2° de la Carta Magna, el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT), se observa como necesaria la manifestación de voluntad del demandante respecto a su conformidad con lo pautado en el acuerdo de pago y/o transacción.
En el caso de autos, se concluye en primer término que la actitud procesal asumida por la parte actora al expresarse una transacción que fue presentada, y cuyas convenciones allí pactadas tienen naturaleza transaccional, pues se realizaron recíprocas concesiones entre partes, al ceder en sus primigenias posturas en cuanto a lo litigado, y al haber actuado libre de constreñimiento, está conforme con las normas constitucionales, legales y sub-legales citadas, y especialmente, con la doctrina jurisprudencial parcialmente transcrita.
Por otra parte, verificada como ha sido tanto la validez del acuerdo Transaccional, así como la voluntad libremente manifestada por la parte actora, ciudadano R.A.L., resta verificar si la representación de la demandada, tenía facultades para transigir.
En este orden de ideas es menester transcribir el contenido del artículo 154 del Código de Procedimiento Civil (CPC) aplicado por argumento a simili o analógico a la presente causa, artículo que entre otras hace referencia a la facultad de “transigir”, señalándose que debe ser expresa, en efecto el artículo señala:
Artículo 154.- “El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa.” (Negritas de este Sentenciador).
En tal sentido, se aprecia que la profesional del Derecho Y.C., Inpreabogado No. 114.485, es representante judicial de la parte demandada conforme se evidencia de Poder que consta en el folio 443 y 448 del expediente (2da Pieza), y del mismo se observa que entre las facultades conferidas se encuentra la de “convenir, desistir, transigir”.
De otra parte, en relación a la profesional del Derecho N.S., inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 79.905, en su condición de representante legal de la parte actora, como se desprende de Poder Apud Acta que consta en el folio 10 del expediente, en el que se evidencia que la nombrada abogada quedó facultada para “desistir, convenir, transigir, (…) recibir cantidades de dinero”. De modo que se evidencia estar facultada para transar y/o transigir, lo cual es inequívoco, pues de manera diáfana faculta para transigir y recibir cantidades de dinero.
Por otra parte, es de notar que en el acuerdo de pago se hace referencia a la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs.20.000,00), pago que según lo acordado por las partes debía efectuarse en un lapso de Sesenta (60) días continuos, contados a partir de “esta fecha” (léase 01/07/2010). Así mismo, las partes acuerdan cancelar DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs.10.000,00) por honorarios profesionales.
Este Tribunal para resolver, observa:
Como aparece en el Escrito Transaccional, las partes llegaron a una forma de autocomposición procesal, esto es a una Transacción, en la que la parte demandada se compromete al pago de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs.20.000,00), y además cancelar DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs.10.000,00) por honorarios profesionales. Una y otra parte solicitan la homologación del acuerdo transaccional.
De acuerdo al análisis de lo peticionado de común acuerdo por las partes en litigio, se tiene que la transacción realizada en causa no violenta en forma alguna normas de orden público, entre ellas lo dispuesto en el artículo 89, numeral 2° de la Carta Magna, el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT), ni es contraria a las buenas costumbres, y que la representación forense de la demandada tenía facultades para transigir, ello de conformidad con lo estatuido en los artículos 1714 del Código Civil y 154 del Código de Procedimiento Civil; y dada la libre manifestación del demandante, y las partes en su conjunto, es por lo que debe procederse, como en efecto se hace, a la homologación y a darle el carácter de cosa juzgada a la transacción y/o acuerdo de pago efectuado libremente por las partes, en la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs.20.000,00), y además cancelar DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs.10.000,00) por honorarios profesionales. Así se decide.
Con la Homologación señalada, este Juzgado declara terminado el presente juicio referido al Asunto VP01-L-2008-000067, le da el carácter de Cosa Juzgada, y se ordenará el archivo del expediente una vez conste el pago total. Así se decide.-
DISPOSITIVO
Por los fundamentos antes expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos y la parte motiva de esta decisión, este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA CON SEDE EN MARACAIBO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley: Declara: LA HOMOLOGACIÓN de la transacción realizada en la cantidad de VEINTE MIL BOLÍVARES (Bs.20.000,00), y además cancelar DIEZ MIL BOLÍVARES (Bs.10.000,00) por honorarios profesionales; en la presente causa que lleva el ciudadano R.A.L., en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES SABENPE, C.A., en el juicio por Cobro de Diferencia de Prestación de Antigüedad y Otros Conceptos Laborales, y se le da el carácter de cosa juzgada. Como consecuencia de la aprobación dada, este Juzgado declara terminado el presente juicio, y se ordenará archivar el expediente una vez conste el pago total.
No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza de lo decidido.
Se deja constancia que la parte actora ciudadano R.A.L., estuvieron representado por los profesionales del Derecho M.M., N.S. y D.D., inscritas en el INPREABOGADO bajo la matrícula 73.494, 79.905 y 77.140, respectivamente; así también, la parte demandada, sociedad mercantil INVERSIONES SABENPE, C.A., estuvo representada por la profesional del Derecho Y.C., inscrito en el Inpreabogado bajo la matrícula N° 114.485.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.-
Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA CON SEDE EN MARACAIBO, en Maracaibo a los veintisiete (27) días del mes de Octubre del año dos mil diez (2.010).- Años: 200° de la Independencia y 151° de la Federación.
El Juez Titular,
NEUDO F.G.
La Secretaria,
J.U.
En la misma fecha, y estando el ciudadano Juez en lugar destinado para Despachar, y siendo las dos y veintidós minutos de la tarde (2:22 p.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede quedando registrada bajo el No. 143-2010.
La Secretaria,
NFG/.-
