Decisión nº 353 de Juzgado Superior Civil Contencioso Administrativo de Lara, de 5 de Octubre de 2016
| Fecha de Resolución | 5 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Juzgado Superior Civil Contencioso Administrativo |
| Ponente | María Alejandra Romero |
| Procedimiento | Inhibición |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DE LA REGIÓN CENTRO OCCIDENTAL
Exp. Nº KC02-X-2016-000016
En fecha 18 de julio de 2016, se recibió en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos No Penal de Barquisimeto, el oficio Nº 244/2016, de fecha 15 de junio de 2016, emanado del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, anexo al cual remite el presente asunto contentivo del cuaderno separado de la inhibición aperturado en el juicio de reconocimiento de unión concubinaria, interpuesto por la ciudadana L.M.C., titular de la cedula de identidad N° 12.786.314, contra el ciudadano R.A.H.R., titular de la cedula de identidad N° 2.198.058.
Posteriormente, en fecha 19 de julio de 2016, es recibido el presente asunto en este Juzgado Superior.
Tal remisión tiene lugar con ocasión al acta de inhibición de fecha 12 de julio de 2016, suscrita por el abogado J.A.R.Z., en su condición de Juez Provisorio del Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, mediante la cual se inhibió de conocer el juicio por reconocimiento de unión concubinaria, de conformidad con la causal prevista en el numeral 12° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
Revisadas las actas procesales este Órgano Jurisdiccional pasa a decidir previa las consideraciones siguientes:
I
DE LA INHIBICIÓN
Mediante acta levantada en fecha 12 de julio de 2016, suscrita por el abogado J.A.R.Z., en su condición de Juez Provisorio del Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, se inhibió con fundamento en lo siguiente:
(…) Me INHIBO de conocer la presente causa signada con el N° KP02-R-2016-000453, relativa a juicio de RECONOCIMIENTO DE UNION CONCUBINARIA, intentado por la ciudadana L.M.C., titular de la cedula de identidad N° v-12.786.314, en contra del ciudadano R.A.H.R., titular de la Cédula de Identidad N° V-2.198.058, por cuanto al revisar el contenido de las actas procesales que conforman el presente expediente, me percaté que actúa como abogado asistente de la parte demandada el abogado C.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 23.765, según consta en sustitución de poder de la abogada Elene Defendini, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 102.188, presentada ante él a quo en fecha 09-01-2015 el cual cursa al folio 431 del presente asunto, con quien me unen lazos de amistad; causal ésta que fue declarada con lugar por sentencia de fecha 27-01-2016 dictada por Juzgado Superior Primero en lo Civil Mercantil y del Transito de esta Circunscripción Judicial y en aras de garantizar la imparcialidad y objetividad que debe existir en todo proceso y en todo funcionario judicial, es por lo que procedo a inhibirme con fundamento en el ordinal 12° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil (…)
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Visto los términos en que ha sido planteada la inhibición de autos por parte del abogado J.A.R.Z., en su condición de Juez Provisorio del Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, este Tribunal Superior considera necesario señalar que la inhibición es un acto procesal que emana del Juez o de cualquier otro funcionario que interviene en la función jurisdiccional, materializada en la declaración que éstos realizan al encontrarse incursos en alguna de las causales de recusación previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil.
También ha sido definida esta institución como el acto del juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella, prevista por la ley como causa de recusación. (Rengel Romberg, Arístides. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano según el nuevo Código de 1987. Tomo I. Teoría General del Proceso. P. 365).
Tal declaración debe hacerse mediante un acta en la cual se expresen las circunstancias que sean motivo del impedimento subjetivo; además se deberá expresar la parte contra quien obre ese impedimento, como así expresamente lo establece el último aparte del artículo 84 eiusdem.
El Legislador ha querido así expresar que la inhibición debe estar debidamente fundamentada con la expresión de todas las circunstancias fácticas y jurídicas para que el Juez que decida la incidencia de inhibición llegue a la plena convicción de que está debidamente tipificada y probada. Además, la obligación de señalar expresamente la parte contra quien obra el impedimento se debe a que tal parte puede allanar al funcionario inhibido en los casos en que el allanamiento sea procedente.
El artículo 88 del Código de Procedimiento Civil establece que el Juez a quien corresponde conocer de la incidencia, declarará con lugar la inhibición si estuviese hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la Ley, y en el caso contrario la declarará sin lugar.
Ahora bien, la correcta apreciación de la inhibición presupone, entre otras, la garantía del juez natural; pero por otra parte, apoyarse en el uso indebido de dicha institución, implica una vulneración a la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, cuando contempla que toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia y a obtener con prontitud la decisión correspondiente, ello es así, porque deben existir fundadas razones y subsumidas a las causales establecidas en el Código de Procedimiento Civil, para que proceda la inhibición.
Lo anterior, encuentra igualmente su fundamento en el hecho respecto al cual tenemos que, si uno de los principios básicos de todo ordenamiento procesal es que los jueces deben dictar sentencias, esto es, resolver los asuntos cuyo conocimiento les corresponde por ley –competencia objetiva-, es lógico suponer que los motivos por los cuales un juez pueda no decidir, deben estar expresamente previstos, pues para el Estado siempre queda el deber de administrar justicia y es a éste al que le corresponde garantizar una justicia responsable, expedita y sin dilaciones indebidas o reposiciones inútiles, características que no puede ser disminuidas por los operadores de justicia.
En este mismo sentido, es menester resaltar que el juez al manifestar su indisposición para conocer un determinado asunto por encontrarse incurso en alguna de las causales de recusación previstas en la norma adjetiva, además de expresar las circunstancias y cualesquiera otros hechos que motiven su impedimento, debe procurar aportar elementos que lleven a la convicción de que la causal invocada fue realizada en forma legal y que efectivamente se encuentra en alguna de las causales preestablecidas. Por otra parte, ha de entenderse que el impedimento invocado debe estar referido a una vinculación con las partes que integran el proceso o con el objeto de la pretensión procesal.
Todas estas son características propias de la institución jurídica de la inhibición que en sentido amplio irán en garantía de un debido proceso y correcto desempeño de la administración de justicia en beneficio de las partes.
Así las cosas, de la revisión del presente asunto observa este Juzgado Superior que la causal de inhibición invocada por el abogado J.A.R.Z., en su condición de Juez Provisorio del Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, es la establecida en el ordinal 12° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil la cual prevé lo siguiente:
Por tener el recusado sociedad de interés, o amistad íntima con alguno de de los litigantes
En efecto, se desprende que la causal invocada por el Juez inhibido es una de las establecidas en la norma adjetiva y con fundamento en ella, señala expresamente que se inhibe por cuanto “(…) al revisar el contenido de las actas procesales que conforman el presente expediente, me percaté que actúa como abogado asistente de la parte demandada el abogado C.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 23.765, según consta en sustitución de poder de la abogada Elene Defendini, Inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 102.188, presentada ante él a quo en fecha 09-01-2015 el cual cursa al folio 431 del presente asunto, con quien me unen lazos de amistad; causal ésta que fue declarada con lugar por sentencia de fecha 27-01-2016 dictada por Juzgado Superior Primero en lo Civil Mercantil y del Transito de esta Circunscripción Judicial (…)” acompañando a su acta de inhibición copias de la sentencia de fecha 27 de enero de 2016, del Juzgado Superior Primero en lo Civil Mercantil y del Transito de la circunscripción Judicial del Estado Lara, donde fue declarada con lugar la inhibición.
Al respecto, este Juzgado Superior a los fines de pronunciarse sobre la inhibición planteada, aprecia que la causal prevista en el numeral 12° del artículo 82 Cabe precisar que en relación a la causal de inhibición invocada en el caso de autos, existe un presunción iuris tantum respecto a la declaración que hace el Juez en el acta sobre la existencia del motivo que le impide conocer del asunto que le es sometido por ley a su conocimiento, por lo que dicha presunción sólo puede ser desvirtuada por la parte interesada en la oportunidad prevista para el allanamiento y aportando algún elemento de convicción que permita inferir la no existencia de la causal de inhibición invocada por el Juez de la causa, circunstancia ésta cuya ocurrencia no aprecia este Juzgado Superior en el caso de autos.
En consecuencia, este Juzgado Superior en estricto acatamiento de lo previsto en el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil y con fundamento a todo lo anteriormente expuesto, aprecia que la presente inhibición cumple con los extremos legales y se encuentra debidamente fundada en una de las causales establecidas en el artículo 82 eiusdem, razón por la cual resulta forzoso declarar con lugar la inhibición planteada por el abogado J.A.R.Z., en su condición de Juez Provisorio del Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, y así se decide.
III
DECISIÓN
Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en Barquisimeto, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara:
Se declara CON LUGAR la Inhibición planteada por el abogado J.A.R.Z., en su condición de Juez Provisorio del Juez Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara.
Se acuerda notificar mediante oficio al Juez inhibido de la presente decisión con copia certificada de la misma, y al juzgado que haya sido distribuida la causa principal.
Publíquese, regístrese y déjese copia conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dictada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, en Barquisimeto, a los cinco (05) día del mes de octubre del año dos mil dieciséis (2016). Años: 206º de la Independencia y 157º de la Federación.
La Jueza Provisoria,
Abg. M.A.R.R.
La Secretaria Temporal,
Abg. S.F.C.
Publicada en su fecha a las 1:20 p.m.
La Secretaria Temporal,
