Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control de Merida (Extensión El Vigia), de 6 de Octubre de 2008
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2008 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Control |
| Ponente | Francisco José RodrÃguez MejÃas |
| Procedimiento | Sobreseimiento |
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO MÉRIDA, EXTENSIÓN EL VIGÍA
TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL Nº01
El Vigía, 08 de Octubre de 2008
198º y 149º
ASUNTO PRINCIPAL : LP11-P-2008-002528
AUTO DECRETANDO EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA
Vista la petición dirigida por las Abogadas SOELY BENCOMO BECERRA, H.R.P. y S.I.C. Fiscales Principal y Auxiliares de la Fiscalía Sexta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida, de conformidad con lo establecido en los artículos 285 numeral 2 Constitucional, artículo 37 ordinal 15 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, artículos 108 Numeral 7° y 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, se decrete el sobreseimiento de la causa instruida; este Tribunal para decidir OBSERVA:
En fecha 26 de Mayo de 2006, se inicia el presente caso, por medio de la denuncia formulada por el ciudadano O.M., venezolano Nacionalizado, de 57 años de edad, casado, chofer, titular de la cédula de identidad N° 3.738.562, residenciado en el Barrio La Inmaculada, calle principal, casa N° 29-94, Tucán, Municipio Caracciolo Parra y Olmedo, Estado Mérida, ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub-Delegación El Vigía, Estado Mérida, en la cual expuso entre otras cosas que " ... mi vecina L.D.V.P.C., Titular de la Cédula de Identidad N° V- 14.053.531, se me presentó en mi casa y me quitó prestados dos millones de bolívares y a los dos meses me los pagó con intereses, luego me quitó cuatro millones de bolívares me dio el documento original de la casa de su mamá, con el compromiso que al otro día íbamos a realizar un documento con pacto de retracto en aval del dinero que le presté, luego se me presentó y me dijo que le consiguiera tres millones de bolívares para su mamá de nombre A.M.C., Titular de la Cédula de Identidad N° V- 5. 123.825, yo se los di, pasó el tiempo y nunca nos hicimos el documento por varias excusas que ponía LAURA entonces al ver que no me pagaba y que a muchas personas le había quitado dinero y tampoco les pagaba, yo denuncié por la Fiscalía de Caja Seca, citaron a LAURA la primera vez no fue a la cita, la citaron por segunda vez y fue con la excusa que se iba a tomar un café salió de la oficina y no vino más, la citaron por tercera vez y cuando se presentó dijo que no tenía con que pagar, la citaron por la PTJ de Caja Seca y allá dijo que no tenía con que pagar y como no había denuncia la dejaron ir,... ". Al ser interrogado acerca de la fecha de los hechos manifestó: "...no recuero la fecha, de eso hace un año, en horas del mediodía...de eso hace como quince meses en horas del mediodía...". Ante tal circunstancia, se dio inicio a la correspondiente averiguación Penal por el cuerpo investigativo, realizándose entre entras actuaciones la denuncia formulada por el ciudadano O.M., ante el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, Sub-Delegación El Vigía, Estado Mérida, en el cual narra las circunstancias de modo, tiempo y lugar de cómo ocurrieron los hechos, (folios 02 y 03); determinándose como imputado: L.D.V.P.C., venezolana, soltera, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 14.053.529, la cual no se encuentra plenamente identificado en la presente causa, y como víctima el ciudadano O.M., antes identificado.
De los hechos narrados se evidencia la comisión del delito de ESTAFA, previsto en el artículo 462 del Código Penal Venezolano, vigente para el momento en que ocurrieron los hechos, en perjuicio del ciudadano O.M. supra identificado; el cual prevé una pena de uno (01) ha cinco (05) años de prisión, siento la pena aplicable conforme el articulo 37 la de tres (03) años de prisión, por lo que en aplicación del artículo 108 ordinal 5° de la Ley Sustantiva Penal, este delito tiene señalado como lapso de prescripción ordinaria de tres (03) años, resultando que, al haber ocurrido el hecho, según la presunta victima unos (15) meses antes de la denuncia, siendo efectuada ésta en fecha 26/05/2006, hasta el día de hoy, han transcurrido desde que se produjeron los hechos más de de (03) años, determinándose efectivamente la extinción de la acción penal conforme a lo previsto en el ordinal 8° del artículo 48 del Código Orgánico Procesal Penal, al haber operado la prescripción ordinaria, y lo procedente en consecuencia, es decretar el Sobreseimiento de la presente causa de conformidad con lo preceptuado en el artículo 318, ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal. De manera que en la presente causa se observa que a operado una limitación al Ius Puniendi del Estado para la persecución y castigo del referido hecho punible, limitación esta que ocurre en la presente investigación penal por el transcurrir inexorable del tiempo y la inacción de los órganos jurisdiccionales, resultando evidente que su aplicación obedece a razones de orden publico regidas por un interés social; fundamentos estos que nos permite concluir que en el caso de autos a operado efectivamente la prescripción ordinaria de la acción penal no resultando necesaria la celebración de la audiencia conforme el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal en el sentido de debatir los fundamentos de la solicitud Fiscal. ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Así las cosas, Este Juzgado De Primera Instancia Penal En Funciones De Control Nº 01 Del Circuito Judicial Penal Del Estado Mérida, Extensión El Vigía, Administrando Justicia, En Nombre De La República Bolivariana De Venezuela Y Por Autoridad De La Ley, Declara: PRIMERO: EL SOBRESEIMIENTO de la CAUSA, a favor de L.D.V.P.C., antes identificada, por el delito de ESTAFA, previsto en el artículo 462 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del ciudadano O.M., antes identificado, por cuanto a operado la prescripción ordinaria de la acción penal, por el transcurrir inexorable del tiempo y la inacción de los órganos jurisdiccionales, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 318, ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: No realizar la audiencia señalada en el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, por no ser necesario debatir los fundamentos de la solicitud Fiscal, por el transcurso inexorable del tiempo desde que se cometió el hecho hasta la presente fecha. TERCERO: Notificar a la Fiscalía del Ministerio Público, a la víctima y al imputado. En cuanto a la víctima en mención, se ordena que la correspondiente boleta sea practicada en la dirección ante mencionada, y en caso de que no pueda ser positiva, es por lo que se acuerda que la misma sea publicada, en las puertas de la sede del Tribunal, anexando copia de la misma al expediente, según lo establecen los artículos 181 y 183 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la dirección señalada en la presente causa esta incompleta, inexacta o bien pudo desaparecer o cambiar de domicilio lo que hace difícil su ubicación, por el transcurso del tiempo. En cuanto al imputado en mención, se ordena que la correspondiente boleta sea publicada, en la puerta de la sede del Tribunal, anexando copia de las mismas al expediente, según lo establecen los artículos 181 y 183 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la dirección señalada en la presente causa esta incompleta, inexacta o bien pudo desaparecer o cambiar de domicilio lo que hace difícil su ubicación, por el transcurso del tiempo. Se fundamenta la presente decisión en lo pautado en los artículos 51 Constitucional, en armonía con los artículos 108 ordinal 5°, del Código Penal Venezolano vigente para la fecha en que se produjo el hecho y artículos 318 numeral 3 y 48 numeral 8 del Código Orgánico Procesal Penal. Cúmplase.
EL JUEZ DE CONTROL N° 01
ABG. F.J.R.
LA SECRETARIA
ABG. _______________________
En fecha ________ se libraron Boletas de Notificación Nros.________________________.
Conste/Sr
