Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Ejecución de Portuguesa (Extensión Guanare), de 30 de Octubre de 2009
| Fecha de Resolución | 30 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Tribunal Primero de Primera Instancia en funciones de Ejecución |
| Ponente | Carmen Zoraida Vargas |
| Procedimiento | Extinguida La Responsabilidad Criminal |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
PODER JUDICIAL
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO PORTUGUESA
TRIBUNAL DE EJECUCION
Guanare, 30 de octubre de 2009
Años: 199° y 150°
N° _________
Causa N° 1E-040-99
Juez: Abog. C.Z.V.L.
Secretaria(o): Abg. Elker Torres Caldera
Penado(a): L.Z.M.A.
Defensa: Defensor Público Tercero en Funciones de Ejecución
Representación Fiscal: Fiscal Sexto del Ministerio Público para Régimen de cumplimiento de penas
Víctima: Ferretería Doña Paula
Delito: Estafa Continua
Decisión Interlocutoria: Extinción de la Responsabilidad Penal
Examinada la presente causa iniciada contra el ciudadano L.Z.M.A., venezolano, nacido en Acarigua Estado Portuguesa, en fecha 11-11-1962, titular de la cédula de identidad N° 7.548.407, casado, soldador, hijo de Almario Linares y A.Z., residenciado en el Barrio Bello Monte, calle principal, casa s/n, al lado del seminario, Guanare Estado Portuguesa por el delito de Estafa Continua y se observa:
I
Que el citado penado, al momento de iniciarse el p.p. seguido en su contra, en fecha 12 DE MAYO DE 1999, inserto al folio N° 169 de la pieza N° 2, fue condenado a cumplir, como pena principal, CUATRO (04) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, y como penas accesorias a la interdicción civil e inhabilitación política durante el tiempo que dure la condena y la sujeción a la vigilancia de la autoridad por una cuarta parte de la condena desde que la pena principal terminase, por la comisión del delito de Estafa Continua previsto y sancionado en el artículo 464 en relación con el artículo 99 del Código Penal.
II
Que conforme a lo que cursa en autos en fecha 15 DE MAYO DE 2000, inserto al folio N° 19 de la Pieza N° 3, se le concede la Suspensión Condicional de la Ejecución de la Pena, de conformidad con el artículo 472 ordinal 2° de la Ley de Beneficios en el P.P..
Que en fecha 03 DE DICIEMBRE DE 2004, inserto al folio N° 19 de la Pieza N° 4, por auto, se acuerda la extinción de la pena principal determinándose que el penado quedaría sujeto a la pena accesoria de sujeción a la vigilancia civil por una quinta parte de al pena impuesta.
III
Ahora bien, con relación al cumplimiento o no de la pena accesoria de sujeción a la vigilancia civil, diversos Juzgados en función de Ejecución, del País, la han desaplicado, a través del mecanismo de control difuso de la constitucionalidad, por estimarla contraria a derechos ciudadanos de rango constitucional. En respuesta a dicho medio de control de la constitucionalidad, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en innumerables decisiones (3268/03, 424/04, 578/04 y 952/04) entre otras, ha sostenido, respecto a la desaplicación de los artículos 13.3 y 22 del Código Orgánico Procesal Penal, relativo a la pena de sujeción a la vigilancia de la autoridad, tras consideraciones del honor, dignidad humana, aplicación y derogación de las leyes, lo siguiente: “Se acota, que se trata, simplemente, del cumplimiento de una pena accesoria que devino de una sentencia condenatoria, por haberse cometido un hecho punible, que nada altera algún derecho constitucional”.
No obstante ello, en decisión Nº 940 de fecha 21 de mayo de 2007, la identificada Sala efectúa un re-examen de su doctrina y establece: “Para la Sala, basta el cumplimiento de la pena de presidio o de prisión para justificar la privación de libertad de una persona, el que se restrinja por extensión la libertad plena a través de la sujeción a la vigilancia de la autoridad, es contrario al espíritu del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.”, dictaminando “…esta Sala Constitucional introduce un cambio de criterio, en relación a la doctrina asentada respecto a la desaplicación de los artículos 13.3 y 22 del Código Penal, por lo que, en conclusión, se estima, con la argumentación explanada, que se encuentra ajustada a derecho la decisión dictada el 4 de septiembre de 2003, por el Tribunal Primero de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, que desaplicó la sujeción a la vigilancia de la autoridad civil del penado A.C.S.. Así se decide”
El cambio de doctrina jurisdiccional así efectuado por el más Alto Tribunal de la República, no lo es con carácter vinculante, de allí que, en principio, podría deducirse su no acatamiento por los demás Tribunales de la República habida cuenta que entre nosotros no rige el precedente jurisprudencial como fuente de legislación, en sentido lato, aplicable.
Sin embargo, en decisión Nº 496 de fecha 3 de abril de 2008, la Sala Constitucional, ante el argumento del carácter no vinculante del fallo Nº 940 de fecha 21 de mayo de 2007, estableció: “Si bien, es cierto que la Sala no ordenó la publicación de dicho fallo en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela sí ordenó la publicación del mismo en el portal de la web de este Tribunal Supremo de Justicia, para ser acatada por todos los jueces de la República, ya que se realizó un re-examen de la doctrina que mantenía la Sala respecto a los artículos en cuestión, razón por la cual el referido fallo sí es vinculante para todos los jueces”
Así las cosas, del fallo parcialmente trascrito, puede colegirse, primero, que la Sala Constitucional, aun cuando el mismo no es acto decisorio de un proceso de acción de nulidad por inconstitucionalidad, ha realizado un control concentrado de la constitucionalidad de las normas contenidas en los artículos 13.3 y 22 del Código Penal. A tal conclusión se arriba por su contundente afirmación “el referido fallo sí es vinculante para todos los jueces.”, es decir, que no sólo lo era para el caso concreto, característica propia del control difuso de la Constitución. En segundo lugar, y entendido así el fallo, su aplicación directa, como fuente de legislación, en sentido lato; en otras palabras, no aplicación de la Constitución y desaplicación de la norma de rango legal –control difuso- por el contrario aplicación directa del fallo jurisdiccional.
IV
En el caso concreto de autos se tiene entonces, en atención a lo precedentemente expuesto, este Juzgado considera procedente la extinción de la totalidad de la pena o responsabilidad penal que sustenta la presente decisión atendiendo al criterio del Tribunal Supremo de Justicia mediante los fallos Nº 496 y 940 de fechas 3 de Abril de 2008 y 21 de mayo de 2007, de la Sala Constitucional, con los declaró la inconstitucionalidad de la pena accesoria de sujeción a la vigilancia a la autoridad civil como en efecto así se declara por haber cumplido la pena principal que le fuere impuesta en fecha 12 DE MAYO DE 1999. Así se decide.
DISPOSITIVO
Por los motivos, este Juzgado Primero de Primera Instancia Penal en Funciones de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA EXTINGUIDA LA RESPONSABILIDAD PENAL AL PENADO L.Z.M.A., precedentemente identificado, de conformidad con lo previsto en los artículos 105 del Código Penal y 497 del Código Orgánico Procesal Penal.
Regístrese, publíquese, déjese copia, notifíquese a las partes, y ofíciese a los organismos pertinentes a la ejecución de la pena, ordenándose suspender toda orden de aprehensión que tenga el penado con ocasión del presente proceso.
La Juez de Ejecución No 1
Abg. C.Z.V.L.
La Secretaria,
Abg. Elker Torres Caldera
Seguidamente se cumplió con lo ordenado en auto, conste.
Stría.-
1E-040-99
CZVL/et/mg
