Decisión de Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo, con competencia para el Régimen Procesal Transitorio de Portuguesa (Extensión Guanare), de 27 de Enero de 2005

Promueve la parte demandante instrumento poder, marcado con la letra “A”, que cursa desde el folio 7 al folio 8, y Copias Simples de los instrumentos poderes, que cursan desde los folios11 al folio al folio 27 y Copias Simples del Acta, que cursa desde el folio 28 al 29. Poder debidamente autenticado donde acredita la representación del apoderado y el Tribunal le otorga pleno valor probatorio, por no haber sido tachado e impugnado por su contraparte. Y así se decide.

Promueve la parte demandante, Acta N° 77, de fecha 09-04-2003, marcada con la letra “A” que cursa al folio 9. Documento administrativo que el Tribunal le da efecto de público, y se aprecia como demostrativo de que hubo una transacción ajustada a lo dispuesto en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y de 10 de su Reglamento, demostrativo de la cancelación de todos los conceptos que allí se señalan y los cuales pretende el actor se le cancelen. Y así se decide.

Promueve la parte demandante Planilla de movimiento de finiquito, anexo marcado con la letra “B”, que cursa al folio 10. Documento privado en copia simple emanado de la empresa Moliendas Papelón S.A., de fecha 10/04/2003, que tratándose de una copia fotostática simple no se le da valor probatorio alguno y así se decide.

PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE

Invoca a favor de su representado el mérito favorable de los autos específicamente contenido integro del libelo de demanda, el Tribunal observa que no constituye un medio probatorio de los permitidos por la Ley, y en consecuencia no se admite. Y así se establece.

Invoca el principio de la comunidad de la prueba, el Tribunal observa que no constituye un medio probatorio de los permitidos por la Ley, y en consecuencia no se admite. Y así se establece.

Promueve la prueba de Experticia pidiendo que el Experto se pronuncie si los conceptos demandados se encuentran a derecho y el calculo de las prestaciones sociales, al respecto el Tribunal inadmite la prueba por cuanto es al Juez de mérito al que le corresponde decidir cuales conceptos prosperan y el calculo de los mismos y es el Juez quién decidirá sobre ellos. Y así se decide.

Promueve Pruebas de Informes al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, con sede en Guanare Estado Portuguesa, respuesta que cursa desde el folio 225 al 230, informa que el asegurado V.L. cotizó al seguro social desde el 10/06/96 hasta 09/04/03 y de igual manera indica que en Acta 089-03, no fueron cotizadas las semanas 34-96 a la 40-01, motivo por la cual se elaboro nuevamente Acta Debito 076-04 para completar las cotizaciones en el archivo histórico del Reporte de Cuenta Individual que no se reflejan. El Tribunal le otorga valor probatorio en virtud de que es demostrativo de que la empresa inscribió al trabajador en el seguro social y cotizó las cuotas correspondientes al total de semanas hasta el 17 de Enero del 2004, Y así se decide.

Igualmente solicita oficie a la empresa Moliendas Papelón S.A. (MOLIPASA) a los fines de que informe a este Tribunal, en que entidad financiera se encuentran depositados todas y cada una de las retenciones hechas como parte patronal a mi representado, como aporte a la Ley de Política Nacional y de igual manera informe detalladamente todas y cada una de tales retenciones y fechas de aportes respectivos, el Tribunal inadmite esta prueba de informe en virtud de que la misma fue promovida para solicitarla a la parte demandada y de conformidad con lo previsto en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la prueba de informe está condicionada a que no sea parte del proceso.

Promueve la prueba por escrito: Original del Acta N° 77, marcada con la letra “A”, que cursa al folio 150, suscrita ante la Procuraduría de Trabajadores de Acarigua Estado Portuguesa, donde dan por terminada la relación de trabajo que existió entre el demandante y la empresa MOLIPASA y constan todos los conceptos cancelados derivados de la relación laboral, el Tribunal observa que el Acta es promovida por ambas partes, documento administrativo que el Tribunal le da efecto de público, y se aprecia como demostrativo de que hubo una transacción ajustada a lo dispuesto en el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y de 10 de su Reglamento, demostrativo de la cancelación de todos los conceptos que allí se señalan. Y así se decide.

Promueve la parte demandante una copia fotostática de la planilla de movimiento interno de Molipasa, donde consta el finiquito de las prestaciones sociales, marcada con la letra “B”, que cursa al folio 151. el Tribunal observa que es un Documento privado en copia simple emanado de la empresa Moliendas Papelón S.A., de fecha 10/04/2003, y por tratarse de una copia simple no se otorga valor probatorio alguno. Y así se decide.

Promueve la parte demandante Original de memorando, de fecha 24-05-02, signado con el N° NRAM-VLEO-05-02-04, marcado con la letra “C” que cursa al folio 152; Copia fotostática de comunicación enviada por el actor a la Gerencia de Recursos Humanos de la empresa Molipasa, fechada el día 11 de enero de 2.001, marcada con la letra “D”, que cursa al folio 153; una Comunicación enviada por mi representado a la Gerencia de Recursos Humanos de la empresa Molipasa, fechada el día 09-10-00, marcada con la letra “E”, que cursa al folio 154; una Comunicación enviada por mi representado a la Gerencia de Recursos Humanos, de fecha 24-04-2000., marcada con la letra “F”, que cursa al folio 155; Memorando Nro. ECAM- VLE-17-04-2002, fechado el 17-04-01, dirigido a la Lic. Elizabeth Camacaro, (Gerencia de Recursos Humanos de Molipasa; Memorando Nro. ECAM- VLE-17-04-2002, fechado el 17-04-01, dirigido a la Lic. Elizabeth Camacaro, (Gerencia de Recursos Humanos de Molipasa) marcado con la letra “G” que cursa al folio 156; Misivas enviada y recibidas por la entidad financiera CORP BANCA, con sede en esta ciudad de Guanare Estado Portuguesa, donde el actor le participa la voluntad de retirarse de la Política Habitacional, así como solicita que se le informe el estado de cuenta detallada, correspondiente a las cotizaciones efectuadas como empleado activo de Molipasa a la Política Habitacional, marcadas con las letras “H” – “I”, que cursa desde el folio 157 al 158; Copia de comunicación enviada a la Empresa Molipasa, fechada 15 de julio de 2.002, donde el actor manifiesta a su patrono su inconformidad con la cuenta correspondiente al Fideicomiso, marcada con la letra “J”, que cursa desde folio 159 al 160; Carta de autorización de deposito de fideicomiso, marcada con la letra “K”, que cursa al 161. El Tribunal observa que son copias simples de comunicaciones y Memorandum, el cual no fueron impugnados por la contraparte y son demostrativos de la existencia de una relación de trabajo, cargo desempeñado, de que el actor solicito diferencias por vacaciones, actualización de fecha de ingreso; revisión de corte de cuentas, correspondencia al fondo mutual de ahorros habitacional en Corp Banca y Banco Universal, que se retiró de la Ley de Política y solicitando libreta de ahorro y carta de autorización de deposito de fideicomiso, hechos que ninguno se encuentra dentro de la controversia en la presente causa y en razón a ello el Tribunal considera irrelevantes estos instrumentos al proceso. Y así se decide.

Promueve la parte demandante Convención Colectiva de los Trabajadores de Moliendas Papelón S.A., (Molipasa) marcada con la letra “L”, que cursa al folio 162, el Tribunal considera que los conceptos reclamados y que están amparados por las cláusulas de esta convención están todos contenidos en el Acta Transaccional celebradas entre las partes, y por cuanto hubo acuerdo de voluntades en cuanto a la cancelación de los mismos, el Tribunal considera que no tiene aplicación la convención en dichos conceptos, y será está convención demostrativa de cualquier otro hecho si así lo considera esta Juzgadora. Y así se decide.

Promueve la parte demandante copias simples de recibos de pago y otros que cursan desde el folio 163 al 308. En copias simples de recibos de pagos; solicitud de permiso; reporte de horas extras; Memorandum participando que no tenia disponible el carnet; autorización de horas extras; relación de cheques; copias de vauches; copias de cheques, desprovistos de firmas del trabajador y copias fotostáticas simples al que el Tribunal no le otorga valor probatorio alguno. Y así se decide.

Promueve Prueba Testifical: Y presenta a los ciudadanos: R.J.A., G.G., R.O., E.R. y A.D.J.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros 7.024.340, 12.009.643, 2.799.577, 7.661.287 y 4.240.372. Quienes no comparecieron a la audiencia de juicio, no aportando nada al proceso. Y así se decide.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

Invoca el merito favorable de los autos, específicamente el contenido textual del libelo de demanda, y asimismo invocan los principios procesales de la comunidad y pertinencia de la prueba, el Tribunal observa que no constituye un medio probatorio de los derechos reclamados de los permitidos por la Ley y en consecuencia no se admite. Y así se establece.

Promueve las Documentales: Planillas de movimientos de vacaciones individuales del ciudadano V.L., anexo marcado “A”, que cursa desde los folios 317 hasta el folio 329. Copias simples de recibos de pago emanado de la empresa Moliendas Papelón S.A., de fecha 22/08/2000, y solicitud de permiso, no impugnado por su contraparte , el cual es demostrativo que el trabajador es el ciudadano V.L., el cargo que desempeña, la fecha de ingreso y de retiro, el tiempo de servicio y es demostrativo de los conceptos allí determinados y concatenándola con el Acta N° 77 homologada ante la Inspectoria del Trabajo, el Tribunal le otorga valor probatorio a los pagos allí efectuado. Y así se decide.

Promueve la parte demandada Recibos de pagos, planillas de movimiento de utilidades, anexo marcado “B”, que cursa desde los folios 330 hasta el 338; Planillas de movimientos de pagos de intereses/ sobre prestaciones, recibo y autorización de anticipo de prestaciones sociales, anexo marcado “C”, que cursa desde los folios 339 hasta el 360. Copias simples de bonificación sustitutiva de utilidades; de recibos de pagos; utilidades; nóminas de empleados; planilla de finiquitos; solicitud de anticipos; abonos sobre prestaciones; planilla de movimiento nómina especial; intereses, pago de intereses, no impugnados por la contraparte, los cuales son demostrativos de los pagos allí determinados y concatenándola con el Acta N° 77 homologada ante la Inspectoria del Trabajo, el Tribunal le otorga valor probatorio a los pagos allí efectuado. Y así se decide.

Promueve la parte demandada transacción realizada ante la Inspectoria del Trabajo del Estado Portuguesa, con sede en Acarigua y la homologación respectiva del inspector jefe, así como los respectivos soportes planilla de finiquito, cheque de pago, carta de renuncia y planilla de pago de intereses/ prestaciones, anexo marcado “D”, que cursa desde los folios 361 hasta el 373. El Tribunal ratifica el valor probatorio otorgado anteriormente.

Promueve la parte demandada Recibos de pago Nros. 0045, 0059, 007, anexo marcado con la letra “E”, que cursa desde los folios 374 hasta el folio 379. Copias simples de recibos de pago, no impugnados por la contraparte, desprovistos de firmas del trabajador y copias fotostáticas simples al que el Tribunal no le otorga valor probatorio alguno. Y así se decide.

Promueve la parte demandada Carta de autorización de deposito de fideicomiso, anexo marcado con la letra “F”, que cursa desde el folio 380 al 381; Participación de retiro del trabajador del Instituto Venezolano de Seguros Sociales, anexo marcado con la letra “G”, que cursa desde los folios 382 al folio 387.Pruebas que se aprecian como documento privados , y son demostrativas de que autorizó el deposito del fideicomiso, y de que se hizo la participación de retiro del actor al Instituto Venezolano de Seguro Social, en fecha 14-04-2003. Y así se aprecia.

Promueve la parte demandada Convención Colectiva de los Trabajadores de Moliendas Papelón S.A., periodo 2.002- 2.004, anexo marcado con la letra “H”, que cursa desde los folios 388 al folio 430. El Tribunal le da la valoración que se le dio al apreciar las pruebas del actor.

Promueve la parte demandada Reporte de entrada y salida de personal de la empresa Moliendas Papelón S.A., anexo marcado con la letra “I”, que cursa desde los folios 431 al folio 440. Copia simple de reporte de entrada y salida de personal, documento privado que no fue impugnado por la contraparte, el cual es demostrativo del lapso de duración de la relación de trabajo y en la audiencia oral quedo debidamente determinado por las dos partes, que la relación de trabajo se inicio el 06 de octubre de 1.996 y culmino el 09-04-2003. Y así se decide.

Promueve la parte demandada Copias Simple del Instrumento Poder, que acredita la representación de su mandante, que cursa desde el folio 438 al 440, y al respecto el Tribunal considera que en la audiencia de juicio las partes no objetaron ninguno de los poderes de autos, y se le otorga valor probatorio suficiente a su representación, Y así se decide.

Promueve Pruebas de Informes a la entidad bancaria Banco del Caribe, agencia Guanare, y al Banco Provincial que cursan desde el folio 31 al folio194 y desde el folio 27 al folio 28 de la segunda pieza, consta la respuesta de que el cheque N° 0026837 y 85041768 no fue pagado con los datos suministrados y en cuanto al cheque 20002082, fue pagado en fecha 29-06-1999. El Tribunal los aprecia como demostrativo de que el actor recibió los cheques girados contra la cuenta de la empresa demandada. Y así se decide.

Igualmente solicita la prueba de informe a la entidad Bancaria Banco Caribe agencia Los Palos Grandes, el Tribunal admitió dicha prueba, y se libro con el oficio N° 00074, el cual no recibió respuesta alguna, no aportando nada al proceso. Y así se aprecia.

Asimismo solicita la prueba de informe a la entidad bancaria Banco Provincial, agencia Guanare, el Tribunal admitió dicha prueba, y se libro con el oficio N° 00075, el cual no recibió respuesta alguna, no aportando nada al proceso. Y así se aprecia.

Promueve la parte demandada la prueba de informe al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección General de Afiliación y Prestaciones en Dinero, Dirección de Cajas Regionales de Occidente sub-agencia Guanare Portuguesa, respuesta que cursa desde el folio 225 al 230, informa que el asegurado V.L. cotizó al seguro social desde el 10/06/96 hasta 09/04/03. El Tribunal le otorga valor probatorio en virtud de que es demostrativo de que el trabajador está asegurado desde el año 1996en el seguro social. Y así se decide.

Asimismo solicita la prueba de informe a la empresa Moliendas Papelón S.A., y este informe al Tribunal lo siguiente: Cargo y/o funciones que para esa empresa desempeñaba y horario de trabajo que cumplía el ciudadano V.L., venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad N° 1.892.096; hasta que fecha el ciudadano antes mencionado laboró efectivamente para la empresa y de ser posible adjuntar copia fotostática de la evidencia material; el lugar donde se encuentran ubicadas las instalaciones administrativas de la empresa; si esa empresa paga a todos y cada uno de sus trabajadores el concepto denominado tiempo de viaje, si es posible determinar y definir lo que signifique tiempo de viaje; dar a conocer al Tribunal que pagos se le efectuaron al accionante, forma o método de cálculos de los conceptos pagados a la parte actora. El Tribunal inadmite esta prueba de informe por cuanto es promovida por la parte demandada a la misma empresa demandada, lo que va en contra de lo dispuesto en el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se establece.

Promueve Prueba Testifical: Y presenta a los ciudadanos: R.B. y LUCYBELL VALLADARES, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros 8.587.487 Y 13.328.807, de este domicilio; de los cuales declaró en la audiencia de juicio el ciudadano R.E.B.Q., titular de la Cédula de Identidad N° 8.587.487, previamente juramentado, lo cual declara que trabaja en Molipasa; actualmente es jefe de la administración de personal y sus funciones son el control del pago de la nómina, de los expedientes del personal y del control de salida y entrada del personal; conoce al actor; que le cancelaron todo; y que si se le canceló en la liquidación de sus prestaciones aparece el concepto de bonificación y al ser repreguntado por el apoderado de la parte demandante el testigo expuso : Que estuvo presente al momento de que calcularon los conceptos derivados de la relación de trabajo; que la liquidación de prestaciones se hizo y se le dijo a él y luego se le explicó cada uno de los conceptos; y manifiesto que para la elaboración del calculo de prestaciones lo hace el departamento especifico y luego se le explica al trabajador de donde sacan los cálculos, Testigo que el Tribunal no aprecia, por cuanto de los hechos que declaró conocer no existe controversia. Y así se decide

Hecho el anterior análisis de todas las pruebas y actas en este proceso, el tribunal concluye lo siguiente:

En cuanto al Cosa Juzgada opuesta por la parte demandada, el tribunal observa que el acta que contiene la transacción llena todos los requisitos que exige el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y el 10 del Reglamento, y consideramos pertinente referirnos a las decisiones de reciente fecha emanadas de l Tribunal Supremo de Justicia, en casos donde se ha opuesto la Cosa Juzgada invocando la existencia de una transacción laboral, decisiones de fecha 25 de Octubre del 2004 y 6 de Mayo 2004 donde señala:

De estos citados artículos se desprende que cuando se lleva a cabo una transacción laboral que es homologada por la autoridad competente del trabajo, vale decir, Juez o Inspector del Trabajo, la misma requiere la eficacia de cosa juzgada, porque al ser presentada ante cualquiera de las autoridades del trabajo ya indicadas, éstas verificarán si la misma cumple o no los requerimientos para que tenga validez y carácter de cosa juzgada.´

…. “Ahora bien, el artículo 1.395 de nuestro Código Civil, señala que la presunción legal es la que una disposición especial de la Ley atribuye a ciertos actos o a ciertos hechos tales como la autoridad que da la Ley a la cosa juzgada y señala cuales son los elementos que deben estar presentes en tales actos, los cuales son que la cosa demanda sea la misma; que nueva demanda esté fundada sobre la misma causa; que sea entre las mismas partes, y que estas vengan al juicio con el mismo carácter que el anterior.”

Y acogiendo el Tribunal, el criterio de la Sala de Casación Social y de conformidad con lo dispuesto con el Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y del articulo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, este Tribunal considera que en la presente causa la cosa demandada es la misma contenida en el acta de transacción, que la demanda está fundad sobre la misma causa, y son las mismas partes entre quienes surge la controversia, ello en cuanto a los mismos conceptos reclamados en el libelo de la demanda y los contenidos en el acta de transacción, y está fundada en la existencia de una relación de trabajo que no fue negada, y son las mismas partes las participantes en la contienda y vinieron al juicio en el mismo carácter que en el reclamo ante la Inspectoría del Trabajo, en consecuencia es procedente la existencia de cosa juzgada opuesta por la parte demandada en la presente causa, en cuanto a todos los conceptos debidamente señalados en el Acta transaccional y así se decide.

Concluye el tribunal que no se puede atacar el acta transaccional con fundamento en la existencia de una gratificación que debe formar parte del salario, pues hubo un acuerdo de voluntades completamente libre de presión y constreñimiento por parte del actor, que estuvo asistido de abogado que lo asesorara en su decisión de transar, y sobre uno de los primeros puntos que se debe acordar para transar en materia laboral, es sobre el salario que servirá de base para calcular las prestaciones sociales y cualquier otro concepto laboral y estando ello ya resuelto por las partes mal puede venir de nuevo a reclamar sobre lo que operó la cosa juzgada.

Recordemos que la sala de casación social nos ha dicho que la cosa juzgada es una institución jurídica que tiene por objeto fundamental garantizar el estado de derecho y la paz social, y su autoridad es una manifestación evidente del poder del estado cuando se concreta en ella la jurisdicción.

A mayor abundamiento esta juzgadora debe referirse a lo siguiente: No forma parte del salario la bonificación especial en referencia, pues es un pago único y especial como bien lo señaló en la audiencia de juicio, ello en virtud de que el salario normal debe ser percibido en forma regular y permanente, es decir pagos en forma periódica y en el caso que nos ocupa es una cantidad que como bonificación única se le canceló al actor cuando finalizó la relación de trabajo, señalada en el acta que contiene la transacción. Y así se decide.

En cuanto al rechazo de la estimación de la demanda hecho por la parte demandada, por exagerada, el tribunal acoge el criterio que estableció el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil en fecha 02 de Febrero del 2000, en el expediente N0 99-417, en el que decidió que el principio general que establece que la carga de la prueba incumbe a quien alega un hecho, y no al que lo niega, el actor debe probar su afirmación, En consecuencia, si el actor no prueba debe declararse que no existe ninguna estimación.

El Artículo 38 del Código de Procedimiento Civil es categórico al indicar que el demandado puede rechazar la estimación cuando la considere insuficiente o exagerada. Es decir que trae o invoca un hecho nuevo y debe probarlo, y siendo que en la presente causa hubo un rechazo puro y simple y nada probó la parte demandada, debe este tribunal pronunciarse en forma previa sobre este pedimento, encontrándose con la situación de que ese argumento forma parte de la resolución del fondo del asunto debatido en esta causa, lo cual nos lleva a no decidir en forma previa con el solo objeto de estimar el valor de la demanda, y será cuando el tribunal exponga todas las conclusiones que determine si en realidad es o no procedente esta defensa

En cuanto al pedimento del actor y los conceptos demandados el tribunal a.c.u.d.e. y considera que por las razones expuestas La relación de trabajo quedó aceptada por la parte demandada, igualmente el lapso de su duración quedó fijado desde el 06 de octubre de 1996 hasta el 09 de abril del 2003 y el salario para calcular las prestaciones sociales quedó admitido y convenido en el acta transaccional. Y así se decidfe.

En cuanto a los conceptos que el actor pretende se le cancelen en atención a lo dispuesto en la Ley del Trabajo derogada y según lo dispuesto en el artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo, y que señala como bonificación sustitutiva de utilidades, antigüedad, fideicomiso y bonificación de fin de año estos aparecen cancelados en el acta de transacción.

En cuanto a los conceptos reclamados según la Ley del Trabajo Vigente, el tribunal observa que los días feriados y domingo laborados, el actor no demostró que hubiera laborado esos días en consecuencia se declara sin lugar este pedimento. Y así se decide.

Por vacaciones y bono vacacional, bonificación sustitutiva de utilidades y fraccionada, antigüedad de conformidad con el artículo 108 de la Ley del Trabajo, estos conceptos aparecen cancelados en el acta transaccional y se declaran sin lugar por las razones expuestas en la sentencia.

El pedimento del actor para que se le cancele el concepto de preaviso, se declara sin lugar por cuanto quedó determinado en el libelo de la demanda y en la audiencia de juicio que el actor renunció y en consecuencia queda liberado el patrono de esta obligación y así se decide.

En cuanto a lo pedido por fideicomiso de conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, literal b, observamos que en el acta de transacción le fue cancelado al actor todo lo referente a interés de prestaciones sociales, en consecuencia se declara sin lugar este pedimento.

En cuanto a los aportes y retenciones efectuados por el patrono y no enterados: Retención por nómina, aporte de patrono, intereses ganados INCE, retenido sobre bonificación de fin, bonificaciones recibidas, de año el tribunal observa que la parte actora con ninguna de las pruebas traídas a los autos demostró que se le hubiera dejado de enterar estos conceptos y tampoco en que consisten esos montos no enterados y en la audiencia de juicio la parte demandada le ratificó su imposibilidad de defenderse en cuanto a estos conceptos no enterados y el actor no explicó en que consistían y por qué le corresponden , y ante tal incertidumbre el tribunal advierte que el actor tiene la carga de probar esta afirmación de hecho, por cuanto imposibilitó el derecho a defenderse a la parte demandada y en consecuencia se declara sin lugar este pedimento.

Reclama el actor que se le cancele retensiones sobre sueldo del Seguro Social Obligatorio, y Paro Forzoso, y de autos consta que la demandada tenía inscrito al actor en el Seguro Social y que aportaba la cotización , según lo informó el Instituto Venezolano de Seguros Sociales, folio 225 de la segunda pieza, siendo que la obligación de la empresa demandada es la de inscribir al trabajador y cotizar semanalmente al Seguro Social, y no habiendo demostrado deuda alguna el actor, se declara sin lugar este pedimento, igual suerte corre el reclamo por paro forzoso pues es ante el ente de seguridad social que debe presentar su solicitud para obtener la protección temporal en caso de que le corresponda este beneficio. Y siendo que la causa de terminación de esta relación de trabajo es por renuncia, no le corresponde este beneficio y así se decide.

Pide el actor como otros no cumplidos, los conceptos por inmovilidad laboral, y al respecto el tribunal advierte que el actor renunció a las labores que desempeñaba, y la garantía de inamovilidad es para los trabajadores que fueron despedidos sin justa causa o que se retiren con justa causa y por ello estén investidos de fuero, en consecuencia se declara sin lugar este pedimento.

El reclamo por bono de transporte quedó desvirtuado con las pruebas de autos en las que consta que al actor se le cancelaba el tiempo de viaje, lo que libera a la demandada de dicha obligación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 193 de la Ley Orgánica del Trabajo, en consecuencia se declara sin lugar este pedimento.

En cuanto al pedimento por dotación de botas y uniforme, en la audiencia de juicio quedó definido que el actor no es un trabajador de nómina diaria sino un empleado fijo de nómina quincenal, lo que esta contemplado en la convención colectiva, cláusula N 45, quedando excluido de este beneficio, en consecuencia se declara sin lugar este pedimento.

En cuanto a los interese y corrección monetaria reclamados por el actor, se declara sin lugar el pedimento, por cuanto consta de autos que fue cancelado en la oportunidad pertinente lo relacionadas a intereses y no habiendo condena por cantidad alguna no procede la indexación

Siguiendo el hilo de la decisión pertinente al rechazo a la intimación de la demanda por exagerada, el tribunal después de decidir que no hubo lugar al pago de los conceptos reclamados, unos por constar su cancelación en el acta que contiene la transacción y otros por no ser procedentes, declara que si fue estimada en forma exagerada la demanda, y así se decide.

DISPOSITIVA

Por las razones expuestas, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR el pedimento de Cosa Juzgada hecho por la parte demandada y SIN LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales intentada por el Ciudadano V.J.L.G. contra la Empresa MOLIENDAS PAPELON S.A., (MOLIPASA).

No se condena en costas a la parte demandante de conformidad a lo dispuesto en el Artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto el actor devenga un salario menor a la suma de tres salarios mínimos.

Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada.

Dado, Sellado, y firmado en EL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA CON SEDE EN GUANARE. En Guanare a los 27 del mes Enero del año 2.005. Año. 194° Y 145°

La Jueza Primero de Juicio del Trabajo

Abg. R.B.D.G.

La Secretaria.

Abg.J.C.

Se publicó en fecha 27-01-2005 a las 04:20 PM. Conste.

Stria.