Decisión nº 209-08 de Corte de Apelaciones Sala 1 de Zulia, de 26 de Junio de 2008
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2008 |
| Emisor | Corte de Apelaciones Sala 1 |
| Ponente | Ninoska Queipo |
| Procedimiento | Apelación Contra Auto |
Causa N° 1Aa. 3816-08
CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA
CORTE DE APELACIONES
SALA PRIMERA
PONENCIA DE LA JUEZA PROFESIONAL DRA. NINOSKA B.Q.B.
I
Han subido las presentes actuaciones a esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, en virtud del recurso de apelación interpuesto por el ciudadano L.J.B., asistido por el profesional del derecho Abogado N.M.S., contra la decisión Nro. 049-08, de fecha 19 de mayo de 2008; dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, mediante la cual negó la entrega del vehículo identificado con las siguientes características: MARCA: NISSAN, MODELO: SUPER SALOON, AÑO 1998, COLOR: PLATA; TIPO; SEDAN; USO; PARTICULAR; SERIAL DEL MOTOR: GA16791009V; PLACAS: VEA-756.
Remitida la causa a esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones, se designó como ponente a la Jueza NINOSKA B.Q.B., quien con tal carácter suscribe la presente decisión.
La admisión del recurso se produjo el día dieciocho (18) de Junio del año en curso y siendo la oportunidad prevista en el primer aparte del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, se procede a resolver el fondo de la controversia, atendiendo a los vicios impugnados, de conformidad con lo establecido en el artículo 441 del Código Orgánico Procesal Penal y a constatar la existencia de violaciones de rango constitucional, de conformidad con lo establecido en el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual se hacen las siguientes consideraciones:
II
DEL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO
El ciudadano L.J.B., asistido por el profesional del derecho Abogado N.M.S., apeló de la decisión anteriormente identificada, de conformidad con lo establecido en el artículo 447.5 del Código Orgánico Procesal Penal; fundamentando el recurso de Apelación, en los siguientes términos:
Señala el recurrente, que la decisión del Juzgado A quo mediante la cual se había negado la entrega del vehículo objeto de la presente incidencia se fundamentó en que los seriales aparecían con alguna suplantación, pero era el caso que la jueza de instancia no había considerado que el solicitante era un comprador de buena fe que había adquirido el vehículo mediante un documento notariado, por lo que conforme al artículo 11 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre era propietaria la persona que aparecía en el certificado de Registro de Vehículo, por lo que en el presente caso no existiendo nadie que discutiera la propiedad que posee sobre el mencionado vehículo, lo ajustado a derecho era revocar la decisión recurrida y proceder a la entrega del vehículo reclamado en guarda y custodia.
Finalmente solicitó, se admitiera y declarara con lugar el recurso de apelación interpuesto, y se hiciera entrega en guarda y custodia del vehículo solicitado.
III
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Efectuado como ha sido el estudio y análisis a todas y cada una de las actuaciones subidas en apelación, esta Sala observa que el fundamento del presente recurso de apelación se centra en el hecho que la resolución que negó la entrega del vehículo objeto de la presente incidencia, causaba un gravamen irreparable al recurrente, por cuanto se fundamentaba en la suplantación de algunos seriales, sin considerar que el solicitante era un comprador de buena fe que había adquirido el vehículo, mediante un documento notariado.
Al respecto, la Sala para decidir observa:
Se evidencia del contenido de las actas que conforman la presente causa, específicamente, de los folios 16 al 18 de las actuaciones subidas en apelación, Experticia de Reconocimiento practicada por funcionarios del Destacamento No. 03, Primera Compañía, División de Investigaciones Penales de la Guardia Nacional, Comando Regional No. 03, la cual arrojó como conclusiones las siguientes:
CONCLUSIONES:
Basándonos en los estudios técnicos realizados al vehículo de estudio podemos concluir.
-
- Que la placa indentificadora V.I.N se encuentra ……………… FALSO.
-
- Que la placa indentificadora de Carrocería (BODY)………….. FALSO.
-
- Que el serial de Motor se determina………………………………. FALSO.
-
- Que el serial de Carrocería se determina………..………..…….. FALSO.
Igualmente, al folio 32 de las actuaciones, Acta de fecha 05 de Noviembre de 2007, suscrita por el ciudadano J.C.M.A., Cabo Segundo de la Guardia Nacional, adscrito a la División de Investigaciones Penales del Comando Regional No. 03, en la cual se deja constancia de lo siguiente:
…Se deja constancia que en el día de hoy, se presentó por ante esta Fiscalía Décima del Ministerio Público, el Funcionario CABO SEGUNDO (...) adscrito a la División de Investigaciones Penales del Comando Regional N° 3 de la Guardia Nacional, a los fines de verificar la autenticidad del ORIGINAL del Certificado de Registro Vehículo signado con el N° 25076762 correspondiente al vehículo PLACA VAW-70K, MARCA NISSAN, MODELO SUPER SALOON, AÑO 1998, COLOR PLATA a nombre de R.J. DÍAZ PAZ, en el cual según las claves de llenado y formato dando el mismo FALSO…
.
De lo anterior esta Sala verifica que en el caso de autos está comprobada científicamente la existencia en el mencionado vehículo, primero: de signos de falsedad en el serial de carrocería, por cuanto se observa signos de evidente esmeril, soldadura y masilla plástica; segundo: signos de falsedad, en el serial de Motor, por cuanto presenta signos de devastación producidos por objeto cortante de igual o mayor cohesión molecular; tercero: signos de falsedad en el serial Body, en cuanto a su material (lamina) sistema de fijación (remaches) y sistema de impresión (troquel bajo relieve); cuarto: signos de falsedad en el serial V.I.N, en cuanto a su material (lamina) sistema de fijación (remaches) y sistema de impresión (troquel bajo relieve); y quinto: que el documentos público que acredita ante los terceros y las autoridades correspondiente la propiedad del vehículo, como lo es el Certificado del Registro de Vehículo, se determinó falso, por cuanto el mismo no cumplía con todos los elementos de seguridad exigidos para estos documentos.
Estima este Tribunal Colegiado, que en el caso de autos resulta evidente la imposibilidad que existe para establecer una correcta identificación del vehículo en cuestión, lo cual origina una imposibilidad manifiesta a la hora de poder determinar con exactitud la propiedad del mismo, maxime cuando en este caso el Certificado de Propiedad de Vehículo consignado por el recurrente se ha peritado científicamente estableciendo como falso dicho resultado. Circunstancias éstas que apuntan a la negativa en la entrega material del vehículo reclamado, por lo que mal puede esta Sala determinar que efectivamente el mencionado bien corresponda al recurrente, toda vez que la falsedad de sus seriales, y del documento de propiedad por excelencia -Certificado de Registro de Vehículos-; hace jurídicamente imposible tal determinación.
En este sentido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión Nro. 1238, de fecha 30 de Junio de 2004, refirió que:
…La justificante de [esa] negativa, acertadamente obedece a que sobre la referida unidad automotor existe una experticia de reconocimiento y avalúo (folio 15) de donde se extrae lo siguiente: ‘1.-Presenta la chapa metálica al nivel del tablero que identifica el de carrocería donde tiene impreso los dígitos... la cual se encuentra suplantada ya que los dígitos que presenta al igual que los remaches ....a los originales elaborados por la planta ensambladora.- 2.- Presenta estampado en el serial del chasis los dígitos... los cuales se encuentran adulterados, ya que los dígitos que presenta difieren a los originales elaborados por la planta ensambladora y observan en la superficie donde se encuentran ubicados los mismos... 3.- Presenta en la superficie donde se encuentra ubicado el serial del motor devastada... 4.- Posteriormente se procedió a la reactivación y restauración de los seriales... obteniendo como resultado la restauración de los dígitos originales...
Ahora bien, esta Sala observa que, efectivamente, existe incertidumbre respecto a la identificación del vehículo y, en consecuencia, no puede determinarse, hasta la conclusión de las investigaciones por parte del Ministerio Público, la titularidad del derecho de propiedad sobre el mismo.
Ello así, estima la Sala que, para proceder a la devolución de los bienes que se retienen con ocasión de una investigación por parte del Ministerio Público, debe estar comprobada la titularidad del derecho de propiedad sobre el objeto que se reclama en el proceso penal, razón por la cual, en tanto que no está claramente comprobada en el presente caso la titularidad de la propiedad del vehículo en cuestión no es procedente su devolución...
. (Negritas de la Sala).
Igualmente, en esta orientación la misma Sala, en decisión Nro. 74, de fecha 22 de Febrero de 2005, señaló:
...Estima la Sala que para proceder a la devolución de los bienes detenidos con ocasión de una investigación por parte del Ministerio Público, debe estar comprobada la titularidad del derecho de propiedad sobre el objeto que se reclama en el proceso penal, razón por la cual, al no estar claramente comprobada en el presente caso la titularidad de la propiedad del vehículo retenido, el Juzgado Duodécimo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia no podía ordenar su devolución y la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia conociendo en alzada acertadamente declaró sin lugar la apelación…
. (Negritas y subrayado de la Sala).
En consecuencia y acorde con la doctrina anteriormente expuesta, no está claramente probada la titularidad del vehículo en cuestión; razones éstas en virtud de las cuales, la recurrida se encuentra ajustada a derecho al no poder avalar la irregularidad, que en el presente caso, arrojaron las experticias de Reconocimiento del Vehículo en referencia, así como la efectuada al Certificado de Vehículo; mediante una decisión que ordene su entrega en plena propiedad e incluso en calidad de depósito –como lo pide el recurrente-, de un vehículo que en razón de lo ya argumentado, no puede ser ciertamente identificado, ni verazmente acreditada su propiedad.
En este orden de ideas, señala esta Alzada, respecto del argumento del recurrente, referido a que la propiedad se encuentra acreditada con el documento notariado de compraventa presentado en actas y que con el mismo debe presumirse la buena fe del adquiriente; que el legislador sólo considera como propietario del derecho real que se ejerce sobre el vehículo a aquél que aparezca como propietario en el Registro Nacional de Vehículos. De manera tal, que es el Certificado de Registro del Vehículo “original” que aparece registrado ante las autoridades del Instituto Autónomo de Tránsito y Transporte Terrestre, el título idóneo expedido por las autoridades administrativas correspondientes, para probar la propiedad del vehículo automotor.
Acorde con lo anterior, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en decisión Nro. 2862, de fecha 29 de Septiembre de 2005, señaló en torno a este particular lo siguiente:
… Sin embargo debe esta Sala observar que la duda sugerida, no era motivo suficiente para desvirtuar la propiedad alegada, dado que el accionante demostró poseer documento autenticado que lo acreditaba como comprador del vehículo además del título idóneo, esto es el Certificado de Registro otorgado por el organismo público encargado del Registro Nacional de Vehículos, denominado Servicio de Transporte y T.T. (SETRA), adscrito al Ministerio de Infraestructura, cuya presentación ante el Notario Público que auténtico la venta del vehículo, consta en la nota de autenticación respectiva adjunta al mencionado documento de compraventa… De los artículos precedentemente citados, se observa que el legislador considera a un ciudadano propietario de un vehículo, frente a las autoridades y ante terceros, cuando aparezca como titular de ese derecho real en el Registro Nacional de Vehículos…
. (Negritas y subrayado de la Sala).
Así las cosas, debe precisarse, que ante la falsedad del Certificado de Vehículos; el documento notariado de compraventa, no es suficiente por sí solo para acreditar la propiedad del vehículo solicitado, pues éste como se acaba de ver, debe estar acompañado del mencionado Certificado de Vehículo, el cual debe constar de manera cierta y original, lo cual no se evidencia en el caso de autos.
Finalmente, debe puntualizarse que, lo cuestionado en el presente caso, no es el acto jurídico a través del cual el recurrente adquirió o creyó adquirir válidamente los derechos sobre el vehículo en mención; sino las irregularidades que presentan los seriales del mismo, así como la falsedad del documento idóneo para acreditar la propiedad –Certificado de Vehículo- lo cual se corrobora de las experticias practicadas; circunstancias éstas, que efectivamente hacen imposible su entrega en razón de la imposibilidad material y científica, para establecer una identificación exacta que permita acreditar la propiedad. Por lo cual, la presunción de buena fe alegada por si sola no debe ser estimada como suficiente para considerar que la recurrida no se encuentra ajustada derecho.
Por ello en mérito de las razones de hecho y de derecho que anteceden, esta Sala de Alzada considera que lo procedente en derecho es declarar SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano L.J.B., asistido por el profesional del derecho Abogado N.M.S., contra la decisión Nro. 049-08, de fecha 19 de mayo de 2008; dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, mediante la cual negó la entrega del vehículo identificado con las siguientes características: MARCA: NISSAN, MODELO: SUPER SALON, AÑO 1998, COLOR:PLATA; TIPO; SEDAN; USO; PARTICULAR; SERIAL DEL MOTOR: GA16791009V; PLACAS: VEA-756; y en consecuencia se CONFIRMA la decisión recurrida. Y ASÍ SE DECIDE.
IV
DECISIÓN
En mérito de las razones expuestas, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, Administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano L.J.B., asistido por el profesional del derecho Abogado N.M.S., contra la decisión Nro. 049-08, de fecha 19 de mayo de 2008; dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, mediante la cual negó la entrega del vehículo identificado con las siguientes características: MARCA: NISSAN, MODELO: SUPER SALON, AÑO 1998, COLOR:PLATA; TIPO; SEDAN; USO; PARTICULAR; SERIAL DEL MOTOR: GA16791009V; PLACAS: VEA-756; y en consecuencia se CONFIRMA la decisión recurrida.
Regístrese, publíquese, remítase.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Corte de Apelaciones, Sala Primera, en Maracaibo, a los veintiséis (26) días del mes de junio de 2008. Años: 197° de la Independencia y 149° de la Federación.
LAS JUEZAS PROFESIONALES,
L.M.G. CÁRDENAS
Presidenta
NINOSKA B.Q.B. LEANY BEATRIZ ARAUJO RUBIO
Ponente
EL SECRETARIO
J.M. RONDON
La anterior decisión quedó registrada bajo el N° 209-08, en el Libro de Registro de decisiones llevado por esta sala N° 1, en el presente año.-
EL SECRETARIO
J.M. RONDON
CAUSA N° 1Aa.3816-08
NBQB/eomc
