Decisión de Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Barinas, de 26 de Octubre de 2005

Los elementos probatorios que se refieren al Cuerpo del Delito de Homicidio Intencional Calificado:

1. ) Protocolo de Autopsia N° 3697 de fecha 28 de Diciembre del 2004 adminiculado con la declaración de la experto Dra. V.d.T. se valoro en su conjunto como plena por ser un funcionario calificado adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de la Delegación de Barinas, por cuanto dio por demostrado el fallecimiento de un infante el cual quedó identificado como C.A.B., por herida producida por arma de fuego con una trayectoria de derecha a izquierda con orificio de salida, realizándose dicho disparo a mas de 75 centímetros de distancia, produciendo una hemorragia cerebral, situación que concuerda con lo declarado por el funcionario F.M. quien realizó inspección técnica en la Morgue del Hospital Dr. L.R. de la ciudad de Barinas, observando igualmente el cadáver de un infante con herida de forma circular con bordes irregulares en la región temporal derecha; así como de la declaración del ciudadano L.O.D.T. quien tuvo conocimiento del fallecimiento del infante en las afueras del local.

2. ) Inspección Técnica N° 3708 de fecha 16 de Diciembre del 2004 adminiculada con la declaración del funcionario F.M. se valoró en su conjunto como plena prueba, por ser un funcionario calificado del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, que le merecen fe a éste Tribunal de su dicho por cuanto dio por demostrado que el mismo se dirigió al Hospital Dr. L.R. de la ciudad Barinas a los fines de verificar el fallecimiento de un infante el cual quedó identificado como C.A.B. quien presentaba orificio en la región temporal derecha producida por un proyectil disparado por arma de fuego, herida esta la cual concuerda con el protocolo de autopsia realizado por la experto anatomopatólogo Dra. V.d.T. en donde concluyó que dicho infante presentaba herida por proyectil disparado por arma de fuego perforando la masa cerebral produciendo hemorragia interna.

3. ) Declaración del ciudadano L.O.D.T., la cual se valoró como plena prueba toda vez que fue adminiculada con la declaración del funcionario F.M. y la experto anatomopatólogo, por cuanto fue la persona que se encontraba en el local en donde se suscitaron los hechos, en donde se efectuaron los disparos y observó momentos después que había salido herido un infante en las afuera del local, quien presentaba herida en la cabeza.

4. ) Inspección N° 3709 de fecha 16 de Diciembre del 2004 la cual adminiculada con la declaración del funcionario F.M. se valoró en su conjunto como plena prueba, por ser un funcionario calificado adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, el cual dio por demostrado que en las afueras del local comercial denominado Carnicería El Gran Retoño ubicado en la calle 09 del barrio El Cambio se observó en el suelo una sustancia de color pardo rojiza en forma de salpicaduras con proyecciones y sobre la acera a un metro de la arista del portón Santamaría se observó una sustancia de color pardo rojizo en forma de charco y restos de masa encefálica, inspección ésta que concuerda con lo declarado por el ciudadano L.O.D.T. quien observó el cadáver del menor en las afueras del local, así como de la declaración de la experto anatomopatólogo quien concluyo que efectivamente el menor presentaba herida por proyectil disparado por arma de fuego que perforo la masa cerebral, así mismo como de la inspección realizada por el funcionario F.M. al menor en la morgue del Hospital Dr. L.R..

5. ) Declaración de los ciudadanos E.d.J.M. y G.J.M. las cuales se valoraron como plena prueba toda vez que fue adminiculada con la declaración del ciudadano L.O.D.T., el funcionario F.M. y la experto anatomopatólogo Dra. V.d.T., por cuanto los mismos a pesar de ser testigos referenciales de los hechos, tuvieron conocimiento de que había fallecido un infante en las afuera de una carnicería, en virtud de un robo que se había suscitado.

6. ) Certificado de nacimiento el cual fue incorporado por medio de su lectura, la cual se valoró como plena por cuanto dio por demostrado que el menor C.A.B. nació en fecha 09 de Febrero del 2002.

7. ) Declaración del ciudadano G.J.M.S., la cual no se valoró ni a favor ni en contra del acusado por cuanto tuvo conocimiento de los hechos por terceras personas ignorando quienes eran los sujetos que habían realizado la acción.

   Con las anteriores pruebas adminiculadas entre si, éste Tribunal Mixto de Juicio No 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas llegó a la certeza de que el día 16 de Diciembre del 2005 en horas de la mañana falleció el menor C.A.B. como consecuencia de una herida producida por proyectil disparado por arma de fuego, la cual originó perforación de la masa cerebral conllevando a una hemorragia.

   En relación al delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor en perjuicio del ciudadano E.O.B.A.:

1. ) Declaración del ciudadano E.O.B.A., la cual se valoró como plena prueba toda vez que fue adminiculada con la declaración del ciudadano J.M.M.M., por cuanto el mismo manifestó que en horas de la tarde fue interceptado en la vía pública por un sujeto armado que lo apuntó a los fines de quitarle la moto modelo Jog que manejaba en fecha 16 de Diciembre del 2004, situación ésta que concuerda con lo declarado por el ciudadano J.M.M. quien manifestó que el momento en que la moto colisionó con su unidad de transporte, a los pocos minutos se había acercado un ciudadano quien mencionó que había sido victima de un robo y que le habían quitado la moto.

2. ) Declaración del ciudadano J.M.M.M., la cual se valoró como plena prueba toda vez que fue adminiculada con la declaración del ciudadano E.O.B., por cuanto manifestó que en horas de la tarde por la calle Mérida, aproximadamente a las 5:35 p.m venía un ciudadano manejando una moto pequeña en sentido contrario a la vía colisionando con la unidad de transporte que manejaba en ese momento, cayendo al pavimento y observando un arma de fuego en la cintura y acercándose un ciudadano manifestando que había sido víctima de un robo pocos minutos antes.

3. ) Experticia N° 870 de fecha 27 de Diciembre del 2004 adminiculada con la declaración de los expertos, funcionarios J.G.M. y J.A.S., se valoró en su conjunto como plena prueba por ser funcionarios calificados adscritos a la Brigada de Vehículos del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Delegación Barinas, que merecen fe a éste Tribunal de sus dichos por cuanto dieron por demostrado la existencia de un vehículo clase motocicleta, marca Yamaha, modelo Jog, tipo Paseo, vehículo éste que fue retenido en el lugar en donde se suscitó la colisión con la unidad de transporte y la cual fue identificada por el ciudadano E.O.B. como de su propiedad y la cual había sido objeto de robo minutos antes por un ciudadano armado.

4. ) Declaración del funcionario N.C.V.M., la cual se valoró como plena prueba una vez que fue adminiculada con la declaración de los ciudadanos E.O.B. y del ciudadano J.M.M.M., por cuanto fue el funcionario que se trasladó a los fines de realizar una inspección a una moto tipo Jog de color plateada y negra la cual se encontraba chocada, circunstancia ésta que concuerda con las declaraciones del ciudadano J.M.M.M. quien era el conductor de la unidad de transporte y pudo observar la moto la moto chocada, así como la declaración del ciudadano E.O.B. quien fue la persona a quien le quitaron la moto y que fue posteriormente chocada.

5. ) Declaración del funcionario F.M., la cual se valoró como plena prueba una vez que fue concatenada con las declaraciones de los ciudadanos Eurípes O.B. y J.M.M.M. (quines estuvieron presentes en el lugar en donde se efectuó la colisión), por cuanto fue el funcionario que se trasladó al Hospital Dr. L.R. a los fines de verificar el ingreso del ciudadano W.A.L. en virtud de las informaciones aportadas por personas del sector quienes manifestaron que dicho ciudadano había robado una moto y que el mismo se encontraba inconsciente.

6. ) Declaración del funcionario J.L.J.G., la cual se valoró como un indicio por cuanto el mismo tuvo conocimiento por medio de sus compañeros sobre el levantamiento de un choque de una moto color negro y plateado.

7. ) Experticia Química N° 157 de fecha 06 de Enero del 2005 la cual adminiculada con la declaración del experto Pedro Jesús Díaz Lizarazo, se valoró en su conjunto como plena prueba por cuanto dio por probado que la vestimenta que cargaba el acusado, específicamente un pantalón presentaba manchas de color pardo rojizo correspondiente a material de naturaleza hemática con mecanismo de formación por contacto, producto éste de la misma lesión ocasionada por la colisión.

   Con las anteriores pruebas adminiculadas entre sí, éste Tribunal Mixto de Juicio N° 02 dio por probado que en fecha 16 de Diciembre del 2004 en horas de la tarde por la calle Mérida de la ciudad de Barinas, el ciudadano E.O.B.A. fue interceptado por un sujeto armado en medio de la vía mientras conducía su moto tipo Jog color negro y plateado, bajándose de la misma y entregándosele al sujeto que lo apuntaba con un arma de fuego, huyendo con la misma y colisionando a los pocos minutos con una unidad de transporte público perteneciente a la Línea Venezuela quedando inconsciente en el pavimento y trasladándolo al Hospital Dr. L.R..

Los elementos probatorios que se refieren a la autoría y a la culpabilidad del acusado son:

En relación al delito de Homicidio Intencional Calificado:

1. ) Declaración del ciudadano L.O.D.T., la cual se valoró como un indicio por cuanto el mismo manifestó que en el momento en que entraron los dos sujetos, (señalando al acusado W.L.) al local, los dos portaban armas de fuego y de que en vista de dicha situación, el ciudadano se colocó detrás del mostrador en donde saco una arma de fuego y efectuó un disparo, escuchando posteriormente dos detonaciones afuera del local, no observando quien había realizado dichos disparos.

2. ) Declaración del funcionario E.d.J.M., la cual se valoró como un indicio por cuanto refirió que en conversación sostenida con personas del sector, éstas le habían comunicado que habían observado al acusado W.A.L. con un arma de fuego en el lugar en donde se habían suscitado los hechos.

3. ) Declaración del funcionario C.L.N.L.C., la cual se valoró como plena prueba, por cuanto el mismo realizó experticia química al acusado en donde la muestra colectada arrojó positividad para ion nitrato, refiriéndose a la presencia de pólvora no quemada, la cual adminiculada con lo declarado por el ciudadano L.O.D.T. concuerda en el sentido, de que el mismo portaba un arma de fuego y que dicha arma fue accionada por el acusado.

4. ) Declaración del funcionario F.J.M. adminiculada con la declaración de la experto E.R.G., la cual se valoró como plena prueba por cuanto de la trayectoria balística se concluyó que el proyectil disparado por el arma de fuego que ocasionó la muerte a la víctima, se realizó desde adentro del local, encontrándose el tirador de pie ubicado hacia la diagonal derecha de la humanidad de la víctima, empuñando la boca del cañón ligeramente descendente, concluyendo así mismo que el enfriador-exhibidor que se encontraba dentro del local el cual sirvió de protección al ciudadano L.O.D.T. en el momento de efectuar el disparo, presentaba un impacto rasante en la parte superior, de atrás hacia delante, de derecha a izquierda con un recorrido rectilíneo.

5. ) Declaración del funcionario Yehudin Castro el cual se valoró como plena prueba por cuanto realizó informe balístico del arma entregada por el ciudadano L.O.D.T., arma ésta que fue utilizada dentro del local, la cual presentaba una concha percutada con el arma de fuego tipo revolver, calibre 38 y cuatro balas, circunstancia ésta que concuerda con lo declarado por el ciudadano L.O.D.T. constatándose que efectivamente el mismo accionó el arma de fuego.

6. ) Declaración del funcionario F.M., la cual se valoró como un indicio por cuanto el mismo manifestó que personas del sector le habían informado que había sido el acusado W.L. quien había realizado el disparo, información ésta que fue aportada específicamente por el ciudadano L.O.D.T. y la madre de la víctima en las entrevistas realizadas.

7. ) Declaración del acusado W.A.L., la cual no se valoró a favor ni en contra por cuanto el mismos manifestó que dicha Carnicería quedaba como a 5 minutos de la casa se mamá y que nunca estuvo en la misma, y que no portaba arma de fuego, situación ésta que adminiculada con lo declarado por el ciudadano L.O.D.T., le dio poca credibilidad éste Tribunal, ya que el mismo fue testigo presencial de los hechos y pudo identificar al acusado como la persona que entró armada a la carnicería.

   En relación al delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor:

1. ) Declaración del ciudadano J.M.M.M. la cual se valoró como plena prueba una vez que fue adminiculada con la declaración del ciudadano E.O.B. y del funcionario F.M., por cuanto observó a un ciudadano que se encontraba en el pavimento por haber colisionado con una moto con la unidad de transporte de la Línea Venezuela, siendo identificado la persona lesionada por el ciudadano quien era propietario de la moto tipo Jog quien manifestó que la misma se la había quitado minutos antes con un arma de fuego, trasladando dicho ciudadano al Hospital Dr. L.R. en virtud de haber quedado inconsciente, siendo identificado como W.A.L. por el funcionario F.M. quien realizó inspección técnica en dicho Hospital.

2. ) Declaración del ciudadano E.O.B.A. la cual se valoró como plena prueba, una vez que fue adminiculada con la declaración del ciudadano J.M.M.M., por cuanto el mismo señaló al acusado como la persona que le salio al paso, en plena vía con un arma de fuego, quitándole la moto, observando posteriormente una colisión con una unidad de transporte y una moto identificando la misma como suya y al sujeto que estaba inconsciente que se encontraba en el pavimento, como la persona que le había quitado dicho vehículo, siendo trasladado al Hospital Dr. L.R. y siendo identificado como W.A.L. por el funcionario F.M. quien realizó inspección técnica, circunstancia ésta que igualmente concuerda con lo manifestado por el ciudadano J.M.M.M. quien observó como una persona se acercó al lugar de los hechos en donde hubo la colisión e identificó a la persona que se encontraba en el pavimento como el sujeto que le había quitado la moto con un arma de fuego.

3. ) Declaración del acusado W.A.L., la cual no se valoró a su favor ni en contra por cuanto el mismo manifestó que esa tarde mientras se encontraba con su hija sujetos desconocidos procedieron a perseguirlo accionando armas de fuego entregándole la niña a su mamá quien se encontraba en la puerta de la casa, huyendo el mismo y quitándole la moto a un ciudadano para escapar del lugar, manifestando igualmente que no portaba arma de fuego, situación ésta que fue desvirtuada por la declaración del ciudadano J.M.M.M. quien era el conductor de la unidad de transporte quien observó que el sujeto que había quedado en el pavimento cargaba un arma de fuego en la pretina del pantalón y que la misma fue sacada por otro sujeto que se le acercó, así también lo declarado por el experto C.L.N.L.C. quien concluyó que la muestras suministrada por el acusado dio positividad en ion nitrato concluyendo que dicho elemento se presenta cuando se es accionada un arma de fuego.

   III

   Con base al análisis precedente de las pruebas del hecho y de las pruebas de la participación de los acusados, éste Tribunal de Juicio Unipersonal No 02 concluye que los hechos que efectivamente acreditados son:

Que en fecha 16 de Diciembre del 2004 en horas de la mañana aproximadamente, dos sujetos entraron con armas de fuego en la carnicería “El Gran Retoño” ubicada en el Barrio El Cambio en la ciudad de Barinas a los fines de cometer un atraco, repeliendo la acción con un arma de fuego, el ciudadano L.O.D.T., quien se resguardó detrás del mostrador, específicamente del enfriador-exhibidor marca Neverama, realizando un disparo hacia las afueras del local, escuchando posteriormente dos disparos y huyendo los sujetos del lugar, resultando herido el menor C.A.B., quien se encontraba diagonal a la puerta de la s.m.d. dicho local, presentando una herida por arma de fuego en el cráneo, perforación de la masa cerebral y hemorragia interna, falleciendo instantáneamente, dando por probado así el tipo penal establecido en el artículo 407 del Código Penal: “El que intencionalmente haya dado muerte a alguna persona, será penado con presidio de doce a dieciocho años”, no pudiéndose determinar la calificante, tal como lo alegó la representación fiscal por cuanto hubo dudas si la acción del disparo fue originada precisamente por alguno de los sujetos que ingresaron armados al local a los fines de perpetrar el robo, o de la acción ejecutada por una tercera persona quien disparó para repeler la acción antijurídica ejecutada por estos dos sujetos, dando por probado que efectivamente la muerte se produjo a consecuencia de la acción de un agente externo de violencia y no por una causa natural, tal como fue un proyectil disparado por arma de fuego, tal como quedó establecido en el protocolo de autopsia realizado por la Médico Anatomopatólogo Dra. V.d.T., adscrita a la Medicatura Forense del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de la Delegación Barinas quien concluyó que dicho disparo fue a mas de 75 centímetros de distancia, que la misma tuvo orificio de salida y la misma tuvo una trayectoria descendente de derecha a izquierda conllevando al fallecimiento del menor una hemorragia interna. Ahora bien, en cuanto al delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor, éste tribunal pudo verificar que efectivamente el día 16 de Diciembre del 2004 en horas de la tarde, aproximadamente a las 5:00 p.m encontrándose el ciudadano E.O.B. a bordo de su moto tipo Jog, color negra y plateada por la urbanización J.A.P., calle Mérida, fue abordado por un sujeto quien con un arma de fuego lo obligó a darle la moto, huyendo en la misma y colisionando posteriormente con una unidad de transporte público de la Línea Venezuela, cayendo al pavimento y quedando inconsciente, siendo trasladado al Hospital Dr. L.R. de la ciudad de Barinas, constituyendo estos hechos el tipo penal establecido en el artículo 5 en concordancia con el artículo 6 numeral 1 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor: “El que por medio de violencia o amenazas de graves daños inminentes a personas o cosas, se apodere de un vehículo automotor con el propósito de obtener provecho para sí o para otro, será sancionado con pena de presidio de ocho a dieciséis años. La misma pena se aplicará cuando la violencia tenga lugar inmediatamente después del apoderamiento y haya sido empleada por el autor o él partícipe para asegurar su producto o impunidad”. “La pena a imponer para el robo de vehículo automotor será de nueve a dieciséis años de presidio si el hecho punible se cometiere: 1. Por medio de amenaza a la vida…”, situación ésta que quedó reflejada en el presente caso de acuerdo a las declaraciones del ciudadano E.O.B., víctima en el presente caso, quien manifestó la acción desplegada por el sujeto activo.

Así mismo ha quedado igualmente demostrado, conforme a las pruebas analizadas en el punto II en lo relativo a la culpabilidad, autoría o participación del acusado, lo siguiente:

En relación al delito de Homicidio Calificado en la ejecución de Robo Agravado, éste Tribunal Mixto de Juicio N° 02 pudo determinar de manera unánime que no hubo pruebas contundente a los fines de establecer la culpabilidad, responsabilidad y participación del acusado W.A.L. en el fallecimiento del menor C.A.B., por cuanto quedó demostrado que dentro del local se originó una detonación y que la misma correspondía al arma que fue accionada por el ciudadano L.O.D.T. a los fines de repeler la acción, tal como quedó reflejado de su misma declaración y de la experticia realizada por el funcionario Yehudin Castro quien concluyó que el arma que fue entregada por dicho ciudadano, presentaba una concha; es decir; que hubo una bala percutada; así mismo de la experticia de trayectoria balística realizada por el funcionario E.R.G. la misma concluyó que el enfriador-exhibidor marca Neverama, presentaba un impacto rasante de atrás hacia delante, de derecha a izquierda con un recorrido rectilíneo, situación ésta que coincide con lo declarado por el ciudadano L.O.D.T. quien manifestó que había accionado el arma detrás del mostrador; así mismo dicha situación coincide con la posición en que se encontraba el menor para ese momento, de acuerdo al protocolo de autopsia y a la trayectoria balística, en donde se concluyó que el menor se encontraba hacia el extremo izquierdo de la fachada de dicho local en la parte externa, con el área comprometida con su torso al interior del local y que dicho victimario se encontraba hacia la parte diagonal derecha del menor en el interior de dicho local, no pudiéndose determinar así mismo de acuerdo a la inspección ocular realizada por el funcionario F.M., que en dicho local se haya efectuado otros disparos, generando así la duda para éste Tribunal sobre la participación del acusado en los hechos. En consecuencia, era preciso la concurrencia de elementos de convicción que se hubiesen podido reproducir en el debate del juicio oral y público, para fomentar un fallo de culpabilidad, ya que de lo contrario ante el vacío de aportaciones, suministros de datos o factores reveladores de la efectiva culpabilidad, como paso en el presente debate, estaríamos en la presencia de un “In dubio pro reo”, circunstancia ésta a la cual concluyó éste Tribunal Mixto de Juicio N° 02, ante la precariedad de pruebas que no pudieron conducir a la demostración de la responsabilidad, de la culpa de manera certera en cuanto a la conducta del acusado, por tales circunstancias la presente decisión debe serle favorable.

En relación al delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor, éste Tribunal Mixto de Juicio N° 02 concluyó que hubo elementos que involucran al acusado W.A.L. como partícipe en el mismo, en virtud de lo declarado por el ciudadano E.O.B., quien identificó al acusado como la persona que se interpuso en el camino con un arma de fuego a los fines de quitarle la moto tipo Jog, color plateada y negra, siendo observado posteriormente en virtud de una colisión con una unidad de transporte de la Línea Venezuela en el pavimento, apersonándose al lugar e identificándolo; así mismo de la declaración del ciudadano J.M.M.M. quien era el conductor de la unidad de transporte quien manifestó que efectivamente dicho acusado había colisionado con una moto tipo Jog, color negro y plateado, portando un arma de fuego la cual la cargaba en la pretina del pantalón, acercándose posteriormente un ciudadano quitándole la misma y pronunciando su apellido “Leva”, así como también acercándose posteriormente otro ciudadano quien manifestó que dicho sujeto le había quitado la moto minutos antes con un arma de fuego, trasladando dicho sujeto al Hospital Dr. L.R., quedando identificado como W.A.L. por el funcionario F.M. quien realizó inspección técnica, colectando en su pantalón el cual fue sometido ha análisis el cual presentaba manchas de color pardo rojizo de naturaleza hemática, la cual contenía en uno de sus bolsillos dos balas, las cuales fueron objetos de experticia. Así mismo de la declaración rendida por el propio acusado éste Tribunal no le dio credibilidad por cuanto utilizando las máximas de experiencias y la lógica establecida en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, era inverosímil que dicho acusado siendo perseguido por varios sujetos accionando armas de fuego le haya dada su hija a su madre quien se encontraba en la puerta de la casa, siendo lo más lógico a los fines de resguardar su vida, que el mismo se introdujera en la misma; así mismo; sobre el hecho de que no portara arma alguna, ya que de acuerdo a la experticia química realizada por el funcionario C.L.N. se pudo determinar la presencia de ion nitrato en la mano derecha, características éstas muy comunes en los casos cuando se ha accionado un arma de fuego, la cual adminiculada con la declaración del ciudadano J.M.M.M., quien observo como le quitaban el arma al acusado mientras que estaba inconsciente en el pavimento, aunado a la inspección técnica realizada por el funcionario F.M. quien incauto en el pantalón del acusado dos balas las cuales fueron objeto de experticia por el experto Yehudin Castro, concluyendo éste tribunal que fue inverosímil su declaración y que en consecuencia no hubo elementos que desvirtuaran su culpabilidad, responsabilidad y participación en los hechos, por lo tanto la sentencia debe serle condenatoria.

PENALIDAD: El delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor prevé una pena de nueve (09) a diecisiete (17) años de presidio, tal como lo establece el artículo 6 ordinal 1 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor, cuyo término medio a tenor de lo establecido e el artículo 37 del Código Penal es de trece (13) años de presidio.

DISPOSITIVA

Por las razones anteriormente expuestas, éste Tribunal Unipersonal de Juicio No 02 del Circuito Judicial Penal del Estado Barinas ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, hace el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: CONDENA al acusado W.A.L., venezolano, natural de Barinas, nacido el 23-02-76, de 28 años de edad, ayudante de albañilería, residenciado en el barrio Primero de Diciembre, IV etapa, diagonal al materno infantil, cedulado bajo el N° V- 13.279224, a cumplir la pena de trece (13) años de presidio mas las accesorias de ley del artículo 13 del Código Penal por la comisión del delito de Robo Agravado de Vehículo Automotor previsto y sancionado en el artículo 5 y 6 ordinal 1 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotor en perjuicio del ciudadano Euripides. SEGUNDO: ABSUELVE al acusado W.A.L., venezolano, natural de Barinas, nacido el 23-02-76, de 28 años de edad, ayudante de albañilería, residenciado en el barrio Primero de Diciembre, IV etapa, diagonal al materno infantil, cedulado bajo el N° V- 13.279224, por la comisión del delito de Homicidio Calificado previsto y sancionado en el artículo 408 ordinal 1 del Código Penal en perjuicio del menor C.A.B.. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 367 del Código Orgánico Procesal Penal, se mantiene la medida de privación de libertad la cual deberá ser cumplida en el Internado Judicial del Estado Barinas. CUARTO: Se libra boleta de Encarcelación al Internado Judicial del Estado Barinas. QUINTO: Quedaron las partes notificadas de la publicación de la presente sentencia.

Juez Presidente del Tribunal Mixto de Juicio N° 02

Abg. J.L.R..

Escabino Titular N° 01

R.C.V.

Escabino Titular N° 02

A.R.B.R.

La Secretaria

Abg. M.R.D..