Decisión nº 027 de Corte de Apelaciones Sala 2 de Zulia, de 1 de Febrero de 2008
| Fecha de Resolución | 1 de Febrero de 2008 |
| Emisor | Corte de Apelaciones Sala 2 |
| Ponente | Irasema Vilchez de Quintero |
| Procedimiento | Apelación Contra Auto |
CIRCUITO JUDICIAL PENAL
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA
CORTE DE APELACIONES
SALA Nº 2
Maracaibo, 01 de Febrero de 2008
197º y 148º
CAUSA N° 2As-3728-07
Ponencia de la Juez de Apelaciones Dra. A.H.H.
Se ingresó la causa en fecha 14-08-2007, y se dio cuenta en Sala, designándose como ponente a la Juez que con tal carácter suscribe la presente decisión.
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
IMPUTADO: L.R.R.A., Venezolano, natural de El Mojan, de 28 años de edad, soltero, Chofer, titular de la cédula de identidad N° 16.295.675, hijo de Siomira Acosta y R.R., residenciado en el Barrio M.A., sector La Invasión, calle Principal, a dos cuadras del Abasto Fercal, de la ciudad de Villa del Rosario, Municipio R.d.P.d.E.Z..
IMPUTADO: YUSMERI E.M.A., Venezolana, natural de La Villa del Rosario, de 21 años de edad, soltera, indefinido, titular de la cédula de identidad N° 19.225.540, hijo de E.A. y A.M., residenciada en el sector Las Casitas, vía al Barrio M.A., calle y casa sin número, cerca del Abasto Fercal, de la ciudad de Villa del Rosario, Municipio R.d.P.d.E.Z..
IMPUTADO: CORALINA M.M., Venezolana por nacionalización, natural de Sincelejo, República de Colombia, de 43 años de edad, soltera, oficios del Hogar, titular de la cédula de identidad N° 22.229.361, hijo de P.M. y de A.M., residenciada en El Barrio M.A., sector La Invasión, calle principal, frente a La Guardería Y.A., de la ciudad de Villa del Rosario, Municipio R.d.P.d.E.Z..
DEFENSA: Abogada HASSNA ABDELMAJID RAIDAN, Defensora Pública Segunda de la Unidad de Defensa Pública del Estado Zulia.
DEFENSA: Abogado E.A.M.S., Defensor Privado.
DELITO: OCULTAMIENTO Y DISTRIBUCIÓN DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS.
FISCAL DEL MINISTERIO PÚBLICO: Abg. J.L.R., Fiscal Cuadragésimo Primero del Ministerio Público.
Fueron recibidas las presentes actuaciones provenientes del Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Municipio R.d.P., en virtud del recurso de apelación interpuesto por el Abogado J.L.R., en su carácter de Fiscal Cuadragésimo Primero del Ministerio Público, en contra de la decisión dictada por el Juzgado de Primera Instancia antes mencionado, en la cual en fecha 07-06-2007, según sentencia N° 610-07, ese tribunal realizó entre otros los siguientes pronunciamientos: declaró “con lugar el sobreseimiento de la causa, seguida a los ciudadanos L.R.R.A., YUSMERI E.M.A. y CORALINA M.M., por el delito de OCULTAMIENTO Y DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes, en concordancia con el ordinal 5° del artículo 46 eiusdem, cometido en perjuicio del Estado Venezolano, todo de conformidad con el artículo 318 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal.”
En fecha 27 de Noviembre de 2007, este Tribunal Colegiado declaró ADMISIBLE el presente recurso, admitido el mismo conforme al trámite de apelación de sentencia por tratarse de una decisión que pone fin al proceso, se procedió a fijar la audiencia oral y pública de conformidad con lo establecido en el primer aparte del artículo 455 del Código Orgánico Procesal Penal, para ser celebrada el décimo día hábil a partir de la última notificación practicada de cualquiera de las partes que se ha ordenado notificar.
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN
Para decidir la Sala realiza las siguientes consideraciones:
-
- En fecha 14 de Agosto de 2007, se recibió la presente causa, designándose como ponente a la Dra. I.V. de Quintero, y en virtud de que el mismo se encuentra disfrutando de sus vacaciones legales se reasignó la ponencia a la Dra. A.H., en fecha 03 de Diciembre de 2007, y quien suscribe la presente decisión.
-
- En fecha 27 de Noviembre de 2007, se admitió el recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Cuadragésimo Primero del Ministerio Público del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia.
-
- En fecha 01 de Febrero de 2008, fecha en la cual estaba pautada la celebración de la audiencia oral y pública, fue agregada al folio cuatrocientos noventa y siete (497) de la presente causa acta de audiencia oral y pública, en la cual se dejó constancia de la inasistencia de todas las partes intervinientes en dicho proceso, declarándose el desistimiento del recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Cuadragésimo Primero del Ministerio Público.
En tal sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N° 2199, con ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padron, en el expediente signado con el Nro. 02-2744, dejó fijado el siguiente criterio:
…Así las cosas, ha sido clara la jurisprudencia de la Sala en sostener que para que los órganos de administración de justicia se pronuncien respecto de un asunto sometido a su conocimiento, es menester que exista un interés procesal en los justiciables, y dicho interés no se agota con la sola interposición de una demanda o recurso, sino que debe mantenerse a lo largo del procedimiento hasta su final resolución. De allí que, ante la inactividad o falta de impulso procesal de la parte interesada, es posible que la acción decaiga y se termine el procedimiento, o bien que la parte por iniciativa propia decida desistir de su acción o recurso, como medio de autocomposición procesal.
Sobre la posibilidad de aplicar estos criterios a la materia penal, es preciso señalar que el propio Código Orgánico Procesal Penal contempla la figura del desistimiento, en varias de sus disposiciones normativas. En efecto, en su artículo 416 establece que: “El desistimiento expreso podrá ser realizado por el acusador privado, o por su apoderado con poder expreso para ello, en cualquier estado y grado del proceso”. Por su parte, el artículo 440 eiusdem señala que: “Las partes o sus representantes podrán desistir de los recursos interpuestos por ellas sin perjudicar a los demás recurrentes, pero cargarán con las costas. El Ministerio Público podrá desistir de sus recursos en escrito fundado. El defensor no podrá desistir del recurso sin autorización expresa del imputado”.
De lo anterior se colige que en materia penal en ciertos casos y bajo ciertas circunstancias se permite el desistimiento como medio para finalizar una causa penal; así como el desistimiento del recurso de apelación que sea intentado por cualquiera de las partes procesales (víctima, acusado y Ministerio Público); pues como se apuntó en párrafos precedentes, si no existe un interés directo y actual en la resolución de la causa, nada tiene que decir el órgano jurisdiccional sobre la misma.
Ahora bien, en el caso de autos el Ministerio Público no desistió del recurso de apelación que interpusiera contra la sentencia absolutoria que beneficiaba al hoy accionante, en los términos del artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, a través de un escrito donde indicara expresamente los motivos por los cuales desistía, sino que simplemente no se presentó en el día y hora fijados por la Corte de Apelaciones presunta agraviante para la celebración de la audiencia oral contemplada en el artículo 456 eiusdem.
Sobre este particular, debe la Sala precisar el tratamiento que otorga el Código Orgánico Procesal Penal a la falta de comparecencia de las partes a las diferentes audiencias, y al respecto, observa:
El artículo 297 de la ley adjetiva penal establece:
Artículo 297. Desistimiento. El querellante podrá desistir de su querella en cualquier momento del proceso y pagará las costas que haya ocasionado.
Se considerará que el querellante ha desistido de la querella cuando: (…)
3. No asista a la audiencia preliminar sin justa causa; (…)
5. No concurra al juicio o se ausente del lugar donde se esté efectuando, sin autorización del tribunal.
El desistimiento será declarado de oficio o a petición de cualquiera de las partes.
La decisión será apelable sin que por ello se suspenda el proceso
. (Subrayado de la Sala).
En igual sentido, el segundo aparte del artículo 416 dispone que “Fuera de acto expreso, la acusación privada se entenderá desistida, con los mismos efectos señalados anteriormente, cuando el acusador no promueva pruebas para fundar su acusación, o, sin justa causa no comparezca a la audiencia de conciliación o a la del juicio oral y público”. (Subrayado de la Sala).
De igual forma, el artículo 429 contempla que “Si el demandante o su representante no comparecen a la audiencia de conciliación, se tendrá por desistida la demanda y se archivarán las actuaciones”.
A la luz de las normas citadas es evidente que la falta de comparecencia a una audiencia (bien sea de conciliación, preliminar o de juicio) es considerada por el Código Orgánico Procesal Penal como una señal inequívoca de falta de interés y, por consiguiente, como una manifestación tácita del desistimiento de la acción o recurso en cuestión.
En este orden de ideas y como una consecuencia cónsona de todo lo expresado a lo largo de este fallo, debemos concluir que las partes deben demostrar su interés actual en la continuidad del procedimiento para la resolución del recurso de apelación, a través del impulso procesal del mismo, que en este caso, se traduce en su comparecencia a la audiencia que fije la Corte de Apelaciones a tenor de lo establecido en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, so pena de que se declare desistido el recurso; toda vez que el interés funge como un requisito imprescindible para activar el funcionamiento de los órganos encargados de administrar justicia. Así se declara.
De allí que, a partir de la publicación de este fallo se establece con carácter vinculante que la falta de comparecencia de todas las partes a la audiencia contemplada en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal, se entiende como el desistimiento del recurso por falta de interés de las partes y así debe ser declarado por la Corte de Apelaciones que esté conociendo de la causa, a menos que se demuestre que tal ausencia se debe a una causa extraña no imputable. Sin embargo, si alguna de las partes (víctima, acusado, querellante privado o el Ministerio Público) comparece a la audiencia, la Corte de Apelaciones está en el deber de resolver el recurso en cuestión, en atención al contenido del mencionado artículo 456, que establece: “La audiencia se celebrará con las partes que comparezcan”. Es de resaltar que en este último supuesto, la obligación de sentenciar el fondo de la controversia se deriva del respeto del derecho al acceso a la justicia que asiste a la parte que comparezca a la audiencia, con independencia de que haya sido o no dicha parte la que ejerció el recurso de apelación; pues su sola presencia en ese acto es suficiente para que demuestre su interés en la resolución del recurso y se deba dar continuidad al procedimiento. Así se declara.
Una vez establecido lo anterior, siendo que en el presente caso se constató la inasistencia tanto del Ministerio Público (promovente del recurso de apelación), como de la presunta víctima (ciudadana S.E.U.) y del entonces imputado (hoy accionante en amparo), a la audiencia oral fijada por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, se verificó el desistimiento tácito del recurso de apelación interpuesto, por falta de interés de las partes involucradas en la resolución del fondo del mismo, por lo que dicho medio de impugnación no debió haber sido objeto de análisis y, por el contrario, debió ser declarado desistido, quedando de esta manera firme la sentencia absolutoria dictada por el Juzgado Vigésimo Primero (Mixto) de Juicio del mismo Circuito Judicial Penal, en favor del accionante, ciudadano Á.A.P.L.. Así se declara.
Vista la presente declaratoria, la acción de amparo resulta procedente, motivo por el cual se anulan los fallos accionados dictados los días 5 y 6 de diciembre de 2001 por la mencionada Corte de Apelaciones y se revoca la medida cautelar dictada por esta Sala el 4 de agosto de 2006. Así finalmente se declara.
DECISIÓN
Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de amparo constitucional incoada por el abogado Á.A.P.L., contra las sentencias dictadas los días 5 y 6 de diciembre de 2001, por la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se ANULAN dichos fallos y se declara DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía Novena del Ministerio Público de la misma Circunscripción Judicial Penal, contra la sentencia dictada el 24 de marzo de 2000, por el entonces Juzgado Vigésimo Primero (Mixto) de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual se absolvió al accionante del delito de extorsión en el juicio seguido por la ciudadana S.E.U. contra el accionante y la ciudadana M.d.C.T.H..
Se ORDENA incluir mención destacada de este fallo en el sitio oficial de Internet de este Tribunal Supremo, con la siguiente indicación: “Sentencia de la Sala Constitucional que determina los efectos de la asistencia o inasistencia de las partes a la audiencia oral contemplada en el artículo 456 del Código Orgánico Procesal Penal”; así como su divulgación mediante cartel publicado a las puertas de la Secretaría de esta Sala.”. (negrillas de la Sala).
De lo expuesto se desprende que la inasistencia de la partes a la audiencia oral y publica acarrea como consecuencia el desistimiento tácito del recurso de apelación interpuesto por cualquier motivo, y en razón de que en el caso de marras se difirió la audiencia oral y pública por inasistencia de las partes interesadas y evidenciándose de las actas que de la convocatoria realizada por esta Alzada, para el día 01-02-2008, no asistieron ninguna de las partes intervinientes, en tal sentido, lo ajustado a derecho en el presente caso es declarar el desistimiento tácito del recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Cuadragésimo del Ministerio Público de esta Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, de conformidad con lo establecido en la sentencia vinculante ut-supra parcialmente transcrita, y se debe confirmar la decisión dictada por el Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Municipio R.d.P., en fecha 07-06-2007, según sentencia N° 610-07, en la cual realizó entre otros los siguientes pronunciamientos: declaró “con lugar el sobreseimiento de la causa, seguida a los ciudadanos L.R.R.A., YUSMERI E.M.A. y CORALINA M.M., por el delito de OCULTAMIENTO Y DISTRIBUCIÓN ILÍCITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes, en concordancia con el ordinal 5° del artículo 46 eiusdem, cometido en perjuicio del Estado Venezolano, todo de conformidad con el artículo 318 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal. ASÍ SE DECIDE.
DISPOSITIVA
Por los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala N° 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: desistimiento tácito del recurso de apelación interpuesto por el Fiscal Cuadragésimo del Ministerio Público de esta Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, de conformidad con lo establecido en la sentencia vinculante ut-supra parcialmente transcrita; y SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida
Publíquese, regístrese y remítase al Juzgado de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, Municipio R.d.P., en la oportunidad legal correspondiente.
Dra. A.H.H.
Presidenta de Sala-Ponente(E)
Dra. EGLEE R.D.. J.E.R.
Juez de Apelación (S) Juez de Apelación (S)
EL SECRETARIO (S)
Abg. C.L.O.
En la misma fecha se registró la anterior decisión bajo el Nº 027-08.
EL SECRETARIO (S)
Abg. C.L.O.
