Decisión nº 72 de Primero De Los Municipios Girardot Y Mario Briceño Iragorry de Aragua, de 30 de Julio de 2007

De la reproducción de los méritos favorables de los autos, que con vista al principio de la Comunidad de la Prueba pueda favorecer a sus representados y muy especialmente la Confesión Ficta de la parte demandada, en virtud que no contestó la presente demanda en el término legal establecido. Con respecto a la promoción de este elemento, este tribunal tiene que desestimarlo, por cuanto, que el mérito favorable de los autos, no es un medio de prueba de los contemplados en nuestro ordenamiento jurídico vigente. Y ASÍ SE DECIDE.

Capítulo II.-

Invoca el valor probatorio del Documento Original de Compra-Venta donde la ciudadana Giceria H.D., vende a los ciudadanos L.H.M. y O.H.M., el inmueble objeto de la presente demanda. En cuanto a la promoción de este documento de venta autenticado ante la Notaria Pública Tercera de Maracay de fecha 18 de agosto de 2005, el cual quedó autenticado bajo el Nº 40, Tomo 22, esta Juzgadora le da pleno valor probatorio de acuerdo a lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

Invoca el valor probatorio del documento original del Título Supletorio de fecha 16 de marzo del 2006. En cuanto, a este Título Supletorio, este Tribunal debe desestimar el mismo, por cuanto, que el Título Supletorio, como elemento probatorio que es debe estar sometido a la contradicción de prueba, por la parte contraria en el juicio en el cual se pretende hacer valer. Como se denota, la valoración del Título Supletorio está circunscrita a los dichos de los testigos que participaron en la conformación extra-litem del Título Supletorio, para que tenga valor probatorio, tendrá que exponerse al contradictorio mediante la presentación de los testigos para que ratifiquen sus dichos, y de esta forma ejerza la parte contraria, el control sobre dicha prueba. Al no promover la parte actora, los testigos del Título Supletorio para que ratifiquen sus dichos, ante el Tribunal, con la presencia de la parte contraria este Tribunal desestima el referido elemento, por las razones antes expuestas. Y ASÍ SE DECIDE.

Invoca el valor probatorio del documento original del Contrato de Arrendamiento Escrito, donde la ciudadana Giceria H.D., le arrienda el inmueble identificado en autos al ciudadano E.H.D., en fecha 01 de Marzo de 1993. Consta al folio veintitrés (23) documento original del contrato privado entre el ciudadano E.H.D. y la ciudadana Giceria H.D., con relación a la promoción de esta prueba, este Tribunal la aprecia y valora conforme al artículo 1.364 del Código Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

Invoca el valor probatorio de la Copias Certificadas de las actuaciones realizadas por la ciudadana L.H.M., por ante la Oficina de Inquilinato de la Alcaldía del Municipio F.L.A. - S.R., sobre los hechos litigiosos que aparecen en la constancia de fecha 14 de abril de 2005.

Con respecto al oficio Nº 2780 en el cual consta la denuncia que formulara la parte actora en contra de la parte accionada, este Tribunal luego de revisar detenidamente el texto de dicha denuncia, observa, que la misma fue interpuesta por ante la prefectura del Municipio L.A., cuyo motivo es ocupación indebida y aparecen las fechas en las cuales debía presentarse la parte accionada. Ahora bien; la referida parte demandada, no compareció a las citas establecidas en la susodicha denuncia, razón por la cual, considera este Tribunal, que la denuncia no fue resuelta, aunado a lo anterior, este Tribunal desestima dicha probanza por ser impertinente, pues la misma no guarda relación con los hechos debatidos. Y ASÍ SE DECIDE.

En relación; a una Inspección de vivienda realizada por un Fiscal de Inquilinato, de la competencia territorial antes mencionada, este Tribunal lo desestima por impertinente, esto es, puesto que no guarda relación con lo hechos controvertidos. Y ASÍ SE DECIDE.

En cuanto a las citaciones emanadas por la Jefatura de Inquilinato, dirigidas a las ciudadanos E.C., C.E.L.H., E.J.D.V., A.O.M.P., esta Tribunal desestima dichas citaciones, por tratarse de pruebas impertinentes, ya que las personas citadas no son parte de este proceso, y en consecuencia, no guardan relación con los hechos. Por tales razones, se desestiman dichas probanzas. Y ASÍ SE DECIDE.

Invoca el valor probatorio del documento Original del Contrato de Arrendamiento, donde el ciudadano O.J., le da en arrendamiento a los ciudadanos L.H.M. y a su cónyuge Á.R., un inmueble de su propiedad; así como los recibos de pago de este arrendamiento. Consta al folio treinta y cinco (35) documento original del contrato privado entre el ciudadano O.A.J. y los ciudadanos Á.R.T. y L.H.M..

En cuanto a la invocación del Contrato de Arrendamiento, suscritos entre los ciudadanos O.A.J. y L.H.M. y A.R.T., sobre un inmueble propiedad del primero de los nombrados, este tribunal lo desestima. Por cuanto que dicho instrumento no fue promovido conforme a las reglas del artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, pues el ciudadano O.J., es un tercero en este proceso, Por tales razones se desestima el referido instrumento. Y ASÍ SE DECIDE.

Invoca el valor probatorio de los Certificados Originales de las Constancias de Consignaciones Arrendaticias de los Juzgados Primero y Tercero de los Municipios Girardot y M.B.I.d.E.A..

En cuanto, a la invocación del valor probatorio de los originales de las Constancias de consignación arrendaticia, este Tribunal al examinar el texto del referido instrumento, observa, que se trata de una solicitud dirigida al Juzgado Tercero de los Municipios Girardot y M.B.I.d.E.A., solicitud que a juicio de este Tribunal, no prueba nada, pues no acompañó los resultados de dicha solicitud. En tal virtud, este Tribunal desestima el mencionado instrumento. Y ASÍ SE DECIDE.

Invoca el valor probatorio de los Originales de las Notificaciones que le conceden prorroga para la desocupación del inmueble a la ciudadana A.O.M.P..

En relación; a las notificaciones invocadas, este Tribunal luego de examinar los mismos, las desestimas, por cuanto que la Prórroga Legal es de carácter obligatorio para el arrendador y potestativa para el arrendatario , conforme a lo establecido en el artículo 38 del Decreto de Ley de Arrendamientos Inmobiliarios. Por tales razones, este Tribunal las desestima. Y ASÍ SE DECIDE.

Invoca el valor probatorio del Acta de la Ejecución de la Medida de Secuestro. Este tribunal la desestima por cuanto que considera que el texto del acta en mención, se refiere a la realización de una diligencia cautelar, que se practicó en el desarrollo de este proceso, esto es, que se trata de un acto procesal decretado por un juzgado competente. En consecuencia, se desestima el referido elemento por las razones enunciadas. Y ASÍ SE DECIDE.

Promueve y opone a la parte demandada C.d.C. de canon de arrendamiento emitido por el Juzgado de los Municipios Libertador y F.L.A.d.E.A..

En cuanto a la C.d.C. de cánones de arrendamiento, este Tribunal, examinó en toda su extensión el referido instrumento, y lo desestima por las razones siguientes. 1.- Se trata de la consignación de los cánones de arrendamiento de los meses de noviembre y diciembre del 2004, y desde enero hasta el mes de diciembre de 2005, y los meses de enero hasta el mes de noviembre de 2006. 2.- Sobre el mismo inmueble objeto de este proceso. 3.- Que las consignaciones se realizaron ante un Tribunal competente. 4.- Quedó demostrado la existencia de una relación arrendaticia entre las partes litigantes en este juicio. Ahora bien; si es cierto que la parte promovente acompañó la constancia mencionada, no es menos verdadero, que no acompañó las consignaciones arrendaticias relativas a los meses y años mencionados en la constancia. Razón por la cual se le imposibilita a este Tribunal, determinar si las referidas consignaciones fueron realizadas, de la manera establecida en el contrato de arrendamiento, y en la ley especial. Por consiguiente, esta Juzgado, desestima la referida constancia por las razones que anteceden. Y ASÍ SE DECIDE.

Promueve y opone a la parte demandada Copia Simple de los Contratos de Arrendamiento firmados por la parte demandada. En relación, con la promoción de la copia simple de los contratos de arrendamiento firmados por la parte demandada, este Tribunal, los aprecia y valora conforme al artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, puesto que no fueron impugnados, y este Tribunal los tiene como fidedignos. Y ASÍ SE DECIDE.

Capitulo III.-

De conformidad con el artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, promueve los Testimoniales de los ciudadanos E.A.S., S.M.G., E.J.D., para que rindan declaración sobre los particulares.

S.M.G., fue interrogada así:

1. -¿Diga la testigo, si conoció de vista, trato y comunicación al ciudadano O.E.H.? Contestó: “Si lo conocí”.

2. -¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos Lissette y O.H.? Contestó: “Si porque soy vecina de ellos”.

3. -¿Diga la testigo si sabe y le consta que los ciudadanos Lissette y O.H., son propietarios del inmueble ubicado en la calle Santeliz Peña, cruce con calle Río Chama, Nº 9, Barrio F.d.M., Sector I del Estado Aragua? Contestó: “Si me consta”.

4. -¿Diga la testigo, por qué le consta lo dicho en la pregunta anterior? Contestó: “Porque cuando el señor estaba vivo le vendió la casa a la hermana de la señora Lissette”.

5. -¿Diga la testigo, a que señor se refiere cuando da su respuesta anterior, y a que hermana se refiere? Contestó: “al papá de la señora Lissette”.

6. -¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y comunicación a la señora A.O.M.? Contestó: “Nada mas de vista porque iba a comprar número”.

7. -¿Diga la testigo, si sabe y le consta que el señor O.E.H., vivía alquilado en el inmueble propiedad de los ciudadanos Lissette y O.H.? Contestó: “Si porque el señor le vendió la casa a la tía de señora Lissette”.

8. -¿Diga la testigo si sabe y le consta que la señora A.M., siguió ocupando el inmueble propiedad de los ciudadanos Lissette y O.H., después que muere el señor O.E.H.? Contestó: “Si me consta”.

   Interpelada por el apoderado judicial de la parte accionada, respondió el interrogatorio que le fuera formulado así:

1. -¿Diga la testigo si sabe las razones por la cual esta declarando como testigo en la presente causa, en caso de ser cierto que lo exprese? Contestó: “Porque yo estaba en mi casa y me llamaron para ser testigo del problema que hay en la casa”.

2. -¿Diga la testigo cuantos años tiene viviendo en la dirección que señaló anteriormente como su domicilio? Contestó: “Desde que nací”.

3. -¿Diga la testigo en su condición de vecina del inmueble identificado con e Nº9, ubicado en la calle Santeliz Peña, cruce con Río Chama, Barrio F.d.M., sector I, del Estado Aragua, sabe cuantos inmuebles están constituidos dentro de esa propiedad? Contestó: “Están dos apartamentos la agencia abajo y adentro esta construidas piezas”.

4. -¿Diga la testigo, que inmueble estaba ocupando la ciudadana A.O.d.H. dentro de esa estructura? Contestó: “La parte de abajo”.

5. -¿Diga la testigo, que parte de abajo del inmueble ocupa la señora A.O.d.H.? Contestó: “Por donde esta la agencia”.

   Ahora bien; este Tribunal luego de haber examinado en su totalidad la declaración rendida por dicha testigo, arriba a la convicción que la misma es constante en todos sus dichos, y por tanto sabedora y conocedora de los hechos que se debatieron es éste proceso, hechos éstos que pueden singularizarse de la manera siguiente: Que la ciudadana A.O.H., ocupa un inmueble construido en la casa Nº9 situada en la calle Santeliz Peña cruce con calle Río Chama, Barrio F.d.M., sector I del Estado Aragua; que dicho inmueble pertenece a la parte accionante. Que la señora A.O.d.H. ocupa ese inmueble en calidad de inquilina desde hace varios años. En tal sentido, este Tribunal, aprecia y valora a este testigo pues la considera hábil, asimismo, no incurrió en contradicciones cuando rindió declaración, y, por lo tanto dicha testigo le merece confianza. Apreciando y valorando su testimonio conforme al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

Solicita de conformidad con el articulo 436 ejusdem, la Exhibición del Original de los Instrumentos promovidos en su escrito marcados con las letras “B”, “C”, y “D”, que se encuentran en poder de la parte demandada. Con respecto a la Exhibición de originales de los instrumentos suscritos por la parte demandada marcados con las letras “B”, “C” y “D”, que rielan en los folios 61, 62 y 63 del presente expediente. Este Tribunal aprecia estás documentales marcadas “B”, “C” y “D”, de conformidad con el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, se tienen como fidedignos. Y ASÍ SE DECIDE.

VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA

Por su parte, la accionada promueve en su escrito los siguientes elementos probatorios, siendo éstos en su Capítulo I.- Solicita a este Tribunal sirva trasladarse y constituirse al inmueble objeto del litigio, a los fines de dejar constancia de:

Que el inmueble al que le fue practicada medida de secuestro no es el que aparece identificado con el Nº 9 de la demanda de desalojo.

Que el inmueble en referencia y plenamente identificado en la c.d.D. con el Nº 9, está ocupado por la ciudadana E.J.D., identificada con la cédula de identidad número V-10.037.699 y el ciudadano E.L.H., identificado con la cédula de identidad número V-8.457.335, dichos ciudadanos son los que habitan la vivienda signada con el Nº 9.

Que el inmueble al que se le practicó la medida de secuestro está identificado con el Nº 9-A y no al Nº 9 como se señala en la demanda de desalojo, al que verdaderamente estaba dirigida o destinada la medida.

Que los demandantes identifican o tienen identificado los inmuebles con los números: 1) Nro.9,2)Nr006F: 2)Nº 9-A, Nro: 3) Nº9-B y cuarto Nº 9-C respectivamente, tal como lo señala en los recibos de cobro que aparecen en el expediente signado con el Nº 11578-06, siendo estos inmuebles totalmente independiente uno de otro.

Que, según demanda incoada por los demandantes, en la parte del Petitorio, según los solicitados con los demandantes, quienes señalan que la demandada A.O.M.P., estaba habitando la planta alta de la casa ubicada en el Bario F.d.M.S. 1 calle S.E.P. cruce con Río Chama casa Nº9. Sexto: Se deja abierta la posibilidad para ejercer cualquier particular que surja para el momento de la inspección.

Capítulo II.- De acuerdo con lo previsto en el artículo 482 del Código de Procedimiento Civil, promueve los siguientes testigos: 1) Aleza Yadira Gutiérrez, identificada con la cédula de identidad número 7.191.131, residenciada en el barrio F.d.M. calle S.E.P. Nº 5. 2) A.M.R., residenciada en el Bario F.d.M. calle S.E.P. Nº 7. 3) C.A.M., identificada con la cédula de identidad número 81.972.479, residenciado e la Urbanización Montaña Fresca calle Aparaman Nº 174, sector los Jabillos. 4) Y.P., identificada con la cédula de identidad número 6.177.189, residenciada en el Barrio F.d.M. calle S.E.P. Nº 11.

Corresponde ahora examinar las pruebas promovidas por la parte accionada, como son las testimoniales promovidas en el Capítulo II, de su escrito de promoción de pruebas. Como fue la declaración rendida por la testigo Aleza Yadira Gutiérrez, quién declaro así:

1. -¿Diga la testigo, si conoció de vista, trato y comunicación a la ciudadana A.O.M. de Hernández, parte demandada en la presenta causa? Contestó: “Si la conozco”.

2. -¿Diga la testigo si por ese conocimiento que dice tener sabe y le consta que la ciudadana A.O.M. de Hernández, no habita en el inmueble ubicado en la calle Santeliz Peña, cruce con calle Río Chama, identificado con el Nº9? Contestó: “En este momento no lo habita, pero sí la habitaba”.

3. -diga la testigo, quienes son las personas que habitan actualmente el inmueble identificado en la pregunta anterior? Contestó: “Ese inmueble consta de varias casas, en la parte de arriba con 9-a, 9-b y 9-c”.

4. -¿Diga donde vive actualmente la señora A.O.M. de Hernández? Contestó: “Arrimada”.

5. -¿Diga la testigo que para el momento de procederse el desalojo por el tribunal ejecutor de medidas donde vivía la ciudadana A.O.M. de Hernández? Contestó: “Cale Santeliz Peña Nº9-A”.

6. -¿Diga la testigo, si sabe y le consta que la ciudadana S.M.G., vive en el inmueble ubicado en la calle Santeliz Peña Nº8, quien fue testigo de la presente causa? Contestó: “No vive en esa comunidad, por soy presidenta de la aso vecino y tengo 40 años en esa comunidad y soy del consejo comunal”.

7. -¿Diga la testigo si sabe y le consta que los ciudadanos E.A.S. y E.J.D., testigos promovidos por la parte demandante habitan verdaderamente en inmueble ubicado en la calle Santeliz Peña cruce con Río Chama , identificado con le Nº9? Contestó: “Sí lo habitan”.

8. -¿Diga la testigo como esta conformada la propiedad ubicada en la calle Santeliz Peña cruce con Río Chama? Contestó: “Esta conformada me meto por el portón a la final en la parte de abajo tienes una casita con dos cuartos la sala el baño y la cocina, sigue la parte alta un apartamento tipo estudio por que allí vivió mi hija alquilada y la parte C que es otro apartamentito viene otro apartamento en la parte alta dos cuartos la cocina un corredor que sale asía la calle”.

9. -¿Diga la testigo, si sabe y le consta si para el momento de practicarse el desalojo por parte del Tribunal ejecutar la ciudadana A.O.M. de Hernández, estaba ocupando para este momento el inmueble identificado con el Nº 9-A y no el Nº9? Contestó: “estaba ocupando en la calle Santeliz Peña el Nº 9-A”.

   Repreguntado, respondió así:

1. -¿Diga la testigo si conoció de vista, trato y comunicación al ciudadano O.E.H.? Contestó: “Si lo conocí”.

2. -¿Diga la testigo si conoce de vista, trato y amistosamente a la ciudadana A.M. de Hernández? Contestó: “Si la conozco por ser una vecina”.

3. -¿Diga la testigo, si sabe y le consta desde cuando estaba habitando la ciudadana A.M. de Hernández, el inmueble ubicado en la F.d.M.? Contestó: “Hace aproximadamente 7 años”.

4. -¿Diga la testigo, como le consta que el inmueble identificado en repregunta anterior esta dividido e identificado con varios números si en el documento de propiedad que poseía anteriormente el ciudadano O.E.H. estaba identificado con el Nº9, y en el contrato de arrendamiento igualmente se identificaba? Contestó: “Primero una comadre mía vivó por 9 años allí. La señora C.A.M., segundo, mi hija Yubrisca Maracara, vivió alquilada allí también y los 5 años que tuve como su aso vecino nos encargamos de hacer censo dentro de la comunidad el señor E.H. nos daba esos datos”.

5. -¿Diga la testigo, quién le alquiló a su hija Yubrisca Maracara, el inmueble en el cual se manifestó que vivía alquilada en su respuesta anterior? Contestó: “El señor O.E.H. y la señora Ana de Hernández”.

6. -¿Diga la testigo, si sabe y le consta desde cuando están alquilados los ciudadanos M.M., H.T. y A.L., en le inmueble ubicado en la calle Santeliz Peña, cruce con Río Chama Nº9, la primera en la agencia de lotería, la segunda en la parte alta trasera del inmueble antes señalado y la tercera en la parte alta delantera del inmueble antes indicado? Contestó: “Primero estoy como testigo y no como propietaria por lo tanto no tengo conocimiento desde cuando están allí, sólo sé que viven alquilados”.

7. -¿Diga la testigo si sabe y le consta, que le alquiló a los ciudadanos M.m., H.T. y A.L.? Contestó: “A el le alquiló su esposa, por que sus hijos tenían años que no iban”.

8. -¿Diga la testigo, si conoce de vista, trato y comunicación a la ciudadana S.M.G.? Contestó: “No la conozco”.

   Pues bien, examinadas como ha sido la declaración de la testigo en mención, este Tribunal, aprecia y valora la deposición de la misma, en cuanto a que coinciden con la declaración rendida por los testigos S.M.G., en cuanto a que la ciudadana A.O.M. de Hernández, habitaba el inmueble ubicado en la calle Santeliz Peña Nº9, en consecuencia la aprecia y la valora conforme al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.

   II

   Después de haber examinado todas las medidas de pruebas promovidas por las partes en el presente juicio. Este Tribunal, llega a la conclusión de que tiene que declarar con lugar la demanda, pues la parte accionada no probó nada que la beneficiara, siendo que una parte del proceso mantuvo una posición contumaz y de rebeldía, ya que no le dio contestación a la demanda incoada en su contra. Es decir, no se preocupó por señalar algún hecho extintivo, modificativo o sustitutivo a la pretensión de la parte actora. En tal virtud, este Tribunal tiene que declarar con lugar la demanda por las razones que anteceden. Y ASÍ SE DECIDE.