Decisión nº PJ005201000588 de Tribunal Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control de Falcon (Extensión Coro), de 11 de Octubre de 2010

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

TRIBUNAL QUINTO DE CONTROL DE CORO

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO FALCON

S.A.d.C., 11 de Octubre de 2010

ASUNTO PRINCIPAL : IP01-P-2010-001295

ASUNTO : IP01-P-2010-001295

JUEZA QUINTA DE CONTROL: ABG. M.J. ALTUVE ARTEAGA.

SECRETARIA: ABG. S.O..

FISCAL 7º DEL MINISTERIO PÚBLICO: ABG. F.F.

ACUSADOS: M.J.L.S.G.H.L.L.

DEFENSA PRIVADAº: ABG. F.C.A.. P.L.

Corresponde a este Tribunal Quinto en Funciones de Control, emitir Sentencia en la presente causa, seguida contra de los acusados M.L.S., Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-14.263.608, nació en Coro, el 02-02-1980, de 30 años, sexto como grado de instrucción, de ocupación Obrero, residenciado en Tara Tara, municipio Colina, primera entrada, segunda calle, casa numero 02, cerca de la bodega llamada La Bronco, estado Falcón, y G.H.L.L., Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad V-18.769.640, nació en Coro, el 28-10-1987, de 22 años, bachiller como grado de instrucción, de ocupación Obrero, residenciado en la calle principal de Tara Tara, municipio Colina, casa sin numero, en la esquina queda una bodega llamada La Bronco, estado Falcón, quienes en audiencia preliminar celebrada en fecha 22 de septiembre del 2010, con ocasión del escrito Acusatorio presentado por el Ministerio Público, el primero de los mencionados por la presunta comisión del delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, y el segundo de los imputados por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION; previsto y sancionado en el articulo 31 segundo aparte, de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, acogiéndose al Procedimiento Especial de Admisión de los Hechos, por el delito resultando en consecuencia condenado por este Tribunal; a tal efecto este Juzgado hace las siguientes consideraciones:

CAPITULO I

DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR

Este Tribunal en la audiencia preliminar celebrada en fecha 22-09-2010, sentenció a cumplir la pena de DOS (02) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, mas las accesorias de Ley, establecidas en el artículo 16 del Código Penal, por la comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION; previsto y sancionado en el articulo 31 segundo aparte, de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, al ciudadano: G.H.L.L., titular de la cédula de identidad V-18.769.640, y la pena de NUEVE (09) MESES DE PRISIÓN mas las accesorias de Ley, establecidas en el artículo 16 del Código Penal, por la comisión del delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS; previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra el trafico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, al ciudadano: M.L.S., titular de la cédula de identidad V-14.263.608, todo conforme al procedimiento especial por admisión de los hechos previsto en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal.

En la audiencia oral celebrada por este Juzgado de Control, el Ministerio Público representado por el abogado F.F., en su condición de Fiscal Séptimo del Ministerio Público, ratificó el contenido de su acusación. Los hechos en ella contenidos y por los que el acusada admitió los hechos son los siguientes: “El día 29 de mayo de 2010, siendo aproximadamente las 14:00 horas, se constituyo comisión integrada por los funcionarios: SM/2. J.D.A., SM/1. PATIÑO NUÑES FRANGIE y G.M.H., adscritos a la Segunda Compañía del Destacamento de Seguridad U.F.d. la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Coro Estado Falcón, en momentos en que se encontraban realizando patrullaje de seguridad por el sector Tara Tara Municipio Colina del Estado Falcón, cuando observan la presencia de dos ciudadanos quienes al notar la presencia policial se devuelven rápidamente para eludir dicha comisión en razón de lo cual el sargento DELGADO A.J., les dio la voz de alto, por lo que el funcionario G.M.H. los intercepto y les indico que colocaran las manos y las colocaran sobre la patrulla militar, seguidamente el funcionario PATIÑO NUÑEZ FRANGIE, se indico que ubicara testigos para que observaran el procedimiento policial, una vez ubicados tres ciudadanos que se desplazaban en un vehículo de uso público se les indico que sirvieran como testigos, seguidamente y en presencia de los tres testigos y de conformidad con lo establecido en el 205 del COPP, procedió el sargento G.H. a realizar la revisión corporal al Ciudadano de piel morena y contextura gruesa, ojos color marrón y el cual vestía una camisa color blanca con rayas azules con pantalón de color marrón, quien quedo identificado como M.J.L.S., en el bolsillo derecho del pantalón que vestía un envoltorio de regular tamaño que tenía en su interior una sustancia de ilícita tenencia como lo es la cocaína en forma de clorhidrato, mientras que el segundo quien quedo identificado como G.H.L., se le incauto en el bolsillo delantero de la bermuda que vestía un envase de regular tamaño el cual contenía en su interior la cantidad de diecisiete minienvoltorios de una sustancia de ilícita tenencia, en razón de lo cual los funcionarios procedieron a su aprehensión una vez leídos sus derechos constitucionales.”

Seguidamente el Representante Fiscal, expuso sucintamente los medios de pruebas en los que soportaba su acusación y los ofreció a los fines de demostrar la culpabilidad de los imputados. Finalmente solicitó la admisión de la acusación y el enjuiciamiento oral y público del ciudadano M.L.S. y G.H.L.L..

Acto seguido se le impuso al acusado de sus derechos contemplados en el artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal, y se les informó que su declaración era un instrumento para su defensa por lo que se les impuso del contenido de los artículos 130 y 131 ejusdem, así como del artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, manifestando que no deseaban declarar. Por su parte la defensa solicitó a favor de su representado que en caso de admitir la acusación se procediera a imponerle sobre las Medidas Alternativas a la Prosecución del Proceso y que se verificara al momento del correspondiente pronunciamiento la Medida que actualmente pesaba en contra de su defendido.

Seguidamente el Tribunal previamente a concederle el derecho de palabra a los acusados procedió a Admitir en su totalidad y con fundamento en el artículo 329 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con el artículo 326 ejusdem, la acusación Fiscal; admitiéndose por ser útiles, pertinentes y necesarios los siguientes medios de pruebas:

DOCUMENTALES:

1. Acta de Inspección Nº 9700-060-394, de fecha 30 de mayo de 2010, suscrita por la experta: Detective Nervis Romero, adscrita al Laboratorio de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de Falcón.

2. Experticia Química Botánica Nº 394, de fecha 30 de mayo de 2010, suscrita por la experta: Detective Nervis Romero, adscrita al Laboratorio de Toxicología del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de Falcón.

3. Acta de Inspección Nº SN, de fecha 30 de mayo de 2010, suscrita por los funcionarios agentes: W.P. y N.C., adscritos a al Sub-delegación F.d.C.d.I.C.P. y Criminalísticas.

   TESTIMONIALES:

1. TESTIMONIO de la experta: Nervis Romero, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas de Falcón, útil pertinente y necesario por cuanto realizo ACTA DE INSPECCIÓN Nº 394, de fecha 30 de mayo de 2010, en la cual realiza la descripción de la muestras contentivas de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, indicando el peso neto y peso bruto de las mismas, y la EXPERTICIA QUIMICA Nº 394, de fecha 30 de mayo del 2010, en la cual determina los contenidos, los componentes de las sustancias ilícitas incautadas y los efectos que produce en el organismo humano.

2. TESTIMONIO de los expertos: Agentes W.P. y N.C., adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Falcón, útil pertinente y necesario por cuanto fueron los expertos que realizaron la INSPECCION Nº SN, de fecha 30de mayo del 2010.

3. TESTIMONIO de los funcionarios: M/2. J.D.A., SM/1. PATIÑO NUÑES FRANGIE y G.M.H., adscritos a la Segunda Compañía del Destacamento de Seguridad U.F.d. la Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela, Coro Estado Falcón, siendo útil pertinente y necesario por cuanto se trata de los funcionarios actuantes en el procedimiento de manera que expongan las circunstancias de modo tiempo y lugar en las cuales se produjo la aprehensión del imputado de autos, previa incautación de la sustancia estupefaciente y psicotrópica, y demás evidencias de interés criminalístico.

4. TESTIMONIO de los ciudadanos: J.A.R.L., NAILYNGEL LEANDRO CHIRINO MORA Y A.A.C.D., quienes fueron testigos presenciales de los hechos, la cual es útil pertinente y necesaria en virtud de que conocen el modo en que sucedió la aprehensión de los referidos ciudadanos.

   Acto seguido el Tribunal una vez que admitió en su totalidad la Acusación Fiscal, procedió a imponer al acusado de las medidas alternativas de prosecución del proceso y del procedimiento especial por admisión de los hechos previsto en el artículo 376 del COPP, explicándole de manera sencilla y clara el contenido de dicha institución y los beneficios que le procuraban tanto a ellos como al Estado en la consecución de la Justicia.

   Señalo el acusado, de manera libre de apremio y coacción que admitía la totalidad de los hechos que le imputaba la Representación Fiscal pidiendo en consecuencia la imposición de la pena de rigor a los fines de su cumplimiento.

   Expuesto lo anterior es palmario que los acusados M.L.S. y G.H.L.L. han reconocido clara e inteligiblemente que son responsables el primero de los mencionados por la presunta comisión del delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, y el segundo de los imputados por la presunta comisión del delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION; previsto y sancionado en el articulo 31 segundo aparte, de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, quedando así acreditado tal hecho.

   CAPITULO II

   FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

   En relación a la pena que se le debe imponer al acusado, esta Juzgadora observa que el delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, el cual establece:

   Artículo 34. Posesión ilícita. El que ilícitamente posea las sustancias estupefacientes y psicotrópicas o sus mezclas o los químicos esenciales a que se refiere esta Ley, con fines distintos a los previstos en los artículos 3, 31 y 32 de esta Ley, y al de consumo personal establecido en el artículo 70, será penado con prisión de uno a dos años. A los efectos de la posesión se apreciará la detentación de una cantidad de hasta dos gramos para los casos de posesión de cocaína y sus derivados, compuestos o mezclas con uno o varios ingredientes; y hasta veinte gramos, para los casos de cannabissativa, que se encuentre sobre su cuerpo o bajo su poder o control para disponer de ella, para lo cual el juez determinará, utilizando la máxima experiencia de expertos como referencia, lo que pueda constituir una dosis personal de la sustancia detentada para una persona media. No se considerará bajo ninguna circunstancia, a los efectos de determinar el delito de posesión, aquellas cantidades que se detenten como pretexto de previsión o provisión que sobrepasen lo que podría ser teóricamente una dosis personal. En ningún caso se considerará el grado de pureza de las mismas.

   Y el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION; previsto y sancionado en el articulo 31 tercer aparte, de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, cuyo texto íntegro establece lo siguiente:

   Artículo 31. Tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas o químicos para su elaboración. El que ilícitamente trafique, distribuya, oculte, transporte por cualquier medio, almacene, realice actividades de corretaje con las sustancias o sus materias primas, precursores, solventes y productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicos, será penado con prisión de ocho a diez años.

   Quien dirija o financie las operaciones antes mencionadas, con las sustancias, sus materias primas, precursores, solventes o productos químicos esenciales desviados, a que se refiere esta Ley, aun en la modalidad de desecho, para la producción de sustancias estupefacientes y psicotrópicos, será penado con prisión de quince a veinte años.

   Si la cantidad de drogas no excede de mil gramos de marihuana, cien gramos de cocaína, sus mezclas o sustancias estupefacientes a base de cocaína, veinte gramos de derivados de la amapola o doscientos gramos de drogas sintéticas, la pena será de seis a ocho años de prisión.

   Si fuere un distribuidor de una cantidad menor a las previstas o de aquellos que transportan estas sustancias dentro de su cuerpo, la pena será de cuatro a seis años de prisión. (Subrayado, negrillas y cursiva del Tribunal).

   Estos delitos no gozarán de beneficios procesales.”

   Estas consideraciones servirán a esta Juzgadora a los fines de determinar la pena que deberá cumplir el acusado conforme a la admisión de hechos rendida por este. Al respecto el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal establece:

   Solicitud. En la audiencia preliminar, una vez admitida la acusación, o en el caso del procedimiento abreviado, una vez presentada la acusación y antes del debate, el juez en la audiencia instruirá al imputado respecto al procedimiento por admisión de los hechos, concediéndole la palabra. Este podrá admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al tribunal la imposición inmediata de la pena. En estos casos, el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse, atendidas todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, motivando adecuadamente la pena impuesta.

   Si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia contra las personas, y en los casos de delitos contra el patrimonio público o previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el juez sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio.

   En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, la sentencia dictada por el juez, no podrá imponer una pena inferior al límite mínimo de aquella que establece la ley para el delito correspondiente.

   En caso de que la sentencia condenatoria sea motivada al incumplimiento por parte del imputado del acuerdo reparatorio, o de las obligaciones impuestas en la suspensión condicional del proceso, no se realizará la audiencia prevista en éste artículo

   .

   De la inteligencia de la norma antes transcrita se evidencian una serie de circunstancias que merecen ser analizadas a los efectos de imponer adecuadamente la pena que el acusado deberá cumplir. Así observamos que el legislador adjetivo penal en la parte in fine del encabezamiento autoriza al Juez de la causa a rebajar la pena aplicable desde un tercio a la mitad atendiendo todas las circunstancias, el bien jurídico afectado y el daño social causado, lo que exige independientemente de la rebaja una motivación adecuada al caso en concreto.

   En el presente caso el Ministerio Público acusó a los ciudadanos M.L.S. y G.H.L.L., a le primero de los ciudadanos por la comisión de los delitos de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION MENOR; previsto y sancionado en el articulo 31 tercer aparte, de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, el cual se encuentra sancionado con una pena cuatro a seis años de Prisión, con una media de cinco (05) Años de Prisión, conforme a la dosimetría penal establecida en el artículo 37 del Código Penal Venezolano, y conforme al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal este Tribunal decide rebajar la mitad de la pena, de conformidad con la precitada disposición, por cuanto en la comisión del delito no hubo violencia, ni daño a la integridad física de persona alguna; quedando la pena a imponer de DOS (02) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN y el segundo de los imputados por la comisión del delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS; previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, el cual se encuentra sancionado con una pena de 01 a 02 años de Prisión, con una media de un año y seis meses de Prisión, conforme a la dosimetría penal establecida en el artículo 37 del Código Penal Venezolano, y conforme al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal este Tribunal decide rebajar la mitad de la pena, de conformidad con la precitada disposición, por cuanto en la comisión del delito no hubo violencia, ni daño a la integridad física de persona alguna; quedando la pena a imponer de NUEVE (09) MESES DE PRISIÓN.

   En el caso de marras, para lograr una verdadera justicia considerando también el beneficio que debe concedérsele al imputado quien se acogió a un procedimiento especial que tanto para el Estado como para el administrado debe procurarle verdaderas recompensas. Para ello debe el Juez ponderar esta situación buscando un equilibrio verdadero entre un castigo merecido y la justicia, considerando este Tribunal que el delito de TRAFICO ILICITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE DISTRIBUCION MENOR; previsto y sancionado en el articulo 31 tercer aparte, de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, el cual se encuentra sancionado con una pena cuatro a seis años de Prisión, con una media de cinco (05) Años de Prisión, conforme a la dosimetría penal establecida en el artículo 37 del Código Penal Venezolano, y conforme al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal este Tribunal decide rebajar la mitad de la pena, de conformidad con la precitada disposición, por cuanto en la comisión del delito no hubo violencia, ni daño a la integridad física de persona alguna; quedando la pena a imponer de DOS (02) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, mas las accesorias de Ley, establecidas en el artículo 16 del Código Penal y el delito de POSESION DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS; previsto y sancionado en el artículo 34 de la Ley Orgánica contra el tráfico ilícito de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, el cual se encuentra sancionado con una pena de 01 a 02 años de Prisión, con una media de un año y seis meses de Prisión, conforme a la dosimetría penal establecida en el artículo 37 del Código Penal Venezolano, y conforme al artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal este Tribunal decide rebajar la mitad de la pena, de conformidad con la precitada disposición, por cuanto en la comisión del delito no hubo violencia, ni daño a la integridad física de persona alguna; quedando la pena a imponer de NUEVE (09) MESES DE PRISIÓN. Y ASÍ SE DECIDE.

   CAPITULO III