Decisión de Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de Sucre, de 28 de Mayo de 2013

Fecha de Resolución28 de Mayo de 2013
EmisorJuzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo
PonenteSilvia Julia Espinoza Salazar
ProcedimientoQuerella

EL JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE

Cumaná, veintiocho (28) de mayo de dos mil trece (2013)

203º y 154º

En fecha catorce (14) de octubre de 1998, el abogado T.J.L.R., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 38.471, actuando en nombre y representación del ciudadano L.R.N.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 3.402.858, interpuso Recurso de Apelación contra la sentencia de fecha 11 de junio de 1998, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Del Transito, Del Trabajo y de Estabilidad Laboral del Primer Circuito del estado Sucre, el cual declaro Sin Lugar la Querella Funcionarial intentada por el abogado F.A.d. la R.V., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 53.453, actuando en nombre y representación del ciudadano L.R.N.B., antes identificado, contra la Alcaldía del Municipio Sucre del estado Sucre.

En fecha 19 de octubre de 1998, ese Juzgado oyó libremente la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandante y ordenó la remisión del expediente al Juzgado Superior en lo Civil del Primer Circuito Judicial del estado Sucre.

En fecha 29 de octubre de 1998, fue recibido por ese Juzgado Superior y ordenó iniciar la presente causa de acuerdo al procedimiento previsto en el presente recurso.

En fecha 10 de marzo de 1999, ese Juzgado dictó sentencia en la cual se declaró incompetente y declinó la competencia al Juzgado Superior Civil, Mercantil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental.

En fecha 20 de abril de 1999, la abogada de la parte demandante interpuso la última diligencia en la presente causa

En fecha 17 de octubre de 2005, ese Tribunal acepto la competencia y fijó el vigésimo día de despacho próximo para que tenga lugar el acto de informe.

En fecha 26 de abril de 2011, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental, remitió el presente asunto signado bajo el Nº BP02-N-2005-000313 (nomenclatura interna de ese tribunal), a este Juzgado Superior.

En fecha 12 de enero de 2012, este juzgado le dio entrada al Recurso de Apelación, quedando signado en el sistema JURIS 2000 con el Nº RE41-G-2005-000051.

En fecha 18 de enero de 2012, se ordenó la notificación del ciudadano L.R.N.B., a los fines de que informara a este juzgado su interés en culminar el presente asunto, siguiendo para ello los parámetros establecidos para ello por la Sala Constitucional, mediante sentencia 1.153 de fecha 8 de junio de 2006, (caso: A.V. y otros), en un plazo de treinta (30) días continuos.

En fecha 17 de abril de 2012, el ciudadano Alguacil de este Juzgado consigno de forma negativa la boleta de notificación dirigida al ciudadano L.R.N.B., en virtud de que no se encontró la dirección,

En fecha 26 de abril de 2012, se ordenó su notificación conforme a lo establecido en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

Que en fecha siete (07) de junio de 2012, se fijo la boleta de notificación en la cartelera de este Juzgado, con la advertencia de que una vez transcurridos treinta (30) días de despacho y la parte apelante no informará sobre su interés de continuar la presente causa, este Tribunal declararía extinguida de pleno derecho la acción por perdida sobrevenida del interés procesal.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Corresponde a este Tribunal pronunciarse sobre el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado T.J.L.R., apoderado judicial de la parte demandante, contra la sentencia de fecha 11 de junio de 1998, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Del Transito, Del Trabajo y de Estabilidad Laboral del Primer Circuito del estado Sucre, el cual declaro Sin Lugar la Querella Funcionarial intentada por el abogado F.A.d. la R.V., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 53.453, actuando en nombre y representación del ciudadano L.R.N.B., antes identificado, contra la Alcaldía del Municipio Sucre del estado Sucre, no obstante, se evidencia según las actuaciones que corren en los autos del presente expediente que desde el veinte (20) de abril de 1999, la parte accionante no ha realizado ningún tipo de actividad procesal.

En relación a lo anteriormente expuesto, resulta oportuno transcribir la sentencia N° 416, dictada por la Sala Constitucional de nuestro M.T. en fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en la cual se estableció lo siguiente:

“…El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”).

La Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 28 de abril de 2009, acotó lo siguiente:

“En tal sentido, la Sala ha dejado por sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.”

Ahora bien, siendo la perención una figura procesal a través de la cual se sanciona a las partes por su falta de actividad en el proceso, en el entendido de que cuando se activa el aparato jurisdiccional la parte actora debe tener un especial interés en obtener un pronunciamiento oportuno, considerando este Tribunal que si se constata dentro del proceso una inacción prolongada, la misma debe ser sancionada con la perención de la instancia, de ésta manera se ha consagrado dicha figura procesal en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

Es importante señalar, que este tribunal, mediante auto emitido el 18 de enero de 2012, ordenó emplazar a la parte apelante siguiendo los parámetros establecidos para ello por la Sala Constitucional, mediante sentencia 1.153 de fecha 08 de junio de 2006, (Caso: A.V. y otros), para que manifestaran su interés en continuar con la presente causa.

Ahora bien, en virtud de que fueron consignadas negativas las boletas de notificación por no encontrarse la dirección de la parte demandante, en fecha siete (07) de junio de 2012, se fijo en la cartelera de este Tribunal boleta de notificación conforme a lo establecido en el Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, haciendo la salvedad de que una vez fijada dicha boleta en la cartelera y transcurridos 30 días de despacho, se tendrían por notificados. Transcurrido dicho lapso se declararía extinguida de pleno derecho la acción por pérdida del interés procesal.

Visto que en catorce (14) años la parte apelante no ha ejecutado ningún tipo de actuación procesal ni ha solicitado o buscado que se le sentencie en la presente causa, donde, desde la fecha 12 de enero de 2012, en la que este Juzgado le dio entrada a este Recurso de Apelación, hasta la fecha actual, y habiéndose practicado la debida notificación, ha transcurrido más de un (1) año sin que la parte actora haya impulsado el proceso, razón por la cual, se hace imperioso para este Juzgado Superior concluir que se produjo una pérdida del interés procesal por parte la abogada J.J.B., apoderada judicial de la parte demandante, así pues, este Juzgado declara consumada la perención de la instancia por pérdida de interés procesal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable de forma supletoria en la presente causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Como consecuencia de la declaratoria anterior, este Tribunal no entra a pronunciarse sobre el fondo de la controversia Así se decide

Ahora bien, este juzgado ordena remitir la presente causa al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Del Transito, Del Trabajo y de Estabilidad Laboral del Primer Circuito del estado Sucre, a los fines legales consiguientes.

DECISIÓN

Por las razones expuestas, este el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA:

PRIMERO

PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por Pérdida de Interés Procesal, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.

SEGUNDO

Remítase el expediente al Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Del Transito, Del Trabajo y de Estabilidad Laboral del Primer Circuito del estado Sucre.

Publíquese, regístrese.

Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en Cumaná, a los veintiocho (28) días del mes de M.d.D.M.T. (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.

La Jueza Provisoria,

S.J.V.E.S.

La Secretaria,

Yailenys Acosta Núñez

En esta misma fecha siendo las 10:50 a.m., se registró y publicó la anterior decisión. Conste.

La Secretaria,

Yailenys Acosta Núñez

SJVES/YA/af

Exp RE41-G-2005-000051

L.S. Jueza (fdo) Silvia J E.S.. La Secretaria (fdo) Yailenys Acosta Núñez. Publicada en su fecha 28 de mayo de 2013

a las 10:52 a.m. La Secretaria (fdo) Yailenys Acosta Núñez. La suscrita Secretaria del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, certifica que la presente copia es un traslado fiel y exacto de su original y se expide por mandato judicial, en Cumaná, a los veintiocho (28) día del mes de mayo del año dos mil trece (2013) Años 203° y 154°.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR