Decisión nº DP11-L-2005-000838 de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de Aragua, de 30 de Enero de 2006
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2006 |
| Emisor | Tribunal Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo |
| Ponente | MarÃa Elerida Ruiz |
| Procedimiento | Cobro De Prestaciones Sociales |
En el día de hoy, treinta (30) de Enero de 2.006 este Tribunal pasa a publicar el fallo dictado según Acta levantada por este Juzgado en fecha 19 de Enero de 2006, la cual recoge la celebración de la Audiencia Preliminar fijada en el presente procedimiento, previo el cumplimiento de las formalidades de ley; acto en el cual este Juzgado dejó constancia de que no asistió la parte demandada ni a través de su representante legal ni por medio de Apoderado Judicial alguno, presumiéndose por tanto la admisión de los hechos alegados por el demandante de conformidad con lo establecido en el 131 de la Ley Orgánica del Trabajo, donde señala que la inasistencia de la demandada a la Audiencia Preliminar conlleva para esta la admisión de los hechos alegados por el actor, pero el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, aun, ateniéndose a la confesión del demandado, esta obligado a analizar la pretensión y los hechos expuestos por el actor en el libelo a los fines de determinar si esos hechos le acarrean las consecuencias jurídicas que atribuye el accionante, ya que lo que debe tenerse por aceptado, son los hechos alegados, mas no el derecho incoado por la parte actora, obviamente, la apreciación del derecho corresponde al Juez, toda vez que la confesión solo se extiende sobre los hechos alegados y no sobre el derecho que ha de regularlos.
Así, es importante señalar la pertinencia de los aspectos esenciales de la doctrina sentada en sentencia No. 866 de fecha 17 de Febrero de 2004, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en el juicio incoado por A.S. contra VEPACO C.A., donde se estableció:
ii)”… Aún cuando se pueda afirmar que la presunción de la admisión de los hechos antes comentada reviste carácter absoluto, tal admisión opera esencialmente sobre los hechos ponderados por el demandante en su demanda no con relación a la legalidad de la acción o del petitum (rectius: pretensión) ”…
iii) “… La ilegalidad de la acción supone que la misma se encuentra prohibida por la ley, no tutelada por el ordenamiento jurídico, mientras que la segunda preposición (contrariedad de la pretensión con el derecho) se orienta a la desestimación de la demanda por no atribuirle la ley a los hechos alegados, la consecuencia jurídica peticionada…”
Ahora bien, con fundamento a la mencionada sentencia vinculante al presente caso de conformidad con lo establecido en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y de los hechos narrados por la parte actora, este Tribunal establece que efectivamente existió una relación de trabajo entre la demandada y la demandante, hecho este que se evidencia de los recibos de pago que corren a los folios 59 al 62 del expediente y que fue admitido por la demandada al no comparecer a la Audiencia Preliminar fijada en el presente proceso, por lo que forzosamente la presente demanda debe ser declarada Con Lugar como se hará mas adelante, y así se declara y decide.
Este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, considera necesario establecer, previo el análisis de los hechos que fueron admitidos por la demandada contenidos en el escrito libelar, y en el escrito de promoción de pruebas presentado por la demandante, que los mismos a criterio de quien decide son suficientes para determinar que efectivamente hubo una relación de trabajo entre el ciudadano L.R.M. y la empresa AUTO NANDO S.R.L. y que el cargo desempeñado por el actor era de latonero-pintor, que ingreso a la empresa el día 15 de Octubre del año 1992, hasta el día 20 de Febrero del año 2005, dentro de una jornada de trabajo fijada por el patrono, con un tiempo de servicio de doce (12) años y cuatro (4) meses, con un salario mensual para ese periodo de un millón de bolívares (Bs.1.000.000,00) al momento de terminar la relación de trabajo.
Ahora bien, de los hechos narrados por la actora en su escrito libelar y los documentales acompañados con el escrito de pruebas, este Tribunal pasa a estimar e interpretar lo siguiente:
Esta demostrado, que el actor efectivamente presto sus servicios laborales para la Empresa “AUTO NANDO S.R.L”, con una antigüedad de doce (12) años y cuatro (4) meses, que el último salario fue el mencionado; se procede a detallar de manera precisa los conceptos y montos que corresponden a la demandante:
Concepto
Demandado Periodo Salario Básico e Integral Nº De Días Monto Demandado
ANTIGÜEDAD y BONO DE TRANSFERENCIA
15-10-92
al
18-6-97
3.571,43
120
120
428.571,43
ANTIGUEDAD 19-06-97
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005 7.658,73
23.035,71
23.095,81
30.873,02
30.952,38
31.031,75
31.111,11
34.309,52
38.988,10
39.087,30 35
60
60
60
60
60
60
15
45
60 268.055,55
1382.142,60.
1.385.714,29
1.852.380,95
1.857.142,86
1.861.904,76
1.540.000,00
514.642,80
1.754.464,50
390.873,02
13.273.989,10
1.413.730,16
TOTAL
15.116.290,00
UTILIDADES 35.714,29 6,25 223.214,29
VACACIONES Y
BONO VACACIONAL
TOTAL 2004-2005
35.714,29
547.619,09
TOTAL MONTO CONDENADO 15.887.123,00
Para un total de QUINCE MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL CIENTOVEINTITRES BOLIVARES SIN CENTIMOS. (Bs 15.887.123,00).
