Decisión de Juzgado Superior Primero en lo Laboral de Miranda, de 3 de Febrero de 2015

Han subido a esta alzada las presentes actuaciones, en virtud de la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte demandada, abogada MARIELYS DEL C.C.V., inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 123.615., contra la sentencia de fecha 10 de octubre de 2014, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con Sede en Los Teques, en el cual declaró parcialmente con lugar la demanda, en el juicio que por prestaciones sociales interpuso la ciudadana L.J.B.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-6.875.603, contra la entidad de trabajo Sociedad Mercantil SISTEMA INTEGRAL DE TRANSPORTE SUPERFICIAL, S.A.; una vez oída la apelación ambos efectos, se remitió, el expediente a esta alzada, el cual fue recibido en fecha 09 de diciembre de 2014, fijándose la audiencia oral de apelación para el día 5º día de despacho siguiente, de conformidad con la norma contenida en el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo oportunidad en que se difirió el acto para dictar la sentencia oral, el cual se realizó en fecha 26 de enero de 2.015, procediendo a publicar en esta misma fecha, el texto íntegro del mismo de la siguiente forma:

THEMA DECIDENDUM

Se refiere la presente causa a la solicitud de la parte demandante, ciudadana L.J.B.R., titular de la cédula de identidad Nro. V-6.875.603, para reclamar el pago de Prestaciones Sociales y otros Conceptos laborales en la relación laboral que mantuvo con la entidad de trabajo sociedad mercantil SISTEMA INTEGRAL DE TRANSPORTE SUPERFICIAL, S.A. desempeñando el cargo de Directora de Administración.

DELÍMITACION DE LA CONTROVERSIA

El presente recurso de apelación ha sido fundamentado con base al hecho de que el Juez sentenció la causa incurriendo en ultrapetita sin tomar en cuenta que no fue demandado el pago de la indemnización por cambio de régimen de transferencia establecido en el artículo 666 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada, razón por la cual no debió concederse ni el bono de transferencia ni las prestaciones sociales desde el año 1.995 al 1.997 efectuando un mal calculo que solicitó el apelante sea revisado, en consecuencia, corresponde a este Juzgador, en virtud del vicio procesal delatado, verificar si la iudex A Quo incurrió en ultrapetita y dictó una sentencia con las garantías al debido proceso que deben conllevar todos los procesos laborales, tal como está previsto en el artículo 49.1º constitucional

DE LA AUDIENCIA DE APELACIÓN

En la fecha y hora establecida para que se efectuara la Audiencia de Apelación, dentro del lapso previsto en la Ley; se anunció el acto con las formalidades de ley observándose la comparecencia representación judicial de la parte demandada apelante asimismo se dejó constancia de la comparecencia de la de la parte demandante sin representación judicial, una vez impuesto sobre los particulares de Ley y de la Audiencia, se dio la palabra a la apoderada de la parte demandada apelante, quien en resumen expuso: que apela de la sentencia dictada por el Tribunal a quo, porque la Juez incurrió en ultrapetita en virtud de que en el libelo no se solicito el pago de las prestaciones sociales desde el año 1.995 al año 1.997 ni el pago de bono de transferencia lo cual otorgó en su sentencia y hace que incurra en el vicio delatado, asimismo, se puede observar que el cargo de la trabajadora de directora de administración es un cargo de libre nombramiento y remoción el cual no posee estabilidad ninguna y el improcedente el pago del artículo 125 y 104 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada, es un alto cargo de la administración publica y por ende no puede otorgarse ninguna indemnización, por último solicito que se revisen todos los cálculos por lo conceptos otorgados ya que no están ajustados a la realidad por el vicio de ultrapetita delatado. Es todo.

DE LA VALORACION INTEGRAL DEL CUMULO PROBATORIO

PRINCIPIO DE ADQUISICION

La doctrina ha sustentado, que la prueba, es la demostración de la verdad de una afirmación, de la existencia de una cosa o de la realidad de un hecho’. (Diccionario de Derecho Usual, G. Cabanella, Tomo III, pag. 281).

Debe esta alzada plantear un punto previo al análisis de las pruebas aportadas por las partes, las cuales tienen una dirección mediante la pluralidad del actos procesales producir convencimiento en el Juez, ya que la valoración integral de todas las probanzas aportadas, necesariamente debe conllevar un silogismo que hace nacer una conclusión, por la cual se dicta la sentencia; y para lograr mayor entendimiento del método utilizado para la valoración de las pruebas en el presente asunto; razón por la cual considera prudente esta superioridad transcribir una posición jurisprudencial de las diferentes salas del Tribunal Supremo de Justicia, una de ellas contenida en sentencia de la Sala de Casación Civil, de fecha 25 de marzo de 2.000, con ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, en el caso Telecomunicaciones Ganderas, S.A. se estableció textualmente lo siguiente:

Considera esta Sala, que por razones de economía procesal es oportuno dejar sentado el criterio jurisprudencial que en forma reiterada se ha venido aplicando en el sentido, de que los jueces sentenciadores en sus fallos deben ser estrictamente cumplidores del formalismo procesal al señalar, analizar en forma íntegra y darle pleno valor probatorio a todas y cada una de las pruebas promovidas por las partes, siempre teniendo como norte el principio de la comunidad de la prueba a los fines de obtener un sentido claro y categórico del efecto jurídico que emana de cada una de las pruebas aportadas al proceso, y de esta manera el sentenciador concluya de su apreciación, la procedencia o no de la acción, en función del análisis del tejido probatorio que surge de la investigación, agrupando las que resulten favorables a una hipótesis y las que por el contrario la desfavorezcan, para luego analizarlas comparativamente, pesando su valor intrínseco y su valor formal para que la conclusión sea una verdadera síntesis de la totalidad de los medios probatorios y de los hechos que en ellos se contienen. Criterio jurisprudencial éste, que debe mantenerse en todo proceso y que ha de tener en cuenta el ad-quem que vaya a conocer del presente juicio. Así se decide.

De la transcripción anterior deriva la actitud critica y analitica que debe tomar el Juez ante las pruebas, las cuales deben valorarse en su integridad, a los fines de formarse una convicción que permita a las partes aceptar y su convencimiento de lo decidido y a la legalidad de dicha decisión.

Así las cosas, procede esta alzada a la consideración de los puntos de derecho del caso y a la revisión, análisis, examen y valoración del acervo probatorio que se discutió durante la Audiencia de Juicio encaminados a crear la convicción judicial, sobre los hechos afirmados por las partes, a los efectos de cumplir la función nomofilactica que tiene asignada esta superioridad y así se establece.

DEL EXAMEN Y VALORACION DE LAS PRUEBAS

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE:

Promovió documental marcado “1B” referido a original de constancia de trabajo suscrita por la Presidenta de la Fundación para el Transporte Popular del Estado Miranda (FUNTRAPEM) de fecha 02 de julio de 2003, cursante al folio 38 de la pieza 1ª del expediente, este Juzgador le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la cual se desprende que la actora prestó servicios a la demandada desde el 01 de mayo del año 95, como Directora de Administración como fija devengado un sueldo mensual de Bs. 2.090.880,00, y así se establece.

Promovió documental marcado “2D” referida a original de comunicación suscrita por la presidenta de la Fundación para el Transporte Popular del Estado Miranda (FUNTRAPEM) sin fecha cursante al folio 39 de la pieza 1ª del expediente, este Juzgador le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la cual se desprende que la actora a partir del día 01-01-2001, ocupará el cargo de Director de Administración devengado un salario mensual de Bs. 872.496,00, y así se establece.

Promovió documentales marcados “3E” y “4F” referidos a original de recibo de pago y voucher emitidos por la demandada a nombre del actor cursante al folio 40 y 41 de la pieza 1ª del expediente, este Juzgador les otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la cual se desprende que la demandada le canceló a la actora el salario de la quincena del 01-11-2004 al 15-11-2004 la cantidad de Bs. 1.293.590,00 mediante cheque Nº 16991153 del Banco Corp Banca, C.A. , y así se establece.

Promovió documental marcado “5G” referido a original de comunicación suscrita por el Presidente de la Fundación para el Transporte Popular del Estado Miranda (FUNTRAPEM) dirigida a la trabajadora demandante de fecha 15 de noviembre de 2004, cursante al folio 42 de la pieza 1ª del expediente, este Juzgador le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la cual se desprende que la demandada le participo que en virtud del cargo que desempeñaba de Directora de Administración es de libre nombramiento y remoción y de poner el cargo a su disposición a partir de ese momento y queda removida de cargo, y así se establece.

MOTIVACIONES DECISORIAS

La presente resolución judicial se dicta previo las consideraciones y observaciones siguientes: En consonancia respecto como ha quedado trabada la litis, esta alzada, para determinar la procedencia en derecho de los puntos objeto de la apelación el cual es sobre la ultrapetita por haber otorgado mas de lo que se solicitó en el libelo de la demanda, así como la procedencia del artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada y la revisión de los cálculos matemáticos que establece la sentencia.

Del estudio del acervo probatorio incorporado al proceso y cuyo examen y análisis, permite al Juzgador establecer la valoración legal que constituye la verificación de algún modo, sobre la certeza de un hecho como la verdad que constituye una afirmación, para la comprobación de las proposiciones formuladas en juicio, con el objeto de formar su convicción y de acuerdo a la determinación de los aspectos que han sido establecidos para los hechos entrar en la aplicación del derecho de acuerdo con el tipo jurídico que corresponda o sea la subsunción como enlace lógico de la situación particular, específica y concreta con la hipótesis contenida en la norma que en nuestro caso es la Ley Orgánica del Trabajo derogada.

En este sentido, pasamos a dilucidar el primer punto de la apelación establecido por la parte demandada, como lo fue, la ultrapetita que se incurre en la sentencia, cuando el iudex A Quo otorgó prestaciones sociales y bono de transferencia del año 1.995 al 1.997, que no fueron reclamadas en el libelo de la demanda, sin formar parte de lo discutido durante el proceso judicial.

La ultrapetita se define como el vicio de un fallo, en el cual el sentenciador ha concedido a una parte, más de lo solicitado. En tal sentido, el profesor A.R.R., señala:"No cabe distinguir así entre extrapetita y ultrapetita, como lo hacen algunos autores, sosteniendo que se está en presencia de extrapetita, cuando el juez dictamina sobre una cosa distinta de la demanda, y de ultrapetita, solamente cuando el juez concede más de lo pedido. La casación asimila ambas expresiones; lo que parece conforme con la etimología latina de la palabra ultrapetita: "más allá de lo pedido." (Obra citada. Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano).

Así mismo, esta alzada se acoge al criterio establecido en la Sala Casación Civil en sentencia N° 390 de fecha 21 de septiembre del año 2000, donde deja sentado lo siguiente: “el fallo queda inficionado por el vicio de ultrapetita cuando en su parte dispositiva se concede más de lo pedido por el actor en el libelo de la demanda, rebasando el límite cuantitativo de la pretensión. La ultrapetita representa un exceso de jurisdicción del juzgador, al decidir cuestiones no planteadas en la litis, concediendo generalmente a alguna de las partes una ventaja no solicitada”.

Para resolver esta alzada, acogiéndose a la doctrina antes mencionada, debe revisar el expediente observando que en el libelo de la demanda que encabeza todas las actuaciones, efectivamente no se demandó el pago ni de prestaciones sociales del año 1.995 al 1.997, ni tampoco se solicitó el pago del bono de transferencia, asimismo, de la revisión de la sentencia se observó al folio 119 de la segunda pieza del expediente, que el iudex A Quo otorgó tanto las prestaciones sociales desde el año 1.995 al 1.997, así como el pago único del bono de transferencia, razón por la cual incurre en el vicio delatado de ultrapetita pues otorgó más de lo solicitado por el actor en su libelo de la demanda, siendo procedente la denuncia en este aspecto, debiéndose revocar la sentencia y así se decide.

Con respecto al segundo punto de la apelación, referido a la procedencia del artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada, referido éste al preaviso de los trabajadores que no gozan de estabilidad, cuando enuncia:

Artículo 104. Cuando la relación de trabajo por tiempo indeterminado finalice por despido injustificado o basado en motivos económicos o tecnológicos, el trabajador tendrá derecho a un preaviso conforme a las reglas siguientes:

1. Después de un (1) mes de trabajo ininterrumpido, con una semana de anticipación;

2. Después de seis (6) meses de trabajo ininterrumpido, con una quincena de anticipación;

3. Después de un (1) año de trabajo ininterrumpido, con un (1) mes de anticipación;

4. Después de cinco (5) años de trabajo ininterrumpido, con dos (2) meses de anticipación; y

5. Después de diez (10) años de trabajo ininterrumpido, con tres (3) meses de anticipación.

Parágrafo Único: En caso de omitirse el preaviso, el lapso correspondiente se computará en la antigüedad del trabajador para todos los efectos legales.

La doctrina del Tribunal Supremo de Justicia en la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia No. 425 dictada en fecha 31/03/2009, con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo, el cual estableció:

Según reiterada doctrina jurisprudencial de esta Sala las indemnizaciones previstas en los artículos 104 y 125 de la Ley Orgánica del Trabajo son incompatibles, pues la primera de las normas es aplicable a los trabajadores que no gozan de estabilidad. Por tanto, no es posible la acumulación de la figura del preaviso establecida en el artículo 104 con la indemnización sustitutiva del artículo 125, pues

el preaviso -articulo 104- es aplicable sólo a los trabajadores que carecen de estabilidad, y la indemnización sustitutiva se aplica sólo a los que gozan de ella.

Asimismo la sentencia de la Sala de Casación Social Nº 1370 de fecha 02/11/2004, estableció:

Aprecia la Sala que efectivamente, tal y como lo alega la parte recurrente, la sentencia recurrida ordenó el pago doble del preaviso, por una parte, de conformidad con el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, y por la otra, conforme al artículo 125 ibidem, por despido injustificado.

Con respecto a la figura del preaviso, esta Sala de Casación Social estableció en fallo N° 315 de fecha 20 de noviembre del año 2001, lo siguiente:

“El artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo, que consagra la institución del preaviso, es una norma que se encuentra ubicada dentro del capítulo VI del título I del mencionado texto legislativo, el cual está referido a la terminación de la relación de trabajo. En su encabezamiento, la norma establece que el trabajador tendrá derecho a un preaviso conforme a las reglas indicadas en la misma, cuando la relación de trabajo por tiempo indeterminado culmine por despido injustificado o basado en motivos económicos o tecnológicos.

Por su parte en el capítulo VII del mismo título de la Ley Orgánica del Trabajo, y dentro del cual está contemplado el artículo 125, se prevé la estabilidad en el trabajo. Concretamente, el artículo 112 eiusdem establece que los trabajadores permanentes, que no sean de dirección y que tengan más de tres meses al servicio de un patrono, no pueden ser despedidos sin justa causa.

Entonces, debe asentar esta Sala que, salvo la excepción de un despido motivado en razones económicas o tecnológicas, la institución del preaviso no es aplicable a los trabajadores que gozan de estabilidad laboral en los términos previstos en el artículo 112 de la Ley Orgánica del Trabajo, pues si no pueden ser despedidos sin justa causa por el patrono, éste no puede darles aviso previo al despido, y por tanto no está obligado a cancelar monto alguno por omitir un aviso que no puede dar.

La idea errada de que el preaviso se le paga a todo trabajador despedido injustificadamente tiene su origen en el hecho de que bajo la vigencia de la derogada Ley del Trabajo, y antes de la entrada en vigencia de la Ley contra Despidos Injustificados en 1974, el patrono podía despedir injustificadamente a cualquier trabajador con el mero cumplimiento del aviso previo respectivo, o su pago en caso de omisión; sin embargo, con la entrada en vigencia de la Ley contra Despidos Injustificados, aparece en la legislación venezolana una nueva categoría de trabajadores que no pueden ser despedidos sin motivos justificados, a esta categoría pertenecen los trabajadores que gozan de estabilidad laboral relativa.

La estabilidad laboral relativa prevista en la Ley contra Despidos Injustificados, y desde 1991 en los artículos 112 y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo no es absoluta, sino que el patrono que insista en el despido injustificado debe pagar al trabajador las dos indemnizaciones previstas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo: la indemnización por despido injustificado y la indemnización sustitutiva del preaviso, siendo esta última de naturaleza distinta al preaviso previsto para los trabajadores que carecen de estabilidad laboral.

De las transcripciones a la doctrina reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, se deduce que los trabajadores de dirección o que no poseen estabilidad, se les debe pagar el preaviso correspondiente al artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada aplicada ratione temporis, por lo que la sentencia de primera instancia no incurrió en ningún vicio al aplicar y condenar el preaviso por lo que la denuncia en este aspecto es improcedente.

Una vez resueltos los puntos de la apelación y en vista de que en el primero de ellos se revoca la sentencia de primera instancia, debe esta alzada hacer los cálculos respectivos, tomando en cuenta lo solicitado por el actor en su libelo desde el año 1.997 hasta la culminación de la relación laboral y con ello se revisara la sentencia el cual fue la última solicitud de la parte apelante y así se establece.

Para el establecimiento de los derechos que le corresponden a la trabajadora, debe dejar establecido esta alzada que el cálculo se realizará desde el mes de julio de 1.997, fecha de entrada en vigencia de la derogada Ley Orgánica del Trabajo, hasta el año 2.004, respetando esta alzada los salarios utilizados por la primera instancia ya que los mismos no fueron objeto de impugnación por las partes, en consecuencia pasa esta alzada a calcular los conceptos y montos que le corresponden a la trabajadora de la siguiente forma:

ANTIGÜEDAD: (Artículo 108 Ley Orgánica del Trabajo derogada)

De conformidad con el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada le corresponden al trabajador después del primer trimestre 5 días por mes, mas 2 días adicionales por cada año después del primer año tal como se observa en el siguiente recuadro:

Periodo salario básico mensual salario básico diario alícuota de bono vacacional alícuota de utilidades salario real integral mensual salario real integral diario días a cancelar por cada año de servicios prestado días adicionales a cancelar prestación mensual prestación acumulada

Ago. 1997 605.900,00

Sep. 1997 605.900,00

Oct. 1997 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 126.229,17

Nov. 1997 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 252.458,33

Dic. 1997 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 378.687,50

Ene. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 504.916,67

Feb. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 631.145,83

Mar. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 757.375,00

Abr. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 883.604,17

May. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 1.009.833,33

Jun. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 1.136.062,50

Jul. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 1.262.291,67

Ago. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 1.388.520,83

Sep. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 1.514.750,00

Oct. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 1.640.979,17

Nov. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 1.767.208,33

Dic. 1998 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 1.893.437,50

Ene. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 2.019.666,67

Feb. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 2.145.895,83

Mar. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 2.272.125,00

Abr. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 2.398.354,17

May. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 2.524.583,33

Jun. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 2.650.812,50

Jul. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 2.777.041,67

Ago. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 2 176.720,83 2.953.762,50

Sep. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 3.079.991,67

Oct. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 3.206.220,83

Nov. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 3.332.450,00

Dic. 1999 605.900,00 20.196,67 100.983,33 50.491,67 757.375,00 25.245,83 5 126.229,17 3.458.679,17

Ene. 2000 727.080,00 24.236,00 121.180,00 60.590,00 908.850,00 30.295,00 5 151.475,00 3.610.154,17

Feb. 2000 727.080,00 24.236,00 121.180,00 60.590,00 908.850,00 30.295,00 5 151.475,00 3.761.629,17

Mar. 2000 727.080,00 24.236,00 121.180,00 60.590,00 908.850,00 30.295,00 5 151.475,00 3.913.104,17

Abr. 2000 727.080,00 24.236,00 121.180,00 60.590,00 908.850,00 30.295,00 5 151.475,00 4.064.579,17

May. 2000 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 4.246.349,17

Jun. 2000 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 4.428.119,17

Jul. 2000 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 4.609.889,17

Ago. 2000 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 4 327.186,00 4.937.075,17

Sep. 2000 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 5.118.845,17

Oct. 2000 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 5.300.615,17

Nov. 2000 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 5.482.385,17

Dic. 2000 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 5.664.155,17

Ene. 2001 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 5.845.925,17

Feb. 2001 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 6.027.695,17

Mar. 2001 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 6.209.465,17

Abr. 2001 872.496,00 29.083,20 145.416,00 72.708,00 1.090.620,00 36.354,00 5 181.770,00 6.391.235,17

May. 2001 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 6.591.184,33

Jun. 2001 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 6.791.133,50

Jul. 2001 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 6.991.082,67

Ago. 2001 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 6 439.888,17 7.430.970,83

Sep. 2001 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 7.630.920,00

Oct. 2001 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 7.830.869,17

Nov. 2001 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 8.030.818,33

Dic. 2001 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 8.230.767,50

Ene. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 8.430.716,67

Feb. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 8.630.665,83

Mar. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 8.830.615,00

Abr. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 9.030.564,17

May. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 9.230.513,33

Jun. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 9.430.462,50

Jul. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 9.630.411,67

Ago. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 8 519.867,83 10.150.279,50

Sep. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 10.350.228,67

Oct. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 10.550.177,83

Nov. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 10.750.127,00

Dic. 2002 959.756,00 31.991,87 159.959,33 79.979,67 1.199.695,00 39.989,83 5 199.949,17 10.950.076,17

Ene. 2003 2.090.880,00 69.696,00 348.480,00 174.240,00 2.613.600,00 87.120,00 5 435.600,00 11.385.676,17

Feb. 2003 2.090.880,00 69.696,00 348.480,00 174.240,00 2.613.600,00 87.120,00 5 435.600,00 11.821.276,17

Mar. 2003 2.090.880,00 69.696,00 348.480,00 174.240,00 2.613.600,00 87.120,00 5 435.600,00 12.256.876,17

Abr. 2003 2.090.880,00 69.696,00 348.480,00 174.240,00 2.613.600,00 87.120,00 5 435.600,00 12.692.476,17

May. 2003 2.090.880,00 69.696,00 348.480,00 174.240,00 2.613.600,00 87.120,00 5 435.600,00 13.128.076,17

Jun. 2003 2.090.880,00 69.696,00 348.480,00 174.240,00 2.613.600,00 87.120,00 5 435.600,00 13.563.676,17

Jul. 2003 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 14.109.122,83

Ago. 2003 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 10 1.636.340,00 15.745.462,83

Sep. 2003 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 16.290.909,50

Oct. 2003 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 16.836.356,17

Nov. 2003 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 17.381.802,83

Dic. 2003 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 17.927.249,50

Ene. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 18.472.696,17

Feb. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 19.018.142,83

Mar. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 19.563.589,50

Abr. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 20.109.036,17

May. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 20.654.482,83

Jun. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 21.199.929,50

Jul. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 21.745.376,17

Ago. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 12 1.854.518,67 23.599.894,83

Sep. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 24.145.341,50

Oct. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 24.690.788,17

Nov. 2004 2.618.144,00 87.271,47 436.357,33 218.178,67 3.272.680,00 109.089,33 5 545.446,67 25.236.234,83

430 42 25.236.234,83

VACACIONES FRACCIONADAS:

De conformidad con los artículos 219 Ley Orgánica del Trabajo le corresponde al trabajador un total de 7,33 (22 / 12 = 1,83 x 4 = 7,33) que multiplicado por el salario básico diario de Bs. 87.271,47 devengado para el momento de la terminación de la relación laboral genera un monto de Bs. 639.990,78 días que traducido en bolívares fuerte representa la cantidad de Bs. 639,99 monto este que está obligado a cancelar la demandada a la actora. Así se establece.-

BONO VACACIONAL:

De conformidad con el artículo 429 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada le corresponde al trabajador un total de 10 (30 / 12 = 2,50 x 4 = 10) que multiplicado por el salario básico diario de Bs. 87.271,47 devengado para el momento de la terminación de la relación laboral genera un monto de Bs. 872.714,70 días que traducido en bolívares fuerte representa la cantidad de Bs. 872,71 monto este que está obligado a cancelar la demandada a la actora. Así se establece.-

UTILIDADES

De conformidad con lo establecido en el libelo de la demanda la cantidad a pagar por este concepto le corresponde un total de 52,50 (60 / 12 = 2,50 x 10,50 = 52,50) que multiplicado por el salario básico diario de Bs. 87.271,47 devengado para el momento de la terminación de la relación laboral genera un monto de Bs. 4.581.752,18 días que traducido en bolívares fuerte representa la cantidad de Bs. 4.581,75 monto este que está obligado a cancelar la demandada a la actora. Así se establece.-

PREAVISO:

Le corresponde la cantidad de 60 días a razón del salario básico de Bs. 87.271,47 lo que genera un monto de Bs. 5.236.288,20 que traducido en bolívares fuerte representa la cantidad de Bs. 5.236,29 por concepto de preaviso establecido en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Trabajo. Así se decide.-

RESUMEN

En virtud de los derechos y cálculos otorgados al trabajador, anteriormente realizados, se debe hacer un resumen para el cálculo del total a cancelar por la entidad de trabajo demandada, lo cual se realiza en el siguiente recuadro:

Concepto Total

Demandado a Pagar

Prest. Antigüedad 25.236,23

Vacaciones 639,99

bono vacacional 872,71

Utilidades 4.581,75

PREAVISO 5.236,26

Menos lo pagado 679,54

Total 35.887,40

Se condena a la entidad de trabajo demandada al pago de los intereses por la antigüedad de conformidad con el literal “c” del artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo derogada, así como por los intereses moratorios conforme al contenido del artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela por todos los conceptos condenados, desde la terminación de la relación laboral hasta la fecha en que quede definitivamente firme la sentencia y se condena al pago de la corrección monetaria la cual será calculada para la antigüedad desde la notificación de la demanda hasta que la sentencia quede firme y para los demás conceptos desde la notificación de la demanda hasta que quede definitivamente firme este fallo, para lo cual se ordena al Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, a realizar dichos cálculos, bajo los parámetros antes señalados, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado, por causas no imputables a las partes desde 26/06/2008 hasta el 20/01/2011, por ser imputable a la administración de justicia, igualmente se debe excluir por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales, de conformidad con lo establecido en la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2008, por la Sala Social del Tribunal Supremo de Justicia, caso J.S., contra la sociedad mercantil MALDIFASSI & CIA C. A., y así se deja establecido.

DISPOSITIVO

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación interpuesta por la apoderada judicial de la parte demandada, abogada Abogada MARIELYS DEL C.C.V., inscrita en el Inpreabogado bajo el Número 123.615, contra la decisión dictada en fecha 10 de octubre de 2014, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con Sede en Los Teques. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda propuesta por la ciudadana L.J.B.R., titular de la cédula de identidad N° V-6.875.603, en contra de la entidad de trabajo SISTEMA INTEGRAL DE TRANSPORTE SUPERFICIAL, S.A. por prestaciones sociales. TERCERO: SE REVOCA la sentencia dictada en fecha 10 de octubre de 2014, dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, con Sede en Los Teques, por incurrir en ultrapetita al haber condenado el bono de transferencia y calculado las prestaciones sociales no solicitados en el libelo de la demanda. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE

Se ordena la publicación del presente fallo en la página WEB de la Región del Estado M.d.T.S.d.J.. Se ordena dejar copia certificada en el copiador de sentencia de este Tribunal.

De acuerdo con lo previsto en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la consignación de copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias de este Juzgado Superior.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda en los Teques, al día tres (03) del mes de febrero del año 2015. Años: 204° y 155°.-

EL JUEZ SUPERIOR,

A.H.G.

EDINET VIDES ZAPATA

LA SECRETARIA,

Nota: En la misma fecha siendo las 03:30 p.m, se publicó y se registró la anterior sentencia previo el cumplimiento de Ley.

LA SECRETARIA.

AHG/EV/RD

EXP N° 14-2222