Decisión de Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de Merida (Extensión Mérida), de 14 de Septiembre de 2004

Mérito y valor favorable del escrito libelar.

Valor y mérito jurídico del escrito de contestación a la cuestión previa opuesta por defecto de forma de la demanda.

DECISIÓN DE LA CUESTIÓN PREVIA

En sentencia de fecha 19 de marzo de 2003 (folio 91 y 92), el Tribunal declaró debidamente subsanada, la cuestión previa de defecto de forma contemplada en el artículo 346 ordinal 6to en concordancia con el artículo 340 ordinal 7mo del Código de Procedimiento Civil.

Por auto de fecha 27 de marzo de 2003 (folio 95) el Tribunal fijó que la contestación de la demanda deberá ser contestada dentro de los cinco días de despacho siguientes a éste.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

En escrito de fecha 31 de marzo de 2003, el defensor ad-litem del demandado M.M.R., dio contestación a la demanda de autos, rechazando, negando y contradiciendo en todas sus partes la demanda intentada por la abogada M.V. por acción reivindicatoria de una casa quinta de habitación ubicada en la Parroquia el Llano Municipio T.d.E.M., la cual describe, manifestando que en el mes de septiembre de 2000 los ciudadanos M.F. y su esposa B.C.d.F., padres de su defendido Vicenzo Filiaggi, ocurrieron al ciudadano C.J.R., venezolano, con cédula de identidad Nº 8.075.456, domiciliado en Tovar y hábil, a solicitar un préstamo de dinero a interés y ellos constituirían a su favor hipoteca convencional sobre el inmueble objeto de la acción. En esas condiciones y luego de verse con el ciudadano C.R., el padre de su defendido y su esposa convinieron con el prestamista, en la garantía del préstamo y constituir así hipoteca convencional sobre el inmueble. El señor M.F., había desmejorado notablemente sus facultades físicas y mentales, producto de una enfermedad que venía padeciendo a consecuencia de un accidente de tránsito y carente de conocimientos jurídicos, le fue entregado el documento para su registro, el cual fue otorgado el 5 de septiembre de 2000, documento este entregado por el propio prestamista ya redactado para que el señor M.F. lo llevará al Registro, convencido el padre de su defendido que era el documento de garantía, lo presentó ante la Oficina Subalterna de Registro y ese mismo día el ciudadano E.O.L., libera la hipoteca de 1er grado que pesaba sobre el referido inmueble, todo con el objeto de registrar el documento de préstamo hipotecario a favor de C.J.R., por cuanto el prestamista no aceptó hipoteca de segundo grado. Expresa que los intereses fueron estimados al 6% mensual.

Una vez firmado y otorgado el documento a través del prestamista C.R., algunas personas le dijeron al padre de su defendido que lo mostrará a un abogado, porque el documento no contenía la constitución de una garantía hipotecaria, sino una venta pura y simple y ante la reclamación hecha por M.F., el prestamista le respondió que él siempre hacia los documentos de préstamo como venta pura y simple, para así evitar accionar por ejecución de hipoteca. Expresa que el precio del inmueble para esa fecha era de SESENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 60.000.000,00) y el precio de la seudo venta fue la cantidad de NUEVE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 9.000.000,00), precio que no se ajusta a la realidad del país.

En fecha 18 de agosto de 2001 fallece el ciudadano M.F., tal como consta en el acta de defunción que consigna y así mismo consigna informe médico emitido por el doctor P.E.T., del Centro Clínico San Cristóbal.

El día 25 de octubre de 2001, expresa el apoderado del demandado, la abogada M.V. solicita a su hermano político la entrega material del inmueble, objeto de la acción reivindicatoria, entrega material que fue desestimada por el Tribunal al haber formal oposición por parte del demandado. Señala que el plazo convenido para el pago del préstamo era de un año contado a partir del 5 de septiembre de 2000, cuyo vencimiento ocurrió el 5 de septiembre de 2001 y se observa que el prestamista dos meses antes del vencimiento, le vende a su hermana política M.V., el inmueble, por la cantidad de VEINTICINCO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 25.500.000,00), tal como se evidencia del documento de fecha 23 de julio de 2001 registrado bajo el Nº 26 y se podrá observar que el prestamista C.J.R. incurre en el delito de señalar que las mejoras y construcciones fueron fomentadas por él y es oportuno señalar que el prestamista C.J.R. tiene en su poder letras de cambio firmadas por el padre de su defendido, correspondientes a los intereses pactados al 6% mensual, es decir cada letra por la cantidad de quinientos cuarenta mil bolívares.

RECONVENCIÓN

El defensor judicial del demandado demandó por vía reconvencional a la ciudadana M.V., para que convenga y reconozca que el documento que ella presenta como documento fundamental de la acción reivindicatoria, de fecha 23 de julio de 2001, Nº 26 folio 116 al 122, Tomo y protocolo primeros, protocolizado en la Oficina Subalterna del Registro del Municipio Tovar, contentivo de la supuesta venta que le hizo su hermano político C.J.R., es una falsa apariencia, y por ende, simulado, por cuanto ella no tenía para el momento de efectuar el contrato ni antes de éste, la suficiente solvencia patrimonial para efectuar tal negociación.

LLAMADO A LA CAUSA A UN TERCERO

El defensor judicial del demandado, solicitó al Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 382, en concordancia con el artículo 370 ordinal 5to del Código de Procedimiento Civil, cite al ciudadano C.J.R., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad. Nº 8.085.456, de este domicilio y hábil, por cuanto su defendido pretende que convenga y reconozca que entre él y el padre de su defendido M.F. no hubo ningún contrato de compraventa sobre el inmueble, y el documento del 5 de septiembre de 2000, protocolizado por ante la Oficina de Registro del Municipio Tovar, carece de validez por ausencia total del consentimiento.

Expresa el defensor judicial en los hechos narrados que se evidencia claramente que la venta debe ser declarada nula, inexistente de pleno derecho, el precio fijado es un precio vil, el hecho de que el supuesto vendedor haya quedado en posesión del inmueble, el hecho de que el prestamista no haya solicitado en su oportunidad la entrega material del inmueble, el hecho de que prefiere venderle a su hermana política, el hecho de que el prestamista acreedor le haya hecho firmar al padre doce letras de cambio correspondientes a los intereses pactados al 6% mensual. Por ello solicitó al Tribunal, cite al ciudadano C.J.R., ya identificado en su condición de supuesto comprador del inmueble para que convenga en que dicha compra-venta es nula, de nulidad absoluta, inexistente, por cuanto la misma se realizó con vicios del consentimiento y solicitó citar igualmente a la ciudadana B.H.S. de Rodríguez, venezolana, mayor de edad, casada, cédula de identidad Nº 8.085.650, de este domicilio, en su carácter de cónyuge de C.J.R., para que convenga y reconozca que la compra-venta realizada entre su cónyuge y M.F., es nula de nulidad absoluta, inexistente por vicio de consentimiento y consecuencialmente nulas todas las ventas posteriores a ésta, es decir la venta efectuada por su cónyuge C.J.R. a su hermana M.V..

Finalmente solicitó que el escrito de contestación de la demanda y reconvención, sea agregado a los autos y se le dé el procedimiento legal conforme a derecho.

En fecha 7 de abril de 2003, el demandado de autos otorga poder a la abogada A.R.d.M. y a los folios 127 al 130 corre agregado escrito de tercería adhesiva suscrito por la abogada A.R. y a los folios 131 y 132, corre poder notariado otorgado por las ciudadanas B.C. viuda de de Filiaggi y L.F., a la abogada A.R.d.M..

Por decisión interlocutoria de fecha 3 de junio de 2003, el Tribunal declara inadmisible la reconvención planteada por el defensor ad-litem del demandado y admitió el llamado a la causa del tercero, ciudadano C.J.R. y ordenó su citación en fecha 26 de junio de 2003, al igual que su cónyuge la ciudadana B.H.S. de Rodríguez.

Al folio 151 corre auto del Tribunal de fecha 17 de julio de 2003, mediante el cual se admite como terceros adhesivos a las ciudadanas B.C.d.F. y D.L.F.C., mayores de edad, venezolanas, con cédulas de identidad Nros. 1.705.011 y 10.900.824, domiciliadas en la ciudad de Tovar y civilmente hábiles.

CONTESTACIÓN DE LA C.D.T.

El escrito de fecha 30 de julio de 2003 (folios 155 al 159), los ciudadanos C.J.R. y B.H.S. de Rodríguez, asistidos por el abogado en ejercicio J.M.R.M., inscritos en el Inpreabogado bajo el Nº 4883, dieron contestación a la cita de tercero, expresando que es falso que el ciudadano M.F. no conociera el contenido del documento protocolizado por ante el Registro Subalterno de la ciudad de Tovar el día 5 de septiembre de 2000 inserto bajo el Nº 205, ya que fue el mismo M.F., quien llevo el documento ante dicha oficina para su protocolización, habiendo sido suscrito por la propia esposa del vendedor B.C.d.F.. Así mismo, que es falso que le hubiera contestado al ciudadano M.F. que no se preocupara que él siempre hacia los documentos de préstamo como venta pura y simple para evitar accionar por ejecución de hipoteca, ya que lo que hizo fue la compra pura y simple de un inmueble, que luego vendió a la abogada M.V., operación que es legítima. En cuanto a que el precio de venta de nueve millones de bolívares no se ajusta a la realidad económica del país, esa afirmación carece de valor jurídico, ya que en las operaciones de compra-venta solo es indispensable, el acuerdo entre las partes sobre el precio del objeto de la compra-venta. Rechazaron y desconocieron el valor del informe emitido por el doctor P.E.d.C.C.S.C., de fecha 17 de febrero de 2003, por ser el mismo fuera de tiempo y no a lugar en este juicio. Manifestaron que el hecho de no haber pedido la entrega material antes de proceder a vender el inmueble a la abogada M.V. no es óbice para que tal operación sea nula y sin valor alguno, ya que lo que se hizo fue una operación de compraventa con el señor M.F. y no una operación hipotecaria y jamás hizo firmar letras de cambio a M.F. y totalmente falsa la afirmación de que se firmaron letras por pago de intereses. La ciudadana B.H.S. de Rodríguez manifestó al Tribunal estar de acuerdo con la exposición hecha por su esposo.

En escrito de fecha 7 de agosto de 2003 (folios 161, 162 y 163), la abogada demandante M.V., rechazó, negó y contradijo tanto en los hechos como en el derecho, lo alegado por la abogada A.R.d.M., apoderada de la ciudadana B.d.F. y D.L.F., ciudadanas estas que se adhieren a la presente causa, bajo la figura de la tercería, alegando tener derechos legítimos, situación esta que es falsa, ya que el escrito presentado por ellas se desprende que no aportan nada nuevo al proceso, siendo los argumentos, los mismos del abogado M.M., pues hablan de la supuesta hipoteca, de supuesto engaño, queriendo desconocer la legalidad de la negociación de compra-venta realizada entre los ciudadanos C.J.R. y M.F., habiendo sido avaladas esta por la ciudadana B.C.d.F., pues esta aparece firmando con su puño y letra ante la autoridad competente. Además expone otros argumentos que serán debidamente analizados.

PROMOCIÓN DE PRUEBAS

DE LA PARTE DEMANDANTE

El escrito de fecha 28 de agosto de 2003 (folios 169 y 170), la abogada M.V. promovió las siguientes pruebas:

Valor y mérito del libelo de la demanda.

Valor y mérito de los autos en cuanto la favorezcan.

Valor jurídico del documento de venta protocolizado por ante el Registro Subalterno de la ciudad de Tovar bajo el Nº 26 de fecha 23 de julio de 2001.

Valor jurídico legal del documento de compra-venta protocolizado por ante el Registro Subalterno de la ciudad de Tovar bajo el Nº 205 de fecha 5 de septiembre de 2000, contentivo de la negociación realizada entre los vendedores M.F. y B.C.d.F. y el comprador C.R.R..

Valor probatorio del escrito de contestación al llamado a la causa a terceros, ciudadanos C.J.R. y B.H.S. de Rodríguez.

Documento de hipoteca presentado por la parte demandada.

Pide sean llamadas las ciudadanas B.C.d.F. y D.L.F.C., a fin de que exhiban las presuntas letras que avalan sus alegatos en que fundamentan su intervención a la presente causa y para que presenten el documento que les honre sus dichos de simulación de venta.

Testimonial del ciudadano A.E.S., titular de la cédula de identidad Nº 8.079.864, domiciliado en la ciudad de Tovar y hábil, a los fines de que de fe de la elaboración del documento de compra-venta entre los ciudadanos M.F. y B.C.d.F., con el ciudadano C.J.R.R..

DE LOS TERCEROS LLAMADOS A LA CAUSA

En escrito de fecha 28 de agosto de 2003 (folio 171), los ciudadanos C.J.R. y B.S. de Rodríguez, asistidos por el abogado en ejercicio J.M.R.M., inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 4.883, promovieron las siguientes pruebas:

Valor y mérito jurídico de los documentos y actas que corren agregados a los autos.

Documento público por el cual C.J.R. le compró a los esposos M.F. y B.C.d.F., protocolizado por ante el Registro Público del Municipio Tovar, bajo el Nº 205 de fecha 5 de septiembre de 2000.

Documento hipotecario, presentado por la parte accionante en tercería, en el cual se demuestra que M.F. y su cónyuge B.C.d.F., conocían ampliamente lo que es un documento de venta y lo que es un documento hipotecario.

Declaración jurada del ciudadano A.E.S., titular de la cédula de identidad Nº 8.079.864, domiciliado en la ciudad de Tovar y hábil, quien fuera el abogado que redactó el documento por el cual M.F. y su esposa B.C.d.F., le vendieron al ciudadano C.J.R..

Testimonial de los ciudadanos C.E.V.R., con cédula de identidad Nº 10.903.203; C.E.D.G., con cédula de identidad Nº 8.099.162; Alíyavor Sánchez, con cédula de identidad Nº 4.470.846; J.O.C., con cédula de identidad Nº 8.082.871 y J.J.Y.C., con cédula de identidad Nº 2.287.980, todos mayores de edad, venezolanos, domiciliados en la ciudad de Tovar y civilmente hábiles.

DE LA PARTE DEMANDADA

El escrito de fecha 28 de agosto de 2003 (folios 172 y 173), los abogados A.R.d.M. y M.M.R., apoderados de la parte demandada, promovieron las siguientes pruebas:

Documentales.

1. Acta de defunción de M.F..

2. Documento de la supuesta venta de C.J.R. a M.V..

3. Documento de la supuesta venta de M.F. a C.J.R..

4. Documento de liberación de hipoteca, efectuada por E.A.O.L..

5. Copia del informe sobre tomografía computarizada de cráneo del extinto M.F..

6. Informe médico emitido por el Dr. P.E.T.d.C.C.S.C., Estado Táchira, para el cual socilitan sea citado para ratificar su informe en el presente juicio.

Exhibición de documentos:

Solicitan la exhibición por parte del ciudadano C.J.R.d. las doce letras de cambio emitidas el día 5 de septiembre de 2000 por la cantidad de QUINIENTOS CUARENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 540.000,00) cada una.

Testimonial de los ciudadanos M.M.A., con cédula de identidad Nº 9.239.607, domiciliada en la ciudad de San C.e.T. y hábil; O.D.G.V., con cédula de identidad Nº 15.867.222, domiciliado en la ciudad del estado Táchira y hábil y Baudilio de la C.C.M., con cédula de identidad Nº 1.701.168, domiciliado en la ciudad de Tovar y civilmente hábil.

DE LOS TERCEROS ADHESIVOS

En escrito de fecha 28 de agosto de 2003 (folios 174 y 175), la abogada A.A.R.d.M., en su carácter de apoderada de las ciudadanas B.C.d.F. y D.L.F.C., promovió las siguientes pruebas.

Valor y mérito probatorio del escrito de la intervención de los terceros adhesivos.

Documentales.

1. Acta de defunción de M.F..

2. Acta de matrimonio de B.C.d.F..

3. Acta de nacimiento de D.F.C..

4. Documento de la supuesta venta de M.F. a C.J.R..

Informe médico emitido por el Dr. P.E.T.d.C.C.S.C., con sede en San C.E.T. y solicitó la citación del citado médico, para ratificar el informe.

Testimonial de los ciudadanos V.M.R. con cédula de identidad Nº 2.288.037; J.F.M., con cédula de identidad Nº 2.283.667, y E.O.G., con cédula de identidad Nº 4.328.602, domiciliados en la ciudad de Tovar y hábiles.

ADMISIÓN DE PRUEBAS

Por auto de fecha 9 de septiembre de 2003 (folio 178), el Tribunal admitió las pruebas promovidas por la abogada demandante M.V. y declaró inadmisible la prueba de exhibición solicitada por la promovente, por no llenar los requisitos establecidos en el Código de Procedimiento Civil.

Por auto de fecha 9 de septiembre de 2003 (folio 179), el Tribunal admitió las pruebas promovidas por los terceros llamados a la causa, C.J.R. y B.S. de Rodríguez.

Por auto de fecha 9 de septiembre de 2003 (folios 181 y 182), el Tribunal admitió las pruebas promovidas por el demandado Vicenzo Filiaggi Chacón y declaró inadmisible la prueba de exhibición de documentos solicitada por el promovente, por no llenar los requisitos establecidos del artículo 436 del Código de Procedimiento Civil.

Por auto de fecha 9 de septiembre de 2003 (folios 183 y 184), El Tribunal admitió las pruebas promovidas por los terceros adhesivos B.C.d.F. y D.L.F.C..

ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS

Pruebas de la parte demandante

Valor y mérito del libelo de la demanda.

No constituye prueba alguna el libelo de la demanda, en virtud de que en él, plasma el accionante la reclamación o petición que hace al demandado y realiza una exposición de los hechos y circunstancias que dan origen al ejercicio de la acción incoada.

Valor y mérito de los autos en cuanto la favorezcan.

Los autos y demás actuaciones procesales que conforman el expediente, tomados en conjunto, no constituyen prueba alguna, por cuanto las pruebas deben analizarse una a una, individualmente, en forma autónoma, por lo que el sentenciador desecha la valoración de la prueba promovida en tal forma.

Valor jurídico del documento de venta protocolizado por ante el Registro Subalterno de la ciudad de Tovar bajo el Nº 26 de fecha 23 de julio de 2001.

Corre agregado a los folios 3 y 4 del expediente, documento público mediante el cual el ciudadano C.J.R.R., con cédula de identidad Nº 8.705.456, domiciliado en Tovar y hábil, da en venta a la ciudadana M.V., con cédula de identidad Nº 2.288.315, domiciliada en la ciudad de Mérida y hábil, un inmueble ubicado en el Sector el Llano, Municipio T.d.E.M., en la calle 10 prolongación la Terraza, compuesta de lote de terreno y casa para habitación, construida de techo de platabanda, piso de granito, paredes de bloque, compuesta de: cuatro habitaciones, cocina, tres baños, comedor, garaje, sala, porche y alinderada así: FRENTE: Con la calle 10 prolongación la Terraza, mide 14 mts; COSTADO IZQUIERDO: Con propiedades que son o fueron de G.E.Q., mide 22,36 mts; COSTADO DERECHO: Con terreno propiedad de M.F., mide 26,70 mts y FONDO: Con propiedad de S.B., mide 14 mts. Dicho instrumento se encuentra protocolizado en la Oficina Subalterna de Registro Público de los Municipios Tovar y Zea del Estado Mérida, bajo el Nº 26 folios 119 al 122, Tomo y protocolo primeros de fecha 23 de julio de 2001.

Tal documento debidamente registrado es prueba fehaciente de que la ciudadana M.V., adquirió en compra del ciudadano C.J.R., el inmueble allí señalado, por la suma de VEINTICINCO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 25.500.000,00).

Según el artículo 1357 del Código Civil:

Instrumento público o auténtico es el que ha sido autorizado con las solemnidades legales por un Registrador, por un Juez u otro funcionario o empleado público que tenga facultad para darle fe pública en el lugar donde el instrumento se haya autorizado

.

El artículo 1359 ejusdem establece:

El instrumento público hace plena fe, así entre las partes como respecto de terceros, mientras no sea declarado falso:

1. De los hechos jurídicos que el funcionario público declara haber efectuado, si tenía facultad para efectuarlo.

2. De los hechos jurídicos que el funcionario público declara haber visto u oído, siempre que esté facultado para hacerlo constar

.

El instrumento público contentivo de la negociación de compra-venta efectuada entre el ciudadano C.J.R. y la ciudadana M.V., hace plena fe entre las partes y frente a los terceros, mientras no sea declarado falso por el órgano competente, además que en la oportunidad legal, dicho documento no fue desconocido ni tachado por la contraparte y, en consecuencia, el mismo es prueba fehaciente y determinante de que la propietaria del inmueble a que se refiere el documento registrado es la ciudadana M.V., por compra efectuada al ciudadano C.J.R., por la suma de VEINTICINCO MILLONES QUINIENTOS MIL BOLÍVARES (Bs. 25.500.000,00). Así se decide.

Valor jurídico legal del documento de compra-venta protocolizado por ante el Registro Subalterno de la ciudad de Tovar bajo el Nº 205 de fecha 5 de septiembre de 2000, contentivo de la negociación realizada entre los vendedores M.F. y B.C.d.F. y el comprador C.R.R..

A los folios 26, 27 y 28, corre agregado documento público, mediante el cual el ciudadano M.F. con cédula de identidad Nº 8.705.583, vende al ciudadano C.J.R., por la cantidad de NUEVE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 9.000.000,00), el inmueble mencionado anteriormente, objeto del presente juicio. El mismo se encuentra protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Tovar bajo el Nº 205, folios del 22 al 25, Tomo V, de fecha 5 de septiembre de 2000 y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1357 y 1359 del Código Civil, tiene fuerza de ley tanto entre las partes que lo suscribieron como frente a los terceros, mientras no haya sido declarado falso y son ciertas todas las condiciones y disposiciones que en él establecieron los contratantes. En consecuencia, dicho documento constituye plena prueba de que el ciudadano M.F. dio en venta al ciudadano C.J.R., el inmueble debidamente descrito, objeto del presente juicio por la cantidad de NUEVE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 9.000.000,00). Así se decide.

Valor probatorio del escrito de contestación al llamado a la causa a terceros, ciudadanos C.J.R. y B.H.S. de Rodríguez.

El Tribunal desestima como prueba, el escrito de contestación al llamado a la causa a los terceros, ciudadanos C.J.R. y B.H.d.R., por cuanto el mismo constituye un compendió de alegatos realizados por los terceros, los cuales serán analizados y con fundamento en ellos, el Juez se formará una opinión al respecto.

Documento de hipoteca presentado por la parte demandada.

Consta agregado a los autos, en los folios 106 y 107 documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio T.d.E.M., bajo el Nº 166, folios 68 al 72, Tomo III, Protocolo I, de fecha 13 de mayo de 1999, por medio del cual el ciudadano M.F.P., con cédula de identidad Nº 8.705.583, declara recibir en calidad de préstamo del ciudadano E.A.O.L., con cédula de identidad Nº 4.468.875, la cantidad de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00) y para garantizar a su acreedor el cumplimiento de la obligación, constituyó hipoteca convencional de primer y único grado sobre el inmueble objeto del presente juicio. Dicho documento se encuentra suscrito igualmente por la cónyuge del deudor, ciudadana B.C.d.F.. Por ser un instrumento público de los contemplados en los artículo 1357 y 1359 del Código Civil, el mismo hace plena fe entre las partes que lo otorgaron, como frente a los terceros y no ha sido declarado falso por autoridad competente alguna, por lo que es plena prueba de que el ciudadano M.F. recibió en préstamo del ciudadano E.A.O.L., la cantidad de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00) y para garantizar la obligación, constituyó hipoteca de primer grado sobre el inmueble descrito.

El documento de hipoteca analizado, en criterio de este juzgador, no aporta nada a favor o en contra de la parte demandante en el presente caso, ya que el mismo sólo demuestra que existió una hipoteca sobre el inmueble objeto del juicio, con anterioridad a la compra-venta realizada, entre los ciudadanos M.F. y C.J.R.. Así se decide.

Pide sean llamadas las ciudadanas B.C.d.F. y D.L.F.C., a fin de que exhiban las presuntas letras que avalan sus alegatos en que fundamentan su intervención a la presente causa y para que presenten el documento que les honre sus dichos de simulación de venta.

Este Tribunal por auto de fecha 9 de septiembre de 2003 (folio 178), declaró inadmisible la prueba de exhibición promovida, por considerar que no cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil.

Testimonial del ciudadano A.E.S., titular de la cédula de identidad Nº 8.079.864, domiciliado en la ciudad de Tovar y hábil, a los fines de que dé fe de la elaboración del documento de compra-venta entre los ciudadanos M.F. y B.C.d.F., con el ciudadano C.J.R.R..

Por ante el Juzgado Segundo de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzo.C.d.E.M., comisionado al efecto, en fecha 13 de octubre de 2003, rindió declaración el ciudadano A.E.S.G., venezolano, mayor de edad, abogado, titular de la cédula de identidad Nº 8.079.864, domiciliado en la ciudad de Tovar y civilmente hábil, quien a las preguntas que le hiciera la parte demandante, contestó: que conoce de vista, trato y comunicación a los ciudadanos C.J.R., B.C.d.F., Vicenzo Filiaggi Chacón y D.L.F.C. y al extinto M.F., expresando que redactó el día 4 de septiembre de 2000, el documento de cancelación de hipoteca que a favor del ciudadano E.A.O.L., había constituido el extinto M.F., sobre un inmueble de su propiedad consistente en un lote de terreno y la casa de habitación ubicada en el sector el Llano del Municipio Tovar. Así mismo expresó que a solicitud de los señores M.F., Vicenzo Filiaggi y D.L.F., redactó el documento de compra-venta sobre el mismo inmueble, por el cual el extinto M.F. le vendió pura y simplemente al ciudadano C.J.R.. Que en definitiva redactó los dos documentos, el de cancelación de hipoteca y la venta del inmueble. Que vio al Sr. M.F. en esa oportunidad, con las limitaciones que tenía al caminar, producto del accidente que había sufrido y lo vio en buen estado de salud.

A las repreguntas que le formulara la parte demandada contestó lo siguiente: Que se alcanza a acordar que las personas de Vicenzo y su joven hermana llevaron el documento al Colegio de Abogados y el documento redactado por él fue retirado de su oficina por los señores que solicitaron la redacción del mismo y que deja constancia de que no ha declarado falsamente, que fueron los señores antes mencionados los que personalmente retiraron, colegiaron y llevaron dicho documento a la respectiva protocolización y que de acuerdo a la experiencia que tiene en el ejercicio de la abogacia, los recibos por cancelación de los derechos del Colegio, salen a nombre de la persona que está realizando la compra del inmueble y deja constancia de que ha sido la redacción de esos dos documentos señalados en que ha prestado sus servicios.

La anterior declaración hecha por un profesional del derecho, es plena prueba de que fue él quien redactó los documentos de cancelación de hipoteca y de compra-venta relacionados con el inmueble, objeto de juicio. Así se decide.

Pruebas de los terceros llamados.

Valor y mérito jurídico de todos los documentos y actas agregados a los autos.

No constituyen prueba alguna los autos y documentación que conforman el expediente, por cuanto las pruebas deben analizarse en forma autónoma, independientemente una de las otras y por lo tanto en el presente caso tal promoción así efectuada, no es objeto de valoración.

Documento público por el cual el ciudadano C.R., compró al ciudadano M.F., el inmueble objeto del juicio, registrado en la Oficina Subalterna del Registro de la ciudad de Tovar, bajo el Nº 205 de fecha 5 de septiembre de 2000. Dicho instrumento público, ya fue debidamente analizado, al valorar las pruebas promovidas por la parte demandante y el mismo constituye plena prueba de que el ciudadano C.J.R.R., adquirió del ciudadano M.F., la propiedad del inmueble que posteriormente dio en venta a la ciudadana M.V.. Valoración que se hace de conformidad con los artículos 1357 y 1359 del Código Civil. Así se decide.

Documento de hipoteca, presentado por la parte accionante en tercería.

Dicho instrumento público ya fue debidamente analizado, al valorar las pruebas promovidas por la parte demandante, el mismo fue protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Registro del Municipio Tovar, bajo el Nº 166, folios 68 al 72, protocolo I, Tomo III, de fecha 13 de mayo de 1999 y demuestra que el ciudadano M.F. recibió en calidad de préstamo del ciudadano E.A.O.L., con cédula de identidad Nº 4.468.875, la cantidad de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00) y para garantizar el pago de tal obligación, constituyó hipoteca de primer grado sobre el inmueble en litigio. Instrumento público que es valorado conforme a lo dispuesto en los artículos 1357 y 1359 del Código Civil.

Testimoniales.

El ciudadano A.E.S. rindió declaración por ante le Juzgado comisionado Segundo de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzo.C.d.E.M., en fecha 13 de octubre de 2003 (folios 206 al 208), habiendo sido ya valorada tal declaración, en la promoción de pruebas realizada por la parte demandante.

El ciudadano C.E.V., venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº 10.903.203, domiciliado en el Municipio Tovar y civilmente hábil, rindió declaración por ante el mismo Juzgado en fecha 13 de octubre de 2003 (folios 209 al 211), respondiendo a las preguntas que le fueron formuladas por el representante de los terceros llamados así: Que conoce desde hace tiempo a los ciudadanos C.R., M.F., B.C.d.F., Vicenzo Filiaggi y D.F., y tiene conocimiento de que el día 4 de septiembre de 2000, entraron al escritorio del abogado A.E.S., en asunto relacionado con la redacción de documentos, habiendo saludado el 5 de septiembre a M.F. cuando entraba al Registro y éste le correspondió el saludo, y es cierto que habló con él, y el mismo le manifestó que estaba vendiendo la casa ubicada en el Llano, por NUEVE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 9.000.000.,00) y que fue a comprar comida donde el señor C.J.R. frente a la panadería Italiana y allí estaba el señor M.F. y el señor Carlos hablando sobre el negocio.

A las repreguntas que le fueron formuladas por la apoderada de la parte demandada contestó que el señor Marcos es blanco y de una estatura regular, como italiano: Vicenzo es alto y blanco y la muchacha delgada, de pelo corto; que oyó comentarios en la panadería italiana que el señor Filiaggi sufrió un accidente de tránsito pero no se detuvo a preguntar las consecuencias del accidente, simplemente oyó los comentarios, que no sabe la hora exacta, pero fue el día 4 de septiembre, que vio entrar a los ciudadanos Marcos, Vicenzo y D.F. al escritorio del abogado A.S., y que el ciudadano M.F. le hablo de cerca de NUEVE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 9.000.000,00) que era la hipoteca, y se consiguió al ciudadano M.F. en la parte de abajo del Registro, lo saludó y él preguntó por cosas de la ferretería, y él le respondió que estaba haciendo unos trámites de una casa, qué fue el día 4 de septiembre, la hora no se acuerda, cuando fue a comprar comida en el negocio llamado parrilla Carlos, y que únicamente va allí cuando va a comer o a comprar comida para llevar y que el día que lo vio al señor Filiaggi estaba apoyado a la pared y no tenía ninguna muleta.

La anterior declaración rendida por el testigo C.E.V., es desechada por este juzgador, por cuanto de la misma se desprenden incoherencias, contradicciones, tales como que no recuerda la hora en que ocurrieron ciertos hechos que el declara haber visto, lo cual constituyen imprecisiones que demuestran la incredibilidad de sus dichos, por lo que de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, tal declaración es desechada.

El ciudadano C.E.D.G. venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº 8.099.162, domiciliado en el municipio Tovar y civilmente hábil, el día 13 de octubre de 2003 (folios 212 al 214), rindió declaración por ante el Tribunal comisionado quien luego de ser juramentado, respondió a las preguntas que le formulara el apoderado judicial de los terceros llamados, así: Que conoce a los ciudadanos C.J.R., M.F., B.d.F., Vicenzo Filiaggi y D.F., y que vio a M.F. entrar a la Oficina de Registro de la ciudad de Tovar y le contestó amablemente el saludo igual como el lo saludó, y que es cierto y lo afirma que el señor Filiaggi quería vender la casa, que tenía que liberar una hipoteca de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00) y que se la vendía a C.R. por NUEVE MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 9.000.000,00) y es cierto y lo afirma que oyó en el negocio de comida del señor C.R., que oyó hablar del negocio al señor M.F. y a C.R., y vio en aparente buen estado de salud al señor Filiaggi.

A las repreguntas que le formuló la representante de la parte demandada, contestó: Que vio al señor M.F. en la Oficina del Registro entre las 10 y 11 de la mañana, y allí estaba tramitando documento relacionado con su casa. Que el 4 de septiembre oyó la conversación de la negociación de la venta, en el negocio de C.R., y que para el momento ese, vio al señor M.F. parado en la barra hablando con C.R., y que una persona que tenga buen estado de salud, se encuentra sana, habla normalmente, y si tuvo conocimiento del accidente de tránsito que sufrió M.F., pero entendió que era muy leve y que no tuvo conocimiento de que el señor estuvo en estado de coma. Describió al señor Marcos de mediana estatura y blanco; a Vicenzo de regular estatura, gordo y blanco, con el cabello blanco; a Lorenna una muchacha joven blanca, de pelo rubio, alta y la señora es blanca, solo la ha visto en dos oportunidades. Expreso que no tiene ningún interés en que el juicio sea a favor de C.R. y B.d.R. y que para el momento en que vio en el Registro a M.F., este estaba sólo, y lo vio en el negocio del señor C.R. entre la 1 ½ y 2 de la tarde.

La anterior declaración es valorada por el Tribunal como prueba de que el testigo tuvo conocimiento de la negociación de compra-venta efectuada entre los ciudadanos M.F. y C.J.R., por cuanto la misma es precisa y no contradictoria, por lo que este juzgador le confiere pleno valor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

El día 15 de octubre de 2003 (folios 216 al 218), rindió declaraciones el ciudadano J.J.Y.C., venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº 2.287.980, domiciliado en el Municipio T.d.E.M. y hábil, quien a las preguntas que le formulara el representante de los terceros llamados, respondió que si conoce a C.R., a M.F., B.C.d.F., Vicenzo Filiaggi y D.L.F., y que si vio y saludó el 5 de septiembre de 2000 al extinto M.F., cuando entraba a la Oficina del Registro de la ciudad de Tovar, que en ese momento pasaba por la puerta del Registro y saludó a la familia Filiaggi, supuestamente subían al Registro a cerrar un negocio y observó que estaban contentos, y que en varias oportunidades vio conversando al hijo con Carlos de negocios, y supone que es del negocio que estaban hablando en ese momento, que vio al señor Filiaggi caminando apoyado en sus muletas para subir las escaleras.

A las repreguntas que le hiciera la representante de la parte demandada contestó: Que el no hablo de linderos y sabe cual es la casa de M.F. porque sabe donde vive o donde vivía y describió a la hija como una mujer de regular estatura, la ha visto con el pelo corto, se lo pinta de varios colores, es blanca y elegante; Vicenzo es un muchacho alto corpulento, la señora es morena canosa de mediana estatura, el señor Filiaggi era de mediana estatura, no corpulenta, canoso, amable. Que el vio a Vicenzo hablar de negocios con Carlos en más de cuatro oportunidades y que en relación a la amistad, no la podía llamar como tal, porque al igual que todos los italianos que vinieron a Tovar que uno los conoce por su modo de hablar el castellano, por el juego de fútbol en Padre Arías que ellos presenciaban y tuvo conocimientos del accidente que sufrió M.F., pero nunca a que grado fue el accidente. Que vio a este en la entrada del Registro cerca de las once de la mañana, cuando él pasaba por el local tratando de buscar un regalo para su mamá que cumplía años. Que el entiende por buen estado de salud, a una persona que su conducta sea coherente con su pensamiento y que el hecho de que uno tenga impedimento para caminar, no lo imposibilita para otras actividades, porque si va a un Registro o a un Tribunal, el hecho de no caminar no lo imposibilita para esa función que va a realizar.

La declaración rendida anteriormente es desechada por el Tribunal, en virtud de que el testigo al contestar la pregunta tercera, expresa que “en ese momento pasaba por la puerta del Registro y salude a la familia Filiaggi, supuestamente subían al Registro a cerrar un negocio…” y al contestar la pregunta cuarta, manifiesta “en varias oportunidades, vi conversando al hijo, con Carlos de negocios, supongo que es del negocio que están hablando en este momento” y al contestar la quinta repregunta, hecha por la parte demandada, señala: “en concordancia con la respuesta de esa pregunta yo vi al hijo Vicenzo hablar de negocios con Carlos en más de 4 oportunidades, porque como ese no es mi interés, no puedo precisar si era el mismo negocio”. En tal virtud, el testigo, no tiene conocimiento preciso de la negociación, puesto que lo señala en dos oportunidades, que él supone el negocio, y que no puede precisar ser el mismo negocio, por lo que tal testimonio, no tiene ningún valor probatorio, de conformidad con lo dispuesto en artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En fecha 20 de octubre de 2003 (folios 221 al 223) rindió declaración el ciudadano Alíyavor S.C., venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº 4.470.846, domiciliado en el Municipio Tovar y civilmente hábil, quien a las preguntas que le formulara el representante de los terceros llamados, contestó: Que si conoce a los ciudadanos C.J.R., M.F., B.C.d.F., Vicenzo Filiaggi y D.L.F., y que el señor M.F. estaba en el negocio de comida de C.R. con una carpeta para hacer un negocio de una casa y que vio a M.F. el 4 de septiembre del año 2000, cuando entraba a la oficina del abogado A.S. y lo saludó, iba acompañado de sus dos hijos Marcos y Lorenna, eran como las 9 ½ a 10 de la mañana. Que hablo con él y estaba muy contento con la venta de la casa para pagar la hipoteca.

A las repreguntas que le fueron formuladas por la representante de la parte demandada contestó: Que le consta que M.F. en el negocio de comida de C.R., estaba acompañado de Vicenzo y L.F., a finales del mes de agosto, y que lo vio a eso de las 10 de la mañana, cuando iba entrando a llevar una mercancía, comentándole que iba a vender la casa para sacar la hipoteca, y que el monto de la hipoteca era de DOS MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 2.000.000,00). Expresó que no hay alguna amistad entre él y los ciudadanos C.R. y B.H.d.R., y que lo trajo a declarar en el Tribunal el señor C.R., porque él lo vio cuando estaban haciendo el negocio en el mes de agosto y el señor M.F. iba caminando normalmente. Contestó: Que el día 4 de septiembre del año 2000, iba a tomarse un café en la Panadería Italiana, cuando se encontró a M.F. en la oficina de A.S. y le comentó la venta de la casa. Describió al señor Marcos como pequeño, de pelo blanco, de descendencia italiana, la señora bajita, morena; el hijo es alto, gordo, blanco y la hija es simpática y delgada como de 1.65. Así mismo expresó que el Dr. A.S. lo vio hablando con M.F., y él le dijo que era esa fecha 4 de septiembre.

La anterior declaración es desechada por el Tribunal, en virtud que la misma presenta señales de incoherencia e imprecisión, ya que en la última repregunta responde que fue el Dr. A.S. quien fue el que le dijo que, el día 4 de septiembre estuvo hablando con el señor M.F., por lo que este juzgador, no le confiere credibilidad alguna, de conformidad con lo dispuesto en le artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

En fecha 20 de octubre de 2003 (folio 224 al 226), rindió declaración el ciudadano J.O.C., venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº 8.082.871, domiciliado en la ciudad de Tovar y hábil, quien a las preguntas que le fueron formuladas por el representante legal de los terceros llamados, respondió: Que conoce a C.J.R., a Vicenzo, al señor M.F., lo conoció de vista, trato y comunicación, a la señora Bruna, de vista, al igual que a su hija, más no de trato; que le consta porque vio al señor M.F. hablando con C.R., de un negocio de venta de una casa, en el negocio de venta de comida de éste. Que el día 4 de septiembre de 2000, vio a M.F., con sus dos hijos, entrando en la oficina del Dr. A.S. en la mañana, y que más tarde cuando salieron los saludó, y el señor Marcos le respondió que estaban en trámites de negocio con el señor C.R., y lo vio en buenas condiciones y le contó que todo estaba caminando bien con la negociación que estaba haciendo con C.R., y que vio a los hijos de M.F. ese día.

A las repreguntas que le fueran formuladas por la parte demandada, contestó: Que es cierto, que su negocio está ubicado al lado del restaurante de C.R., el cual tiene allí desde hace cuatro años ocho meses y dieciséis días, y vio al señor Marcos el día 4 de septiembre entre 9 y 10 saliendo de la oficina del Dr. Alfredo, más tarde cerca de las 12 cerro su negocio, paso por el frente del restaurante de Carlos, y vio al señor Marcos hablando con Carlos, no sabiendo cual era el tema, pero cree que era el papeleo de la venta de la casa, y no le vio nada al señor Marcos que utilizara como apoyo para caminar. A la repregunta, como explica que vio caminando normalmente al extinto M.F., si era un hecho notorio que sufría de un impedimento físico, que no le permitía desplazarse por si mismo, contestó que la oficina del Dr. Alfredo está en una parte de nivel muy bajo, que podía entrar cualquier persona normal por su edad, y cuando lo vio donde Carlos que lo vio por segunda vez, ya estaba dentro del negocio de Carlos cuando lo saludó y no tenía nada para apoyarse, y que como comerciante de esa zona, le une una buena amistad con el señor C.R., y que vio caminando bien, a pesar de esa edad y el problema del ojo, y que no le impide para hacer sus diligencias al señor M.F..

El testimonio rendido por el ciudadano J.O.C., es desechado por el Tribunal, en virtud de que declara al contestar la sexta repregunta que le une una buena amistad con el señor C.R., quien es un tercero llamado al presente juicio, lo cual lo inhabilita para declarar, de conformidad con lo dispuesto, en el artículo 478 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

De la parte demandada

Documentales.

1. Acta de defunción de M.F..

2. Documento de la supuesta venta de C.J.R. a M.V..

3. Documento de la supuesta venta de M.F. a C.J.R..

4. Documento de liberación de hipoteca, efectuada por E.A.O.L..

5. Copia del informe sobre tomografía computarizada de cráneo del extinto M.F..

6. Informe médico emitido por el Dr. P.E.T.d.C.C.S.C., Estado Táchira, para el cual socilitan sea citado para ratificar su informe en el presente juicio.

1. Acta de defunción de M.F..

   Al folio 109 del expediente corre agregada acta de defunción del ciudadano M.F.P., expedida por la Prefectura de la Parroquia la C.M.S.C.d.E.T., Nº 1.147 de fecha 20 de agosto de 2001. Tal acta de defunción, es un instrumento público, expedido por el funcionario competente, autorizado por la ley para ello, y por lo tanto es plena prueba de la ocurrencia de la muerte de M.F., de conformidad con lo dispuesto en artículo 1357 del Código Civil. Así se decide.

2. Documento de la supuesta venta de C.J.R. a M.V..

   El mismo ya fue debidamente valorado por este juzgador, al momento de analizarse las pruebas promovidas por la parte demandante y por los terceros llamados.

3. Documento de la supuesta venta de M.F. a C.J.R..

   El mismo ya fue debidamente valorado por este juzgador, al momento de analizarse las pruebas promovidas por la parte demandante y por los terceros llamados.

4. Documento de liberación de hipoteca, efectuada por E.A.O.L..

   El mismo ya fue debidamente valorado por este juzgador, al momento de analizarse las pruebas promovidas por la parte demandante y por los terceros llamados.

5. Copia del informe sobre tomografía computarizada de cráneo del extinto M.F..

   Se trata de copia de un informe emitido por la Unidad de Tomografía Computarizada de la Fundación Tachirense para el Avance de la Medicina, de fecha 17 de junio de 1993 a nombre de M.F. ordenado por el Dr. Echeverría, que corre agregado a los folios 111 y 112, el cual no fue ratificada durante el proceso por la persona que aparece suscribiendo, por lo que, conforme a lo dispuesto en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, el mismo carece de validez probatoria. Así decide.

6. Informe médico emitido por el Dr. P.E.T.d.C.C.S.C., Estado Táchira, para el cual socilitan sea citado para ratificar su informe en el presente juicio.

   Por ante el Juzgado Tercero de los Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, comisionado al efecto, rindió declaración el ciudadano P.E., en fecha 13 de noviembre de 2003 (folio 263), a los fines de ratificar el informe médico emitido por él, como médico del Centro Clínico San Cristóbal, el día 17 de febrero de 2003, en el cual se señala que el ciudadano M.F.P., ingresó al servicio de emergencia de ese Centro asistencial, el día 17-06-93, por haber sufrido politraumatismos con traumatismo cráneo-encefálico, egresando a los pocos días en buenas condiciones y reingresa el día 09-07-93, por presentar incoordinación con trastornos de conducta, motivo por el cual fue intervenido quirúrgicamente, y egresa el 20-07-93, con secuelas neurológicas de su lesión cerebral, caracterizadas por desorientación y síndrome mental orgánico.

   Dicho informe fue ratificado por el ciudadano Dr. P.E. y constituye prueba de que en el año 1993, el ciudadano M.F. padeció de las lesiones contenidas en el informe, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Exhibición de documentos:

Solicitan la exhibición por parte del ciudadano C.J.R.d. las doce letras de cambio emitidas el día 5 de septiembre de 2000 por la cantidad de QUINIENTOS CUARENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 540.000,00) cada una.

Esta prueba promovida por la parte demandada, fue declarada inadmisible por el Tribunal, por auto de fecha 9 de septiembre de 2003, por considerar que no llenó los requisitos establecidos en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Testimonial de los ciudadanos M.M.A., con cédula de identidad Nº 9.239.607, domiciliada en la ciudad de San C.e.T. y hábil; O.D.G.V., con cédula de identidad Nº 15.867.222, domiciliado en la ciudad de San Cristóbal, Estado Táchira y hábil, y Baudilio de la C.C.M., con cédula de identidad Nº 1.701.168, domiciliado en la ciudad de Tovar y civilmente hábil.

La ciudadana M.M.A., con cédula de identidad Nº 9.239.607, domiciliada en la ciudad de San C.e.T. y hábil, no se hizo presente a rendir declaración por ante el Juzgado Tercero de los Municipios San Cristóbal y Torbes del Estado Táchira, en fecha 5 de noviembre de 2003 (folio 254), en virtud de lo cual el Tribunal declaró desierto el acto.

El ciudadano O.D.G.V., con cédula de identidad Nº 15.867.222, domiciliado en la ciudad de San Cristóbal, Estado Táchira y hábil, rindió declaración por ante el Tribunal comisionado, en fecha 6 de noviembre de 2003, respondiendo al interrogatorio que le formulara, el representante de la parte demandada abogado J.M.R.Á., así: Que conoce a la familia Filiaggi por medio de la hija del señor Filiaggi, de palabra, vista y comunicación solamente y que a mediados del 93 el señor Filiaggi, tuvo el accidente de tránsito muy grave, por la vía Panamericana, es lo único que sabe, y fue llevado hasta la ciudad de San Cristóbal para hacerle el tratamiento, habiéndolo visitado en una oportunidad en el Centro Clínico y en otra oportunidad en la casa. Estaba bastante grave, tuvo perdida de la visión del ojo izquierdo. A consecuencia de ello, estaba incapacitado para caminar solo, no se valía por si mismo para moverse y en una oportunidad que lo visitó en la casa, se dio cuenta que para el moverse, necesitaba la ayuda de su hija y de su esposa.

A las repreguntas que le formulara, el apoderado judicial de los terceros llamados, contestó: Que con respecto al extinto M.F., puede decir que lo conoció de trato, comunicación y palabra, habiéndolo conocido a mediados de noviembre del año 93 y con la señorita D.L.F., lo une el trato, la comunicación y palabra solamente. Señaló, que con el extinto M.F. tuvo trato, comunicación y palabra, y no tuvo ninguna relación con este. A la pregunta, quién le informó a usted que el señor M.F. había sufrido un accidente de tránsito, contestó: D.L. su hija, y como ha tenido dos accidentes en su vida, sabe lo que es pasar por eso y tomo la decisión de visitarlo.

A las preguntas que le formulara la parte demandante, contestó: Que actualmente está viviendo en los Teques, cuarta etapa, apartamento 03-01 y para la fecha en que tuvo conocimiento del accidente, vivía en la calle principal de Madre Juana Nº 41-11. Que no es médico para afirmar que el señor Filiaggi estaba incapacitado, pero a simple vista se puede ver cuando una persona, se puede valer por si misma y cuando no. Señaló que los nombres son M.F. y D.L., con la que medio comunicación tuvo, de resto no conoce a ninguno, y que la primera vez que vio a M.F., fue a mediado del año 93 y estaba en muy malas condiciones y la última vez que lo vio, fue en el apartamento de su estancia, lo vio bastante mal, a mediado del año 94 febrero. A la pregunta, desde que fecha es amigo de D.L., y que tipo de relación tiene con ella, contestó: Desde el año 93 a mediados de marzo y la comunicación que hubo fue comunicación, palabra y trato.

La anterior declaración rendida por el ciudadano O.D.G.V., es desechada por este Tribunal, en virtud de la contradicción en que incurre el testigo, si observamos al contestar la segunda repregunta formulada por el abogado J.M.R.M., la cual fue la siguiente: “Diga el testigo, en que año conoció usted al extinto M.F.? Contestó: A mediado de noviembre del año 93.” Y a la repregunta cuarta que le fuera formulada por la parte demandante, la cual fue: “Diga el testigo, cuando fue la primera vez que vio al ciudadano M.F. y cómo lo vio? Contestó: La primera vez a mediados del año 93 y estaba en muy malas condiciones, es todo”. En tal virtud, dicho testimonio por ser contradictorio con sus propios dichos, no merece por parte de quien juzga, credibilidad alguna y carece de pleno valor, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 508, del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

El ciudadano Baudilio de la C.C.M., con cédula de identidad Nº 1.701.168, domiciliado en la ciudad de Tovar y civilmente hábil, rindió declaración en fecha 10 de octubre de 2003, por ante el Juzgado Segundo de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzo.C.d.E.M., contestando a las preguntas que le formulara la parte demandada así: Que conoció de vista trato y comunicación, a los hermanos Filiaggi Chacón, a la señora B.C.d.F. y al finado Filiaggi Pizi y le consta que a principios del año 93, sufrió un accidente de tránsito, residenciándose en la ciudad de San Cristóbal, en donde lo visitó, viéndolo muy mal cuando lo visitó la primera vez, en el Centro Clínico San Cristóbal, no lo reconoció, después cuando lo visitó en su casa lo vio mejor, y en alguna oportunidad le dijo, que si él le podía conseguir un dinero, pero le dijo que no podía porque el era muy malo, para prestar plata.

A las repreguntas que le formulara el apoderado judicial de los terceros llamados, contestó: Que no puede responder donde ocurrió el accidente de tránsito, porque no estuvo presente en el accidente, la fecha tampoco, ni tampoco la gente es tan amiga de él. Que recuerda que fue en el año 2000 y si no se equivoca en el año en septiembre, cuando estaban en ferias, en Tovar. Que él fue para San Cristóbal a hacer unas diligencias y como lo conocía lo visitó en el Centro Clínico, y no puede decir en que pieza se encontraba porque lo busco junto con un familiar de él, y él fue quien averiguo donde se encontraba el enfermo, y él es una persona muy poco observadora de las cosas.

A las repreguntas que le formulara la parte demandante, contestó: Que al señor Filiaggi, lo conocía de vista, trato y comunicación, pero no era amigo intimo de él, y no recuerda la dirección en que lo visitó en la ciudad de San Cristóbal, porque él la llevaba escrita en un papel, y lo vio por última vez en su casa de San Cristóbal no recordando la fecha. Que no le consta que M.F., realizará algún tipo de negociación, y que no tiene ningún interés y está allí, porque el hijo le dijo, si le quería servir de testigo.

El testimonio rendido por el ciudadano Baudilio de la C.C., es desechado por el Tribunal, en virtud de lo contradictorio que resulta. Así se observa que a la segunda pregunta que a él le fuera realizada por la apoderada judicial de la parte demandada, responde que le consta, que el ciudadano M.F., sufrió un accidente de tránsito a principios del año 1993, y a la segunda repregunta que le realizara el apoderado judicial de los terceros llamados, en cuanto a la fecha que visito personalmente a M.F., contestó: “Yo recuerdo que fue en el año 2000, y si no me equivoco, fue en septiembre cuando estaban en ferias aquí en Tovar”. De lo anterior se evidencia fehacientemente una total incoherencia en sus respuestas, puesto que habiendo sufrido el accidente el señor Filiaggi, a principios del año 1993, a consecuencia de este lo visitó en el año 2000. En tal virtud dicha declaración, es desechada por este Juzgado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

De Los Terceros Adhesivos

Valor y mérito probatorio del escrito de la intervención de los terceros adhesivos.

No es objeto de valoración por parte del Tribunal, el escrito de la intervención de los terceros adhesivos, puesto que el mismo no constituye prueba alguna en nuestro ordenamiento jurídico.

Documentales.

1. Acta de defunción de M.F..

2. Acta de matrimonio de B.C.d.F..

3. Acta de nacimiento de D.F.C..

4. Documento de la supuesta venta de M.F. a C.J.R..

El acta de defunción de M.F., ya fue debidamente valorada por el Tribunal.

El acta de matrimonio de la ciudadana B.C.d.F., con el ciudadano M.F., corre agregada al folio 134, la cual fue expedida por la Prefectura Civil de la Parroquia T.d.E.M., en el año 1960, y la misma es plena prueba por ser documento público, de los señalados en el artículo 1357 del Código Civil, del matrimonio civil efectuado entre los citados ciudadanos.

El acta de nacimiento de la ciudadana D.F.C. (folio 136), por ser documento público a los que se refiere el artículo 1357 de Código Civil, es prueba de que dicha ciudadana es hija de M.F. y de B.C.d.F. y fue expedida por la Prefectura Civil de la Parroquia T.d.E.M., en el año 1971.

El documento de venta del ciudadano M.F., para el ciudadano C.J.R., ya fue debidamente valorado por el Tribunal

Informe médico emitido por el Dr. P.E.T.d.C.C.S.C., con sede en San C.E.T. y solicitó la citación del citado médico, para ratificar el informe.

En fecha 13 de noviembre de 2003, por ante el Juzgado de los Municipios San Cristóbal y Torbes del Estado Táchira, ratificó el ciudadano P.E., venezolano, mayor de edad, con cédula de identidad Nº 8.017.008, domiciliado en San Cristóbal y hábil, el informe médico de fecha 17 de febrero de 2003, manifestando que fue realizado en febrero de ese año, y suya la forma que lo suscribe.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, el informe médico fue debidamente ratificado por quien lo suscribió. Así se decide.

Testimonial de los ciudadanos V.M.R. con cédula de identidad Nº 2.288.037; J.F.M., con cédula de identidad Nº 2.283.667, y E.O.G., con cédula de identidad Nº 4.328.602, domiciliados en la ciudad de Tovar y hábiles.

El ciudadano V.M.R., titular de la cédula de identidad Nº 2.288.037, domiciliado en la ciudad de Tovar y hábil, rindió declaración por ante el Juzgado Segundo de los Municipios Tovar, Zea, Guaraque y Arzo.C.d.E.M., de fecha 16 de octubre de 2003, quien a las preguntas que le realizara la apoderada judicial de la parte demandada, contestó: Que conoce de vista, trato y comunicación al señor M.F., sus hijos y a la señora viuda Chacón de Filiaggi y que el señor M.F. chocó con una gándola en la carretera Panamericana en el sitio C.B.d. estado Táchira, y lo trasladó la familia para San Cristóbal para ser sometido a tratamiento médico, habiéndolo visitado varias veces, la primera vez en el Centro Clínico San Cristóbal y después en la residencia de San Cristóbal; cuando lo visitó por primera vez, en el Centro Clínico se encontraba muy mal de salud, no reconocía a nadie, en la residencia estaba mas recobrado.

A las repreguntas que le hiciera el apoderado judicial de los terceros llamados, contestó: Que visitó en el año 1993 en el Centro Clínico a M.F., y que el Centro Clínico está ubicado en San Cristóbal en el sector la Guayana, al frente hay un mercado y, la residencia de M.F. queda en residencias El Parque torre 1 piso 1, estaban ahí la viuda y Diana que es la hija, la viuda se llama B.C.d.F., y tiene entendido que él era tuerto, que veía por un solo ojo, y no tiene ningún interés en que los sucesores de M.F., ganen el juicio, y no tiene conocimiento de quien de los familiares de M.F. los llevó para San Cristóbal y fue hasta allí a visitar al señor Filiaggi en compañía de una tía que era muy amiga de ellos. Que el accidente fue en 1993, no se acuerda del mes ni del día, su tía era la amiga de ellos y lo invitaba para que fuera a acompañarla a visitarlo a él. Expresó que Vicenzo es un tipo alto, gordo, D.L. es bajita, no es tan gorda y que el nombre de su tía era M.R., era costurera y le cosía a la familia.

A las repreguntas que le fueron hechas por la parte demandante, respondió, que está declarando en el juicio, porque conoce a Vicenzo y el le pidió que le sirviera de testigo, y vio al señor M.F., por última vez, en el año 2000 en la residencia San Cristóbal y conoció a M.F. de vista, trato y comunicación, lo otro, él iba en compañía de una tía que era amiga de ellos. A la repregunta de que en la ciudad de Tovar se rumora, que es un testigo de oficio, contestó: Ofició en que forma, ese no es mi oficio de declarar en cualquier Tribunal.

El testimonio rendido por el ciudadano V.M.R., es desechado por el Tribunal, en virtud de lo contradictorio del mismo, por cuanto en la séptima repregunta, diga el testigo quien de los familiares de M.F. lo llevó para San Cristóbal, contestó: No tengo conocimiento, con lo que, expresa, que no sabe quien lo llevo a San Cristóbal a visitar a M.F. y en la octava repregunta contesta que fue a la ciudad de San Cristóbal a visitar al señor M.F. en compañía de una tía suya, que era muy amiga de ellos. En consecuencia, dicho testimonio carece de credibilidad y conforme al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, es desechado por el Tribunal. Así se decide.

El ciudadano J.F.M., titular de la cédula de identidad Nº 2.283.667, domiciliado en la ciudad de Tovar y hábil, no ser hizo presente a rendir declaración, en fecha 16 de octubre de 2003 (folio 235), por lo que el Tribunal comisionado declaró desierto el acto.

El ciudadano E.O.G., titular de la cédula de identidad Nº 4.328.602, domiciliado en la ciudad de Tovar y hábil, no ser hizo presente a rendir declaración, en fecha 16 de octubre de 2003 (folio 235), por lo que el Tribunal comisionado declaró desierto el acto.

El Tribunal para decidir, observa:

El artículo 548 del Código Civil, establece:

El propietario de una cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, salvo las excepciones establecidas por las leyes.

Si el poseedor o detentador, después de la demanda judicial, ha dejado de poseer la cosa por hecho propio, está obligado a recobrarle a su costa por cuenta del demandante y, si así no lo hiciere, a pagar su valor, sin perjuicio de la opción que tiene el demandante contra el nuevo poseedor o detentador

.

Corresponde a esta instancia judicial decidir la controversia planteada, en cuanto a la propiedad del bien inmueble, objeto del presente juicio, sobre el cual el demandante reclama derechos de propiedad, en virtud de haberlo adquirido según documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio T.d.E.M. y la parte demandada, aduce que la negociación de compra-venta, por medio de la cual adquirió la demandante, lo fue ilícitamente, ya que su vendedor se valió de engaños y vicios del consentimiento, para obtener en compra el inmueble citado. Está en juego pues, determinar en definitiva, sobre quien recae la legítima propiedad del inmueble objeto del presente juicio.

Para intentar la acción reivindicatoria, la doctrina nacional e internacional ha señalado varios requisitos que deben cumplirse, a los fines de que esta prospere, los cuales son los siguientes:

1. Derecho de propiedad o dominio del actor;

2. El hecho de encontrarse el demandado en posesión de la cosa reivindicada.

3. La falta de derecho a poseer el demandado.

4. En cuanto a la cosa reivindicada, su identidad, es decir que la cosa reclamada sea la misma sobre la cual el actor alega derechos como propietario.

   En el caso que nos ocupa, las partes intervinientes en el presente juicio, demandante, demandada, terceros llamados y terceros adhesivos, promovieron a su favor, pruebas de carácter documental y testimonial, tendientes a demostrar cada una de ellas, la verdad de sus dichos. Las pruebas testimoniales que fueran debidamente a.e.e.c.d. esta decisión, ya valoradas suficientemente, pretendieron demostrar que el causante M.F., a raíz de un accidente de tránsito que sufriera, quedó totalmente inhabilitado para realizar negociaciones sobre sus bienes, así como también para demostrar la contraparte, que no obstante ello, si tenía suficiente lucidez y capacidad mental para hacerlo.

   En criterio de este juzgador, el juicio que se está ventilando de reivindicación de inmueble, contemplado en el artículo 548 del Código Civil, debe ser resuelto y clarificado con fundamento en las pruebas documentales presentadas por las partes, ya que la prueba testimonial no es admisible para probar lo contrario de una convención contenida en instrumento público o privado o lo que la modifique ni para justificar lo que se hubiese hecho antes, al tiempo o después de su otorgamiento (artículo 1387 del Código Civil).

   Con fundamento en lo expresado anteriormente, es obligante para determinar y establecer la propiedad de la cosa demandada, si se cumple con los requisitos anteriormente señalados. Según se desprende de los autos, la ciudadana M.V., ya identificada, incoó por ante este Tribunal, demanda contra el ciudadano Vicenzo Filiaggi Chacón, por reivindicación del inmueble ubicado en el sector el Llano calle 10 prolongación la Terraza de la ciudad de T.d.E.M., alegando que, adquirió dicho inmueble del ciudadano C.R.R., según documento protocolizado, por ante la Oficina Subalterna del Registro Público de la ciudad de Tovar, bajo el Nº 26, folios 119 al 122, tomo I protocolo primero, de fecha 23 de julio de 2001, a través de compra-venta realizada y que por razones que desconoce el ciudadano Vicenzo Filiaggi Chacón, se encuentra arbitrariamente ocupando el inmueble que es de única y exclusiva propiedad, desconociendo todos los derechos que le asisten, conforme a la Constitución y a las Leyes Venezolanas, causándole daños irreparables, patrimoniales y morales, al no permitir que use lo que le es propio, sin tomar posesión del inmueble que legalmente le pertenece.

   Por su parte, el demandado a través de su defensor judicial, abogado M.M.R., al dar contestación a la demanda, rechazando, negando y contradiciendo en todos sus contenidos dicha acción, procedió además a reconvenir a la demandante, por simulación a los fines de que conviniera y reconociera que el documento que ella presenta, como fundamento de la acción reivindicatoria, de fecha 23 de julio de 2001, número 26, es una falsa apariencia y por ende simulado e hizo un llamado a la causa a los terceros C.J.R. y B.H.S. de Rodríguez. El Tribunal, por auto de facha 3 de junio de 2003 (folio 145), declaró inadmisible la reconvención planteada por el defensor ad litem y admitió el llamado a la causa a los terceros. Así mismo por auto de fecha 7 de julio de 2003 (folio 151), admitió como terceros adhesivos a las ciudadanas B.C.d.F. y D.L.F.C..

   En virtud de lo anteriormente expuesto, se puede determinar con precisión, si la acción reivindicatoria planteada, cumple con los requisitos exigidos anteriormente mencionados.

1. Derecho de propiedad o dominio del actor;

   Corre agregado a los autos en los folios 3 y 4, documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio T.d.E.M., bajo el Nº 26 folio 119 al 122, protocolo I tomo I , de fecha 23 de julio de 2001, mediante el cual, el ciudadano C.J.R.R., con cédula de identidad Nº 8.705.456, vende por la cantidad de 25.500.000,00 a la ciudadana M.V., con cédula de identidad Nº 2.288.315, el inmueble ubicado en la Aldea el Llano Municipio y Distrito T.d.E.M., el cual está debidamente alinderado por sus cuatro costados, y es el mismo que es objeto de la presente acción de reivindicación. Dicho instrumento público contentivo de la operación de compra a favor de la demandante, demuestra que esta, M.V., es la propietaria del inmueble y en consecuencia, es la poseedora del derecho de propiedad o dominio sobre el mismo, con lo cual la demandante cumple el primer requisito exigido.

2. El hecho de encontrarse el demandado en posesión de la cosa reivindicada.

   El demandado de autos Vicenzo Filiaggi Chacón, tal como se desprende de los autos y en especial de las actuaciones acompañadas por la demandante sobre entrega material del inmueble, que corren agregadas a los folios del 8 al 21, ocupa el inmueble objeto del juicio de reivindicación, ya que en el acta levantada por este mismo Tribunal, en fecha 26 de febrero de 2002 (folios 19 y 20), al momento de practicarse la entrega material solicitada por la demandante, se dejó constancia de la presencia en el inmueble del ciudadano Filiaggi Chacón Vicenzo, con cédula de identidad Nº 8.080.359, quien fue debidamente notificado por encontrarse ocupando el inmueble en el Sector C.R. calle 10 el Llano de Tovar, cumpliendo así la demandante, con demostrar el segundo requisito exigido, como lo es, que el inmueble reclamado se encuentre en posesión del demandado.

3. La falta de derecho a poseer el demandado.

   Durante el proceso que se ventila por ante esta instancia judicial, el demandado en ninguna forma demostró que él posee derecho de propiedad alguno sobre el inmueble objeto de la reivindicación, ya que se limitó a tratar de demostrar que el documento de compra-venta del inmueble, a favor del demandante, había sido simulado, no obstante que este Tribunal en decisión de fecha 3 de junio de 2003 (folio 145), declaró inadmisible la reconvención propuesta por el defensor ad-litem del demandado, en la que acciona contra la demandante para que convenga en que el documento por el cual ella adquirió, es ficticio y la operación de compra-venta simulada. En consecuencia, el demandado no probó ni demostró titularidad de derecho alguno sobre el inmueble, objeto del juicio. Se cumple así el tercer requisito exigido.

4. En cuanto a la cosa reivindicada, su identidad, es decir que la cosa reclamada sea la misma sobre la cual el actor alega derechos como propietario.

   La demandante M.V., al intentar su acción, identificó el inmueble objeto de juicio de reivindicación, así: Un inmueble ubicado en la calle 10 prolongación La Terraza EL Llano de la ciudad de T.E.M., consistente en un lote de terreno y la casa de habitación sobre el construida, enmarcado entre los siguientes linderos y medidas: por el frente, con la calle 10 prolongación la Terraza, mide 14 mts.; costado izquierdo, con propiedades que son o fueron de G.E.Q., mide 22 Mts con 32 cm; costado derecho, con propiedades que son o fueron de M.F.P. mide 26 Mts. con 70 cm. y por el fondo con propiedad que son o fueron de S.B., mide 14 Mts. La casa de habitación está construida con techo de platabanda, piso de granito, paredes de bloque frisadas, compuesta de cuatro habitaciones, tres baños, cocina, comedor, garaje, porche, sala y demás anexos propios del inmueble y este es el mismo sobre el cual, la actora alega su derecho de propiedad, el cual adquirió por medio de documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio T.d.E.M., bajo el Nº 26, folios 119 al 122, protocolo primero Tomo I, de fecha 23 de julio de 2001, con el cual demuestra a cabalidad su titularidad como propietaria del bien. Cumplió así la demandante, con demostrar el cuarto requisito exigido.

   Habiendo demostrado durante el proceso la demandante M.V., ser la propietaria del bien inmueble cuya reivindicación solicita; igualmente el hecho de encontrarse el accionado Vicenzo Filiaggi Chacón, en posesión del mismo, sin tener éste, ninguna titularidad o derecho sobre él, así como también habiéndose demostrado la identidad del inmueble reivindicado, a través del documento de compra-venta, que le da a la accionante, la titularidad como propietaria, y no habiendo probado el demandado, así como tampoco los terceros adhesivos, derecho alguno en el inmueble objeto de litigio, hace forzoso para este sentenciador, declarar con lugar la acción impetrada por la demandante. Así se decide.

   Por los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, CON SEDE EN TOVAR, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide:

DECLARA CON LUGAR, la demanda incoada por la ciudadana M.V., venezolana, mayor de edad, abogado en ejercicio, titular de la cédula de identidad Nº 2.288.315, de este domicilio y hábil, contra el ciudadano Vicenzo Filiaggi Chacón, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 8.080.359, domiciliado en la ciudad de Tovar y hábil.

ORDENA al demandado hacer entrega inmediata del inmueble objeto de la reivindicación a la demandante, ubicado en la ciudad de Tovar en el sector el Llano y ya debidamente identificado, totalmente desocupado y en las condiciones en que se encuentra actualmente.

DECLARA SIN LUGAR, la acción de tercería propuesta por la parte demandada, en contra de los ciudadanos C.J.R. y B.H.S. de Rodríguez.

DECLARA SIN LUGAR, la intervención de los terceros adhesivos, ciudadanas B.C.d.F. y D.L.F.C..

Se condena en costas al demandado y a los terceros adhesivos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Notifíquese a las partes la presente decisión.

Publíquese, regístrese y déjese copia.

Dado, sellado y firmado en el despacho del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MÉRIDA, con sede en esta ciudad. Tovar, catorce (14) de septiembre de dos mil cuatro (2004).- 194º años de la Independencia y 145º de la Federación.-

El Juez Prov.,

Abg. I.G.R..-

La Secretaria,

S.C..

En la misma fecha se publicó la anterior decisión, se agregó original al expediente Civil Nº 6429 se dejó copia para el archivo de este Tribunal. Se publicó siendo las dos de la tarde. (02:00 PM).

La Secretaria,

S.C..