Decisión de Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte de Carabobo, de 22 de Septiembre de 2016

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DE LA REGIÓN CENTRO NORTE

PALACIO DE JUSTICIA, SEDE VALENCIA, ESTADO CARABOBO

Valencia, 22 de septiembre de 2016

Años: 206° de Independencia y 157° de la Federación

EXPEDIENTE Nº: 7.150

DEMANDANTE: P.M.

DEMANDADO: GOBERNACION DEL ESTADO COJEDES

MOTIVO: RECURSO NULIDAD CONJUNTAMENTE CON A.C..

- I -

BREVE RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES

El presente procedimiento se inicio en fecha 16 de enero de 2.001 por interposición del Recurso Nulidad conjuntamente con Medida Cautelar contentivo de la Resolución Nro. 004/00 de fecha 31-10-2.000, emanado por la Gobernación del Estado Cojedes, tal recurso fue introducido por el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, en su carácter de representante judicial de la ciudadana M.P., titular de la cedula de identidad Nro. V- 5.744.961.

En fecha 16 de enero de 2.001, se dio entrada y se anotó en los libros Correspondientes, bajo la dirección de la Juez Temporal D.G..

En fecha 23 de enero de 2.001, se admitió el Recurso Nulidad conjuntamente con medida Cautelar.

En fecha 30 de enero de 2.001, el abogado O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, solicito ser correo especial.

En fecha 03 de abril de 2.001 se designo correo especial al abogado O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 28 de marzo de 2.001, el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora solicito abocamiento.

En fecha 04 de abril de 2.001 se aboco el Juez Temporal Dr. R.O.O..

En fecha 26 de abril de 2.001 se libro auto declarando improcedente IN LIMINE LITIS, la pretensión de A.C. e Improcedente la Medida Cautelar Innominada y se libro notificaciones.

En fecha 19 de junio de 2.001, se dio por recibido y agrego a los autos la comisión cumplida y devuelta por el Juzgado de los Municipios San Carlos y R.G. de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.

En fecha 11 de julio de 2.001, la abogada, I.S.O., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, en su carácter de apoderada judicial del Estado Cojedes consigno escrito de contestación a la demanda.

En fecha 14 de agosto de 2.001, se apertura lapso probatorio.

En fecha 21 de septiembre de 2.001, el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, presento escrito de promoción de pruebas.

En fecha 26 de septiembre de 2.001, se dio entrada y se anotó en los libros Correspondientes, el escrito de promoción de pruebas del abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, en su carácter de representante judicial de la parte recurrente.

En fecha 21 de septiembre de 2.001, la abogada, I.S.O., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, en su carácter de apoderada judicial del Estado Cojedes consigno escrito de pruebas.

En fecha 09 de octubre de 2.001 se admiten las pruebas presentadas por el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, en su carácter de representante judicial de la parte recurrente.

En fecha 09 de octubre de 2.001 se admiten las pruebas presentadas por la parte recurrida.

En fecha 12 de noviembre de 2.001 el abogado O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131 desistió de la evaluación de la prueba testimonial, solicito que se devuelva la comisión al Juzgado comitente en el mismo estado que se encontraba.

En fecha 15 de noviembre de 2.001, se fijo el lapso probatorio para el quinto día despacho siguiente al de este auto para comenzar la primera etapa de relación en la presente causa.

En fecha 19 de noviembre de 2.001, se libro auto dejando sin efecto el oficio Nº 1242 y el despacho de comisión.

En fecha 26 de noviembre de 2.001, se suspendió el acto de la primera relación en el presente juicio y se fijo para décimo quinto día despacho siguiente al de este auto.

En fecha 12 de diciembre de 2.001, se suspendió el acto de la primera relación en el presente juicio y se fijo para las 11: am del día siguiente de despacho para que las partes presenten sus informes.

En fecha 13 de diciembre de 2.001, la abogada C.A., inscrita en el I.P.S.A Nº 69.175, actuando en su carácter de apoderada judicial del Estado Cojedes, presenta escrito de informes.

En fecha 14 de diciembre de 2.001, comenzó la segunda etapa de relación este proceso se suspendió el acto y se fijo al vigésimo día despacho siguiente al de este auto para continuarlo.

En fecha 19 de febrero de 2.002, solicito abocamiento el abogado O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 29 de abril de 2.002, se aboco la Jueza Temporal D.G. y se libro notificaciones.

En fecha 06 de mayo de 2.002, el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, solicito ser correo especial.

En fecha 07 de mayo de 2.002, se designo correo especial el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 06 de junio de 2.002, este Tribunal recibió comisión cumplida devuelta por parte del Juzgado de los Municipios San Carlos y R.G. de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, se dio entrada y anoto en los libros respectivos.

En fecha 09 de diciembre de 2.002, se difirió el acto de dictar sentencia por (30) días continuos siguientes al de este auto.

En fecha 20 de marzo de 2.003 compareció para solicitar sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 23 de julio de 2.003, el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, solicito abocamiento y ser correo especial.

En fecha 27 de agosto de 2.003, se aboco el Juez Suplente Abg. G.C.M. y se libraron notificaciones.

En fecha 27 de octubre de 2.003, se dio por recibida y agrego a los autos comisión cumplida por el Juzgado de los Municipios San Carlos y R.G. de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.

En fecha 03 de diciembre de 2.003, se difirió el acto de dictar sentencia por (30) días continuos siguientes al de este auto.

En fecha 12 de enero de 2.004, se difirió el acto de dictar sentencia por (30) días continuos siguientes al de este auto.

En fecha 21 de septiembre de 2.004, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 28 de abril de 2.005, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 19 de octubre de 2.005, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 16 de marzo de 2.006, el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, solicito sentencia.

En fecha 26 de octubre de 2.006, solicito sentencia u abocamiento el abogado O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 01 de febrero de 2.007 se aboco el Juez Oscar León Uzcategui y se libraron notificaciones.

En fecha 17 de mayo de 2.007, se dio por recibida y agrego a los autos comisión cumplida por el Juzgado de los Municipios San Carlos y R.G. de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.

En fecha 19 de julio de 2.007, solicito sentencia el abogado O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 24 de enero de 2.008, solicito sentencia el abogado O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 27 de mayo de 2.008, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 09 de octubre de 2.008, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 17 de febrero de 2.009, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 23 de septiembre de 2.009, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 09 de febrero de 2.010, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131

En fecha 20 de octubre de 2.010, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 03 de febrero de 2.011, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 23 de noviembre de 2.011, solicito sentencia y abocamiento el abogado O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 15 de marzo de 2.012, se aboco el Juez Provisorio J.G.M.D. y se libraron notificaciones.

En fecha 05 de mayo de 2.012, se dio por recibida y agrego a los autos comisión cumplida por el Juzgado de los Municipios San Carlos y R.G. de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.

En fecha 06 de junio de 2.013, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

En fecha 27 de mayo de 2.014, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131.

Finalmente en fecha 22 de septiembre de 2016, mediante el cual el Juez Luís Enrique Abello García, se aboco al conocimiento de la causa.

-I-

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, este Tribunal Superior advierte que el presente caso se circunscribe en la interposición del Recurso Nulidad conjuntamente con Medida Cautelar contentivo de la Resolución Nro. 004/00 de fecha 31-10-2.000, emanado por la Gobernación del Estado Cojedes, tal recurso fue introducido por el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, en su carácter de representante judicial de la ciudadana M.P., titular de la cedula de identidad Nro. V- 5.744.961.

Ahora bien, constata este Juzgado que el 27 de mayo de 2.014, solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, desde entonces no ha existido actividad efectuada para activar el presente procedimiento, razón por la cual, conduce a este Juzgado a presumir la pérdida del interés procesal.

En vista de lo anterior, debe reiterarse el criterio sentado por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, mediante fallo Nº AP42-N- 1987-006929 año 2010, caso: “PROMOCIONES INMOBILIARIAS COSMOS, S.A. Vs. COMISIÓN PARA EL REGISTRO DE LA DEUDA EXTERNA PRIVADA”, la cual

“(…omissis…)

Asimismo, cabe destacar que dentro de los requisitos constitutivos del derecho de acción se encuentra el interés procesal, como aquel que nace al instaurarse el proceso y se integra al titular del derecho a la tutela judicial efectiva. Así, se hace necesario observar lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, que es del tenor siguiente:

…Artículo 16: Para proponer la demanda el actor debe tener interés jurídico actual. Además de los casos previstos en la Ley, el interés puede estar limitado a la mera declaración de la existencia o inexistencia de un derecho o de una relación jurídica. No es admisible la demanda de mera declaración cuando el demandante puede obtener la satisfacción completa de su interés mediante una acción diferente…

Conforme a dicha norma, se evidencia que el interés procesal constituye uno de los fundamentos del ejercicio de la acción, que no sólo debe estar presente en el momento de su ejercicio, sino que debe mantenerse a lo largo del proceso para que el juez se pronuncie sobre el mérito o fondo de la controversia.”

Asimismo en necesario resaltar el criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia número 956, de fecha 1° de junio de 2001, y que fuera ratificada posteriormente mediante decisión Nº 416 de fecha 28 de abril de 2009, caso: “C.V. y otros”:

…según la cual la actitud pasiva de la actora conduce al Juzgador a presumir la pérdida del interés procesal, lo que deviene en la extinción de la acción, por ser éste uno de sus requisitos. Tal “presunción” de la pérdida del interés procesal del actor, se fundamenta en que el actor no insistió en activar todos los mecanismos correctivos que el ordenamiento jurídico consagra para exhortar al “…Estado a través de los órganos jurisdiccionales, garantes de la justicia expedita y oportuna, cumpla efectivamente con el contenido que se le ha asignado”, que si bien, es una obligación de estos órganos pronunciarse con prontitud sobre el recurso interpuesto, la parte actora con mayor razón debe propulsar insaciablemente que tal mandato sea efectivamente cumplido por cuanto es él el que sufre un daño…”.

En conexión a lo anterior, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de justicia, mediante decisiones números 1.337, 1.144 y 929, de fechas 24 de septiembre de 2009, 5 de agosto de 2009 y 25 de junio de 2009, respectivamente, estableció que:

…Cuando el justiciable considera que sus derechos se encuentran insatisfechos, puede acudir a los órganos jurisdiccionales para solicitar se le otorgue tutela judicial a su pretensión, esto es, cuando tenga interés procesal para accionar, entendido éste como la necesidad y adecuación del proceso para satisfacer la pretensión demandada. Este especial derecho de acudir a los órganos jurisdiccionales en busca de la satisfacción de los demás derechos concedidos por el ordenamiento jurídico, es el denominado derecho de acción procesal, el cual está previsto y garantizado expresamente en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en su artículo 26, en los siguientes términos: ‘Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.

(…omissis…).

En sentencia número 1.648 de fecha 13 de julio de 2000, dictada por esta Sala Político-Administrativa, se expresó, con relación a la acción procesal, lo que a continuación se transcribe:

‘En la estructura del ordenamiento jurídico, está concebida la acción procesal como el medio para acceder a la función jurisdiccional, cuando existe la necesidad de satisfacer pretensiones jurídicas. Si se entiende la acción procesal como un derecho a la jurisdicción, debe precisarse que ella es un presupuesto lógico de todo derecho, dado su carácter de medio o instrumento jurídico para lograr, por intermedio de los órganos jurisdiccionales, el goce y ejercicio pleno de todos los demás derechos. Esta necesaria relación de medio a fin, permite calificar a la acción como un derecho especial o de segundo nivel, es decir, un auténtico meta derecho, frente a todos los demás derechos del ordenamiento jurídico.’ (...omissis…).

Por otra parte, la Sala Constitucional de este M.T. en el fallo Nro. 416 De fecha 28 de abril de 2009, caso: C.V. y otros dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben‘…El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.

El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’)

El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).

En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia

.

Ahora bien, tal como se destacó con anterioridad, de las actas que conforman el presente expediente se verifica la total inactividad de la parte demandante desde el 27 de mayo de 2.014, donde solicito sentencia el abogado, O.P.A., Inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el numero 19.131, sin que haya realizado actuación alguna para impulsar o darle continuidad al presente proceso, lo que permite a este Juzgado, en principio, declarar la pérdida del interés.

En efecto, es menester indicar, que el interés no sólo es esencial para la interposición de demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, al ser inútil y gravoso continuar con un juicio en el que no existe interesado. Por tanto, en casos como el de autos se puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes.

En consecuencia, este Juzgado considera conveniente notificar a la parte recurrente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.

Anexo copia certificada del auto de fecha 22 de septiembre de 2016, mediante el cual el Juez Luís Enrique Abello García, se aboco al conocimiento de la causa.

EL JUEZ SUPERIOR,

ABG. L.E.A.G..

LA SECRETARIA,

ABG. DONAHIS V.P.M..

LEAG/DVPM/YA