Decisión de Tribunal Superior Marítimo de Caracas, de 16 de Julio de 2008

El thema decidendum se refiere a determinar la procedencia o no de la reconvención presentada en fecha 18 de abril de 2008, por el abogado NICOLINO PRIMI MONTIEL, parte demandada apelante en el presente juicio y quien actúa en nombre propio, la cual realizó basada en el artículo 869 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente, y de conformidad con las leyes marítimas venezolanas, por cuanto dicho demandado alega entre otras cosas, la cancelación por concepto de Daños y Perjuicios por el no aumento de su patrimonio a consecuencia del incumplimiento de la parte arrendadora, así como también, por sufrir pérdidas en su patrimonio derivadas inmediatamente del incumplimiento de la parte Arrendadora, por sufrir daños considerables a su honor y reputación dada su condición de profesional del Derecho y sus negocios en el mundo marítimo y en lo personal ante sus familiares y allegados, como consecuencia de una falsa denuncia formulada por la parte Arrendadora y que luego le fuera desestimada; y que con esa acción temeraria e irresponsable la parte actora reconvenida violentó sus derechos consagrados en el artículo 60 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, reclamando al Juez la indemnización por daño moral .

Mediante auto de fecha 23 de abril de 2008, el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas declaró INADMISIBLE la reconvención incoada por el demandado apelante ciudadano NICOLINO PRIMI MONTIEL expresando lo siguiente:

“ …Ahora bien, para decidir en cuanto a la admisión de la reconvención incoada por la parte demandada reconvincente, este Tribunal observa que le artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, establece los siguiente:

El Juez, a solicitud de parte y aún de oficio, declarará inadmisible la reconvención si esta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento carezca de competencia por la materia, o que debe ventilarse por un procedimiento incompatible con el ordinario

.

A este respecto, este Tribunal observa que en el literal “F” del petitorio (Petitum) de su reconvención, el reconvincente solicitó el pago de lo siguiente:

F) Por concepto de Daños y Perjuicios:

F.1.- Por sufrir el “No aumento de mi patrimonio” a consecuencia del incumplimiento de la parte arrendadora al no dejarme en el goce pacifico del buque haciendo que me retuvieran ilegalmente la embarcación a causa de una falsa denuncia e impidiendo toda actividad económica que me generase los recursos económicos normales que en virtud de un contrato de arrendamiento tenía derecho a devengar, reclamo la indemnización por concepto de Lucro Cesante en la cantidad de CIENTO DIECISÉIS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F 116.000).

F.2.- Por sufrir pérdidas en mi patrimonio derivadas inmediatamente del incumplimiento de la parte Arrendadora, que incluye los gastos en mi defensa penal, asistencia en materia civil, asesoría en el área legal marítima, gestiones administrativas por ante el INEA MARACAIBO, reclamo la indemnización por Daño Emergente estimados en la cantidad de CUARENTA MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 40.000,oo), como consta de recibo anexo a este escrito marcado con la letra “LL” expedido por el abogado asistente.

F.3.- Por sufrir daños considerables a mi honor y reputación dada mi condición profesional del Derecho y mis Negocios en el mundo marítimo y en lo personal ante mis familiares y allegados, como consecuencia de una falsa denuncia formulada por la parte Arrendadora y que luego le fuera desestimada; con esta acción temeraria e irresponsable la arte ACTORA RECONVENIDA violentó mis derechos consagrados en el artículo 60 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; Reclamo ciudadano Juez reclamo la indemnización por Daño Moral, que de conformidad con numerosas sentencias dictadas por el TSJ, su estimación debe ser realizada por el Juez a su prudente arbitrio

.

En este sentido, considera este Tribunal que los daños y perjuicios derivados de falsas denuncias ante la autoridad pública, en la forma de calumnia, no son de la competencia de los Tribunales de la jurisdicción acuática, ni se siguen por el procedimiento marítimo, sino que corresponde su conocimiento a los Tribunales con competencia en materia civil, tramitándose el juicio por el procedimiento civil ordinario, que es incompatible con el procedimiento marítimo.

En este orden de ideas, este Tribunal observa que su competencia por la materia está determinada en el artículo 112 de la Ley Orgánica de los Espacios Acuáticos e Insulares, no encontrándose en los supuestos contemplados en dicha norma, lo planteado por el reconviniente.

En consecuencia, por las razones antes mencionadas, con fundamento en el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal declara inadmisible la reconvención. Es todo.-“.

Se observa de las actas procesales, que en fecha 18 de abril de 2008, el abogado en ejercicio NICOLINO PRIMI MONTIEL parte demandada apelante en el presente juicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 69.867, actuando en nombre propio, presentó escrito de contestación y reconvención de la demanda, donde expresó:

“A tenor del Artículo 869 del Código de Procedimiento Civil Venezolano vigente, y de conformidad con las leyes marítimas venezolanas, propongo formalmente Reconvención, como en efecto Reconvengo a la parte Actora la Sociedad Mercantil “INVERSIONES MAJAYUTCHÓN, C.A.”, inscrita por ante la Oficina de Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, con fecha 11 de Agosto de 2006, bajo el No. 59, tomo 1390, y domiciliada en la ciudad de Caracas, Distrito Capital, con fundamento en los siguientes aspectos: (…)

Ciudadano Juez, la parte Actora reconvenida la Sociedad Mercantil “Inversiones Majayutchón, C.A.” con todas sus acciones caracterizadas por la irresponsabilidad, la mala fe y las maniobras constitutivas de abuso de derecho no ha hecho mas que perturbarme en la posesión y el goce pacífico de la cosa arrendada, como una obligación del arrendador para con el arrendatario, sin obviar las pérdidas económicas, sufridas a causa de estas perturbaciones, como pago a terceros constituidos en clientes, proveedores y trabajadores a mi cargo, pago de honorarios profesionales por asistencia legal, los daños y perjuicios derivados del incumplimiento contractual, sin obviar las acreencias originadas previamente a la celebración del contrato de arrendamiento pero que formaron parte del mismo.”

Como puede evidenciarse de los recaudos del expediente cursa en este Tribunal Superior Marítimo, recurso ordinario de apelación interpuesto por el ciudadano NICOLINO PRIMI MONTIEL actuando en nombre propio contra la decisión de fecha 23 de abril de 2008, proferida por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo. La diligencia de apelación expresa lo siguiente:

En el día de hoy 29 de abril de 2008 presente en esta Sala del Tribunal de Primera Instancia Marítimo con Competencia Nacional y Sede en la ciudad de Caracas, el ciudadano NICOLINO PRIMI, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número: 8.993.861 Profesional del Derecho, inscrito por ante el Instituto de Previsión del Abogado bajo el número: 693867, domiciliado en la ciudad y Municipio Maracaibo Estado Zulia y de Transito por esta Ciudad de Caracas Distrito Capital, actuando en mi propio nombre representación y defensa de mis derechos e intereses con el debido respeto ocurro y expongo: Vista la Resolución de fecha 23 de abril de 2008 folio doscientos ochenta y uno (281) y doscientos ochenta y dos del expediente N° 2007-000195, en fundamento al artículo 21 de la Ley de Procedimiento Marítimo vigente y en concordancia con el artículo 298 del Código de Procedimiento Civil vigente Apelo de la Resolución antes mencionada ante el Tribunal Superior Marítimo, y me reservo el derecho de presentar los informes ante el Tribunal Superior Marítimo; si hacemos mención de nuestra doctrina Patria específicamente en la Obra del Dr: A.E.F. – Concheso, en el Capitulo VIII de los Recursos y el Procedimiento en Segunda Instancia, en la pagina 172 de la obra cito …., la Apelación de los fallos interlocutorios los será a los efectos devolutivos . La Apelación debe realizarse dentro del mismo termino a que se refiere el artículo 298,…

”

Se observa que en la fase probatoria de esta Segunda Instancia, la parte demandada apelante ciudadano NICOLINO PRIMI MONTIEL mediante diligencia de fecha 06 de junio de 2008, expuso lo siguiente:

Promuevo y ratifico a los efectos de la Apelación que cursa ante esta Instancia los Instrumentos Públicos y Privados que consigné en el Escrito de Contestación y Reconvención, incluyendo la misma Reconvención que por Cumplimiento de Contrato e Indemnización de Daños y Perjuicios Interpuse, a los efectos de constatar que la Acción Principal de Cumplimiento de Contrato en Relación a la Acción Resarcitoria son Independientes, es decir la Acción Resarcitoria la Interpuse de forma independiente o Autónoma; Por cuanto si desde que me retuvieran ilegalmente la Embarcación en Noviembre 2007, no he tenido conocimiento del Buque hasta la presente fecha en cuanto a que en apariencia pareciera que el Buque que ilegalmente me retuvieran en Noviembre de 2007, no presenta hoy las mismas especificaciones, no pudiéndose determinar con certeza si es el Buque que me retuvieron o en que condiciones operativas está; (……) Es por ello que Promuevo la inspección o Informe emanado del INEA sede en Maracaibo, que la parte demandada consignó al momento del acto de promoción de pruebas ante el Tribunal de Primera Instancia Marítimo a los fines de demostrar que se realizo luego de mas de 2 meses de que me la retuvieran en noviembre de 2007 en un muelle privado y sin estar incursa en los supuestos del Art 9 de la Ley General de Marina y Actividades Conexas. Como la misma contraparte afirma que “supuestamente” la embarcación esta en malas condiciones....”.

En relación a lo que pretende promover como pruebas la parte demandada apelante se observa que lo expresado en dicha diligencia no constituye medio de prueba de los que pueden ser debidamente promovidos en esta Segunda Instancia, por cuanto el artículo 520 del Código de Procedimiento Civil establece que en Segunda Instancia no se admitirán otras pruebas sino la de instrumentos públicos, la de posiciones y el juramento decisorio.

CUARTO: Llegada la oportunidad para presentar las conclusiones escritas a la Audiencia oral y pública la representación judicial de la parte actora INVERSIONES MAJAYUTCHON en fecha 12 de junio de 2008, las realizó expresando lo siguiente:

III

CONCLUSIONES SOBRE LA AUDIENCIA ORAL Y PÚBLICA CELEBRADA

POR ANTE ESTE JUZGADO DE ALZADA

Apelada la decisión dictada por ante el Juzgado a quo, en fecha 23 de Abril de 2008, por ante este Tribunal a su digno cargo, luego de que se abriera el lapso de 10 días para promover y evocar las pruebas tendientes a que el demandado recurrente tuviera para la decisión, se llevó a cabo la Audiencia Oral y Pública, celebrada el día 11 de junio de 2008, tal y como esta dispuesta legalmente. El demandando en tiempo dispuesto y otorgado para oponer sus alegatos, en contra de esa decisión que le fuere adversa, no lo hizo, pues puso en evidencia su total descontrol y desconocimiento jurídico al no precisar efectivamente con derecho los alegatos convincentes que el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil, no es aplicable a su caso, insistiendo en invocar los mismos hechos que dieron lugar a que el Juez a quo declarara inadmisible la reconvención propuesta. Es inaudito que el demandado insistiera en invocar en hechos ilícitos a mi representada, en mencionar que el Juzgador a quo, se equivoco al considerar las denuncias falsas (Calumnia) como un hecho alejado de la controversia y que más bien no se les consideró el hecho derivado de un incumplimiento de contractual de arrendamiento, esgrimiendo que quien incumplió fue mi mandante. Esta situación es totalmente absurda y contradictoria del demandado, hubiese sido más fácil para el demandado esgrimir en su defensa, con pruebas contundentes que la decisión dictada y basada en el artículo 366 ejusdem, no era aplicable en su caso, demostrando que sus pruebas si corresponden y guardan relación, que son compatibles de que el Juzgado Marítimo conozca, y no perder el tiempo alegando los mismos hechos que tienen una marcada característica CIVIL.

De igual manera, en fecha 16 de junio de 2008, el ciudadano demandado apelante NICOLINO PRIMI MONTIEL, en su escrito de conclusiones expresó lo siguiente:

… 4- En la Audiencia oral ante esta Alzada en fecha 11-06-2008 el abogado de la parte demandante, alegó que las exigencias de su representada se basaban en la falta de pago. Aprovecho para indicar en esta Instancia que esa aseveración no es exacta, ya que los recibos originales de los pagos que le efectué a la Sociedad Mercantil Inversiones Majayutchón se consignaron con el escrito de Reconvención, y de acuerdo con la lógica mas certera y tomando en consideración la perturbación constante de la que fui objeto fue mas de lo que la propia parte Arrendadora permitió con su conducta frenética e irresponsable en su afán por dar terminado el contrato de arrendamiento del buque de autos de manera arbitraria antes del término convenido, donde incluso aún en la actualidad la embarcación de autos se encuentra retenida nuevamente, de manera ilegal por cuanto la misma no se encontraba en los supuestos de retención o apresamiento que el artículo 9 de la Ley de Marinas y Actividades Conexas prevee ya que la misma fue retenida estando la misma estando la misma en un muelle privado, tal como se aprecia en el folio No.247 del expediente No. 2007-000195 donde riela el Acta de Retención de fecha 02 de Noviembre de 2007.

Considera prudente este Tribunal Superior Marítimo hacer algunas reflexiones, antes de emitir un dictamen sobre el asunto sometido a su consideración.

A los fines de dilucidar la procedencia del recurso de apelación ejercido, importa advertir que la reconvención de acuerdo al criterio del procesalista venezolano Dr. A.B. en su obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”… se trata no de una excepción de fondo, no de una defensa, sino de una acción, de una nueva demanda…”

Concretamente la reconvención es una demanda planteada por el demandado; en el proceso pendiente contra el actor, mediante la cual deduce una acción independiente para su resolución con autoridad de cosa juzgada. No es una posición del demandado frente a la pretensión del actor, no es contestación a la demanda.

La independencia de esta acción no implica que no haya conexión entre las pretensiones, significa que la reconvención no va dirigida a la oposición a la acción del actor.

En cuanto a los requisitos de la reconvención encontramos los siguientes:

1. Se debe formular con el escrito de contestación de la demanda. Fuera de ese escrito no cabe posibilidad alguna de reconvención. Debe precisar los fundamentos de hecho y los de derecho, así como formular la petición en forma clara.

2. La reconvención no procede cuando el Juez no sea competente objetivamente para conocer de la acción que se ejercita en ella.

3. La reconvención es siempre demanda contra el actor.

Ahora bien, en la reconvención planteada por el ciudadano NICOLINO PRIMI MONTIEL, en fecha 18 de abril de 2008, se lee en el punto “F” denominado “Por concepto de Daños y Perjuicios” lo siguiente:

F.1.- Por sufrir el “No aumento de mi patrimonio” a consecuencia del incumplimiento de la parte arrendadora al no dejarme en el goce pacífico del buque haciendo que me retuvieran ilegalmente la embarcación a causa de una falsa denuncia e impidiendo toda actividad económica que me generase los recursos económicos normales que en virtud de un contrato de arrendamiento tenía derecho a devengar, reclamo la indemnización por concepto de Lucro Cesante en la cantidad de CIENTO DIECISEIS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 116,000). (Subrayado del Tribunal)

F.2.- Por sufrir pérdidas en mi patrimonio derivadas inmediatamente del incumplimiento de la parte Arrendadora, que incluyen los gastos en mi defensa penal, asistencia en materia civil, asesoría en el área legal marítima, gestiones administrativas por ante INEA MARACAIBO, reclamo la indemnización por Daño Emergente estimados en la cantidad de CUARENTA MIL BOLIVARES FUERTES (Bs.F 40.000,00), como consta de recibo que anexo a este escrito marcado con la letra “LL” expedido por el abogado asistente. (Subrayado del Tribunal)

F.3.- Por sufrir daños considerables a mi honor y reputación dada mi condición de profesional del Derecho y mis negocios en el mundo marítimo y en lo personal ante mis familiares y allegados, como consecuencia de una falsa denuncia formulada por la parte Arrendadora y que luego le fuera desestimada; Con esta acción temeraria e irresponsable la parte ACTORA RECONVENIDA violentó mis derechos consagrados en el artículo 60 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ; Reclamo Ciudadano Juez reclamo la indemnización por daño moral, que de conformidad con numerosas sentencias dictadas por el TSJ, su estimación debe ser realizada por el Juez a su prudente arbitrio. (Subrayado del Tribunal)

Los montos antes discriminados totaliza la cantidad de TRESCIENTOS OCHENTA MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DIECISEIS CON TREINTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES (Bs. F 380.236,36) que es la cantidad que corresponde a la estimación de la presente Reconvención, y es a su vez la cantidad que demando me sea cancelada por la Sociedad Mercantil “Inversiones Majayutchón, C.A” y solicito su indexación por la corrección monetaria por parte de este TRIBUNAL, a excepción del daño moral que no es susceptible de indexación, en virtud de numerosas Jurisprudencias emanadas de nuestro máximo tribunal; SIN PERJUICIO DE LO QUE PUEDA ESTIMAR ESTE TRIBUNAL POR CONCEPTO DE DAÑO MORAL.

Aprecia este Tribunal Superior Marítimo que la reconvención formulada por el ciudadano NICOLINO PRIMI MONTIEL, no expresa con claridad y precisión el objeto y su fundamentos y por otra parte hace alusión a cuestiones para cuyo conocimiento el Tribunal de Primera Instancia Marítimo carece de competencia, y en consecuencia, no llena los extremos de los artículo 365, 366 y 78 del Código de Procedimiento Civil que expresa textualmente lo siguiente:

Articulo 365: Podrá el demandado intentar la reconvención o mutua petición, expresando con toda claridad y precisión el objeto y sus fundamentos. Si versare sobre objeto distinto al del juicio principal, lo determinará como se indica en el artículo 340.

Articulo 366: El Juez, a solicitud de parte y aún de oficio, declarará inadmisible la reconvención si ésta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento carezca de competencia por la materia, o que deben ventilarse por un procedimiento incompatible con el ordinario.

Artículo 78: No podrán acumularse en un mismo libelo pretensiones que se excluyan mutuamente o que sean que sean contrarias entre sí; ni las que por razón de la materia no correspondan al conocimiento del mismo Tribunal; ni aquellas cuyos procedimientos sena incompatibles entre si.

Sin embargo, podrán acumularse en un mismo libelo dos o más pretensiones incompatibles para que sean resueltas una como subsidiaria de otra siempre que sus respectivos procedimientos no sean incompatibles entre sí.

En el caso que nos ocupa tenemos que se demandó por Cumplimiento de Contrato e Indemnización de Daños y Perjuicios como acción principal, una vez que la parte actora reforma la demanda alegando que lo peticionado es la Resolución de Contrato de Arrendamiento e Indemnización por Daños y Perjuicios y el demandante reconviene por Cumplimiento o Ejecución de Contrato de Arrendamiento e Indemnización por Daños y Perjuicios expresando en su escrito de reconvención impedimento de toda actividad económica, gestiones administrativas en el INEA, gastos de defensa penal, daños al honor y reputación y falsa denuncia, lo que no es competencia de los tribunales marítimos, sino que dicha competencia está asignada a otros tribunales, lo que hace inadmisible la reconvención de conformidad con los artículo 78 y 366 del Código de Procedimiento Civil. ASI SE DECIDE.

Por lo anteriormente expuesto, este Tribunal Superior Marítimo debe declarar sin lugar el recurso ordinario de apelación ejercido por el demandado apelante ciudadano NICOLINO PRIMI MONTIEL, interpuesto contra el auto de fecha 23 de abril de 2008, que cursa inserto a los folios doscientos ochenta y dos y doscientos ochenta y tres (282 y 283) del presente expediente, de lo cual se dejará constancia precisa, expresa y positiva en el dispositivo del presente fallo. ASÍ SE DECIDE.

III

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley expresamente declara:

Sin lugar el recurso ordinario de apelación ejercido en fecha 29 de abril de 2008 por el ciudadano NICOLINO PRIMI MONTIEL parte demandada en el presente juicio, contra el auto dictado en fecha 23 de abril de 2008, por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas.

Se confirma con distinta motivación la decisión dictada por el Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, en fecha 23 de abril de 2008, y en consecuencia se ordena que la presente causa siga su curso legal en el estado en que se encuentra, vista la declaratoria sin lugar de la reconvención propuesta.

Se condena en costas a la parte demandada apelante por haber resultado perdidosa en el presente juicio de acuerdo a lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

Remítase el presente expediente al Tribunal de Primera Instancia Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, a los fines legales consiguientes.

PUBLIQUESE Y REGISTRESE

Déjese copia de la presente decisión en el Archivo de este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Marítimo con competencia nacional y sede en la ciudad de Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de julio del año dos mil ocho (2008). Años: 198º de la Independencia y 148º de la Federación.

EL JUEZ,

F.B.C..

LA SECRETARIA,

J.G.S.

En esta misma fecha, siendo las tres y veinticinco (03:25 p.m.) minutos de la tarde, se público, se registró y se agregó al expediente la anterior sentencia.

LA SECRETARIA,

J.G.S.

FBC/JGS/fbc.-

EXP. Nº 2008-000126