Decisión nº PJ0642011000184 de Juzgado Superior Quinto del Trabajo de Zulia, de 9 de Noviembre de 2011

Fecha de Resolución 9 de Noviembre de 2011
EmisorJuzgado Superior Quinto del Trabajo
PonenteThais Villalobos
ProcedimientoCumplimiento De Contrato Colectivo

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Superior Quinto del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia

Maracaibo, nueve de noviembre de dos mil once

201º y 152º

ASUNTO: VP01-R-2011-000559

ASUNTO PRINCIPAL: VP01-L-2010-002775

Demandantes: M.A.M.A., J.C.M.M., J.A.M.M., H.J.C.M., A.J.M.H., J.L.C., E.A.B.M., J.L.S. y J.C.M.M., venezolanos, mayores de edad, titular de las cédulas de identidad número 16.107.285, 16.427.776, 22.478.518, 11.132.719, 16.365.509, 12.550.234, 15.052.082, 14.523.724 y 13.006.993, actuando en condición de SECRETARIO GENERAL, SECRETARIO DE ORGANIZACIÓN, SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS, SECRETARIO DE RECLAMOS Y REIVINDICACIÓN, SECRETARIO DE ACTAS Y CORRESPONDENCIA, SECRETARIO DE FORMACIÓN Y DOCTRINA, SECRETARIO DE DEPORTES, PRENSA Y PROPAGANDA, PRIMER VOCAL Y SEGUNDO VOCAL, respectivamente, domiciliado en esta ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo, Estado Zulia, todos miembros de la Junta Directiva del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJDORES DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR (SUTAGNIVAR), inscrita por ante la Inspectoría del Trabajo del Estado Zulia, bajo el no.2414, tomo III, folio2995, de fecha 05 de marzo del año 2007.

Apoderados judiciales de la parte demandante: M.F., ENYOL TORRES, O.O. y MAZEROSKY PORTILLO, abogados en ejercicio, de su mismo domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 19.607, 140.501, 140.089 y 120.268, respectivamente.

Demandada: AGROPECUARIA NIVAR C.A., (AGRONIVAR) constituida en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, el día 24 de abril del año 1992, anotado bajo el no. 50, Tomo 9-A y modificados sus estatutos según acta de asamblea celebrada en fecha 11 de octubre del año 2006, inscrita por ante el Registro Mercantil correspondiente en fecha 27 de noviembre del año 2006, bajo el no.32, tomo 71-A,

Apoderados judiciales de la parte demandada: R.A.I.A., J.J.G., KERLIN RODRIGUEZ y N.E.M., abogados en ejercicio, de este domicilio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 98.652, 23.413, 12.517, 96.533 y 101.740, respectivamente.

Motivo: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

Apelante: Parte actora recurrente, por medio de su apoderado judicial el abogado en ejercicio MAZEROSKY PORTILLO, ya identificado.

Asciende ante esta Alzada el expediente principal del juicio seguido por los ciudadanos M.A.M.A., J.C.M.M., J.A.M.M., H.J.C.M., A.J.M.H., J.L.C., E.A.B.M., J.L.S. y J.C.M.M., actuando en su condición de miembros de la JUNTA DIRECTIVA DEL SINDICATO DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR C.A., mejor conocido como SUTAGNIVAR, en representación de los ciudadanos D.L.Z.M., E.A.B.M., E.M.F.M., E.J.V.A., Emilyelis del Valle González, E.E.S., E.J.A.B., Eudo M.F.M., E.E.C., F.B., Flanklin A.L.F.C.S.C., Genglis R.G.G., G.R.S.B., G.J.B.G., Glenys Coromoto Bracho Manzanilla, H.J.C.M., Ivanis J.S.V., J.R.C.I. y J.A.M.M., en contra de la empresa AGROPECUARIA NIVAR C.A., (AGRONIVAR) en virtud del recurso ordinario de apelación interpuesto por la parte demandante recurrente en contra de la sentencia de fecha veintiséis (26) de septiembre del año 2011, dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del nuevo Régimen y Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, con sede en Maracaibo, la cual fue disipada en los siguientes términos: “PRIMERO: Con lugar la excepción al fondo de Falta de Cualidad de los ciudadanos M.A.M., J.C.M., J.A.M., H.C.M., A.M.H., J.L.C., E.A.B., J.L.S. y J.C.M.M., en su condición de SECRETARIO GENERAL, SECRETARIO DE ORGANIZACIÓN, SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS, SECRETARIO DE RECLAMOS Y REIVINDICACIÓN, SECRETARIO DE ACTAS Y CORRESPONDENCIA, SECRETARIO DE FORMACIÓN Y DOCTRINA, SECRETARIO DE DEPORTES, PRENSA Y PROPAGANDA, PRIMER VOCAL Y SEGUNDO VOCAL, del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJDORES DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR (SUTAGNIVAR) para actuar en nombre y representación de los ciudadanos D.L.Z., E.A.B.,. E.F., ELIEZAR VILLALOBOS, EMILYELIS VALLE GONZÁLEZ, E.E.S., E.J.A.B., EUDO M.F.M., E.E.C., FRENCISCO BOSCAN, F.A., F.C.S., GENGLIS GUZMAN, G.R.S., G.B.G., GLENYS BRACHO MANZANILLA, H.C., IVANIS J.S. y J.R.C., opuesta por la representación judicial de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA NIVAR, C.A. SEGUNDO: Sin lugar la excepción al fondo de falta de Cualidad opuesta por la representación judicial de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA NIVAR, C.A., en relación a la acción del ciudadano J.A.M.M.. TERCERO: Sin lugar la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO siguen los ciudadanos M.A.M., J.C.M., J.A.M., H.C.M., A.M.H., J.L.C., E.A.B., J.L.S. y J.C.M.M., en su condición de SECRETARIO GENERAL, SECRETARIO DE ORGANIZACIÓN, SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS, SECRETARIO DE RECLAMOS Y REIVINDICACIÓN, SECRETARIO DE ACTAS Y CORRESPONDENCIA, SECRETARIO DE FORMACIÓN Y DOCTRINA, SECRETARIO DE DEPORTES, PRENSA Y PROPAGANDA, PRIMER VOCAL Y SEGUNDO VOCAL, del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJDORES DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR (SUTAGNIVAR) actuando en nombre y representación de los ciudadanos D.L.Z., E.A.B.,. E.F., ELIEZAR VILLALOBOS, EMILYELIS VALLE GONZÁLEZ, E.E.S., E.J.A.B., EUDO M.F.M., E.E.C., FRENCISCO BOSCAN, F.A., F.C.S., GENGLIS GUZMAN, G.R.S., G.B.G., GLENYS BRACHO MANZANILLA, H.C., IVANIS J.S. y J.R.C., en contra de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA NIVAR, C.A. CUARTO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-

Posterior a la decisión señalada en fecha treinta (30) de septiembre del año 2011, la parte actora por medio de su apoderado judicial, consignó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos del Circuito Judicial Laboral de Maracaibo (U.R.D.D) diligencia mediante la cual procedieron a interponer recurso de apelación contra la decisión dictada por el Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, correspondiéndole el conocimiento de la presente causa, -en virtud de la asignación electrónica- a esta Alzada; en consecuencia, de conformidad con el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, recibido el expediente se fijó por auto expreso la celebración de la audiencia de apelación, celebrado como fue el acto de la audiencia de apelación, pasa de seguidas a reproducir de manera sucinta y breve la sentencia escrita. Señalando en el primer tenor el fundamento de apelación aludido por la parte actora recurrente.

OBJETO DE APELACIÓN

El día tres (03) de noviembre del año 2011, fecha fijada por este Tribunal para la celebración de la audiencia de apelación, en la cual fue ejercido recurso de apelación por la parte actora en el presente asunto, en virtud de la sentencia proferida por el Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, por lo tanto pasa a señalarse el fundamento denunciado por la parte actora recurrente y las observaciones de la parte demandada, plasmadas antes este segunda etapa de cognición, bajo los siguientes términos:

Parte demandante recurrente: “El motivo que nos llevo apelar en el expediente VP01-L-2010-002775, de la sentencia de fecha 26 de septiembre del año 2011, proferida por el Tribunal Segundo de Juicio en lo cual declaró doctora en su dispositivo la falta de cualidad, alegó sin lugar la falta de cualidad y sin lugar la demanda por cumplimiento de contrato, ahora bien ciudadana juez en los casos de Agropecuaria Nivar y hay que traerlo a colación porque nosotros estamos representando un sindicato a diferencia de las sentencias de los expediente VP01-R-2011-500, y VP01-R-2011-439, en la cual el sindicato fue llamado como tercero y ambos Tribunales Superiores ordenaron que el sindicato venga...bien por ello…en aquel caso representamos a los trabajadores, ahora representamos a un sindicato ilusionadamente vino hacer una Asamblea para darnos una representación ninguna a prosperado por estos Tribunales del Circuito, estamos seguro que este tampoco va a prosperar, pero nos llama la atención en el caso que si se siguió de Pepsi y que si fueron llamados a defender a Pepsi Cola ni siquiera a los trabajadores pero tengo que decirlo porqué así lo vamos a decir en la Sala Constitucional, pero en el caso de marra nos otorgaron un poder que no tiene valor, porque según ellos, según los tribunales que han dictado sentencia los sindicatos no están facultados para representar a los trabajadores judicialmente a pesar que hay una Asamblea…que la Sala Social compartió lo que dijo el doctor Uribe que esos casos se podía hacer una Asamblea y en esos casos otorgar el poder y no vinieron los directivos del sindicato…lo que nos lleva a recurrir doctora es que consideramos que la sentencia del 25 de mayo del año 2010, que llegó a la Sala de Casación Social que indica que a través de una Acta de Asamblea podía los trabajadores otorgar esa facultad o ese poder al sindicato para que a su vez se le otorgara a los abogados conforme al artículo 4 de la Ley de Abogados, debe ratificarse aunque en este mismo Tribunal o en estos mismos Tribunales no ha prosperado esta sentencia y esto ha sido ratificado, no creemos en el sistema de administración de justicia porque en todos hemos apelado y en ninguna a caído la causa con el doctor Miguel quien tuvo esa sentencia el 25 de mayo del año 2010,…en atención a ello pedimos se revoque la sentencia que fue tomada en el año 2011, en cuanto a la falta de cualidad para representar a sus afiliados…que pasaría con J.M. es directivo sindical y también otorgó poder a ver si pegábamos una porque vuelvo e insisto es nuestro derecho expresar…pedimos que se revoque la decisión y que se aumente a los trabajadores porque no hay ningún aumento para ellos”

Observaciones de la parte demandada: “Solamente solicitamos al Tribunal que ratifique en todas y cada una de sus partes la sentencia dictada en primera Instancia”

Una vez concluido el debate oral, esta Juez Superior del Trabajo, dio lectura al dispositivo correspondiente, en espacio de sesenta (60) minutos, una vez dictaminado el fallo respectivo, pasa a reproducirse de manera sucinta y breve por escrito la respectiva sentencia en los siguientes términos.

FUNDAMENTOS DEL ESCRITO LIBELAR

Fundamentan quienes accionan su pretensión en el hecho de que la sociedad mercantil AGROPECUARIA NIVAR, C.A., conjuntamente con las empresas ALIMENTOS BALANCEADOS ALINTECA, HUEVOS DOÑEMA, FERTINIVAR y POLLOS NIVAR, conforman un grupo o unidad económica, y que, en fecha 01 de diciembre de 2009, quedo legalmente depositada la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO, suscrita entre la organización sindical y la empresa AGROPECUARIA NIVAR, C.A. pero la misma no se vienen cumpliendo incluso antes de su deposito, ya que la cláusula 4°, la cual entró en vigencia antes del depósito por así convenirlo las partes, no se ha cumplido. Que en varias oportunidades se han dirigido a la patronal a los fines de que convenga el pago de la mencionada cláusula, pero ha sido infructuoso, y no conforme con incumplir con el pago de dicha cláusula, la patronal ha procedido a descontar del salario básico de cada trabajador un monto equivalente al (20 %), que según la patronal corresponde a un salario de eficacia atípica, el cual solicitan deje de ser descontado pues no fue convenido en la Convención Colectiva, y además no se le han cancelado los aumentos salariales establecidos en la cláusula 4° del referido cuerpo normativo. Que conforme a la cláusula antes citada, le son adeudados a los trabajadores tres aumentos de salario lineales de (Bs. 100,oo), uno a partir del 01/05/2009, otro a partir de 01/12/2009 y otro a partir de 01/09/2009, de tal manera que a la ciudadana D.L.Z. quien se desempeña como obrera desde el 25/05/2006, devengando un salario de Bs. 2.414,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92); E.A.B., quien se desempeña como obrero desde el 19/12/2005, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 17.005, 28), E.F. quien se desempeña como obrera desde el 25/05/2006, devengando un salario de Bs. 1.446,35, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), E.V. quien se desempeña como obrero desde el 25/05/2006, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 15.699,92), EMILYELIS VALLE GONZÁLEZ quien se desempeña como obrera desde el 26/12/2006, devengando un salario de Bs. 2.414,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), E.E.S. quien se desempeña como obrero desde el 06/09/2009, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 17.005,28), E.J.A.B. quien se desempeña como obrero desde el 12/04/2010, devengando un salario de Bs. 1.443,90, se le deuda la cantidad de (Bs. 14.499,92), EUDO M.F.M. quien se desempeña como obrero desde el 28/01/2009, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), E.E.C. quien se desempeña como obrero desde el 08/05/2006, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), F.B. quien se desempeña como obrera desde el 05/02/2002, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 14.499,92), F.A. quien se desempeña en Mantenimiento, desde el 05/11/2007, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 18.721,20), F.C.S. quien se desempeña como obrero desde el 27/04/2009, devengando un salario de Bs. 2.518,80, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), GENGLIS GUZMÁN quien se desempeña como obrera desde el 29/09/2008, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), G.R.S. quien se desempeña como Ayudante desde el 19/12/2005, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.864,56), G.B.G. quien se desempeña como obrera desde el 01/09/2004, devengando un salario de Bs. 1.358,40, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.933,76), GLENYS BRACHO MANZANILLA quien se desempeña como obrera desde el 19/10/2009, devengando un salario de Bs. 1.401,65, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), H.C. quien se desempeña como obrero desde el 20/03/2006, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.599,92), IVANIS J.S. quien se desempeña como Depositario desde el 21/09/2006, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), J.R.C. quien se desempeña como obrero desde el 07/01/2010, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 15.399,92) y J.A.M.M. quien se desempeña como obrero desde el 05/11/2004, devengando un salario de Bs. 1.223,50, se le deuda la cantidad de (Bs. 16.699,92), quedando estimada la presente acción en al cantidad de TRESCIENTOS TREINTA MIL DOSCIENTOS VEINTIOCHO BOLÍVARES CON OCHENTA Y OCHO CÉNTIMOS (Bs. 330.228,88).

FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Opone como Punto Previo al fondo, la FALTA DE CUALIDAD Y REPRESENTACIÓN de los ciudadanos M.A.M., J.C.M., J.A.M., H.C.M., A.M.H., J.L.C., E.A.B., J.L.S. y J.C.M.M., quienes según su decir son miembros de la Junta Directiva del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR, C.A., y que se atribuyen la representación judicial de un grupo de ciudadanos identificados como D.L.Z., E.A.B.,. E.F., ELIEZAR VILLALOBOS, EMILYELIS VALLE GONZÁLEZ, E.E.S., E.J.A.B., EUDO M.F.M., E.E.C., FRENCISCO BOSCAN, F.A., F.C.S., GENGLIS GUZMAN, G.R.S., G.B.G., GLENYS BRACHO MANZANILLA, H.C., IVANIS J.S., J.R.C. y J.A.M.M., cuya representación dicen atribuirse de un Acta de Asamblea Extraordinaria de fecha 06 de noviembre de 2010, convocada para tales efectos. Que los miembros de la directiva del SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR, C.A., pretenden representar a un conglomerado de personas, que a su decir son sus representados, pero no consta en las actas poder valido y auténticamente otorgado por los ciudadanos a los que pretenden representar, y según su decir, resulta lógico ya que sólo se puede otorgar poder judicial a un abogado, es decir sólo un abogado puede recibir poder judicial, ya que una simple Acta de Asamblea de un Sindicato no cumple con ninguna de las formalidades establecidas en la ley para lograr representar validamente en juicio a sus supuestos mandantes, con lo cual se evidencia una FALTA DE LEGITIMIDAD ACTIVA para poder sostener el presente juicio, ya que los derechos pretendidos pertenecen exclusivamente a los trabajadores y son estos quienes podrán disponer de ellos de forma válida. Al fondo, negó, rechazó y contradijo que la empresa AGROPECUARIA NIVAR, C.A., conjuntamente con las empresas ALIMENTOS BALANCEADOS ALINTECA, HUEVOS DOÑEMA, FERTINIVAR y POLLOS NIVAR, conformen un grupo o unidad económica, por cuanto no conocen de la existencia legal de las empresas antes mencionadas ni tienen ningún tipo de relación accionaría si es que las mismas existen. Admite las fechas de ingreso indicadas en el escrito libelar, así como los salarios indicados, a excepción del la ciudadana E.F., a quien se le establece un salario mensual de Bs. 1.446,35, siendo lo correcto Bs. 1.255,50, el ciudadano E.A., a quien se le establece un salario mensual de Bs. 1.443,90, siendo lo correcto Bs. 1.255,50, y la ciudadana GLENYS BRACHO, a quien se le establece un salario mensual de Bs. 1.401,64, siendo lo correcto Bs. 1.255,50. Desconoce si los mencionados trabajadores son miembros o afiliados al SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR, (SUTAGNIVAR) pero reconocen que la Convención Colectiva suscrita entre dicha organización sindical y la empresa fue depositada en fecha 1° de diciembre de 2009. Negó, rechazó y contradijo que la empresa incumpliera con los aumentos previstos en la cláusula 4° del mencionado cuerpo normativo, alegando que dichos aumentos fueron efectivamente cancelados, así mismo que la empresas efectúe descuento alguno al salario básico de ningún trabajador equivalente al 20%, correspondiente a ningún salario de eficacia atípica. Alega que no es cierto que la cláusula 4° de la Convención Colectiva, establezca tres aumentos lineales de Bs. 100, cada uno en las fechas indicadas en el escrito libelar, ya que, lo que en ella se establece, es que para máximo el 30 de enero de 2010, a los trabajadores que estuviesen activos con anterioridad al 1° de mayo de 2009 y para la fecha del depósito 01 de diciembre de 2010, tendrían derecha al pago de Bs. 100,oo, por cada mes de junio 2009 a enero de 2010, pero sin que ello generase incidencia alguna sobre el salario, siendo únicamente los aumentos establecidos la cantidad de (Bs. 100,oo) a partir de la fecha del depósito, (Bs. 100,oo) a partir del 1° de septiembre de 2009 y a partir del mes de mayo de 2010 hasta la misma cantidad que a partir de esa fecha se aumentara el salario mínimo nacional. Que toda vez que dichos aumentos fueron cancelados, niega rechaza y contradice que se le adeuden a la ciudadana D.L.Z. la cantidad de (Bs. 16.699,92); al ciudadano E.A.B., la cantidad de (Bs. 17.005, 28), al ciudadano E.F. la cantidad de (Bs. 16.699,92), al ciudadano E.V. la cantidad de (Bs. 15.699,92), la ciudadana EMILYELIS VALLE GONZÁLEZ la cantidad de (Bs. 16.699,92), al ciudadana E.E.S. la cantidad de (Bs. 17.005,28), al ciudadano E.J.A.B. la cantidad de (Bs. 14.499,92), al ciudadano EUDO M.F.M. la cantidad de (Bs. 16.699,92), al ciudadano E.E.C. la cantidad de (Bs. 16.699,92), al ciudadano F.B. la cantidad de (Bs. 14.499,92), al ciudadano F.A. la cantidad de (Bs. 18.721,20), al ciudadano F.C.S. la cantidad de (Bs. 16.699,92), a la ciudadana GENGLIS GUZMAN la cantidad de (Bs. 16.699,92), al ciudadano G.R.S. la cantidad de (Bs. 16.864,56), a la ciudadana G.B.G. la cantidad de (Bs. 16.933,76), a la ciudadana GLENYS BRACHO MANZANILLA la cantidad de (Bs. 16.699,92), H.C. quien se desempeña como obrero desde el 20/03/2006, devengando un salario de Bs. 1.255,50, se la deuda la cantidad de (Bs. 16.599,92), al ciudadano IVANIS J.S. la cantidad de (Bs. 16.699,92), al ciudadano J.R.C. la cantidad de (Bs. 15.399,92) y al ciudadano J.A.M.M. la cantidad de (Bs. 16.699,92).

HECHOS CONTROVERTIDOS

Estudiados como han sido tanto el libelo de la demanda, como los escritos de contestación, así como los alegatos formulados por las partes en la audiencia oral pública y contradictoria de apelación, donde se observa a la parte actora como único apelante, se establece en esta segunda instancia de cognición lo siguiente:

1- Verificar la excepción de fondo referida a la falta de cualidad de la parte actora para actuar en el presente juicio.

2- De resultar improcedente la primera de las denuncias corresponde comprobar la procedencia o no de lo peticionado por la parte actora, relacionado con el cumplimiento del contrato.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

Analizados como han sido los alegatos expuestos por la parte actora recurrente en el presente asunto,- en la audiencia de apelación- la cual se encuentra fundamentada en dos (02) delaciones a saber, las cuales serán a.s.e.e.c. de ser improcedente la primera de las denuncias, pasa este Tribunal de Alzada a examinar lo denunciado ante esta segunda etapa de cognición, realizándolo bajo los siguientes términos:

1- Verificar la excepción de fondo referida a la falta de cualidad de la parte actora para actuar en el presente juicio.

Con relación a la primera de las denuncias formuladas, la parte actora arguye que posee suficiente poder para actuar en el presente juicio, correspondiéndole a este Tribunal de Alzada verificar la cualidad previamente otorgada según el Poder Apud Acta que riela en las actas que conforman la presente causa, señalando al respecto lo siguiente, se trascribe parte de dicho documento a los efectos de tener una sentencia pedagógica y demostrativa:

(…) acuden por ante este Tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, los ciudadanos M.A.M.A., J.C.M.M., J.A.M.M., H.J.C.M., A.J.M.H., J.L.C., E.A.B.M., J.L.S.P. Y J.C.M.M. (…) en nuestra condición de SECRETARIO GENERAL; SECRETARIO DE ORGANIZACIÓN; SECRETARIO DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS; SECRETARIO DE RECLAMOS Y REIVINDICACIÓN; SECRETARIO DE ACTAS Y CORRESPONDENCIAS; SECRETARIO DE FORMACIÓN Y DOCTRINA; SECRETARIO DE DEPORTES, PRENSA Y PROPAGANDA; PRIMER VOCAL Y SEGUNDO VOCAL (…), actuando en este acto todos como miembros de la JUNTA DIRECTIVA del SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR, mejor conocido como SUTAGNIVAR (…) asistidos en este acto por el profesional del derecho MAZEROSKY PORTILLO (…) actuando en este acto en nombre y representación de los ciudadanos D.L.Z.M., E.A.B.M., E.M.F.M., E.J.V.A., Emilyelis del Valle González, E.E.S., E.J.A.B., Eudo M.F.M., E.E.C., F.B., Flanklin A.L.F.C.S.C., Genglis R.G.G., G.R.S.B., G.J.B.G., Glenys Coromoto Bracho Manzanilla, H.J.C.M., Ivanis J.S.V., J.R.C.I. y J.A.M.M.(…). Conferimos PODER APUD ACTA, (…) a los ciudadanos M.F., ENYOL TORRES, O.O. Y MAZEROSKY PORTILLO (…)

Ahora bien, del análisis del presente asunto se puedo constatar claramente que la JUNTA DIRECTIVA del SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA AGROPECUARIA NIVAR, mejor conocida como SUTAGNIVAR, pretendió otorgar Poder a los abogados ENYOL TORRES, O.O. Y MAZEROSKY PORTILLO todo en representación de varios trabajadores activos de la empresa demandada, mediante Acta de Asamblea Extraordinaria del referido Sindicato, sin que éstos fuesen los que convalidaran tal representación como parte interesada en sus derechos e intereses colectivos.

Dentro de este marco de argumentos, se señala en el Acta de Asamblea en uno de los Únicos Puntos a tratar:

sobre el otorgamiento de Poder Judicial al Sindicato SUTAGNIVAR a los fines de demandar la diferencia de salario por aumento salarial.

.

Bajo este mapa referencial, el artículo 151 del Código de Procedimiento Civil por aplicación analógica que permite el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estatuye lo siguiente:

El poder para actos judiciales debe otorgarse en forma pública o auténtica. Si el otorgante no supiere o no pudiere firmar, lo hará por él un tercero, expresándose esta circunstancia en el poder. No será válido el poder simplemente reconocido, aunque sea registrado con posterioridad

. Negrillas y resaltado de este Tribunal Superior.

Por su parte, el artículo 155 del Código de Procedimiento Civil establece:

Si el poder fuere otorgado a nombre de otra persona natural o jurídica, o fuere sustituido por el mandatario, el otorgante deberá enunciar en el poder y exhibir al funcionario los documentos auténticos, gacetas, libros o registros que acrediten la representación que ejerce. El funcionario que autorice el acto hará constar en la nota respectiva, los documentos, gacetas, libros o registros que le han sido exhibidos, con expresión de sus fechas, origen o procedencia y demás datos que concurran a identificarlos, sin adelantar ninguna apreciación o interpretación jurídica de los mismos. Resaltado de este Tribunal Superior.

Otra normativa relacionada al caso in comento, es el artículo 408 literal “d” de la Ley Orgánica del Trabajo que indica:

Los sindicatos de trabajadores tendrán las siguientes atribuciones y finalidades: (…) d) Representar y defender a sus miembros y a los trabajadores que lo soliciten, aunque no sean miembros del sindicato, en el ejercicio de sus intereses y derechos individuales en los procedimientos administrativos que se relacionen con el trabajador, y, en los judiciales sin perjuicio del cumplimiento de los requisitos para la representación; y, en sus relaciones con los patronos; (…). Negrillas y resaltado de este Tribunal Superior.

En jurisprudencia reiterada extraída del Código de Procedimiento Civil y Normas Complementarias, Edición Legis 2006:116, ha señalado que: “la representación de las partes en el juicio no es cuestión que afecta el orden público, sino que puede lesionar el interés de aquel a quien se le opone un poder irregularmente otorgado; por tanto, de no ser alegado el defecto de omisión del instrumento que acredita la representación en la primera oportunidad en la que la contraparte se haga presente en autos, quedará aceptada dicha representación.”

No obstante a ello, dicha representación que no es valida e inexistente, fue observada por la parte demandada como Punto Previo a sus defensas, en la cual se suscitó el recurrir de la parte actora en el sentido de dársele oportunidad a que los trabajadores activos de la empresa puedan “ratificar Poder”; sin embargo, de todas las normativas indicadas, se puede indicar concatenando las actas del presente asunto, que siendo la Junta Directiva del Sindicato SUTAGNIVAR su función principal de representar y defender a sus miembros y a los trabajadores que lo soliciten, no es menos cierto que no es la accionante directa de la acción, y siendo que en dicha Acta de Asamblea Extraordinaria se discutió el otorgamiento de Poder pero al Sindicato antes referido, mas no que los Trabajadores activos se lo otorgaran a profesionales del derecho, éste Poder debió existir en actas para actos judiciales otorgado en forma pública o auténtica y exhibir al funcionario los documentos auténticos, gacetas, libros o registros que acrediten la representación que ejerce, por parte de los trabajadores interesados en la causa, cuestión que no fue así. Así se establece.

Se podría acotar, que puede lesionar el interés de aquel a quien se le opone un poder irregularmente otorgado, pero es el caso de que en el presente asunto ni existió formalmente ni existió irregularmente. Así se establece.

Por tanto, siendo incumplida una formalidad esencial para la sustanciación del proceso, es que se considera el Poder como Inexistente, debido a que nunca fue presentado en actas y no puede interpretarse como Cuestión Previa como así lo alega el apoderado de la parte actora, toda vez que esta figura procesal no existe en el proceso laboral y su tramitación es contraria a la naturaleza teleológica del proceso laboral.

En este orden de ideas, conforme a derecho no puede existir tal Poder cuando no es presentado ni autenticado mediante las vías legales que consagran las leyes para su validez. Así se establece.

Así pues, el actor recurrente manifiesta que debe aplicarse el criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 27 de mayo de 2010, (sentencia no. 515) relativo al conocimiento de la decisión dictada por el Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en el sentido de que “Sic de los alegatos de la parte demandante recurrente (haciendo una interpretación a dicha sentencia) que “solo basta que exista una asamblea firmada por los trabajadores y que conste en actas para que pueda tener representación”.

Dentro de este contexto, y para entender el pedimento de la parte actora, es necesario para esta Alzada transcribir parte de la sentencia en cuestión:

Sentencia no. 515, de fecha 27 de mayo de 2010, caso: Asociación Sindical Nacional de Supervisores y Operadores Petroleros y Similares (ASINSUOPET) Sección Regional Zulia contra Schlumberger Surenco de Venezuela, S.A. y otros, reiterando su criterio de fecha 25 de marzo de 2004, caso: Sindicato Nacional de Trabajadores, Caballericeros, Aprendices, Capataces, Serenos de Cuadra Similares y Conexos de Venezuela contra Instituto Nacional de Hipódromos.):

La Sala para decidir observa:

El formalizante aduce, que la infracción por falsa aplicación del literal d) del artículo 408 de la Ley Orgánica del Trabajo, así como la infracción por falta de aplicación de los artículos 407, 408 en su literal a) de la Ley Orgánica del Trabajo, 113 y 114 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, se materializó, cuando la sentencia recurrida declaró que la Asociación Sindical Nacional de Supervisores y Operadores Petroleros y Similares (ASINSUOPET), no ostentaba la cualidad necesaria para ejercer la acción mero declarativa que nos ocupa, pues a su criterio -el de la recurrida- “para asumir la defensa legítima de los trabajadores (afiliados o no al respectivo sindicato) en sus derechos-subjetivos y personales- en lo que respecta al ámbito jurisdiccional”, debía satisfacerse los extremos de ley para le representación.

Pues bien, para verificar lo aseverado por el recurrente, precisa esta Sala transcribir extractos de la sentencia recurrida, lo cual hace de la manera siguiente:

Ahora bien, con respecto al punto de la legitimación de la parte accionante, se observa que la acción mero declarativa fue interpuesta en nombre del Sindicato ASOCIACIÓN SINDICAL NACIONAL DE SUPERVISORES Y OPERADORES PETROLEROS Y SIMILARES (ASINSUOPET), SECCIONAL REGIONAL ZULIA, por las abogadas Giksa Salas y Cibel Gutiérrez, en su condición de Apoderadas Judiciales, según documento poder que le fuere otorgado en fecha 26 de mayo de 2004, por el ciudadano M.Z., en su condición de Presidente de la Seccional Regional Zulia.

En este sentido, se debe precisar que los sindicatos no son asociaciones de carácter privado sino personas jurídicas de derecho social, que persiguen fines de alto interés público, lo que explica la regulación de su organización y funcionamiento prevista en el Capítulo II de la Ley Orgánica del Trabajo, y lo que da a dicha regulación carácter protector y, por tanto, imperativo. (Vid. Sentencia de la Sala Constitucional del 28 de noviembre de 2000, caso: León Arismendí, FEDEPETROL y otros)

Ahora bien, más allá del campo de acción colectivo descrito anteriormente, los sindicatos tienen legalmente atribuida la potestad de representar y defender a sus afiliados y aun a aquellos trabajadores que no lo sean, en ejercicio de sus derechos e intereses individuales, sólo que cuando tal representación y defensa se ejerce ante los órganos jurisdiccionales competentes, deben garantizarse los requisitos de representación judicial.

Así se desprende del alcance y contenido de la letra d) del artículo 408 de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual establece dentro del conjunto de atribuciones de los Sindicatos, el de “ (…) Representar y defender a sus miembros y a los trabajadores que lo soliciten, aunque no sean miembros del sindicato, en el ejercicio de sus intereses y derechos individuales en los procedimientos administrativos que se relacionen con el trabajador, y, en los judiciales sin perjuicio del cumplimiento de los requisitos para la representación, y, en sus relaciones con los patronos (…)".

Por tanto, para asumir la defensa legítima de los trabajadores (afiliados o no al respectivo Sindicato) en sus derechos -subjetivos y personales- en lo que respecta al ámbito jurisdiccional, deben satisfacerse los extremos de ley para la representación, mediante el otorgamiento de un mandato expreso de cada uno de los trabajadores al sindicato respectivo, lo cual, válidamente se puede verificar a través de la consignación en autos del acta elaborada en la Asamblea convocada por la organización sindical, en la cual se consintiese el ejercicio de la acción judicial respectiva. En tal sentido, el artículo 47 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece que:

‘…Las partes podrán actuar en el proceso mediante apoderado, debiendo estar éstos facultados por mandato o poder, el cual deberá constar en forma auténtica (…)’.

En la interposición de la presente acción mero declarativa, la parte accionante (el Sindicato) se arroga la representación de un supuesto universo de trabajadores que demandan una declaración de mera certeza sobre la situación jurídica laboral que ha de amparar a los trabajadores contratados por la empresa SCHLUMBERGER SURENCO DE VENEZUELA, S.A., y M-I DRILLING FLUIOS DE VENEZUELA C.A., estableciéndose por ésta vía la aplicación o no del Contrato Colectivo Petrolero de los derechos lo que expresamente así solicitan, sin embargo, no evidencia esta Alzada de los autos que riele al expediente, la existencia de ninguna Asamblea (ordinaria o extraordinaria) en la que se hubiese otorgado mandato expreso por parte de los trabajadores al Sindicato Asociación Sindical Nacional de Supervisores y Operadores Petroleros y Similares (ASINSUOPET), para que éste asumiera en nombre de aquéllos la presentación de la referida acción. Por lo tanto, siendo ello así y vista la falta de cualidad de la organización sindical que agrupa a los trabajadores contratados por la empresa SCHLUMBERGER SURENCO DE VENEZUELA, S.A., Y M-I DRILLING FLUIDS DE VENEZUELA C.A., bajo la categoría de: RADIO OPERADOR MÉDICO, OFICIALES DE SEGURIDAD, SUPERVOSIRES (sic) DE 12 HORAS, MECÁNICOS DE 24 HORAS, ELECTRICISTAS DE 24 HORAS, ENCARGADO DE MANTENIMIENTO Y SOLDADURAS, ALMACENISTAS, INGENIEROS DE FLUIDOS, CAPITANES, JEFES DE MÁQUINAS, MAQUINISTAS Y ASISTENTE COMPANY MAN, para interponer la presente acción mero declarativa, resulta forzoso para esta Alzada, declarar sin lugar la presente acción; y así se decide.

De la trascripción precedentemente expuesta, no se observa las infracciones aducidas, debido a que los hechos establecidos por la recurrida guardan perfecta equivalencia con los supuestos del artículo 408 de la Ley Orgánica del Trabajo, en su literal d); por consiguiente, mal puede pretender el recurrente denunciar la falta de aplicación de los artículos 407, 408 en su literal a) de la Ley Orgánica del Trabajo, así como la falta de aplicación de los artículos 113 y 114 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo.

En efecto, como así lo reconoce el formalizante, el sentenciador de alzada, siguiendo los lineamientos jurisprudenciales de esta Sala de Casación Social, en cuanto al contenido y alcance del literal d) del artículo 408 de la Ley Orgánica del Trabajo, estableció que, “para asumir la defensa legítima de los trabajadores (afiliados o no al respectivo sindicato) en sus derechos-subjetivos y personales- en lo que respecta al ámbito jurisdiccional”, debía satisfacerse los extremos de ley para le representación, por lo que al no observar la recurrida la existencia de Asamblea alguna (ordinaria o extraordinaria) en la que se hubiere otorgado mandato expreso por parte de los trabajadores a la asociación sindical demandante, para que ésta asumiera en nombre de aquellos la representación en la referida acción, se hacía forzoso declarar sin lugar la acción de mera certeza como así efectivamente lo hizo.

En este orden de ideas, es pertinente señalar que la postura asumida por el sentenciador de alzada, fue esgrimida por esta Sala de Casación Social, en un caso similar al que nos ocupa, en la que estableció lo siguiente:

Así las cosas, debe la Sala resaltar, que si bien es cierto que en la esfera jurídica de las atribuciones de los sindicatos, están implícitas aquellas orientadas a la defensa de los trabajadores, tal ejercicio de defensa se sustrae fundamentalmente, al desarrollo de la libertad sindical, y específicamente, al acometimiento de los contenidos esenciales de la misma, a saber, el derecho a la sindicación y la actividad sindical.

Pero, más allá del campo de acción colectivo antes referido, los sindicatos tienen legalmente atribuida la potestad de representar y defender a sus afiliados y aun aquellos trabajadores que no lo sean, en el ejercicio de sus derechos e intereses individuales, sólo que cuando tal representación y defensa se ejerce por ante los órganos jurisdiccionales competentes, deben garantizarse los requisitos de representación judicial.

Ello se infiere, del alcance y contenido del literal d) del artículo 408 de la Ley Orgánica del Trabajo, refiriendo:

(...) Representar y defender a sus miembros y a los trabajadores que lo soliciten, aunque no sean miembros del sindicato, en el ejercicio de sus intereses y derechos individuales en los procedimientos administrativos que se relacionen con el trabajador, y, en los judiciales sin perjuicio del cumplimiento de los requisitos para la representación; y, en sus relaciones con los patronos (...). (Subrayado de la Sala).

Así, para asumir la defensa legítima de los trabajadores (afiliados o no al respectivo sindicato) en sus derechos subjetivos y personales y, en el ámbito jurisdiccional, deben satisfacerse los extremos de ley para la representación, predominantemente, el conferir mandato expreso cada uno de los trabajadores afectados al Sindicato correspondiente.

El artículo 47 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, indica:

Las partes podrán actuar en el proceso mediante apoderado, debiendo estar éstos facultados por mandato o poder, el cual deberá constar en forma auténtica. (...).

En el presente juicio, la accionante (el Sindicato), se arroga la representación de un supuesto universo de trabajadores que peticionan su derecho a la jubilación, sin embargo, no evidencia esta Sala de los autos que rielan (sic) al expediente, el otorgamiento del respectivo poder por parte de los trabajadores al Sindicato para que asumiera la defensa de éstos (de sus derechos subjetivos).

Bajo esta misma línea argumental, debe señalarse, que al pretender constituir la parte actora un litisconsorcio activo genérico, es decir, sin especificar las condiciones de tiempo, modo y lugar propias de la pretensión individualizada de los trabajadores en litigio, se atenta palmariamente contra el derecho a la defensa de la parte demandada.

En conclusión, la recurrida violenta el mandato contenido en el artículo 47 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por falta de aplicación, y genera en la Sala, la obligación de declarar inadmisible la presente demanda, ello, por la falta manifiesta de representación exteriorizada en el actual proceso. Así se decide.

(Sentencia de la Sala de Casación Social, de fecha 25 de marzo de 2004, Sindicato Nacional de Trabajadores, Caballericeros, Aprendices, Capataces, Serenos de Cuadra Similares y Conexos de Venezuela contra Instituto Nacional de Hipódromos.).

En sintonía con el criterio jurisprudencial precedentemente expuesto, esta Sala determina que la Asociación Sindical Nacional de Supervisores y Operadores Petroleros y Similares (ASINSUOPET) carece de cualidad activa e interés legítimo, para solicitar una sentencia de mera certeza contra las empresas demandadas Schlumberger Surenco de Venezuela, S.A., M-I Drilling Fluids de Venezuela, S.A., y PDVSA Petróleo, S.A..

En consecuencia, en el caso bajo estudio, no se infringieron las normas delatadas, razón por la que resulta improcedente esta única denuncia analizada. Así se resuelve

.

De estas evidencias, se puede analizar que la parte actora recurrente pretende como petición, que se le reconozca la legitimidad de su representación en juicio por el solo hecho de que “existe una asamblea firmada por los trabajadores y que consta en actas su representación para actuar en juicio”.

Ahora bien, efectuando un análisis de la decisión de la Sala del Tribunal Supremo de Justicia, infiere esta Alzada que la misma se trata de una acción mero declarativa en donde se estableció que ciertamente los sindicatos siendo personas jurídicas de derecho social persiguen es un interés público, lo que explica su organización y funcionamiento previsto en la Ley como carácter protector e imperativo, pero es el caso de que cuando tengan que ejercer representaciones y defensas ante los órganos jurisdiccionales competentes deben garantizar los requisitos de representación judicial. Así se establece.

En tal sentido, los extremos que la Ley impone a la representación de los sindicatos, necesariamente y formalmente debe ser mediante mandato expreso de cada uno de los trabajadores al sindicato respectivo, asimismo es cierto y válido que sea a través de la elaboración de una Acta de Asamblea convocada por la organización sindical y sea consignada en autos, a los fines de consentir la acción judicial, pero no es menos cierto que ese mandato expreso, debe estar debidamente autenticado.

Pues bien, concatenando el análisis efectuado por la sentencia de la Sala, se puede determinar que en el asunto similar (de la Sala) no existía acta de Asamblea Ordinaria o Extraordinaria en la que operara la representación del sindicato, por lo tanto se declaró la falta de cualidad de dicha organización sindical.

En este orden de ideas y llevado a cabo el estudio individual del presente expediente, se puede indicar que sí existe un Acta de Asamblea General Extraordinaria del Sindicato Único de Trabajadores de la empresa Agropecuaria Nivar (SUTAGNIVAR), pero el hecho está de que la misma únicamente tiene un sello húmedo de la organización, que infiere esta Alzada primeramente:

• Debió tener autenticación legal.

• Debió llenar los extremos de Ley, por cuanto se considera que la misma es insuficiente en su contenido.

• Debió existir legitimación expresa y autenticada, basándose en los requisitos para la representación de los sindicatos y que debe ser otorgada a profesionales del derecho.

En definitiva, en base a la referencia de la decisión de la Sala y en el caso que hoy nos ocupa, existiendo tal documentación, la misma considera esta Alzada, que es insuficiente y no legal por falta de autenticidad y que en forma disuasiva no existe el Poder o Mandato expreso que la Ley exige para la real legitimación que deberían tener los demandantes para sostener el juicio que se encuentran interponiendo como acción laboral.

Así pues, no cabe la menor duda que siendo la presente causa, una acción sobre derechos colectivos, los sindicatos deben actuar con representación judicial garantizando los requisitos de la misma, como lo atribuye la Ley Orgánica del Trabajo en su articulo 408 Literal D, en el sentido de predominar el conferimiento de Poder o mandato expreso, que NUNCA existió en actas procesales, por tales motivos este Tribunal Superior declara que existe FALTA DE CUALIDAD DE LA PARTE ACTORA PARA SOSTENER EL JUICIO, por consiguiente se declara la SIN LUGAR LA DEMANDA. Así se decide.

Tomando en cuenta lo anterior, se confirma el fallo apelado y del resto de las delaciones formuladas por la parte actora son innecesarias examinarlas, debido a que el Punto Previo Único fue resuelto en su integridad como antelación a los puntos de controversia. Así se decide.

DISPOSITIVO

Por los fundamentos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR QUINTO DEL CIRCUITO JUDICIAL LABORAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en la Ciudad de Maracaibo, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso ordinario de apelación ejercido por la parte demandante recurrente, en contra de la decisión de fecha veintiséis (26) de septiembre del año 2011, dictada por el Tribunal Segundo de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. SEGUNDO: SIN LUGAR, la demanda incoada por los ciudadanos M.A.M., J.C.M., J.A.M., H.C.M., A.J.M.H., J.L.C., E.A.B., J.L.S.P. y J.C.M.M., en contra de la sociedad mercantil AGROPECUARIA NIVAR, C.A. TERCERO: SE CONFIRMA, la decisión de fecha veintiséis (26) de septiembre del año 2011, dictada por el Tribunal Segundo de Juicio de Primera Instancia del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. CUARTO: No se condena al pago de costas procesales a la parte demandante recurrente de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Déjese copia certificada por secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 21 numeral 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

REGÍSTRESE y PUBLÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SUPERIOR QUINTO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en Maracaibo a los nueve (09) días del mes de noviembre del 2011. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

T.V.S.

LA JUEZ SUPERIOR

M.O.

LA SECRETARIA

Publicada en el mismo día siendo las 2: 29 p. m., quedando registrada bajo el No. PJ0642011000184.-

M.O.

LA SECRETARIA

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR