Decisión nº INTERLOCUTORIA de Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de Caracas, de 1 de Diciembre de 2014
| Fecha de Resolución | 1 de Diciembre de 2014 |
| Emisor | Juzgado Superior Tercero de lo Contencioso Tributario |
| Ponente | Beatriz González |
| Procedimiento | Perdida Del Interes |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 1 de diciembre de 2014
204º y 155º
ASUNTO: AF43-U-2001-000058
SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA
Se inicia esta controversia mediante escrito presentado en fecha 09 de mayo de 2001 por ante el Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario del Área Metropolitana de Caracas, a través del cual los ciudadanos I.L.A., E.B.A. y M.K. OBERMEISTER S., titulares de las cédulas de identidad Nos. V- 6.974.117, 13.244.926 y 12.292.137 e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 44.206, 80.156 y 67.124, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la contribuyente “MANHATAN DE VENEZUELA, S.A.”, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda ( hoy Distrito Capital), bajo el No. 73, Tomo 29-A, de fecha 10 de septiembre de 1959, facultados según Poder debidamente autenticado por ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Chacao del Estado Miranda, en fecha 08 de mayo de 2001, bajo el No. 5, Tomo 51 de los Libros de Autenticaciones respectivos (folios 11 al 13) interpusieron recurso contencioso tributario en contra de la Resolución (Sumario Administrativo) No. GCE-SA-R-2001-012 de fecha 31 de enero de 2001 (folios 14 al 68), emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Seniat, mediante la cual confirmó los reparos contenidos en el Acta Fiscal No. MH-SENIAT-GCE-DF-0692/99-05 y en consecuencia ordenó expedir planillas de liquidación en la cantidad total de VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS VEINTISIETE BOLÍVARES FUERTES CON CINCUENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. F. 22.627,56), en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, para los períodos enero 1996 hasta diciembre 1997.
Las cantidades anteriores han sido convertidas en virtud de la reconversión monetaria que entró en vigencia el primero (01) de Enero de 2008, según Decreto con rango, valor y fuerza de ley de Reconversión Monetaria Nº 5.229, publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 38.638 del seis (06) de Marzo de 2007.
En fecha 10 de mayo de 2001 (folio 110), se dio entrada al presente asunto, y se libraron las respectivas boletas de notificación a los ciudadanos Director en lo Constitucional y Contencioso Administrativo de la Fiscalía General de la República, Contralor General de la República, Gerente Jurídico Tributario del Seniat y Procurador General de la República, las cuales fueron cumplidas tal y como consta a los folios 111, 112, 113 y 115, respectivamente a tenor de lo dispuesto en el artículo 192 del Código Orgánico Tributario de 1994.
Iniciado y culminado todo el proceso judicial del recurso contencioso tributario establecido en el Código Orgánico Tributario, tuvo lugar la presentación de los informes por ambas partes en fecha 25 de septiembre de 2002; por los ciudadanos I.L.A. y E.B., inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 44.206 y 80.156, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la contribuyente “MANHATTAN DE VENEZUELA, S.A.” (folios 671 al 678); y por la ciudadana G.G.T. titular de la cédula de identidad No. V- 7.942.974 e inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 61.470, actuando en su carácter de Sustituta de la Procuraduría General de la República, consignando asimismo poder que acredita su representación (folios 679 al 715).
En fecha 30 de octubre de 2002, comenzó el lapso de sesenta (60) días para dictar sentencia en la presente causa.
En fecha 01 de octubre de 2014, este Tribunal Superior, dictó auto ordenando notificar a la contribuyente “MANHATTAN DE VENEZUELA, S.A.” para que exponga si mantiene interés en que se dicte sentencia en la presente causa (folio 744). Se libró Boleta de Notificación en esa misma fecha, la cual fue consignada como consta al folio 747.
I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal Superior pronunciarse sobre el recurso contencioso tributario ejercido en contra de la Resolución (Sumario Administrativo) No. GCE-SA-R-2001-012 de fecha 31 de enero de 2001 (folios 14 al 68), emanada de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del Seniat, mediante la cual confirmó los reparos contenidos en el Acta Fiscal No. MF-SENIAT-GCE-DF-0692/99-05, levantada para los períodos de imposición Enero 1996 a Diciembre 1997 y en consecuencia ordenó expedir planillas de liquidación en la cantidad total de VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS VEINTISIETE BOLÍVARES FUERTES CON CINCUENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. F. 22.627,56), en materia de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, para los períodos enero 1996 hasta diciembre 1997.
Ahora bien, observa esta Juzgadora que en el curso del proceso el 20 de octubre de 2003, comenzó el lapso de sesenta (60) días para dictar sentencia; igualmente se verificó que en fecha 31 de octubre de 2014, se consignó la Boleta de Notificación a la contribuyente para que manifestase o no su interés en que se dicte sentencia en la presente causa, la cual se fijó en el establecimiento de la contribuyente de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil.
Este Órgano Jurisdiccional, tomando como base el fallo No. 416 del 28 de abril de 2009, caso: C.V. y otros de la Sala Constitucional del M.T., dejó sentado lo relativo a la pérdida del interés procesal en los términos que de seguidas se transcriben:
(…) El derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante, que le permite la elevación de la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca mientras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión.
El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: ‘MT1 (Arv) C.J. Moncada’).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: ‘Fran Valero González y M.P.M. de Valero’).
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice ‘vistos’ y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.
. (Destacado de este Tribunal).
En sentencia No. 1139 del 05 de agosto de 2009, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, dejó sentado lo siguiente:
Ahora bien, de la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el expediente se evidencia que se dijo “Vistos” el 26 de abril de 2001, y que la última actuación en el caso bajo examen se produjo el 10 de febrero de 2005, cuando la representación judicial de las asociaciones civiles solicitó a esta Alzada dictar la sentencia.
Como corolario de lo antes expuesto, concluye esta Sala que en el presente caso hay inactividad procesal, toda vez que la causa entró en estado de dictar sentencia en fecha 26 de abril de 2001 y que desde el 10 de febrero de 2005 no existe actuación alguna de la parte actora a los fines de impulsar el proceso; razón por la cual se declara extinguida la acción por pérdida del interés. Así se decide.
De los fallos parcialmente transcritos se desprende que la pérdida de interés debe ser declarada cuando la inactividad procesal se produce: i) antes de la admisión o ii) después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique entre la admisión y hasta la oportunidad en que se dice “Vistos” y comienza el lapso para dictar la sentencia o iii) que la misma puede ser declarada de oficio, ya que el interés procesal debe mantenerse a lo largo del proceso.
En el caso concreto, de la revisión del expediente se evidencia que el 30 de octubre de 2002, comenzó el lapso de sesenta (60) días para dictar sentencia; y que desde esa fecha, no ha habido actuación alguna por parte de la contribuyente; y siendo que en fecha 31 de octubre de 2014, se consignó la boleta de notificación de la contribuyente, la cual se fijó en la dirección procesal suministrada; para que informe en un plazo máximo de treinta (30) días continuos, contados a partir de su notificación, si conserva su interés procesal en el mencionado recurso tal y como consta a los folios 746 y 747; no habiendo manifestado dicho interés; razón por la cual considera este Tribunal Superior que en el caso bajo análisis se verificó la inactividad procesal, por lo que, en consecuencia, se declara extinguido el recurso de nulidad por pérdida del interés. Así se decide.
II
DECISIÓN
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERÉS PROCESAL en el recurso contencioso tributario interpuesto por los ciudadanos I.L.A., E.B.A. y M.K. OBERMEISTER S., ya identificados, actuando con el carácter de Apoderados Judiciales de la contribuyente “MANHATTAN DE VENEZUELA, S.A.”, en contra del Acto Administrativo anteriormente identificado.
Publíquese, Regístrese y Notifíquese. Cúmplase lo ordenado.
Notifíquese al Procurador General de la República, con copia certificada de la presente decisión conforme al artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) y a la contribuyente “MANHATTAN DE VENEZUELA, S.A.”, de conformidad con lo establecido en el artículo 277 del Código Orgánico Tributario. Líbrense boletas.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, en la ciudad de Caracas, al primer (1er) día del mes de diciembre del año dos mil catorce (2014). Año 204° de la independencia y 155° de la Federación.
LA JUEZA,
B.B.G..- LA SECRETARIA TITULAR,
YANIBEL L.R..-
Expediente Antiguo No. 1695
BBG/sb.-
