Decisión de Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de Caracas, de 2 de Noviembre de 2009

Fecha de Resolución 2 de Noviembre de 2009
EmisorJuzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito
Número de Expediente285
PonenteEder Jesús Solarte
ProcedimientoDaño Moral

Exp. Nº 285

Interlocutoria con Carácter de Definitiva

Motivo: Daños Morales

Materia: Civil

Decaimiento

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

EL JUZGADO SUPERIOR QUINTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.-

Vistos

, con sus antecedentes.-

I. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES.-

PARTE DEMANDANTE: M.P.D.M., de nacionalidad española, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº E.- 704.693.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDANTE: J.F.D.G. y J.C.B., abogados en ejercicio, de este domicilio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 4682 y 3413, en su orden.

PARTE DEMANDADA: AUTOMERCADO CENTRO COMERCIAL EL CAFETAL S.R.L., sociedad mercantil, de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil de esta Circunscripción Judicial bajo el Nº 29, Tomo 72-A, de fecha 5 de septiembre de 1969.

APODERADOS JUCIALES DE LA PARTE DEMANDADA: N.M.N., P.J.U. y J.N., abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 950 y 361 en su orden, el último sin identificación constituida en autos.

MOTIVO: DAÑOS MORALES (Decaimiento)

ANTECEDENTES

Corresponden las presentes actuaciones al conocimiento de esta alzada en razón del recursos de apelación ejercido en fecha 18 de diciembre de 1975, por la abogada J.C.B., actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana M.P.D.M., contra la decisión dictada en fecha 15 de diciembre de 1975, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda.

El Juzgado Superior Séptimo en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, hoy Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26 de enero de 1976, le dio entrada al expediente y fijó la décima (10) audiencia siguiente para comenzar con la relación de la causa.

En fecha 31 de enero de 1976, se dio entrada al expediente en el archivo de este tribunal asignándole el Nº 285 (nomenclatura llevada por este despacho).

Por auto fecha 09 de febrero de 1976, previo el anunció del juez se comenzó la relación de la causa y se fijó la décima (10) audiencia siguiente.

En fecha 23 de septiembre de 1980, se aboca al conocimiento del presente juicio el Dr. A.D., en su carácter de segundo conjuez, por un lapso comprendido del 16.09.1980 al 30.09.1980, en consecuencia fijó la décima (10) audiencia siguiente para comenzar con la relación de la causa.

En fecha 09 de octubre de 1980, se reincorporó el juez titular y se fijó la décima (10) audiencia siguiente para comenzar con la relación de la causa.

En fecha 28 de julio de 1983, los abogados J.C.B. y J.F.D.G., en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, consignaron diligencia mediante la cual, se dieron por notificados y solicitaron la notificación de la parte demandada. Por auto de fecha 01 de agosto de 1983, se acordó lo solicitado y se fijó la quinta (5º) audiencia siguiente a la notificación para continuar con la relación de la causa.

En fecha 06 de octubre de 1986, los abogados J.C.B. y J.F.D.G., en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, consignaron diligencia mediante la cual, se dieron por notificados y solicitaron la notificación por cartel de la parte demandada, asimismo peticionaron el abocamiento del juez en el presente juicio. Por auto de esa misma fecha, se acordó y se fijó la quinta (5º) audiencia siguiente a la notificación de la parte demandada para continuar con la relación de la causa.

En fecha 06 de noviembre de 1986, los abogados J.C.B. y J.F.D.G., en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, consignaron publicación del cartel de notificación librado a la parte demandada. Por auto de esa misma fecha se agrego a los autos.

Por auto de fecha 23 de marzo de 1987, se declaró terminada la relación de la causa de conformidad con lo establecido en el artículo 517 del Código de Procedimiento Civil, asimismo se fijó el vigésimo (20) día contados a partir de esa fecha exclusive, para que las partes presentaran sus informes por escrito.

Por auto de fecha 13 de abril de 1987, se fijó un lapso de sesenta (60) días consecutivos siguientes a partir de esa fecha para dictar sentencia.

En fecha 12 de junio de 1987, se dictó auto mediante el cual se difirió la oportunidad para dictar sentencia, por un lapso de treinta (30) días contados a partir de esa fecha.

III.- MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Planteados los hechos y luego de haberse efectuado el estudio pormenorizado de las actas que conforman el presente expediente, el tribunal observa:

  1. ) La causa se encuentra paralizada en estado de sentencia desde el día 12 de junio de 1987, inactividad procesal de la partes, ni del tribunal;

  2. ) La pretensión trata de una acción personal por daños morales planteada por la ciudadana M.P.d.M. contra la sociedad mercantil, Automercado Centro Comercial El Cafetal, S.R.L.

En razón de la dilación procesal en este juicio, el tribunal observa, que el derecho de acceso a los órganos de administración de justicia, previsto en el artículo 26 de la Constitución, se materializa mediante el ejercicio de la acción con la demanda. El requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual ostentado por el solicitante que le permite elevar la infracción constitucional o legal ante los órganos de administración de justicia. No es una abstracción para el particular que lo invoca, pudiendo ser abstracto para el resto de la colectividad. Tal presupuesto procesal es entendido como simple requisito o circunstancia de un acto procesal, cuya carencia imposibilita el examen de la pretensión. Al respecto señaló la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, bajo ponencia del Magistrado Marcos Tulio Dugarte Padrón, en sentencia de fecha 25 de marzo de 2008, Exp. Nº 05-1998, que:

… respecto a la pérdida de interés procesal, esta Sala mediante fallo Nº 2673/2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos”), señaló lo siguiente:

… En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:

a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.

b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido …

.

En resumen, se aprecia que esta Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: i) antes de la admisión de la demanda o; ii) después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, si rebasa los términos de prescripción del derecho objetivo. Negrita, subrayado y cursiva de este tribunal.

En línea con lo expuesto señaló el maestro i.P.C., en su obra “Instituciones de Derecho Procesal Civil” (Volumen I, La Acción, p. 269, Ediciones Jurídica E.A., Buenos Aires, 1973):

El interés procesal en obrar y contradecir surge precisamente cuando se verifica en concreto aquella circunstancia que hace considerar que la satisfacción del interés sustancial tutelado por el derecho, no puede ser ya conseguido sin recurrir a la autoridad judicial: o sea, cuando se verifica en concreto la circunstancia que hace indispensable poner en práctica la garantía jurisdiccional.

Del precedente jurisprudencial y de la doctrina citada se colige que el interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación jurídica real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y evitar un daño injusto, personal o colectivo. En razón de ello ha de manifestarse de la demanda, solicitud o recurso y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal conlleva al decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, constatada esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para poner en movimiento a la jurisdicción si la acción no existe. En el presente caso, aprecia este jurisdicente que han transcurrido un lapso de veintidós (22) años y cuatro (04) meses, desde que se difirió la oportunidad de dictar sentencia, esto fue, el 12 de junio de 1987. Asimismo, se constata que las partes no instaron para que ello ocurriese, pues desde la oportunidad en que se difirió el lapso de sentencia, no se realizó acto alguno en el proceso que demostrara su interés en la decisión del mismo, lo que denota una absoluta ausencia de actividad procesal durante el período señalado.

De acuerdo con lo expuesto, y visto que la pérdida del interés procesal se produjo en la etapa de sentencia, rebasando el término de prescripción del derecho objetivo, resulta forzoso para este tribunal declarar la PÉRDIDA DEL INTERÉS EN PROSEGUIR CON EL RECURSO, y por ende, TERMINADO EL PROCEDIMIENTO en segunda instancia. Así se decide.

VI.- DISPOSITIVO DEL FALLO

En mérito de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara:

PRIMERO

LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON EL RECURSO.

SEGUNDO

TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA, en el juicio que por daños morales siguió la ciudadana M.P.D.M., de nacionalidad española, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº E.- 704.693, contra la sociedad mercantil, Automercado Centro Comercial El Cafetal S.R.L., de este domicilio, inscrita en el Registro Mercantil de esta Circunscripción Judicial bajo el Nº 29, Tomo 72-A, de fecha 5 de septiembre de 1969. En consecuencia, se desecha el recursos de apelación ejercido en fecha 18 de diciembre de 1975, por la abogada J.C.B., actuando en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana M.P.D.M., contra la decisión dictada en fecha 15 de diciembre de 1975, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, que declaró sin lugar la demanda.

TERCERO

Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, DÉJESE COPIA y DEVUÉLVASE en su oportunidad.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los dos (02) días del mes de noviembre de 2009. Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación.-

EL JUEZ

EDER JESÚS SOLARTE MOLINA

LA SECRETARIA,

E.J. TORREALBA C.

EJSM/EJTC/Edel

Exp. Nº 285

Interlocutoria con Carácter de Definitiva

Motivo: Daños Morales

Materia: Civil

Decaimiento

En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las tres y treinta post meridiem (3:30 P.M.). Conste,

LA SECRETARIA,

E.J. TORREALBA C.