Decisión de Juzgado Segundo De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil de Aragua, de 10 de Noviembre de 2010
| Fecha de Resolución | 10 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Juzgado Segundo De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil |
| Ponente | Luz Garcia |
| Procedimiento | Cobro De Bolívares |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA.
Maracay, 10 de noviembre de 2009
200º y 151º
EXPEDIENTE Nº 46966-08
DEMANDANTE: M.A.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 18.163.805,
APODERADO: F.D.L.T., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 26.812.-
DEMANDADO: G.J.T.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13.270.571 y de este domicilio.-
MOTIVO: COBRO DE BOLIVARES
DECISIÓN: PERENCIÒN DE LA INSTANCIA
Se inició el presente procedimiento cuando en fecha “28 de mayo de 2008”, el abogado F.D.L.T., inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 26.812, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana M.A.G., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 18.163.805, interpone demanda de COBRO DE BOLIVARES contra el ciudadano G.J.T.S., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. 13.270.571 y de este domicilio, este Tribunal por cuanto de la revisión del expediente observa:
Por auto de fecha 02 de junio de 2008, se le dio entrada a la demanda.- Por auto de fecha 05 de junio de 2008, el Tribunal le requirió a la parte actora consignar el documento fundamental de la acción.- En diligencia de fecha 03 de junio de 2008, la parte actora consignó los documentos fundamentales de la demanda.- Por auto de fecha 12 de Junio de 2008, se admitió la demanda y ordenó la citación de la parte demanda. En diligencia de fecha 31 de julio de 2008, la parte actora consignó copia del libelo de la demanda para la elaboración de la compulsa de citación.
La institución de la perención de la instancia, comporta la ausencia absoluta de cualquier actividad tendente a impulsar el proceso. En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, es necesario considerar que la inactividad que denota desinterés procesal, se manifiesta precisamente por la falta de interés en el devenir del proceso que hace presumir que el actor realmente no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Según el artículo 269 del mismo Código, la perención se verifica ope-legis y no es renunciable por las partes, incluso puede declararse de oficio.
La obligación arancelaría que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el artículo 12 de la precitada ley, que deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los accionantes de la tutela jurídica del Estado dentro de los 30 días calendario siguientes a la admisión de la demanda o su reforma, que no son solamente de orden económico, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del sujeto pasivo y particularmente cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste a más de 500 metros de la sede del tribunal, en virtud de implicar el traslado al sitio de la citación un mayor costo; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención breve de la instancia, siendo obligatorio igualmente para el Alguacil dejar constancia en el expediente, que la parte accionante le proporcionó lo exigido en la ley a fin de realizar las diligencias subsiguientes y pertinentes a la consecución de la materialización de la citación.
Aplicando a la sucinta cronología de actuaciones procesales anteriormente relatadas las consideraciones precedentes, constatado que desde el 31 de julio de 2008, fecha en la cual la parte actora consignó copia del libelo de la demanda para la elaboración de la compulsa de citación; la parte que instó la tutela jurídica del Estado mantuvo una conducta pasiva para gestionar la citación de la parte demandada para la prosecución del proceso hasta el estado de obtener la sentencia que declararía su pretensión con o sin lugar, habiendo transcurrido hasta el 10 de noviembre de 2010, dos (2) años, tres (3) meses y diez (10) días, es decir, un tiempo que excede el previsto por el legislador patrio para que opere la sanción de la perención, es por lo que este Tribunal, en virtud de la omisión o incumplimiento de la carga procesal del accionante, indefectiblemente DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial adminiculado con el ordinal primero del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil en el juicio que por DIVORCIO ORDINARIO sigue la ciudadana M.A.G., contra el ciudadano G.J.T.S. ambos ut supra identificados.- Así se decide en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley.
LA JUEZ PROVISORIA,
DRA. L.M.G.M.. EL SECRETARIO,
ABOG. P.P.C.
En… ,.la misma fecha se dictó y publicó la anterior sentencia, siendo las diez y diez de la mañana (10:10 a.m.).-
EL SECRETARIO,
LMGM/cristina.
Exp. N° 46966-08
