Decisión nº PJ0032011000029 de Tribunal Superior Primero del Trabajo. Sede en Coro de Falcon, de 12 de Marzo de 2012
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 2012 |
| Emisor | Tribunal Superior Primero del Trabajo. Sede en Coro |
| Ponente | Juan Pablo Albornoz Rossa |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO FALCÓN
S.A.d.C., 12 de Marzo de 2012
Años 201º y 153º
ASUNTO No. IP21-R-2012-000015
PARTE DEMANDANTE RECURRENTE: M.C.T.C., venezolana, mayor de edad, identificada con la cédula de identidad No. V-9.585.990, domiciliada en Punto Fijo, Municipio Carirubana del Estado Falcón.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: Abogado J.A.L., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 144.303.
PARTE DEMANDADA RECURRENTE: FIRMA MERCANTIL BIGGER, C. A.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: Abogado J.M.V.M., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 95.390.
MOTIVO: Calificación de Despido.
I) NARRATIVA:
Vistos los Recursos de Apelación respectivamente interpuestos por las partes, el primero de ellos mediante diligencia de fecha veinticuatro de enero de 2012, por el abogado J.A.L., inscrito en el I.P.S.A. bajo el No. 144.303, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana M.C.T.C. y el segundo, mediante escrito presentado en fecha 25 de enero de 2012, por el abogado J.M.V.M., en su condición de apoderado judicial de la demandada, Firma Mercantil BIGGER, C. A., ambos recursos en contra de la Sentencia de fecha veintiuno de diciembre de 2011, dictada por el Tribunal Quito de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Falcón, con sede en la ciudad de Punto Fijo; este Tribunal Superior Primero del Trabajo le dio entrada al presente Asunto el 29 de febrero de 2012, indicando que por auto separado se pronunciaría sobre su prosecución procesal. Pero es el caso que en la misma fecha, miércoles 29 de febrero de 2012, se recibió ante este Juzgado Superior, diligencia suscrita por la ciudadana M.C.T.C. (parte demandante), asistida por los abogados F.E.G. y J.A.L.N. y por la otra parte, el Abogado J.M.V.M., en su carácter de representante de la Firma Mercantil BIGGER, C. A. (parte demandada), mediante la cual DESISTEN expresamente de esta Apelación, en los siguientes términos:
“CLAUSULA PRIMERA: “LA EMPRESA” declara que la presente Transacción solo tiene por objeto el ahorro y la celeridad procesal, y no significa el reconocimiento de ninguno de los conceptos reclamados; no obstante lo anterior, pero como quiera que la presente acción tiene por objeto el pago de pasivos de carácter laboral, entre los cuales se encuentran el pago de indemnización por Despido Injustificado, los mismos serán tomados en consideración en el presente instrumento, derivados de la terminación de la relación de trabajo; Así mismo, será cancelada cualquier cantidad que pudiera ser imputable por pago de Prestaciones Sociales, Utilidades y Vacaciones Fraccionadas, Indemnización legal, Preaviso, Cesta Ticket, Salarios caídos, Intereses Moratorios y otros conceptos, por lo tanto, ofrece pagar la cantidad de CIENTO VEINTICUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES BOLIVARES CON OCHENTA Y SIETE CENTIMOS (Bs. 124.243,87), correspondiente a la totalidad de la Prestaciones Sociales, Utilidades, Vacaciones vencidas y Vacaciones Fraccionadas, Indemnización legal, prevista en el articulo 125 LOT, Preaviso, Cesta Ticket, Salarios caídos, Intereses moratorios y cualquier cantidad o pasivos de carácter laborales adeudados a la misma, con motivo de la relación de trabajo que mantuvo con “LA EMPRESA”, y demás conceptos derivados de la extinta relación de trabajo previstos en la Ley Orgánica del Trabajo (LOT), como pago único, total y definitivo, no teniendo “LA ACCIONANTE” nada que reclamar ni por estos, ni por ningún otro concepto…”.
En este sentido, este Juzgador procede a publicar íntegramente el texto de la sentencia, en los siguientes términos:
II) MOTIVA:
En relación con el DESISTIMIENTO planteado, dispone el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, aplicando de manera analógica por remisión del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, lo siguiente:
Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El Juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria.
El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal
. (Subrayado del Tribunal).
Ahora bien, a la luz de la norma precedente y analizados los hechos de autos, este Tribunal Superior del Trabajo declara el DESISTIMIENTO EXPRESO DE ESTA APELACIÓN, realizado por el abogado J.A.L., inscrito en el I.P.S.A. bajo el N° 144.303 en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana M.C.T.C. y por el abogado, J.M.V.M., en su condición de apoderado judicial de la demandada Firma Mercantil BIGGER, C. A., en contra de la Sentencia de fecha veintiuno (21) de Diciembre de 2011, dictada por el Tribunal Quito de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo, en el Juicio que por Cobro de Prestaciones Sociales tiene incoado la ciudadana M.C.T.C., contra Firma Mercantil BIGGER, C. A. Y así se decide.
Por su parte, en relación con el ACUERDO CONCILIATORIO (TRANSACCIÓN LABORAL), dispone el artículo 89, numeral 2 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, lo siguiente:
Artículo 89.-El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La ley dispondrá lo necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del estado se establecen los siguientes principios:
2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley
. (Subrayado del Tribunal).
Conteste con la norma constitucional precedente resulta el artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual es del siguiente tenor:
Artículo 3º. En ningún caso serán renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los trabajadores.
Parágrafo Único.- La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de conciliación o transacción siempre que se haga por escrito y contenga una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transacción celebrada por ante el funcionario competente del trabajo tendrá efecto de cosa juzgada
. (Subrayado del Tribunal).
Asimismo, en concordancia con las disposiciones citadas, el Reglamento de la Ley del Trabajo establece en su artículo 10, lo que a continuación se transcribe:
Artículo 10. De conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador y trabajadora, contemplados en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, las transacciones y convenimientos sólo podrán realizarse al término de la relación laboral y siempre que versen sobre los derechos litigiosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relación circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ellas comprendidos.
En consecuencia, no será estimada como transacción la simple relación de derechos, aún cuando el trabajador o trabajadora hubiere declarado su conformidad con lo pactado. En este supuesto, el trabajador o trabajadora, conservará íntegramente las acciones para exigir el cumplimiento de las obligaciones derivadas de la relación de trabajo
. (Subrayado del Tribunal).
Por su parte, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia ha establecido un criterio jurisprudencial pacífico y reiterado, en relación con el deber del Juez del Trabajo al momento de decidir la homologación de una Transacción Laboral, estableciendo entre múltiples fallos, en la Sentencia No. 226 de fecha 11 de Marzo de 2004, Expediente Nº 03-957, lo que a continuación se cita:
… Para decidir, la Sala observa:
Debe señalar esta Sala que, de conformidad con lo previsto en el artículo 3°, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los artículos 9º y 10 de su Reglamento, cuando se lleva a cabo una transacción laboral que es homologada por la autoridad competente del trabajo, vale decir, Juez o Inspector del Trabajo, la misma adquiere la eficacia de cosa juzgada referida en el citado Parágrafo Único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo, porque al ser presentada ante cualquiera de las autoridades del trabajo ya indicadas, éstas verificarán si la misma cumple o no con los requerimientos para que tenga validez y carácter de cosa juzgada.
Si bien es cierto que en el Parágrafo Primero del artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo se establece que al serle presentada una transacción el Inspector del Trabajo, éste debe verificar si se cumplen con los requisitos de ley y constatar que el trabajador actúa libre de constreñimiento, hay que precisar que ni dicha norma ni ninguna otra establece que, como formalidad esencial, el auto de homologación impartido a la transacción debe contener la indicación expresa de haberse cumplido tal requisito, y el hecho que tal extremo no se indique expresamente en el auto de homologación no permite concluir que el funcionario del trabajo no cumplió con el mismo, menos aún cuando ni siquiera la parte accionante alega tal circunstancia.
Establecer que una transacción homologada por la Inspectoría del Trabajo no está investida del efecto de cosa juzgada por no haberse indicado en el auto de homologación que el trabajador actuó libre de constreñimiento es una conclusión contraria a derecho y que violenta el principio de presunción de legalidad del acto administrativo, según el cual los actos administrativos se consideran válidos y realizados conforme a la ley, en tanto no se declare lo contrario por el órgano jurisdiccional competente.
En virtud del efecto de cosa juzgada de la cual está investida, conforme al artículo 3°, Parágrafo Único, de la Ley Orgánica del Trabajo, una transacción homologada por el Inspector del Trabajo constituye ley entre las partes en los límites de lo acordado y vinculante en todo proceso futuro (cosa juzgada material).
Cuando, al decidir un juicio por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos derivados de la relación de trabajo, el juez encuentra que se ha alegado y probado la celebración de una transacción ante la Inspectoría del Trabajo y que la misma ha sido debidamente homologada, lo que debe hacer es determinar si todos los conceptos demandados se encuentran comprendidos en la transacción celebrada, pues sólo a estos alcanza el efecto de cosa juzgada, … (Sentencia reiterada en fecha 31 de Julio de 2006, por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, Nº 1.208, Expediente Nº 2006-00176)
. (Subrayado y negritas de este Tribunal).
Ahora bien, observa este Sentenciador que en el caso bajo análisis, la relación de trabajo que unió a las partes en litigio concluyó, lo que satisface cabalmente la condición previa para que proceda una Transacción Laboral, como lo es el “término de la relación laboral”, requisito de procedibilidad exigido por el artículo 10 del Reglamento de la Ley del Trabajo, en concordancia con el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Y así se decide.
Del mismo modo, consta en autos que el “Acuerdo Conciliatorio” o Transacción Laboral que se estudia fue realizada y presentada a este Órgano Jurisdiccional en forma escrita, satisfaciendo así dicha exigencia formal, contenida en el Parágrafo Único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo 10 del Reglamento de la Ley del Trabajo. Y así se decide.
Luego, en relación con el requisito que exige que la Transacción Laboral o el Acuerdo Conciliatorio, debe comprender los derechos discutidos o en litigio a través de una relación circunstanciada de los mismos, es decir, que todos los conceptos demandados se encuentren comprendidos en la transacción celebrada, este Sentenciador observa que al respecto, las partes indicaron textualmente que dicho Acuerdo Conciliatorio comprende el “el pago de pasivos de carácter laboral, entre los cuales se encuentran el pago de Indemnización por Despido Injustificado…”, con lo cual se considera expresada la aceptación de la demandante sobre la indemnización a que hubiere lugar ante el incumplimiento del reenganche ordenado en la Sentencia Definitiva por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Estado Falcón con sede en Punto Fijo. Así las cosas, este Tribunal considera que el alcance de la Transacción Laboral bajo estudio comprende todos y cada uno de los conceptos expresamente indicados en ella, a saber: Utilidades y Vacaciones Fraccionadas, Indemnización Legal, Preaviso, Cesta Ticket, Salarios Caídos, Intereses Moratorios y otros conceptos, con lo cual, se considera satisfecho este requisito exigido por el parágrafo único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo y el artículo 10 del Reglamento de la Ley del Trabajo. Y así se decide.
Asimismo, se observa en la Transacción Laboral de autos, que se expresan los hechos que la motivan, toda vez que las partes indican que realizan dicha Transacción Laboral “con el propósito de celebrar un arreglo y evitarse así elevados costos e imponderables consecuencias que indiscutiblemente les ocasionaría el esperar a una decisión definitivamente firme”, lo que satisface las exigencias del parágrafo único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo y del artículo 10 del Reglamento de la Ley del Trabajo. Y así se decide.
Así las cosas, este Sentenciador considera que la diligencia contentiva del Acuerdo Conciliatorio (Transacción Laboral), presentada por ambas partes, cumple con los requisitos establecidos en el numeral 2 del artículo 89 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el Parágrafo Único del artículo 3° de la Ley Orgánica del Trabajo, el artículo 10 del Reglamento de la Ley del Trabajo y el criterio jurisprudencial establecido al respecto por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, razón por la cual, se HOMOLOGA y se declara procedente lo solicitado por las partes, es decir, el cierre y archivo del expediente. Y así se decide.
III) DISPOSITIVA:
Con fundamento en los hechos analizados, las normas aplicables y los criterios jurisprudenciales que anteceden, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
DESISTIDAS LAS APELACIONES interpuestas por los ciudadanos: Abogado J.A.L., inscrito en el I. P. S. A. bajo el No. 144.303, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante recurrente, ciudadana M.C.T.C.; y el Abogado J.M.V.M., en su condición de apoderado judicial de la demandada recurrente, la Firma Mercantil BIGGER, C. A., ambas apelaciones originalmente presentadas en contra de la Sentencia de fecha veintiuno (21) de diciembre de 2011, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Estado Falcón, en relación al juicio que por Cobro de Prestaciones Sociales tiene incoado la ciudadana M.C.T.C., identificada con la cédula de identidad No. V-9.585.990, contra de la Firma Mercantil BIGGER, C. A.
DEFINITIVAMENTE FIRME la sentencia recurrida, de fecha 21 de diciembre de 2011, dictada por el Tribunal Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Estado Falcón.
HOMOLOGADO EL ACUERDO CONCILIATORIO celebrado entre las partes.
TERMINADO el presente procedimiento.
Se ORDENA el archivo y cierre del expediente.
NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS dada la naturaleza del caso.
Publíquese, regístrese, agréguese y cúmplase con lo ordenado. Notifíquese al Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en Punto Fijo.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, con sede en S.A.d.C., a los doce (12) días del mes de marzo de dos mil doce (2012). Años 201 de la Independencia y 153 de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR.
ABG. J.P.A.R..
LA SECRETARIA.
ABG. L.V..
Nota: La anterior decisión se dictó y publicó en su fecha 12 de marzo de 2012, a las tres de la tarde (03:00 p.m.). Se dejó copia certificada de la misma en el Libro Copiador de Sentencias de este Tribunal. Conste. S.A.d.C.. Fecha señalada.
LA SECRETARIA.
ABG. L.V..
