Decisión nº 316 de Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de los Municipios Arístides Bastida, José Antonio Páez, Nirgua, Bruzual, Urachiche y Peña. de Yaracuy, de 30 de Noviembre de 2011

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO YARACUY

Chivacoa, 30 de Noviembre del 2011

Año 201º y 152º

SOLICITUD Nº 00141

Visto escrito de solicitud de fecha 01 de Noviembre del 2011, suscrito por la ciudadana M.M.R.O., titular de la cédula de identidad N° V- 7.908.974, domiciliada en el Caserío Panchito del Municipio Nirgua Estado Yaracuy, asistida en este acto por la abogada M.G.C., titular de la cédula de identidad N° V-14.956.002, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 173.101; en la cual requiere se le otorgue TITULO SUPLETORIO, sobre unas bienhechurías consistentes en una (01) casa (local comercial), distribuida de la siguiente manera: tres (03) baños, salón grande, un (01) patio de bolas criollas, dos (02) piezas: (una (01) para cocina, (la otra para habitación familiar), con puertas, ventanas de hierro y piso de cemento pulido, paredes de bahareque y techo de zinc, con una plantación de cambur de SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO METROS CUADRADOS (678 M2). el área de construcción es de SETENTA Y DOS METROS CUADRADOS (72 M2), que se encuentran enclavadas en un lote de terreno de labor de aproximadamente setecientos cincuenta metros cuadrados (750 M2), ubicado en el Caserío Panchito del Municipio Nirgua Estado Yaracuy, comprendido dentro de los siguientes linderos Norte: Con el Sr. M.R.; Sur: Con el Sr. L.A.R.; Este: Con carretera Nacional Nirgua-San Felipe y Oeste: Con la Sra. R.C.; éste Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario, antes de admitir y sustanciar la referida, hace indispensable realizar algunas consideraciones:

DE LA COMPETENCIA

Este Juzgado de Primera Instancia Agrario, pasa a pronunciarse acerca de su competencia para conocer de la presente solicitud de Titulo Supletorio, ejercida por la ciudadana M.M.R.O., debidamente asistida por la Abg. M.G.C.. Observa esta juzgadora que, según lo establece la novísima Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en su artículo 197 ordinales 1 y 15, los Tribunales Agrarios son competentes para conocer de las acciones declarativas, petitorias, reivindicatorias y posesorias en materia agraria, así como, de todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria; en este mismo orden de ideas, tenemos que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, en voto salvado de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, en sentencia Nº 1 publicada en fecha quince (15) de Enero de 2009, Exp. Nº AA10-L-2007-000210, dejó sentada su opinión respecto a la competencia de los Tribunales Agrarios y, señala lo siguiente:

“…4. Se discrepa de tal disertación efectuada por la mayoría sentenciadora, en virtud que la competencia de los tribunales de la jurisdicción agraria viene determinada por el objeto sobre el cual versan las pretensiones deducidas, siendo que dicho objeto debe estar directamente vinculado con la actividad agraria, en tal sentido, en el caso sub examine, la solicitante pretende un justificativo de p.m., sobre unas bienhechurías consistentes en una casa de habitación, con piso de tierra, paredes de tapia y techo de zinc, cerca perimetrales de tres pelos de alambre púa y estantillos de madera, un pequeño tanque de cemento para depósito de agua de consumo, un homo fabricado con arcilla y los cultivos de cambur, café, caña, aguacate, naranja, guanábana, onoto, maíz y yuca, las cuales se encuentran sobre una extensión de terreno de quince mil metros cuadrados (15.000 mts2) ubicado en el sector Pie de la Loma del Curo, Parroquia Chacanta, Municipio Arzo.C.d.E.M..

Al respecto, tal señalamiento guarda una estrecha relación con la actividad agraria, pues hace presumir que sobre el lote de terreno se realizan actividades de explotación agrícola, en tal sentido, debe ser la jurisdicción agraria la competente para conocer de la presente solicitud, pues aún cuando los justificativos de p.m. se encuentra consagrado en el Código de Procedimiento Civil (artículos 936 y siguientes), ello no implica que en todos los casos la competencia esté asignada a la jurisdicción civil, máxime cuando el artículo 208 numeral 15 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, dispone lo siguiente: “(…) Los juzgados de primera instancia agraria conocerán de las demandas entre particulares que se promuevan con ocasión de la actividad agraria, sobre los siguientes asuntos: (…) 15. En general, todas las acciones y controversias entre particulares relacionados con la actividad agraria (…)”, en efecto, considera quien suscribe, que deben entenderse incluidas las solicitudes de títulos supletorios, pues no debe restringirse la jurisdicción agraria a demandas contenciosas entre particulares, pues la norma es diáfana cuando señala “acciones y controversias ”, quedando en evidencia el espíritu del legislador al realizar la distinción entre acciones y controversias, lo que comporta la inclusión de la jurisdicción voluntaria…”

De igual manera, en la referida decisión de la Sala, el Magistrado Arcadio Delgado Díaz, salva su voto y, entre otros expone:

“…Ahora bien, quien disiente observa que en el presente caso, la pretensión deducida está vinculada con la actividad agraria, pues tal como se desprende de la motivación de la sentencia, el solicitante pretende tener un título supletorio suficiente para demostrar su posesión pacífica sobre un lote de terreno destinado al cultivo de varios rubros, tales como café, caña, aguacate, naranja, maíz, yuca, entre otros; además de haber construido una serie de mejoras, por otra parte se observa que el referido inmueble está ubicado en un Municipio rural del Estado Mérida. Asimismo, de la narrativa del proyecto no se advierte de manera alguna que los mencionados lotes de terreno hayan sido calificados como urbanos o de uso urbano.

Dentro de este contexto, cabe señalar que la Sala de Casación Social, en Sala Especial Agraria, en la sentencia Nº 912 del 5 de agosto de 2004, estableció lo siguiente:

Empero, esta Sala Especial Agraria, con la finalidad de ampliar el criterio jurisprudencial enfocado ut supra, estima pertinente considerar que para poder determinar la competencia genérica de los Juzgados Agrarios se tendrá como norte la naturaleza del conflicto en función de la actividad agraria realizada, debiendo cumplir el mismo con los siguientes requisitos: 1°) Que se trate de un inmueble susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y que la acción que se ejercite sea con ocasión de esta actividad, y B) que el inmueble en cuestión esté ubicado en el medio urbano o en el medio rural, indistintamente.

Este cambio de criterio, esta sustentado en el artículo siguiente de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario:

‘Artículo 23. La actividad productiva agraria que se efectúe fuera de la poligonal rural gozará de la protección y trato preferencial establecido en el presente Decreto Ley, quedando sometida a la jurisdicción especial agraria’.

Así pues, y en atención al dispositivo normativo reflejado previamente, se evidencia que a los efectos de considerar la naturaleza agraria de un asunto determinado, no es necesario que la extensión territorial donde se lleve a cabo la actividad agraria este dentro de un predio rústico o rural, puede ser también que esta se efectúe dentro de un inmueble ubicado en una poligonal urbana, gozando la misma del amparo y trato especial que ofrece la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario para este tipo de actividad productiva, quedando sometida a la jurisdicción especial agraria la resolución de las controversias que se susciten con ocasión de ella (...)

…”

Asimismo, cabe destacar lo señalado por la Magistrada Evelin Marrero, quien también salva su voto y, entre otros destaca:

“…En este contexto, es importante señalar que la Sala de Casación Social (Sala Especial Agraria) del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la sentencia No. 912 del 5 de agosto de 2004, estableció que para poder determinar la competencia de los Juzgados Agrarios se tendría como guía la naturaleza del conflicto, en función de la actividad agraria realizada. En este sentido estableció que el conocimiento de la causa corresponderá a la jurisdicción agraria siempre que: 1) Se trate de un inmueble susceptible de explotación agropecuaria donde se realice actividad de esta naturaleza y que la acción que se ejercite sea con ocasión de dicha actividad; y 2) que el inmueble en cuestión esté ubicado en el medio urbano o rural, indistintamente, con lo cual se abandona el criterio según el cual para determinar la naturaleza agraria de un asunto se debía atender a la calificación de “rural” o “rústica” del territorio sobre el cual se llevaba a cabo la actividad…”

Entonces podemos decir que, la competencia de los tribunales agrarios está determinada por el objeto sobre el cual recaen las distintas pretensiones, siendo que el tribunal debe regular la competencia, realizando un análisis del objeto de la pretensión, siendo que el tipo de pretensiones que pueden plantearse en la jurisdicción especial agraria son similares a las que pueden ventilarse en la jurisdicción civil ordinaria, tal y, como lo señala el art. 197 de la referida Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, estando en el presente caso en presencia de una pretensión declarativa.

Por otra parte, hago referencia a la decisión de la Sala Plena, de fecha 16 de Julio del 2009, Exp. 2007-00127, con ponencia del Magistrado Rafael A. Rengifo, quien concluye:

“…En el caso de autos, se observa que el ciudadano J.G.R.G., ha solicitado la expedición de un título supletorio de propiedad sobre un inmueble en el cual existen “siembra de ajos, papa, zanahoria y trigo, sistema de riego, tendido eléctrico y vialidad interna, dos tanques de lombricultura, un rancho donde se guardan los implementos agrícolas, dos motores de fumigación, igualmente posee animales de crías, tales como ovejas, gallinas, caballos, etc. (…omissis…). En dicho lote de terreno mi representada (sic) y fomentado otras mejoras y bienhechurías y otras mejoras tales como despedraje, drenaje, mecanización y reparación del mismo para así hacerlo apto para el cultivo de diferentes rubros agrícolas de ciclos cortos”. Por lo tanto, cualquier decisión en este caso puede incidir sobre la continuidad o interrupción de la actividad agropecuaria que pueda realizarse en dicho predio; por lo que, a juicio de esta Sala, el caso bajo examen se enmarca dentro de las competencias atribuidas a los Tribunales agrarios. Así se decide…”.

Ahora bien, de lo anteriormente invocado y, con fundamento en los artículos 186 y, 197 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, este Tribunal Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, resulta competente para el conocimiento de la presente causa, en virtud que, de las actas que conforman el presente dossier se evidencia que la referida solicitud de Titulo Supletorio, versa sobre un lote de terreno en el cual se desarrolla actividad agrícola, motivo por el cual, ésta instancia declara su competencia para el conocimiento de la misma. Así se decide.

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR

Esta Juzgadora, de conformidad con lo establecido del artículo 243 ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil, procede a establecer los motivos de hecho y de derecho, en la cual se fundamenta la presente decisión:

En principio, quien juzga trae a colación el Artículo 895 del Código de Procedimiento Civil, el cual funciona como norma rectora de la Jurisdicción Constitucional, donde señala: “El Juez, actuando en sede de Jurisdicción Voluntaria, interviene en la formación y desarrollo de situaciones Jurídicas de conformidad con las disposiciones de la ley y del presente Código.”

Cabe destacar que, la finalidad de la jurisdicción voluntaria, es la de asegurar por parte del Estado, un derecho a los interesados, siempre ajustado a derecho, es decir, la función es meramente preventiva; por cuanto, las resoluciones pronunciadas dentro de esta jurisdicción, no tienen fuerza de cosa juzgada, por no ser dictadas en un verdadero juicio, pues no hubo controversia, ni contención, ni litis, menos aún, conflicto de pretensiones; sin embargo, cabe la posibilidad de reconocer el derecho a la defensa a cualquier interesado, oponiéndose a la pretensión del solicitante, siendo aquí, el momento en que se apertura la probabilidad de que el asunto deje de ser jurisdicción voluntaria para convertirse en contenciosa.

Tenemos entonces que, en el caso que nos ocupa nos encontramos en presencia de una jurisdicción voluntaria, siendo que, no hubo intervención ni oposición de terceros; salvaguardando quien juzga en todo estado y grado de la causa el correcto desenvolvimiento del proceso con las debidas garantías, el debido proceso y, el derecho a la tutela judicial efectiva, que alcanza el derecho a ser oído por los órganos de administración de justicia, y el derecho a que una vez cumplido las formalidades establecidas en las leyes, los Jueces que conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares, mediante una decisión dictada, determinarán el contenido y la extensión del derecho emanado; de allí que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no esenciales, constituyendo un instrumento fundamental para la realización de la justicia en un estado social de derecho y de justicia, donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y sin formalismos o reposiciones inútiles.

Ahora bien, quien juzga una vez recibida la solicitud de Titulo Supletorio y, revisadas las actas que conforman el dossier, mediante auto separado admite la misma, por cuanto, los Tribunales de Primera Instancia Agraria, conocerán de las controversias suscitadas entre particulares, así como las acciones que por cualquier causa sean intentadas con ocasión a la actividad u omisión de los órganos administrativos en materia agraria, en general, todo lo que sobrevenga de la actividad Agraria y, por cuanto, en el presente caso la solicitud versa sobre un lote de terreno donde se practica dicha actividad, es por lo que, se aceptó la misma.

En este mismo orden de ideas, una vez tramitada la solicitud, ésta sentenciadora, de conformidad con los art. 190 y, 191 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, fijó de oficio una Inspección Judicial en el lote de terreno identificado up supra, a fin de verificar la veracidad de los hechos que conforman el dossier, dejándose asentado en la respectiva acta lo siguiente:

…Particular Único: Este Tribunal previo asesoramiento del practico deja constancia de la existencia de las siguientes bienechurías: Una (01) casa (local comercial), distribuida de la siguiente manera: tres (03) baños, salón grande, un (01) patio de bolas criollas, dos (02) piezas: (una (01) para cocina, (la otra para habitación familiar), con puertas, ventanas de hierro y piso de cemento pulido, paredes de bahareque y techo de zinc, con un área de construcción de setenta y dos metros cuadrados (72 mts. de frente X 6 mts. de fondo), de igual manera se deja constancia de la existencia una plantación de cambures de aproximadamente cincuenta y siete (57) plantas, con sus respectivos hijos, especie musácea, de la variedad cuyaco y manzano, con un estado vegetativo de aproximadamente cinco años, en regulares condiciones fitosanitarias, todas en producción, ocupando un área aproximada de ciento cincuenta y ocho metros cuadrados (158 M2) , y el cultivo es destinado para el uso interno y comercial, asimismo existen algunas plantas de cafeto y, yuca, por otro lado se deja constancia de que el lote de terrenos se encuentra cercado en su totalidad, y que la cerca esta construida con setos vivos y cuatro pelos de alambre de púas, en buen estado de mantenimiento…

Posteriormente, quien juzga haciendo uso de las facultades conferidas en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario y, en búsqueda de la verdad con la finalidad de decidir conforme al principio de inmediación que debe comportar en los procesos agrarios, procedió en ese mismo acto a la evacuación de las pruebas testimoniales presentadas en su oportunidad por la solicitante, quedando asentado en la respectiva acta, de fecha 01 de Noviembre del presente año, lo sucesivo:

…exponiendo los testigos lo siguiente:

Ciudadana M.E.B.B.:

.

Primera: ¿Si me conocen suficientemente de vista, trato y comunicación desde hace varios años? Contesta la testigo: Si la conozco. Segunda: ¿Qué exponga si es cierto que desde hace cuatro (04) años tengo la posesión de manera pública, continua y sin perturbación alguna? Contesta la testigo: Si me consta. Tercera: ¿Si es cierto y les consta que las referidas bienechurías representan la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 150.000,00)? Contesta la testigo: Si me consta. Cuarto: ¿Qué los testigos den razón fundada de sus dichos? Contesta la testigo: Me consta porque ella ha luchado y ha trabajo en el lote de terreno, y porque soy vecina del sector y desde que la conozco, ella ha estado ocupando y trabajando ese lote de terreno

Ciudadano E.R.P.S..

Primera: ¿Si me conocen suficientemente de vista, trato y comunicación desde hace varios años? Contesta el testigo: Si la conozco. Segunda: ¿Qué exponga si es cierto que desde hace cuatro (04) años tengo la posesión de manera pública, continua y sin perturbación alguna? Contesta el testigo: Si me consta. Tercera: ¿Si es cierto y les consta que las referidas bienechurías representan la cantidad de CIENTO CINCUENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 150.000,00)? Contesta el testigo: Si me consta. Cuarto: ¿Qué los testigos den razón fundada de sus dichos? Contesta el testigo: Si me consta porque ella toda la vida ha trabajado en el lote de terreno…

Cabe destacar, lo dispuesto en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, a saber:

Sic…omissis…“Para la apreciación de la prueba de testigos, el Juez examinará si las deposiciones de éstos concuerdan entre si y con las demás pruebas, y estimará cuidadosamente los motivos de las declaraciones y la confianza que merezcan los testigos por su edad, vida y costumbres, por la profesión que ejerzan y demás circunstancias, desechando en la sentencia la declaración del testigo inhábil, o del que apareciere no haber dicho la verdad, ya por las contradicciones en que hubiere incurrido, o ya por otro motivo, aunque no hubiese sido tachado, expresándose el fundamento de tal determinación…omissis…”

Del contenido de la norma anteriormente transcripta, este Tribunal observa que el legislador estableció que para apreciar las declaraciones de un testigo, es necesario examinar cuidadosamente la concurrencia de las declaraciones realizadas por los mismos y de esta forma el juez debe considerar los motivos de la declaración, entre otros; por tanto, la referida disposición faculta ampliamente a los jueces para apreciar o no un testigo, tomando en consideración un juicio de valor intelectivo y volitivo a la vez, pues opera en él un acto de voluntad por el cual acoge o rechaza la deposición del testigo, de manera que en este contexto el juez es soberano y libre en su apreciación y, siendo que en el presente caso, los testigos fueron contestes al momento de ser evacuados, es decir, tuvieron conocimiento y, certeza en sus declaraciones, por lo que, este Tribunal admite dichas testimoniales, siendo que aportaron elementos de convicción suficiente para demostrar que las bienhechurías construidas sobre el referido lote de terreno le pertenecen a la solicitante. Así se decide.

Analizados como fueron cada uno de los puntos que conllevan a esta juzgadora a decidir sobre la presente solicitud de Titulo Supletorio, es importante señalar que si bien es cierto que dichas bienhechurías se encuentran sobre un lote de terrenos propiedad del I.N.T.I., no es menos cierto que las mismas son utilizadas para actividades de índole agrario y, agrícola, aunado a que, la solicitante presentó ante este despacho constancia de ocupación del predio emanada por el C.C. “General Francisco Vita”, del sector P.d.M.N. de este Estado, plano del referido lote de terreno; informe presentado por el ciudadano L.F.C.R., Perito Agrónomo al momento de la inspección judicial, y oficio N° ORT-YAR-AL-2011-0020, emanado por la Oficina Regional de Tierras del Estado Yaracuy, donde le manifiestan a este Tribunal que existe un Procedimiento Administrativo de Carta Agraria con Carta de Registro Agrario a nombre de la ciudadana M.M.R.O., antes identificada, de fecha de emisión 16 de junio de 201, acotaciones éstas que son señaladas por esta juzgadora a los fines de dejar bien asentado el tipo de actividad que se realiza en el lote de terreno precitado, la cual es indudablemente la Agraria y, la veracidad de que la solicitante ciudadana M.M.R.O., es la propietaria de dichas bienhechurías, razones valederas por las cuales hacen sentenciar a favor de la ciudadana up supra. Así se decide.

DISPOSITIVO

En razón a lo anteriormente expuesto este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción del Estado Yaracuy, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERO: Se declara COMPETENTE, para conocer sobre la presente solicitud de Titulo Supletorio, realizada por la ciudadana M.M.R.O., titular de la cédula de identidad N° V- 7.908.974, domiciliada en el Caserío Panchito del Municipio Nirgua Estado Yaracuy, debidamente asistida en este acto por la abogada M.G.C., titular de la cédula de identidad N° V-14.956.002, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 173.101. SEGUNDO: Se declara procedente la pretensión, en virtud de que, cumple con todos los requisitos exigidos por la Ley. TERCERO: En consecuencia, de lo esgrimido anteriormente se acuerda otorgar TITULO SUPLETORIO SUFICIENTE a la ciudadana identificada anteriormente, sobre las bienhechurías que alberga el escrito de solicitud, señalado en el presente e inspeccionado en su oportunidad, sobre un lote de terreno de aproximadamente setecientos cincuenta metros cuadrados (750 M2), ubicado en el Caserío Panchito del Municipio Nirgua Estado Yaracuy, comprendido dentro de los siguientes linderos Norte: Con el Sr. M.R.; Sur: Con el Sr. L.A.R.; Este: Con carretera Nacional Nirgua-San Felipe y Oeste: Con la Sra. R.C.. Así se decide. CUARTO: El presente fallo es publicado dentro del término legal previsto para ello, de conformidad con el artículo 228 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. Notifíquese a la parte. Cúmplase. Es todo.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada por Secretaría de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

En la Sala del despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Yaracuy, en Chivacoa a los treinta (30) días del mes de Noviembre de 2011. 201º de la Independencia y 152º de la Federación

Abg. I.N. ROJAS R.

LA JUEZA

ALFEX A.T.

EL SECRETARIO ACCIDENTAL

En la misma fecha se publicó la presente decisión N° 00316, siendo las una horas y veinte minutos de la tarde (01: 20 PM).

ALFEX A.T.

EL SECRETARIO ACCIDENTAL

INRR/AAT/lp