Decisión de Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Protección del Niño y Adolescente extensión Puerto Ordaz de Bolivar, de 2 de Junio de 2011

1. - Límites de la controversia

1.1.- Alegatos de la Recusante

La ciudadana abogada M.T.M., en su condición de apoderada judicial del ciudadano H.J.M.Z., parte demandada en el juicio principal, en diligencia de fecha 05 de mayo del año 2011, que riela al folio 21, manifestó lo que de seguidas textualmente se transcribe:

• “…En el día de hoy, 5 de mayo del año 2011, comparece a este Tribunal en horas de despacho la ciudadana M.T.M., inscrita en el IPSA bajo el Nº 8.666 expone: Recuso a la ciudadana Juez, por ser público y notorio en sentenciar algunas de mis causas, que anteriores a otra, siento que su proceder y actuación es una enemiga, fundamento la recusación en el articulo 82, numeral 12 y 18 del Código de Procedimiento Civil, porque viola constantemente el articulo 515 del citado Código en su ultimo aparte. Es todo terminó, se leyó y conformes firman …”

1.2.- Alegatos de la Jueza Recusada

En el informe levantado en fecha 09 de Mayo de 2011, por la Jueza Recusada, que riela al folio 22, en atención al dispositivo legal previsto en el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil, expuso lo siguiente:

• …No es cierto, que entre la recusante y mí persona existe una enemistad manifiesta, porque ni en mis diecisiete (17) años de trayectoria profesional ni en los dos (2) meses y medio que llevo al frente del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, he tenido trato profesional o social; verbal o de otra índole, en el recinto del Tribunal o fuera de él; en público o privado con la abogada M.T.M.. Por consiguiente, es imposible que entre la recusante y mí persona pueda existir un sentimiento de amistad o enemistad que sea recíproca; En cualquier caso, la enemistad alegada por la recusante o es producto de su imaginación o es exclusivamente unipersonal, es decir, proyectada de ella hacia mi persona, lo que en ningún caso es suficiente para fundar su recusación. Tampoco es cierto, que tenga sociedad de intereses o amistad íntima, con alguno de los litigantes, pues como lo manifesté anteriormente ni en mi trayectoria profesional ni en los dos (2) meses y medio que llevo al frente de este juzgado he tenido trato de ninguna índole con la recusante ni con los litigantes de la presente causa que hagan aseverar que tengo una sociedad de intereses o amistad íntima con alguno de ellos.”

1.3.- Siendo la oportunidad legal para que las partes presentaran las pruebas en la presente recusación, la abogada M.T.M., presentó escrito en fecha 01 de Junio de 2011, tal como riela al folio 29, con recaudos anexos del folio 30 al folio 33.

- Al folio 34, cursa actuación del 01/06/2011, mediante el cual, se deja constancia que venció el lapso para que la parte recurrente consignara las copias de las actas conducentes.

2. - Argumentos de la decisión.

Se origina la presente incidencia, en virtud de la diligencia suscrita en fecha 05 de mayo de 2011; por medio de la cual la abogada M.T.M. recusa a la abogada M.O.M., en su condición de Jueza Provisoria del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, de conformidad con lo previsto en el artículo 82 numerales 12 y 18 del Código de Procedimiento Civil, esto es, por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad íntima, con alguno de los litigantes y por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que, sunamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado, alegando en su diligencia que ha notado en la ciudadana Juez por ser publico y notorio en sentenciar algunas de mis causas, que anteriores a otra, siente que su proceder y actuación es de una enemiga, fundamento la recusación en el artículo 515 del Código de Procedimiento Civil, e invoca la recusada las causales contenidas en el artículo 82 numerales 12º y 18º del Código de Procedimiento Civil.

Ante esta recusación interpuesta, la Jueza Recusada abogada M.O.M., al respecto señaló lo siguiente:

No es cierto, que entre la recusante y mí persona existe una enemistad manifiesta, porque ni en mis diecisiete (17) años de trayectoria profesional ni en los dos (2) meses y medio que llevo al frente del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, he tenido trato profesional o social; verbal o de otra índole, en el recinto del Tribunal o fuera de él; en público o privado con la abogada M.T.M.. Por consiguiente, es imposible que entre la recusante y mí persona pueda existir un sentimiento de amistad o enemistad que sea recíproca; En cualquier caso, la enemistad alegada por la recusante o es producto de su imaginación o es exclusivamente unipersonal, es decir, proyectada de ella hacia mi persona, lo que en ningún caso es suficiente para fundar su recusación. Tampoco es cierto, que tenga sociedad de intereses o amistad íntima, con alguno de los litigantes, pues como lo manifesté anteriormente ni en mi trayectoria profesional ni en los dos (2) meses y medio que llevo al frente de este juzgado he tenido trato de ninguna índole con la recusante ni con los litigantes de la presente causa que hagan aseverar que tengo una sociedad de intereses o amistad íntima con alguno de ellos.

Planteado en esos términos la incidencia de recusación corresponde a este Tribunal determinar de conformidad con los elementos de autos si la recusación fue planteada en forma legal y al efecto se observa:

Riela al folio 21 del expediente contentivo de la recusación que la misma fue presentada ante el Secretario del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y de T.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar.

Este Tribunal dirimente en aplicación de la reiterada y pacífica doctrina del Tribunal Supremo de Justicia en su Sala Constitucional siendo la primera de ellas el 24 de octubre de 2001 en el caso A.O.M.C. estableció lo siguiente:

… al respecto observa esta Sala, que la carga contenida en el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil, según la cual: ‘la recusación se propondrá por diligencia ante el juez…’, debe ser entendida como una formalidad no esencial y por tanto no susceptible de traer como consecuencia la reposición del juicio ya que ello atenta contra el espíritu del artículo 26, primera parte del texto fundamental, el cual garantiza una justicia sin formalismos o reposiciones inútiles…

Es conocido por esta Sala que la prescindencia de este requisito ha traído consigo la declaratoria sin lugar de muchas solicitudes de recusación, siendo que también en muchos casos se hace imposible la consignación del escrito frente al juez, por lo tanto, en esta hipótesis la parte quedaría facultada para actuar ante el secretario, quien en todo caso está en la obligación de dar cuenta inmediata de ella al juez, a tenor de lo dispuesto en el artículo 106 del Código de Procedimiento Civil…”

Efectivamente la diligencia recusatoria fue consignado ante el Secretario del Tribunal, tal como se desprende al folio 21, el cual tiene, entre otras funciones la recepción de escritos y diligencias que sean presentadas por las partes y se entiende, que el ciudadano Secretario dio cuenta a la ciudadana Jueza, por cuanto ésta procedió a presentar el informe correspondiente, lo que hace evidenciar en estricta sujeción a la precitada sentencia dictada por la Sala Constitucional, que la mencionada recusación fue presentada en forma legal. Y así se establece.

Ahora bien, corresponde a este jurisdicente constatar como requisitos de admisibilidad de la recusación el fundamento de la misma y si los hechos se subsumen en las causales invocadas en el artículo 82 ordinales 12º y 18º que por cuestiones metodológicas entra al análisis de la misma.

El artículo 82 en su numeral 12º establece:

… Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad íntima, con alguno de los litigantes

.

El mencionado jurista Ricardo Henríquez La Roche, en su citado texto, señala que la recusación es el acto por el cual la parte contra quien obra el impedimento exige la exclusión del juez o funcionario judicial del conocimiento o intervención en el asunto por estar vinculado en forma calificada por la ley, con las partes o con el objeto del proceso.

En lo que respecta a la causal de recusación prevista en el Ordinal 12, del Articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, la misma esta referida a que los funcionarios judiciales pueden ser recusados por tener sociedad de intereses, o amistad intima con alguno de los litigantes. En cuanto a ello, el procesalista H.C., en su obra ^Derecho Procesal Civil Tomo II, pág. 215^, apunta que la amistad intima es el motivo más utilizado por los litigantes, dada la imprecisión del concepto. Alude que la mayoría de los procesalistas se muestran cautos en la apreciación de esta causal, ya que en realidad los hechos que la fundamentan quedan siempre a la soberana apreciación del sentenciador de la controversia. En nuestra ley la expresión “intima” a querido cubrir todas estas circunstancias y excluir las simples relaciones de amistad social, de compañerismo, gremial o profesional.

En auto emanado de la Sala de Casación Civil de la extinta Corte Suprema de Justicia, hoy Tribunal Supremo de Justicia de fecha 26 de Marzo de 1996, con ponencia del Magistrado Rafael Alfonzo Guzmán, en el Expediente Nro. 96-0012, quedo asentado que “…la amistad intima como apreciación subjetiva, enmarcada dentro de las máximas de experiencia, puede definirse: “como grande familiaridad o frecuencia de trato entre dos personas o grupo de ellas, que genere un sentido de obligación entre quienes se profesa”, por lo que su demostración debe provenir de hechos concretos, perfectamente perceptibles, que creen la convicción de que el Juez está influido subjetivamente para tomar una decisión conforme a derecho…”. (Patrick Baudin, Código de Procedimiento Civil Venezolano, Talleres de Gráficas La Bodoniana, Caracas 2010).

Partiendo de los postulados ya citados, esta Alzada a los efectos de determinar claramente en que consistieron los hechos que dieron origen a la recusación, y si los mismos proceden en contra de la jueza recusada, pasa este Juzgador a examinar las pruebas aportadas al proceso y al respecto observa:

• De la Prueba de la parte Recusante.

En la oportunidad legal correspondiente la abogada M.T.M., actuando en su carácter de autos, presentó escrito en fecha 01 de Junio de 2011, el cual corre inserto del folio 29, promoviendo las siguientes pruebas:

• “…Promuevo copia certificada del escrito donde constan distintos hechos contra la inhibida.”

• Copia Certificada donde consta la confesión ficta, cuyo expediente se encuentra en apelación Nº 3916, solicito se admita.

En atención a lo señalado por la recurrente este Tribunal observa que las pruebas consignadas corresponde a una copia certificada de un escrito de fecha 05 de Mayo de 2011 que riela al folio 30 presentado por la recusante en el tribunal de la causa, copia certificada de una diligencia de fecha 23 de mayo de 2011, mediante la cual la recusante solicita copias certificadas que riela al folio 31 y el auto que acuerda las mismas que riela al folio 32, del escrito en cuestión se extrae lo siguiente:

“… Primero: Este expediente data en este Tribunal desde el año 2003, cuyos informes fueron presentados el 16-9-2009, usted ciudadana Juez mostró interés directo en las causas donde soy parte, dudo ciudadana juez de su imparcialidad.

Usted ciudadana Juez desconoce el contenido profundo del derecho, ya que en una confesión ficta no hubo contestación de la demandada como es el caso del expediente Nº 16.599 no fue analizada.

Ciudadana Juez ha violado el artículo 515 último aparte del Código de Procedimiento Civil, el cual ordena “…los jueces procurarán sentenciar las causas en el orden de su antigüedad…”. Este precepto legal ha sido violado por usted en este expediente, siendo primero que muchos otros donde a usted le interesa, sentencia sin criterio jurídico alguno…”

En análisis de esta prueba, se observa que la parte recusante señala en su escrito de pruebas específicamente al folio 30 que la ciudadana Jueza tiene interés directo en las causas donde es parte, y que la ciudadana juez ha violado el artículo 515 último aparte del Código de Procedimiento Civil.

Ante lo señalado precedentemente este Juzgador en la cognición de esta prueba, con respecto a los hechos que versan en la recusación aquí incoada, destaca que la recusante simplemente presenta un alegato a través de un escrito consignado en el Tribunal de la causa donde cursa el juicio principal, y que por emanar de ella misma no puede ser apreciado ni valorado, por cuanto ello podría configurar que el promovente produjo su propia prueba, lo cual no es permitido en nuestra legislación, a lo que se adiciona que el simple alegato, sin un elemento de juicio que evidencie o demuestre el argumento esbozado por la parte no puede sostenerse jurídicamente, en consonancia con lo anterior se observa la sentencia Nº 00476 de fecha 20 de julio de 2005, emanada de la sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia recaída en el expediente Nº AA20-C-2003-001009, que dejó sentado lo siguiente:

… omissis. Que los escritos de demandas y contestación no constituyen en principio una prueba sino que contienen los alegatos de las partes, cualquier distorsión y tergiversación en su contenido por parte del juez de la recurrida lo hace incurrir en el vicio de incongruencia y por lo tanto, en la violación de la norma contenida en el numeral 5 del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, que dispone que la sentencia debe contener, decisión expresa, positiva y precisa con arreglo a la pretensión deducida y a las excepciones y defensas opuestas, en concordancia con la norma contenida en el artículo 12 eiusdem, que obliga a los jueces a atenerse a lo alegado y probado en los autos…

Ahora bien, en aplicación a lo anterior, a la prueba así promovida aunque la misma no corresponda específicamente a un libelo de demandada o a un escrito de contestación, claramente se distingue que la recusante en dicha copia certificada del escrito presentado por ante el Tribunal de la causa hace mención sobre una serie de afirmaciones que denuncia en contra de la jueza a-quo bajo una formula de defensa o de planteamientos que por si mismo no pueden constituirse en prueba por cuanto tales afirmaciones son las que podrían ser objeto de prueba para sustentar su pretensión de recusación en contra de la aludida funcionaria, por lo que siendo ello así es forzoso para este Tribunal Superior, desestimar la prueba que aquí se analiza, por no aportar ningún elemento de juicio al asunto controvertido, y así se establece.

Este Tribunal observa que la segunda prueba mencionada por la recusante, mediante la cual expresa que consigna “…Copia Certificada donde consta la confesión ficta, cuyo expediente se encuentra en apelación Nº 3916, solicito se admita…”, se evidencia que no constan las presentes actuaciones en autos, por cuanto desde el folio 29 al 33, relativo al escrito de prueba y sus anexos, no aparece inserta prueba alguna. Y así se decide.

Seguidamente pasa este Tribunal al análisis del artículo 82 numeral 18º, invocado por la recusante en su diligencia de recusación.

El artículo 82 en su numeral 18 establece: “… por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrado por hechos que, sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado…”.

En el caso sub examine de la revisión de las actas procesales la recusante en quien recaía la carga de la prueba por cuanto los hechos alegados fueron negados por la jueza recusada y así se lee en su diligencia, que recusa a la abogada M.O.M., por que “Recusa a la ciudadana Juez, por ser público y notorio en sentenciar algunas de mis causas, que anteriores a otra, siento que su proceder y actuación es una enemiga, fundamento la recusación en el articulo 82, numeral 12 y 18 del Código de Procedimiento Civil, porque viola constantemente el articulo 515 del citado Código en su ultimo aparte”. Al inventariar este jurisdicente las actas procesales se desprende que la recusante no trajo a los autos material probatorio alguno, cuyo objeto haya sido la demostración de los hechos, que, a su decir, constituyen la enemistad de la jueza recusada y que se subsumen en la causal invocada.

Recapitulando, cuando el Juez dirimente va a admitir un pronunciamiento sobre la incidencia de recusación debe realizar el examen de los hechos y la legalidad de la recusación, pues deberá llevar a cabo un análisis de las pruebas promovidas en este caso por el recusante; pero en cuenta de los argumentos esbozados por la parte recusante este operador de justicia observa que ciertamente son contradictorio los hechos y los fundamentos de derecho en que basa su pretensión, pues alega por un lado el supuesto legal contenido en el ordinal 12º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, referido “Por tener el recusado sociedad de intereses, o amistad íntima, con alguno de los litigante”, y por otro, lo previsto en el ordinal 18º del citado dispositivo legal, el cual prevé “Por enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes, demostrada por hechos que sanamente apreciados, hagan sospechable la imparcialidad del recusado” ; y señala como hechos, la circunstancia de que la Jueza RECUSADA, sentencia algunas de sus causas, anteriores a otra, sintiendo que su proceder y actuación es de una enemiga, señalando que dicha funcionaria también viola constantemente el articulo 515 del Código de Procedimiento Civil. Tales señalamientos no sólo pueden ser concordados, sino que resulta incongruente su análisis, por cuanto los hechos alegados, en el proceso de cognición debe realizarse un juicio para comprobar si los hechos demostrados se encuentran bajo la previsión legal, o sea, como en toda sentencia, subsumir los hechos bajo la norma, este razonamiento tiene por objeto acertar si hay identidad o contradicción entre los hechos y la causal invocada trayendo como consecuencia de este estudio de forma y de fondo declarar si la recusación es o no procedente (Derecho Procesal Civil Tomo II H.C.. La Competencia y otros temas, pág.197).- Aunado a lo anterior, en el caso sub-examine de la revisión de las actas procesales el recusante en quien recaía la carga de la prueba por cuanto los hechos alegados fueron negados por la Jueza RECUSADA; al inventariar este jurisdicente las actas procesales se desprende que el recusante no trajo a los autos material probatorio alguno, cuyo objeto haya sido la demostración de los hechos, que, a su decir, constituyen la sociedad de intereses o amistad íntima con alguno de los litigantes, y la enemistad entre el recusado y cualquiera de los litigantes y al no configurarse los extremos exigidos en los Ordinales 12º y 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, forzosamente se debe declarar SIN LUGAR la recusación planteada por la abogada M.T.M. contra la Abg. M.O.M. Jueza del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Agrario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, y así se decidirá en la dispositiva de este fallo.

En vista de lo decidido, considera este sentenciador inoficioso entrar al análisis y valoración del resto de los alegatos esgrimidos por la RECUSANTE. Y así se decide.

Como corolario de lo anterior al no configurarse los extremos exigidos en los Ordinales 12º y 18º del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, se declara SIN LUGAR la recusación planteada por la abogada M.T.M. contra la Jueza M.O.M. en su condición de Jueza provisoria del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y de T.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, y así se decidirá en la dispositiva de este fallo.

DISPOSITIVA

Por todos los razonamientos anteriores, este Juzgado Superior Civil, Mercantil, del Tránsito y Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la recusación interpuesta por la abogada M.T.M. contra la abogada M.O.M., en su condición de Jueza Provisoria del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y de T.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, surgida con motivo del juicio que por INDEMNIZACION DE DAÑO MORAL incoara la ciudadana L.J.R. contra la sociedad mercantil CAR SYSTEM COMPAÑÍA ANONIMA, todo ello de conformidad con las disposiciones legales, doctrinarias y jurisprudenciales antes citadas y los artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil.-

Establecido lo anterior, de conformidad con lo dispuesto con el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, SE SANCIONA CON MULTA DE DOS BOLIVARES FUERTES (Bs.F. 2) a la parte RECUSANTE, antes identificada, debido que, la causa de la Recusación no se desprende que sea criminosa, de acuerdo a la motivación ut supra, la cual deberá pagar en el término de tres (3) días y consignar ante el Tribunal, donde se intentó la recusación la planilla correspondiente que demuestre que efectuó el pago al Fisco Nacional.

Publíquese, regístrese, déjese copia certificada de la presente decisión y devuélvase el expediente al Tribunal donde se interpuso la recusación.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Civil, Mercantil, Agrario, Bancario y de T.d.S.C. de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, en Puerto Ordaz, a los Dos (02) días del mes de Junio de Dos Mil Once (2.011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.

El Juez,

Abg. J.F.H.O.

La Secretaria,

Abg. Lulya Abreu López

En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión, siendo las dos de la tarde (02:00, p.m.), previo anuncio de Ley. Conste.

La Secretaria,

Abg. Lulya Abreu López

JFHO/la/laura

Exp.Nro. 11-3924