Decisión de Tribunal Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Caracas, de 13 de Abril de 2010
| Fecha de Resolución | 13 de Abril de 2010 |
| Emisor | Tribunal Octavo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo |
| Ponente | Maria Isabel Soto |
| Procedimiento | Cobro De Pretaciones Sociales |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS
EXPEDIENTE Nº AP21-L-2009- 002093
DEMANDANTE: M.M., venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V 3.148.439.-
APODERADO JUDICIAL: G.C., abogada, en ejercicio e inscrita en el Inpre-abogado bajo el N°.118.524. -
DEMANDADA: N.M., C.I .5.521.376
APODERADOS JUDICIALES: P.A., abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 28.788.-
MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES.-
ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA:
Alega la parte actora en su libelo de demanda que prestó servicio personal para la demandada, desde el día 01 de Octubre de 2007, hasta 23 de junio de 2008, ocupando el cargo de DOMESTICO, con un tiempo de servicio, de nueve (09) meses y veintitrés días devengando un salario básico que le era pagado en forma quincenal de MIL BOLIVARES FUERTES CON 00/100 ( Bsf. 1.000,00), equivalente aun salario diario de TREINTA Y TRES BOLIVARES CON 33/ 100 CENTIMOS (Bs 33,33), en una jornada de trabajo de lunes a lunes, en un horario, desempeñado a cabalidad hasta que en fecha veintitrés (23) de julio del 2008, fecha en que termina la relación laboral por despido. (…), no le canceló la indemnización por terminación de la relación laboral oportunamente mi mandante acudió por ante la Sala de Reclamo y Conciliación de la Inspectoría del Trabajo, (…).- Llegada la fecha fijada para que se llevara acabo el acto conciliatorio para que sean pagadas las indemnizaciones establecida en el Art. 281 de la LEY ORGANICA del TRABAJO y otros beneficio derivados de la relación Laboral, siendo el caso que este no acudió. Agotándose de esta forma la vía Administrativa.- (…), para demandar para que pague (…); 1) Indemnización por el Tiempo Laborado de conformidad con el art. 281 de la LOT, 15 días genera la cantidad de (Bs.F. 499,99); 2) AGUINALDO: De conformidad con el Art. 278 de la LOT, correspondiéndole (15) días, genera la cantidad de Bs.F 499,99; 3) SALARIO RETENIDOS: Por los meses de servicio del mes M.J. y JULIO, la cantidad 90 días, Bs.F. 2.299,70 Estimamos el valor de la presente demanda en la cantidad de BOLIVARES TRES MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON 68/100 CENTIMOS (Bs.F. 3.999,68).-
ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA:
Por cuanto se observa que la demandada no compareció a dar contestación a la demanda, se tiene como confesa como lo prevé el artículo 135 del Código Orgánica Procesal Laboral, materializándose de esta forma el primer supuesto de la confesión ficta, por lo que esta Juzgadora analizará en primer lugar las pruebas promovida por la demandada para determinar si aportó un elemento de convicción capaz de desvirtuar las pretensiones del actor.- Y ASÍ SE ESTABLECE.-
PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA:
Promovió el mérito favorable de los autos. Sobre este alegato reitera este Juzgador el criterio doctrinario sentado en la sentencia N° 460 proferido por la Sala de Casación Social en fecha 10-07-2003 y reiterado en fallos sucesivos como el N° 829 de fecha 17-02-2004 de la misma Sala, en cuanto a que este no constituye un medio de prueba válido de los estipulados por ley, sino que forma parte del principio de comunidad de las pruebas o principio de adquisición que rige nuestro sistema procesal y que el juez esta en el deber de aplicar de oficio sin necesidad de alegación de parte para establecer el merito de la causa Se analizara en los términos contenidos en el presente fallo. ASI SE ESTABLECE.
Promovió marcada “A”, Solicitud de reclamo interpuesto por el actor por ante el Ministerio del Trabajo, y dada su naturaleza y no haber sido atacado en su oportunidad legal correspondiente, se le otorga valor probatorio.- Y ASÍ SE ESTABLECE.-
PRUEBAS PARTE ACTORA
Promovió copias certificadas del Procedimiento Administrativo llevado por ante la Inspectoría del Distrito Capital, y dada su naturaleza y por no haber sido atacado en su oportunidad legal correspondiente, se le otorga valor probatorio.- Y ASÍ SE ESTABLECE.-
Esta Juzgadora para decidir observa:
En el caso en concreto, cabe destacar sentencia proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 18/04/2006 la cual declaró lo siguiente:
“…Así, en primer lugar, no es cierto que si opera la confesión ficta del demandado en la audiencia de juicio haya que dar la razón al demandante porque habrá de decidirse la causa con base en dicha confesión. En efecto, teniendo en cuenta la confesión ficta del demandado quiere decir que no se ignore que a esa audiencia de juicio, la cual es ciertamente el “elemento central del proceso laboral” –tal como expresa la Exposición de Motivos de la Ley- y en la que se recogen oralmente los argumentos de las partes y se evacuan las pruebas a que haya lugar, no compareció la parte demandada, quien, por tanto, no evacuó prueba alguna ni se opuso a las que hubiera evacuado la contraparte. Esa ausencia de pruebas equivale, en la mayoría de los casos, a la admisión tácita de los hechos, pues recuérdese que, de conformidad con los artículos 72 y 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la ausencia de rechazo expreso y motivado de los argumentos de la demanda, así como la ausencia de pruebas de los hechos que se contradicen, equivalen a la admisión de los mismos.
Por tanto, la decisión de la causa teniendo en cuenta la contumacia del demandado que no compareció a la audiencia de juicio implica, en definitiva, que el juez falle, sin más, conforme a lo que se alegó y probó en el proceso hasta ese momento y en consideración a las consecuencias jurídicas de la falta de pruebas en perjuicio de quien soporta la carga probatoria.
A ello ha de agregarse que la propia norma (artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo) dispone que el Tribunal de Juicio decidirá de inmediato teniendo en cuenta la confesión ficta “en cuanto sea procedente en derecho la petición del demandante”, esto es, siempre que a la pretensión objeto de la demanda la Ley efectivamente otorgue las consecuencias jurídicas que la parte actora solicita sean declaradas por el Juez y siempre que, además, los hechos alegados se hayan comprobado como verdaderos, bien mediante las pruebas que hubieran sido aportadas por la demandante, bien como consecuencia de la ausencia de pruebas de la demandada, según a quien corresponda la carga probatoria. De manera que la decisión según la procedencia en derecho de la petición de la actora impide que, ante la contumacia del demandado haya que estimar, de pleno derecho, la demanda; antes por el contrario, si dicha pretensión no es conforme a derecho, no podrá estimarse con independencia de que haya operado o no la confesión ficta. En consecuencia, mal puede interpretarse la norma en el sentido de que sentenciar teniendo en consideración la confesión ficta del demandado en la audiencia de juicio equivale a que se juzgue a favor de la parte demandante, quien en modo alguno queda relevada de su carga de adecuada alegación y prueba.
En segundo lugar, tampoco es cierto que la presunción de confesión del demandado en la audiencia de juicio impida al juez que aprecie, cuando sentencie el fondo, los elementos probatorios que hasta el momento consten en autos. En efecto, lo que la norma preceptúa es que si opera la confesión ficta en la audiencia de juicio la causa se decidirá de inmediato, teniendo en cuenta que se trata de la última fase del proceso y que, además, se informa de los principios de oralidad e inmediación. No obstante, esa decisión inmediata no implica que, en su sentencia, el juez no pueda tomar en cuenta los elementos de juicio que consten en autos, que hayan sido plasmados en cada una de las etapas procesales anteriores por ambas partes; antes por el contrario, el juez deberá, sin perjuicio de la rapidez con que se debe emitir la decisión, tener en cuenta todos los argumentos y pruebas que hasta el momento consten en autos.
Evidentemente, el carácter oral de esa oportunidad procesal y la necesidad de que la sentencia definitiva se pronuncie de inmediato en la misma audiencia, exigirá del juez de la causa el estudio exhaustivo del expediente antes del inicio de la audiencia de juicio, precisamente para que, cuando ésta se sustancie, si comparecen ambas partes, o bien cuando opere la confesión ficta por ausencia de la demandada, pueda fallar de inmediato, bajo la consideración de los elementos de juicio del expediente y las resultas de la audiencia.
De tal manera, y acatando estrictamente el criterio doctrinario ante transcrito de conformidad con lo previsto en el artículo 177 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y el artículo 151 ejusdem, y adminiculado el acervo probatorio aportado en la secuela del presente juicio, sin sacar elementos de convicción fuera de estos, declara la demandada confesa en el presente juicio, por lo que se examinaran los conceptos y montos demandados para determinar si lo peticionado esta ajustado a derecho.- En tal sentido, se observa que la actora demandó los siguientes conceptos y montos: 1) Indemnización por el Tiempo Laborado de conformidad con el art. 281 de la LOT, 15 días genera la cantidad de (Bs.F. 499,99); 2) AGUINALDO: De conformidad con el Art. 278 de la LOT, correspondiéndole (15) días, genera la cantidad de Bs.F 499,99; 3) SALARIO RETENIDOS: Por los meses de servicio del mes m.j. y julio, la cantidad 90 días, Bs.F. 2.299,70 para un total de BOLIVARES TRES MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON 68/100 CENTIMOS (Bs.F. 3.999,68).-
Ahora bien, de una revisión realizada los conceptos antes señalados y de de cálculos realizados, considera esta Sentenciadora que los mismos están ajustados a derecho, por lo que se condena a la demandada a cancelar a la actora la referida cantidad de Bs.F. 3.999,68, por los conceptos antes expuestos, y así se hará en el dispositivo de este fallo.- Y ASÍ SE ESTABLECE.-
DISPOSITIVO
Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano M.M., contra el demandado N.M. y consecuencialmente, se condena a esta última a cancelar a la actora los siguientes conceptos y cantidades 1) Indemnización por el Tiempo Laborado de conformidad con el art. 281 de la LOT, 15 días genera la cantidad de (Bs.F. 499,99); 2) AGUINALDO: De conformidad con el Art. 278 de la LOT, correspondiéndole (15) días, genera la cantidad de Bs.F 499,99; 3) SALARIO RETENIDOS: Por los meses de servicio del mes m.j. y julio, la cantidad 90 días, Bs.F. 2.299,70 para un total de BOLIVARES TRES MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON 68/100 CENTIMOS (Bs.F. 3.999,68).- SEGUNDO: Se ordena el pago de los intereses moratorios, cuya determinación se realizará mediante experticia complementaria del fallo, la cual se ordena realizar sobre el monto total ordenado a pagar, desde la fecha de terminación de la relación laboral, esto es, desde el 23/07/2008, hasta la ejecución del presente fallo, todo de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.- TERCERO: Se ordena la corrección monetaria sobre el monto a pagar, por tratarse de una deuda de valor, a los fines de restablecer el valor perdido como consecuencia de la devaluación de la moneda y de la inflación, lo cual habrá de realizar el mismo experto designado por el Juzgado Ejecutor, mediante experticia complementaria del fallo. En consecuencia deberá solicitar el Tribunal Ejecutor del presente fallo, información del Banco Central de Venezuela sobre los índices de inflación acaecidos en el país desde la fecha de que la demandada fue notificada, es decir, desde el 06 de Mayo de 2009, hasta la ejecución del presente fallo, con exclusión para la determinación del referido concepto, de los lapsos en que la causa estuvo paralizada por causas imputables a las partes, así como por huelgas de empleados tribunalicios, entre otros, de conformidad con lo establecido en la sentencia emanada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 11/11/2008, con ponencia del Magistrado LUIS EDUARDO FRANCESCHI.- CUARTO: Se condena en costas ala demandada por haber resultado vencida en el presente juicio.-
PUBLIQUESE, REGISTRESE Y REMITASE
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS.- En Caracas, Trece (13) días del mes de Abril de dos mil Diez (2010). Años 199° y 151°.
Dra. M.I.S.
LA JUEZ
Abg. VANESSA VELOZ LA SECRETARIA
NOTA: En la misma fecha y previo cumplimiento de las formalidades legales, se dicto y publico la presente decisión.-
LA SECRETARIA
