Decisión de Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de Sucre, de 18 de Junio de 2013
| Fecha de Resolución | 18 de Junio de 2013 |
| Emisor | Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo |
| Ponente | Silvia Julia Espinoza Salazar |
| Procedimiento | Querella Funcionarial |
EL JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE
Cumaná, dieciocho (18) de junio de dos mil trece (2013)
203º y 154º
En fecha 21 de marzo de 2002, la ciudadana M.M.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 6.954.658, asistida por el Abogado P.M., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 32.584, interpuso Querella Funcionarial, contra la Alcaldía del Municipio A.M. del estado Sucre, por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre.
En fecha 26 de marzo de 2002, se admitió la demanda y se ordeno citar al Alcalde del Municipio A.M. del estado Sucre y notificar al Síndico Procurador Municipal del Municipio A.M..
En fecha 06 de junio de 2002, el Síndico Procurador Municipal del Municipio A.M., presentó formalmente y se admitió Escrito de Contestación de Demanda
En fecha 12 de junio de 2002, ambas partes presentaron pruebas y en fecha 18 de junio de 2002, fueron admitidas las mismas por cuanto no son manifiestamente ilegales ni impertinentes.
En fecha 15 de julio de 2002, vencido el lapso probatorio, se fijó la causa para que las partes presentaran sus informes.
En fecha 18 de julio de 2002, siendo la oportunidad legal para agregar informes, se dejo constancia que las partes no hicieron uso de ese derecho.
En fecha 22 de julio de 2002, se fijó la causa para dictar sentencia en virtud que se venció el lapso de informes.
En fecha 14 de enero de 2005, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, en atención a la Resolución Nº 2004-00031, emanada del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 08 de diciembre de 2004, ordeno la remisión del expediente a la Rectoría del estado Sucre.
En fecha 20 de abril de 2005, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio el Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, se avoco al conocimiento de la presente causa y ordeno la notificación a las partes, así como al Síndico Procurador Municipal del Municipio A.M.
En fecha 30 de junio de 2005, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, fijo lapso para dictar sentencia.
Que en fecha 11 de junio de 2005, ese Juzgado se declaró incompetente y declino la competencia al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, el cual fue remitido mediante oficio 447-2005 de fecha 26 de julio de 2005, y en fecha 11 de agosto de 2005, el mencionado Juzgado acepto la competencia y se avoco al conocimiento de la causa.
En fecha 03 de marzo de 2010, la parte demandante solicitó se dicte sentencia.
En fecha 27 de abril del 2011, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental remitió a este Tribunal mediante oficio Nº 00-49 el expediente signado con el Nº BP02-N-2005-000245 (nomenclatura interna de ese tribunal).
Que en fecha 16 de enero de 2012, este Juzgado le dio entrada y en fecha 24 de enero de 2012, el Juez como director del proceso ordenó notificar a la parte demandante otorgándole un término de treinta (30) días continuos siguiendo los parámetros establecidos para ello por la Sala Constitucional, mediante sentencia 1.153 de fecha 08 de junio de 2006, (Caso: A.V. y otros), para que manifestaran su interés en continuar con la presente causa.
Que en fecha 16 de abril de 2012, la parte demandante interpuso diligencia mediante la cual solicitó a este Tribunal dictar sentencia en el presente proceso.
Que en fecha 28 de mayo de 2012, oportunidad fijada para que tenga lugar la audiencia conciliatoria, se dejó constancia que las partes no comparecieron ni por sí, ni por medio de su apoderado judicial.
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre la Querella Funcionarial interpuesta por la ciudadana M.M.S., venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 6.954.658, asistida por el Abogado P.M., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 32.584, contra la Alcaldía del Municipio A.M. del estado Sucre; no obstante, se evidencia de las actuaciones que corren en los autos del presente expediente, que la última actuación realizada por la parte actora fue hace mas de un (01) año, es decir que la misma no ha realizado ningún otro tipo de actividad procesal.
En relación a lo anteriormente expuesto, resulta oportuno transcribir la sentencia N° 416, dictada por la Sala Constitucional de nuestro M.T. en fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en la cual se estableció lo siguiente:
“…El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”).
El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”).
El interés procesal que manifestó la parte demandante cuando acudió ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, no se manifestó a lo largo del proceso que inició, constituyendo éste un requisito del derecho de acción y su ausencia acarrea el decaimiento de la misma.
La Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 28 de abril de 2009, acotó lo siguiente:
En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.”
Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente:
(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales:
a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin.
b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido
.
Siendo así, en el presente caso se está claramente en presencia de la segunda de las situaciones, pues mediante auto de fecha 30 de junio de 2005, la causa entró en estado de sentencia, y desde que se realizó la audiencia conciliatoria hasta la presente fecha se puede evidenciar la paralización de la causa en estado de sentencia, rebasando así los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que la parte hubiese pedido o buscado sentencia.
Dado por sentado la inactividad procesal paralizada la causa en estado de sentencia, puede aplicarse la Pérdida del Interés Procesal, causando el decaimiento de la acción por no tener el accionante interés en que se le sentencie.
Ahora bien, interpretando el artículo 26 constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, estableciendo que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción previa la notificación del actor, o en las formas previstas para ello en el Código de Procedimiento Civil, ponderando a los efectos de la declaratoria de extinción, las razones o explicaciones dadas por el actor que compareciere, o la incomparecencia de los notificados, de ser el caso.
Por lo que la extinción de la acción por falta de interés procesal, que causa el decaimiento de la acción, por inactividad de la parte en estado de sentencia, debe garantizar a las partes el debido proceso y el derecho a la defensa como uno de los pilares de la cultura jurídica. Por tal razón el Juez como director del proceso ordenó notificar a la parte demandante mediante auto de fecha 24 de enero de 2012, otorgándole un término de treinta (30) días continuos siguiendo los parámetros establecidos para ello por la Sala Constitucional, mediante sentencia 1.153 de fecha 08 de junio de 2006, (Caso: A.V. y otros), para que manifestaran su interés en continuar con la presente causa.
Ahora bien, en virtud de que la parte en fecha 16 de abril de 2012, manifestó su interés en culminar la presente causa solicitando al Juzgado se dictara Sentencia, en fecha 23 de abril 2012, este Juzgado basándose en lo establecido en el articulo 6 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa acordó la celebración de la Audiencia Conciliatoria, dentro de los cinco (05) días de despacho siguientes a que constara en autos las notificaciones de las partes y en fecha 28 de mayo de 2012, oportunidad para celebrarse la Audiencia Conciliatoria, se declaro desierta.
Visto que en un (01) año la parte demandante no ha ejecutado ningún tipo de actuación procesal ni ha solicitado o buscado que se le sentencie en la presente causa, donde, desde la fecha 28 de mayo de 2012, en la que este Juzgado declaro desierta la Audiencia Conciliatoria en la presente Querella Funcionarial, hasta la fecha actual, y habiéndose practicado la debida notificación, ha transcurrido más de un (01) año sin que la parte actora haya impulsado el proceso, razón por la cual, se hace imperioso para este Juzgado Superior concluir que se produjo una pérdida del interés procesal por parte de la ciudadana M.M.S., así pues, este Juzgado declara consumada la perención de la instancia por pérdida de interés procesal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable de forma supletoria en la presente causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Así se decide
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA:
PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por Pérdida de Interés Procesal, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en Cumaná, a los dieciocho (18) días del mes de Junio del Dos Mil Trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.
La Jueza Provisoria,
S.J.V.E.S.
La Secretaria,
Yailenys Acosta Núñez
En esta misma fecha siendo las 11:56 a.m., se registró y publicó la anterior decisión. Conste.
La Secretaria,
Yailenys Acosta Núñez
Exp RE41-G-2005-000108
SJVES/YA/mr
