Decisión de Juzgado de Municipio Quinto Ejecutor de Medidas de Caracas, de 20 de Marzo de 2014
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2014 |
| Emisor | Juzgado de Municipio Quinto Ejecutor de Medidas |
| Ponente | Nela Pasquali Vespa |
| Procedimiento | Desalojo |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO VIGESIMO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS
AÑOS: 203º y 155º
DEMANDANTE: P.M., venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº: V-2.117.525.-
DEMANDADOS: G.C.C.D.G. y M.R.G.C., venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.208.674 y V-14.141.991 respectivamente.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: O.D., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº. 170.206.-
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: No tiene acreditado apoderado alguno en autos.
MOTIVO: DESALOJO
(Perención).-
Se inicia el presente juicio mediante libelo de demanda interpuesto por la representación judicial de la parte actora en fecha 05 de febrero de 2014, siendo admitida por este Juzgado el 11-02-2014, alegando en su escrito libelar que suscribió un contrato de arrendamiento el 27 de febrero de 2007, por un monto de trescientos cincuenta mil bolívares sin céntimos (Bs. 350.000.00) actualmente por la conversión monetaria trescientos cincuenta bolívares sin céntimos (Bs.F 350.00) mensuales, el cual los demandados no han cancelado ninguna de las mensualidades arrendaticias, desde el 27 de febrero de 2007 hasta la fecha, sumando mas de setenta (70) mensualidades sin cancelar, igualmente señala que no cancelan los servicios básicos.-
Una vez asignada la presente causa a este Juzgado, previa distribución de ley, la misma fue admitida el 11 de febrero de 2014.
Relativo a la extinción del proceso por perención, establece el ordinal 1º del.267 CPC:
También se extingue la instancia:
-
Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido las obligaciones que le impone la ley para que sea practicada la citación del demandado.
Copiando la norma hay que establecer cuáles son esas obligaciones que le impone la ley al actor para que sea practicada la citación, toda vez que, desde que entró en vigencia la Constitución de 1999, que establece la gratuidad de la Justicia, no se deben hacer pagos por conceptos de citación como arancel judicial.
Y, en tal sentido merece análisis la sentencia de la Casación Civil a que hace referencia la parte demandada, para fundamentar su pedimento de perención breve. En ese fallo del 06 de julio de 2004, en el juicio seguido por el ciudadano J.R.B.V. en contra de la sociedad de comercio SEGUROS CARACAS LIBERTY MUTUAL, la Sala de Casación Civil del TSJ, estableció que la Ley de Arancel Judicial en su art.12 había perdido vigencia, sólo en lo que respecta a la obligación arancelaria que tenían los accionantes, no así, en la exigencia del resto de la norma relativa a que los accionantes deben proporcionar los vehículos y medios de transporte al alguacil, incluyendo hospedaje para su traslado, cuando el lugar a practicar la citación se encuentre a más de 500 metros de la sede del Tribunal.
Concretamente estableció la Sala que:
“…la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha ley y que igualmente deben ser estricta y oportunamente satisfechas por los demandantes dentro de los 30 días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la que ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un sitio o lugar que diste más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación. Queda de esta forma modificado el criterio de esta Sala a partir de la publicación de esta sentencia, el cual se aplicará para las demandas que sean admitidas al día siguiente de la fecha en la cual se produzca ésta. Así se establece.
Sin que esta juzgadora desconozca las trabas que se le presentan a los litigantes para actuar en Caracas, por citar algunos (cierre de calles por grupos anárquicos y consecuente disminución del tránsito peatonal y automotor; ubicación de 3 sedes distantes sólo para los Tribunales de Municipio en Los Cortijos, Edif. J.M.V. y Edif. J.V. de la CTV), aunado al colapso de algunos Tribunales de otras instancias que ‘hacen consumir’ a los litigantes un tiempo excesivo para cualquier actuación judicial de rutina (incluso revisar 1 expediente en el archivo) y que impida acudir a la sede de Municipio con ‘el tiempo oportuno’. No obstante esta aseveración, mientras el art.12 de la Ley de Arancel Judicial (en adelante LAJ) no sea derogado, tiene plena vigencia (salvo lo relativo al pago de arancel), en tanto que, impone al litigante una ‘super-carga’ de proporcionar los medios necesarios para lograr que el alguacil cumpla con una misión, que en principio, el Estado debería proporcionar al ciudadano justiciable.
Siendo que ese aspecto filosófico y de c.d.E., y de política judicial no fueron abordados por la Sala Civil, para ‘revivir’ la aplicación de la perención breve a raíz de la entrada en vigencia de la Constitución de 1999, este Juzgadora de instancia en procura de la uniformidad de la jurisprudencia como establece el art.321 CPC, aplica dicha doctrina haciéndola vinculante al caso planteado.
Así las cosas, de la revisión de las actas que conforman el presente juicio esta juzgadora observa que el accionante aun cuando consigno los fotostatos para librar las respectivas compulsas, no cumplió con la obligación tendente a impulsar la citación del demandado, es decir, no consta qua haya cumplido con el extremo del art.12 de la LAJ, relativa a poner a disposición del Alguacil los medios necesarios para que se traslade a citar a las partes dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la admisión de dicha demanda (11 de febrero de 2014), como señala la sentencia in comento y siendo que no hubo impulso procesal alguno en el tiempo oportuno a los fines indicados, es forzoso para quien decide declarar PERIMIDA, la instancia por haber transcurrido más de treinta (30) días continuos desde la admisión de la demanda hasta la presente fecha.
DECISION
Por todas las consideraciones de hecho y de Derecho, este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:
La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio que por DESALOJO sigue la ciudadana P.M. contra G.C.C.D.G. y M.R.G.C., por haber transcurrido más de 30 días desde la fecha en que se admitió la misma, sin que la accionante haya cumplido con el extremo del art.12 de la Ley de Arancel Judicial, como arriba se motiva.
Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el art.283 del Código de Procedimiento Civil.
Publíquese y Regístrese la presente decisión.
Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO VIGESIMO NOVENO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. Caracas, 20 de Marzo de 2014.
LA JUEZ,
ABG. N.P.
EL SECRETARIO,
ABG. J.G.
En esta misma fecha, siendo las ________, se publicó la anterior sentencia y se dejó copia certificada en el archivo del Tribunal, quedando asentada en libro diario bajo el N° _______.-
EL SECRETARIO,
Exp. Nº AP31-V-2014-000179-
NPV/GJ/rrj.
