Decisión de Juzgado Segundo De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil de Aragua, de 1 de Diciembre de 2008
| Fecha de Resolución | 1 de Diciembre de 2008 |
| Emisor | Juzgado Segundo De Primera Instancia En Lo Civil Y Mercantil |
| Ponente | Luz Garcia |
| Procedimiento | Saneamiento Por Evicción |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
EL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO ARAGUA.
Maracay, 01 de noviembre de 2008
198º y 149º
EXPEDIENTE Nº 47373
DEMANDANTE: MARYLENA P.P.D.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.842.964.
APODERADO: L.V.B. inscrito en el inpreabogado bajo el N° 94077.
DEMANDADA: M.R.V., N.B.D.R., M.R.V., J.R.B., R.R.B., F.R.B. y R.A.R.B., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.666.515, V-2.086.330, V-3.186.600, V-7.251.783, V-6.027.127, V-7.213.317 y V-7.251.784, respectivamente.
MOTIVO: SANEAMIENTO POR EVICCION
DECISIÓN: IMPROCEDENTE MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR.
Vista la diligencia de fecha “26 de noviembre de 2008” suscrita por el abogado en ejercicio L.V.B., inscrito en el inpreabogado bajo el N° 94.077, actuando en su carácter de acreditado en autos mediante la cual solicita sea decretada medida de prohibición de enajenar y gravar; revisadas como han sido las actas procesales que conforman la presente causa y los documentos consignados; este Tribunal, para pronunciarse con respecto a la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada, hace las siguientes consideraciones:
En el contenido del libelo de la demanda la parte demandante solicitó como medida preventiva, la “PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR” sobre el inmueble distinguido por una parcela de terreno ubicada en la Urbanización el Castaño, manzana N° 20, N° 31, Municipio Girardot del Estado Aragua, cuyos linderos son los siguientes NORTE: En cuarenta y nueve metros con sesenta y seis céntimos (49,66 mts), con la parcela N° 32 de la manzana N° 20; SUR: En cuarenta y tres metros con ocho centímetros (43,08mts), con la parcela N° 30 de la manzana N° 20; ESTE: En quince metros (15mts) con la avenida araguaney; y OESTE: En dieciséis metros con veintiséis centímetros (16,26 mts) con la zona verde de la manzana N° 20, para un total de SEISCIENTOS NOVENTA Y CINCO METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y CINCO DECIMETROS (695,55 MTS), debidamente inscrito ante el Registro Subalterno del Primer Circuito del Municipio Girardot del Estado Aragua, bajo el N° 46, Tomo N° 09, Protocolo primero de fecha 30 de junio de 1969.
Como es sabido, en materia de medidas preventivas el juez es soberano y tiene las más amplias facultades para negar el decreto de cualesquiera medida preventiva solicitada, aún cuando estén llenos los extremos legales, pues no tiene la obligación ni el deber de acordarla, por estar autorizado para obrar según su prudente arbitrio, y ello por mandato expreso del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, el poder cautelar debe ejercerlo el Juez con sujeción estricta a las disposiciones legales que lo confieren, de allí que la providencia cautelar sólo se concede cuando existan en autos medios de prueba que constituyan presunción de la existencia concurrente del riesgo manifiesto de que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo y del derecho que se reclama, por tal razón se hace imperativo para el juez examinar los requisitos ya mencionados, a saber: El fumus boni iuris y el periculum in mora. Con referencia al primero de los requisitos, “la presunción grave del derecho que se reclama”, este se verifica con la existencia de apariencia de buen derecho, pues cuando se acuerda la tutela cautelar no puede prejuzgarse sobre el fondo del asunto planteado; este requisito implica sólo un cálculo preventivo o juicio de probabilidad y verosimilitud sobre la pretensión del demandante, donde corresponde al Juez analizar los recaudos o elementos presentados junto con el libelo de la demanda, a los fines de indagar sobre la existencia del derecho que se reclama. En cuanto al segundo de los requisitos mencionados, esto es, “peligro grave de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva”, su verificación se circunscribe a la presunción grave del temor al daño, bien por violación o desconocimiento del derecho si éste existiese, por la tardanza de la tramitación del juicio, o por los hechos del demandado durante ese tiempo tendentes a burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia.
Sobre la negativa de decretar una medida cautelar cuando no se dan los extremos requeridos en la ley, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 17 de diciembre de 2.003, se pronunció en los términos siguientes:
“... La Sala ha expresado que el recurso de casación no es admisible contra este tipo de fallos, por cuanto a pesar de estar cumplidos los presupuestos exigidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, el juez tiene plena soberanía para negar la medida cautelar de conformidad con lo previsto en el artículo 588 eiusdem.
La norma referida en último lugar, emplea el terminó “podrá”, que en acatamiento del artículo 23 del Código de Procedimiento Civil, debe ser interpretado en el sentido de que el sentenciador esta autorizado para obrar según su prudente arbitrio.
En consecuencia, la Sala ha indicado que “...por mandato expreso del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, en materia de medidas preventivas el Juez es soberano y tiene las más amplias facultades para que a pesar de que estén llenos los extremos legales, negar el decreto de la medida preventiva solicitada; pues no tiene el deber de acordarla pudiendo obrar según su prudente arbitrio; siendo ello así, resultaría contradictorio que si bien por una parte el legislador confiere al Juez la potestad de actuar con amplias facultades, por otra parte, se le considere que incumplió su deber por negar soberanamente, la medida...”. (Sentencia de fecha 08 de marzo de 2002, caso: C.d.S. y otro c/ L.B. y otros)....”
Ahora bien, en el caso bajo examen, se observa que no se cumplen los extremos de Ley para decretar la medida de prohibición de enajenar y gravar sobre el el inmueble distinguido por una parcela de terreno ubicada en la Urbanización el Castaño, manzana N° 20, N° 31, Municipio Girardot del Estado Aragua, cuyos linderos son los siguientes NORTE: En cuarenta y nueve metros con sesenta y seis céntimos (49,66 mts), con la parcela N° 32 de la manzana N° 20; SUR: En cuarenta y tres metros con ocho centímetros (43,08mts), con la parcela N° 30 de la manzana N° 20; ESTE: En quince metros (15mts) con la avenida araguaney; y OESTE: En dieciséis metros con veintiséis centímetros (16,26 mts) con la zona verde de la manzana N° 20, para un total de SEISCIENTOS NOVENTA Y CINCO METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y CINCO DECIMETROS (6950,55 MTS), debidamente inscrito ante el Registro Subalterno del Primer Circuito del Municipio Girardot del Estado Aragua, bajo el N° 46, Tomo N° 09, Protocolo primero de fecha 30 de junio de 1969, declara improcedente la medida solicitada. Así se decide.
LA JUEZA PROVISORIA
Dra. L.M.G.M..
La Secretaria Accidental,
Abog. L.M.B..-
LMGM/sv. Exp. 47373
