Decisión nº PJ0142010000077 de Juzgado Superior Primero del Trabajo de Zulia, de 10 de Noviembre de 2010

Han subido a esta Alzada las siguientes actuaciones, en virtud del recurso de apelación ejercido por la parte demandante, de conformidad con el artículo 163 de la Ley Orgánica Procesal Trabajo, contra la sentencia dictada por el Tribunal Octavo de Primera Instancia de Juicio para el nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Circuito Judicial Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha veintinueve (29) de septiembre de dos mil diez (2010), la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda incoada por el ciudadano M.E.O.V. en contra de la Sociedad Mercantil URGENCIAS MÉDICAS, C.A.

Recibido el expediente, se celebró la audiencia oral y pública de apelación, donde las partes expusieron sus alegatos y este Tribunal de Alzada procede a reproducir los fundamentos de derecho de la decisión, de acuerdo a lo establecido en el artículo 165 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

La representación judicial de la parte demandante procedió a indicar en su exposición oral por ante este Juzgado Superior, lo siguiente:

-Que Apela de la decisión de primera instancia en cuanto a que no le otorgo la indemnización por daños y perjuicios a que se refiere el artículo 110 de La Ley Orgánica del Trabajo, por cuanto el despido fue injustificado, alega esta

representación judicial que dicha decisión infringió el orden público al no otorgársele a su representado la solicitada indemnización y hace mención a una sentencia de Sala de Casación Social de fecha 31 de Mayo de 2005, por lo que solicita a esta Alzada que sea otorgada la indemnización por daños y perjuicios solicitadas, y que si bien es de fecha anterior al Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, consideran que hay una colisión entre normas y debe aplicarse la mas favorable al trabajador.

Por su parte, la representación judicial de la parte demandada procedió a indicar en su exposición oral por ante este Juzgado Superior, lo siguiente:

Que es cierto que el contrato se celebró a tiempo determinado y que se estableció un periodo de prueba, tal como lo establece el articulo 25 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, el cual no distinguen entre contratos a tiempo determinado o indeterminado, considera igualmente esta representación judicial que la actora quiere hacer valer una sentencia que es de fecha anterior al reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y que fue dictada bajo la vigencia de el reglamento anterior que ya no esta vigente, y considera que no existe colisión entre normas, por lo que no se puede solicitar la aplicación de la norma mas favorable al trabajador.

ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDANTE

De la lectura realizada al escrito libelar el Tribunal observa que el demandante fundamenta su demanda en los siguientes alegatos:

Que en fecha 17 de marzo de 2009 comenzó a prestar servicios personales, directos y subordinados de naturaleza laboral, como empleado a tiempo determinado para la sociedad mercantil URGENCIAS MEDICAS, C.A.

Que desempeñaba el cargo de paramédico y sus labores consistían en la atención primaria y/o servicios médicos a los pacientes que requieren atención de emergencia.

Que dicha labor la desempeñaba en un horario de trabajo y/o servicios de guardias continuo de ocho (8), doce (12) y/o veinticuatro (24) horas, en jornadas mixtas previamente acordadas por la Gerencia de Operaciones Medicas, ya que las mismas fueron en unos días diurnas y en otros días nocturnas en un horario comprendido de 7:00 a.m. a 7:00 p.m. y /o viceversa.

Que su labor la ejecutaba desde las instalaciones de la empresa patronal ubicada en la Avenida 16 con calle 72. No.72-13 de esta Ciudad de Maracaibo del estado Zulia, hasta los sitios requeridos en virtud de la emergencia o los servicios de asistencia media preventiva solicitados por los usuarios, tanto en la Ciudad de

Maracaibo, como fuera de ella.

Que la demandada URGENCIAS MEDICAS, C.A., desde el momento mismo de haber iniciado la prestación de los servicios, le comunicó su compromiso de cancelarle ante una eventual y/o futura terminación de la relación de trabajo, todo lo concerniente a las previsiones de y conceptos estipulados dentro de la Ley Orgánica del Trabajo y Leyes Especiales.

Que durante el tiempo que duró su prestación de servicios suscribió el día 17 de marzo de 2009 un contrato de trabajo por tiempo determinado, específicamente por nueve (9) meses, el cual debió culminar en fecha 17 de diciembre de 2009

Que en fecha 21 de abril de 2009 se le comunicó a través de la ciudadana M.F.N.U., Presidenta y/o representante de la empresa, que su contrato fue rescindido, debido a que no cumplió con el perfil y que se encontraba en un presunto periodo de prueba.

Que se encuentra en presencia de despido directo e injustificado por parte de la patronal, teniendo para la fecha del despido una prestación de servicio aproximada de un (1) mes y cinco (5) días, estando la empresa en la obligación de indemnizarle los salarios dejados de percibir hasta la fecha de la finalización del Contrato de Trabajo y lo cual obedece al equivalente de ocho (8) meses de salario de conformidad con lo establecido en el articulo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo.

Que la patronal nunca le cancelo la totalidad de los beneficios laborales y económicos establecidos en la normativa laboral vigente.

Que durante toda la relación de trabajo que sostuvo con la empresa sociedad mercantil URGENCIAS MEDICAS, C.A., devengó como último salario mensual normal la cantidad de UN MIL CIEN BOLÍVARES FUERTES SIN CÉNTIMOS (Bs. F. 1.100,00), para un salario normal diario de TREINTA Y SEIS BOLÍVARES CON SESENTA Y SEIS CÉNTIMOS (Bs. F. 36,66).

Que se encuentra en presencia de una pretensión de naturaleza laboral cuyo objeto es el cobro de sus prestaciones sociales y otros conceptos laborales fundamentado en el artículo 89, numeral 1 y 2, artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como también las disposiciones legislativas previstas en los artículos 65, 66, 74 y 110 de la Ley Orgánica de Trabajo, que invoca sean aplicados al presente caso.

Que la demandada le adeuda los siguientes conceptos laborales:

1. - Vacaciones y Bono Vacacional Fraccionado 2009 (artículos 225 y 227 de la Ley Orgánica del Trabajo). La proporción de un (1) mes laborado, de 15 días de vacaciones, 8 días de bono vacacional, más 2 días de descanso, lo que suma 25 días, que divididos entre doce (12) meses, dan como resultando una alícuota del

   2,08 días, los cuales se multiplican por el último salario normal de Bs. F. 36,66 sumando la cantidad de Bs. F. 76,36

2. - Utilidades Fraccionadas: La proporción de un (1) mes laborado, de 60 días de utilidades, divididos entre los doce (12) meses del año, correspondiéndole una fracción de cinco (5) días, a razón del último salario normal de Bs. F. 36,66 resulta la cantidad de Bs. F. 183,33

3. - Indemnización por daños y perjuicios en virtud de la resolución del contrato de trabajo a tiempo determinado (artículo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo), producto de ocho (8) meses que son el equivalente a 240 días atribuidos por la Ley por causa del incumplimiento por parte de la empresa a la fecha fijada para la culminación del contrato de trabajo, a razón de Bs. F. 36,66 por día, resulta la cantidad de Bs. F. 8.800,00

4. - Beneficio de alimentos por jornada: La patronal nunca le canceló ese concepto como lo establece la Ley Especial que regula la materia, adeudándole las jornadas trabajadas, en el espacio de tiempo efectivo que trabajo para ella para un total de Bs. F. 412, 50. De conformidad con la Ley de alimentación para los Trabajadores.

   La suma de los conceptos adeudados resulta la cantidad de Bs. 9.472,19 Derivados de la relación laboral que sostuvo con ella por un espacio de un (1) mes y cinco (5) días.

   ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA

   Del escrito de contestación de la demanda presentada oportunamente por la parte demandada URGENCIAS MEDICAS, C.A., se evidencia que alega lo siguiente:

   Conviene en el hecho que el demandante le prestó sus servicios desde el día 17 de marzo de 2009 hasta el día 21 de abril de 2009 desempeñando las labores de Paramédico.

   Que es cierto que el demandante había suscrito al inicio de la relación de trabajo un contrato de trabajo, en el cual se había previsto un periodo de prueba.

   Que es cierto que el ciudadano demandante se hizo acreedor a la cantidad de Bs. F. 1.100 por concepto de salario básico mensual.

   Niega que hubiera despedido de forma directa e injustificada al trabajador, ya que como lo establece el propio actor, se encontraba en periodo de prueba

   cuando la empresa consideró dar por terminado el contrato de trabajo y por ende la prestación de servicio.

   Que su representada contrata al personal, específicamente el de servicio de salud y atención medica bajo la figura de un contrato a tiempo determinado, con un periodo de prueba, de conformidad con lo establecido en el articulo 25 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, con el objetivo de que las partes conozcan sus cualidades y condiciones y se evalúen entre sí, para luego determinar la conveniencia o no de continuar con el contrato de trabajo.

   Que en el periodo de prueba el empleador tiene toda la libertad de continuar o no con el contrato de trabajo, cualquiera de las partes puede dar por terminada la relación de trabajo sin preaviso, sin necesidad de alegar ninguna causa y sin derecho a indemnización.

   Que su representada cumplido un mes y unos días, le notificó al demandantes su intención de dar por terminado el contrato de trabajo dentro del lapso estipulado para el periodo de prueba, y a pesar de no haber sido notificado de la culminación, el propio actor en su escrito libelar lo reconoce como hecho.

   Niega rechaza y contradice que el actor se haya hecho acreedor de la cantidad de Bs. F. 76, 36 por concepto de vacaciones y bono vacacional fraccionado, ya que al haber terminado el contrato en el periodo de prueba no le adeuda cantidad alguna por este concepto.

   Niega, rechaza y contradice que el actor se haya hecho acreedor de Bs. F. 183,33 por concepto de utilidades fraccionadas, ya que al haber terminado el contrato en el periodo de prueba no le adeuda cantidad alguna por este concepto.

   Niega que el actor se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. F. 8.800,00 por concepto de indemnización por daños y perjuicios en virtud de la resolución del contrato de trabajo a tiempo determinado, a razón de 240 días por Bs. F. 36,66 ya que al haber terminado el contrato en el periodo de prueba no le adeuda cantidad alguna por este concepto.

   Niega, rechaza y contradice que el demandante se haya hecho acreedor a la cantidad de Bs. 412,5 por beneficio de alimentación, a razón de 240 días a Bs. F. 36,66 ya que al haber terminado el contrato en el periodo de prueba no le adeuda cantidad alguna por este concepto.

   Por los argumentos anteriores ciudadano Juez, se niega que el demandante se haya hecho acreedor a la suma de Bs. 9.472, 19 Por lo que solicita se declare parcialmente con lugar la demanda en su definitiva.

   HECHOS CONTROVERTIDOS

   Analizados como han sido tanto el libelo como el escrito de contestación a la demanda, así como los alegatos formulados por las partes en la audiencia oral,

   pública y contradictoria de apelación, se ha podido establecer como hecho controvertido, lo siguiente:

   • Determinar si es procedente el pago de la indemnización por rescisión del contrato de trabajo, establecida en el artículo 110 de la ley Orgánica del Trabajo.

   CARGA PROBATORIA

   Ahora bien, se transcribe parte interesante de la sentencia pronunciada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 15 de marzo de 2000, contentiva de la doctrina judicial vigente en materia de carga probatoria el cual es del siguiente tenor:

   …según como el accionado de contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el procedimiento laboral, por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor, señalando la Sala que, habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es decir, estará el actor eximido de probar sus alegatos, cuando en la contestación de la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aún cuando el accionado no la califique como relación laboral. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la ley Orgánica del Trabajo) y cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, si le fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc., por lo que se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante en su libelo, que el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, o cuando no haya fundamentado el motivo de su rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar

   dichos alegatos del actor, por lo que el demandado tendrá la carga de desvirtuar en la fase probatoria, aquellos hechos sobre los cuales no hubiere realizado en la contestación el fundamentado rechazo, de lo contrario, el sentenciador deberá tenerlos como admitidos.

   (Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, 15 de marzo de 2000, expediente Nº 98-819). (Subrayado y negrillas de esta Alzada).)

   Visto lo expuesto anteriormente, mediante el cual se fijó los límites de la controversia, corresponde seguidamente a esta Alzada determinar la carga de la prueba del hecho controvertido. Ahora bien, la parte demandada en la contestación admitió la existencia de la relación, igualmente admitió el hecho de la existencia de un contrato de trabajo, entre las partes a tiempo determinado y que la empresa puso fin a la relación laboral basándose en una de las cláusulas del referido contrato que establecía un periodo de prueba de ochenta y cinco (85) días; en consecuencia, recae en cabeza de la parte demandada la carga de demostrar la improcedencia de la indemnización por daños y perjuicios en virtud de la rescisión de contrato de trabajo reclamada por el actor. Así se establece.-

   PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDANTE

   - Invocó el principio de la comunidad de la prueba, el cual no constituye un medio probatorio, sino tal cual como lo ha señalado la parte promovente, constituye un principio que informa nuestro sistema probatorio, y bajo esos términos será aplicado por esta alzada, sin necesidad de alegación de parte, razón por la cual al no ser promovido como medio susceptible de valoración, esta Superioridad no tiene elemento alguno que valorar. Así se decide.-

   INSTRUMENTALES:

   Recibo de pago expedido por la sociedad mercantil URGENCIAS MÉDICAS, C.A., que riela en el expediente al folio 32, marcada con la letra “A”. Con respecto al mismo, esta Superioridad no le otorga valor probatoria por considerar que nada tiene que aporta al hecho controvertido ante esta alzada. Así se decide.-

   Contrato de Trabajo, que en original y en dos (2) folios útiles riela a los folios 33 y 34 del presente expediente. Con respecto a este medio de prueba que fue promovido como suscrito por las partes, que no fue impugnado por las mismas y que por el contrario fue consignado en su escrito de promoción de pruebas por

   ambas partes, es valorada por esta Superioridad quien le otorga pleno valor probatorio, pues del mismo se evidencia en su cláusula Segunda, el periodo de prueba pactado por las partes y estipulado en ochenta y cinco (85) días. Así se decide.

   PRUEBAS TESTIMONIALES:

   Promovió la testimonial jurada de los ciudadanos M.C.S.M., YAMAIS CHIQUINQUIRA SOTO LEAL y G.A.C.M., quienes son venezolanos, mayores de edad y de este mismo domicilio; con respecto a este medio de prueba, al no haber llevado la parte promovente los testigos a la audiencia de juicio, y no haberse rendido las testimoniales, considera esta alzada que no existe material probatorio sobre el cual pronunciarse. Así se decide.-

   EXHIBICIÓN:

   Solicitó la exhibición de los recibos o comprobantes de pago de los salarios, atendiendo a que los mismos son de los documentos que debe llevar la patronal. Con respecto a este medio de prueba, al haber consignado la parte contraria las documentales solicitadas en la exhibición, las mismas se tienen como fidedignas, sin embargo esta alzada no le otorga valor probatorio por cuanto no tienen nada que aportar al hecho controvertido ante esta Superioridad. Así se decide.-

   PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA

   Invocó el merito favorable que en su beneficio se desprende de las actas procesales. Es menester dejar establecido que la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia en reiterada y pacífica jurisprudencia a dicho que dicha alegación no es un medio de prueba sino la aplicación del principio de la comunidad de la prueba o de adquisición, que rige todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio sin necesidad de alegación de parte. Así se decide.-

   DOCUMENTALES:

   1. Contrato de Trabajo, en original y en dos (2) folios útiles que riela del folio 24 y 25 del expediente. Observa esta alzada que el mérito de esta invocación fue establecida ut supra, y se da aquí por reproducida, por lo que resulta inoficioso emitir un nuevo pronunciamiento sobre este particular. Así se decide.-

   2. Recibos de pago, que rielan en dos (2) folios útiles del folio 26 y 27 del expediente al no haber impugnado la contraria la autenticidad las mismas se tienen como fidedignas, sin embargo esta no les otorga valor probatorio por considerar que nada tienen que aportar a la solución de la controversia ante esta alzada. Así se decide.

   3. Carta de notificación de despido, que en un (1) folio útil riela el folio 28 del expediente. Con respecto a esta documental al tratarse de un documento privado que fue promovido como recibido por la parte contraria, y que no fue no fue impugnado por su adversario, se tiene como reconocido y del contenido del mismo se evidencia la participación que se le hace al ciudadano M.O., por parte de la empresa URGENCIAS MEDICAS, C.A., que la misma decidió prescindir el contrato de trabajo a tiempo determinado que mantenía con el ciudadano actor. En consecuencia esta alzada le otorga valor probatorio. Así se decide.-

   TESTIMONIALES:

   Promovió las testimoniales juradas de los ciudadanos F.C. y C.R.. Con respecto a este medio de prueba, al no haber llevado la parte promovente los testigos a la audiencia de juicio, y no haberse rendido las testimoniales, considera esta alzada que no existe material probatorio sobre el cual pronunciarse. Así se decide.-

   -II-

   MOTIVA

   De esta manera, evidencia este Tribunal Superior, luego de haber examinado y valorado los medios probatorios promovidos por ambas partes intervinientes en ejercicio de su derecho procesal subjetivo, y habiendo a.e.f.d. la apelación de la parte actora recurrente, la presente causa se centró en verificar en primer término sobre lo denunciado por la parte demandante recurrente, respecto a la negativa por parte del Tribunal A-quo de la no procedencia de la indemnización por rescisión del contrato establecido en el articulo 110 de la Ley Orgánica del Trabajo, solicitada en el escrito libelar.

   Ahora bien, el artículo 67 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que el contrato de trabajo:

   es aquel mediante el cual una persona se obliga a prestar servicios a otra bajo su dependencia y mediante una remuneración

   Igualmente, nuestra legislación laboral Venezolana establece la figura de dos tipos de contratos, a tiempo determinado definido en el artículo 74 de la Ley Orgánica del Trabajo y a tiempo indeterminado en el artículo 73 de la referida Ley, establece expresamente además la comentada Ley en su artículo 77 los casos en los que procede celebrar un contrato por tiempo determinado, ya que la regla general es que las contrataciones de personal se realicen a tiempo indeterminado, y excepcionalmente a tiempo determinado, logrando así una estabilidad laboral para el trabajador, mejor calidad en las contrataciones y por ende seguridad laboral.

   En el caso concreto nos encontramos en presencia de un contrato de trabajo celebrado por escrito a tiempo determinado, el cual pactaba en una de sus cláusulas específicamente en la cláusulas SEGUNDA: un periodo de prueba para el trabajador de ochenta y cinco (85) días, según contrato de trabajo:

   SEGUNDA: El lapso del presente contrato de trabajo es desde el día 17 de Marzo de 2009 al 17 de Diciembre de 2009. Este contrato tendrá un periodo de prueba (85 días) de conformidad con lo establecido en el articulo 25 del Reglamento de la Ley Orgánica de Trabajo.

   (Subrayado y negrillas del contrato).

   Ahora bien, con respecto a este periodo de prueba establece el Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, en el Capitulo III Del Contrato de Trabajo, en su artículo 25 lo siguiente:

   Artículo 25.- Las partes podrán pactar en los contratos de trabajo celebrados por escrito un período de prueba que no excederá de noventa (90) días continuos, a objeto que el trabajador o trabajadora juzgue si las condiciones de trabajo son de su conveniencia y el patrono o patrono aprecie sus conocimientos y aptitudes.

   Durante el periodo de prueba, cualquiera de las partes podrá dar por extinguido el contrato de trabajo sin que hubiere lugar a indemnización alguna, sin perjuicio de los derechos que se hubiesen causado en proporción al tiempo trabajado, así como el preaviso correspondiente de conformidad con el artículo 104 de la Ley Orgánica del trabajo. (…)

   (Subrayado y negrillas de esta Alzada).

   Del anterior artículo se entiende que el mismo, se aplica a contratos tanto a tiempo

   determinado como a tiempo indeterminado, ya que no excluye expresamente a uno u otro, solo exige que dicha contratación se halla realizado por escrito y que no exceda de noventa (90) días, pudiendo pactarse por un lapso menor, como en este caso concreto que se realizo por un lapso de ochenta y cinco (85) días, y la parte actora estaba al tanto de tal situación y de que estaba sometido en este periodo a prueba para evaluar su desenvolvimiento en el cargo que para el que fue contratado, tal como se evidencia del contrato de trabajo, presentado en el escrito de promoción de pruebas de ambas partes, y al cual esta alzada le otorgo valor probatorio.

   Por otra parte, considera esta Superioridad que si el legislador hubiese querido que el susodicho articular 25 del Reglamento de la ley Orgánica del Trabajo, en la legislación laboral venezolana se aplicará sólo a los contratos a tiempo indeterminado, así lo habría dicho expresamente. No obstante, la realidad es que el texto de la norma es categórico por lo que para esta Alzada rige también sobre las contrataciones a tiempo determinado, interpretando que se aplica dicha norma reglamentaria a ambas contrataciones, debido a que el legislador no restringió el supuesto de que la norma solo se aplica a los contratos de trabajo a tiempo indeterminado, y por no estar prohibida expresamente, se entiende que esta permitida su aplicación a ambos tipos de contratos.

   Ahora bien, y en base al principio de la autonomía de la voluntad de las partes el contrato, se perfecciona, ciertamente como cualquier contrato consensual, con el consentimiento o, manifestación expresa o tácita de los sujetos laborales, patrono y trabajador. El consentimiento implica una coincidencia de voluntades sobre lo substancial del contrato, específicamente sobre las obligaciones o prestaciones de cada parte. En una oferta de trabajo pueden estipularse condiciones de trabajo que si son aceptadas por ambas partes, se concederán validas siempre que no violenten normas legales o reglamentarias, además de que no violentan normas de orden público.

   En sintonía con la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo en sentencia proferida de fecha 28 de octubre 2010 (Caso: M.D.G.V.. PDVSA PETRÓLEO, S.A.), expreso lo siguiente:

   “De una exhaustiva revisión de las actas del expediente, se observa que la accionante suscribió un contrato y addendum con la accionada, cuya naturaleza es indiscutiblemente laboral, sin embargo, tal relación de trabajo está sometida a ciertas particularidades, las cuales se desprenden de la cláusula segunda, que establece lo siguiente: