Decisión de Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio de Barinas, de 13 de Noviembre de 2008

Documentales:

1. - Original de Comunicación emitida por la sociedad mercantil Inversiones El Caimito C.A., de fecha seis (06) de diciembre de 2.007, firmada por los ciudadanos J.A.F.V. y M.F.S. en su condición de presidente y vicepresidente respectivamente, dirigida a la ciudadana M.A.B. (folio 53). Observa este sentenciador que dicha documental fue valorada precedentemente. Y así se declara.

2. - Copia fotostática simple del Acta Constitutiva de la sociedad mercantil Inversiones El Caimito C.A. (folio 54 al 62). Observa este sentenciador que a dichas documentales se les atribuye pleno valor probatorio respecto a los hechos que la misma se contrae; por cuanto, son relevantes a los fines de resolver la controversia planteada; es decir, permiten determinar que el objeto de la sociedad mercantil “Inversiones El Caimito, C.A.”, según la Cláusula Tercera es: “(…) la construcción y mantenimiento de obras civiles, eléctricas, y de telecomunicaciones, construcción de viviendas, escuelas, hospitales, carreteras, brocales, aceras, asfaltado (…), y en general todo lo que encierra la alfarería, movimientos de tierra, levantamiento topográfico, instalaciones hidráulica, mecánicas, eléctricas, y de telecomunicaciones (…), a la distribución y/o suministro de papelería en general y artículos de oficina, distribución y venta de computadoras, accesorios, y toda mercancía asociada con el área de las telecomunicaciones; podrá igualmente en nombre de la compañía adquirir, administrar, gravar, enajenar bienes muebles e inmuebles, así como también podrá dedicarse a aquellas actividades de licito comercio, a fin o no con su objeto principal (…)”; en consecuencia, contribuyen a la solución del hecho controvertido. Y así se declara.

3. - Copia fotostática simple de contratos de obra suscritos por la sociedad mercantil Inversiones El Caimito, C.A. con diferentes entes (folio 63 al 87).

4. - Copia fotostática simple de Acta de Asamblea Ordinaria de Accionistas de la sociedad mercantil Inversiones El Caimito, C.A. de fecha diecinueve (19) de septiembre de 2.006 (folio 88 al 103).

   Observa este sentenciador que las documentales que rielan a los folios 63 al 103 del expediente de la causa, no aportan elementos que contribuyan a la solución del hecho controvertido en la presente causa, razón por la cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

5. - Legajo de documentos contentivo de recibos de pago, expedidos por la sociedad mercantil Inversiones El Camito, C.A. a nombre de la ciudadana M.A.B. (folio 104 al 136). Observa este sentenciador que las documentales que rielan a los folios 104 al 124 y 132 al 136 no fueron desconocidas, en razón de lo cual merecen pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, por cuanto de ellos se evidencia el salario devengado por la ciudadana A.B., de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

   Respecto a los folios 125 al 131, este sentenciador observa que no pueden ser apreciadas como prueba, por cuanto no cumplen ni aún con las exigencias de documento privado; ya que, adolece de los requisitos mínimos exigidos en el artículo 1.368 del Código de Procedimiento Civil Venezolano Vigente para tener valor de tal; es decir, no se encuentran firmados por la empresa que lo emite, y no se encuentran firmados por el trabajador que recibe; en consecuencia no puede serle opuesto ni a la parte ni a un tercero, por lo cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

6. - Copia fotostática simple de Convenciones Colectivas de Trabajo de la Industria de la Construcción, Similares y Conexos, correspondiente a los años 2003-2006 y 2007-2009 (folio 137 al 201). Por cuanto la Contratación Colectiva es un cuerpo normativo; es decir, el mismo no constituye un medio de prueba; ya que, el derecho no puede ser objeto de prueba sino los hechos, por lo tanto se desecha y no se le atribuye valor probatorio. Y así se declara.

7. - Original de Carnet expedido por Inversiones El Caimito, C.A., Suministro y Servicio en Obras, Civiles, Eléctricas, Hidráulicas y Mecánicas, a nombre de la ciudadana M.A.B. (folio 202). Observa este sentenciador que dicha documental fue promovida con la finalidad de demostrar el cargo desempeñado por la accionante, debidamente sellado y firmado por el representante legal de la empresa, así mismo se trata de un documento presentado en original, el cual merece pleno valor probatorio conforme al artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por cuanto de los mismos se evidencia el cargo desempeñado por la ciudadana A.B., así como también existe marcado sello húmedo de la empresa Inversiones El Caimito, C.A., y en su parte posterior se encuentran establecidas algunas instrucciones de uso, por lo que este sentenciador le atribuye pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae. Y así se declara.

8. - Original de una (01) Tarjeta de Alimentación Pass, emitida por SODEXHO, identificada con el código de barra Nº 6281 1505 8774 7502, M.A.B., Inv. El Caimito, C.A. (folio 203). Observa este sentenciador que dicha documental no fue desconocida, en razón de lo cual merece pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, por cuanto de ella se evidencia los pagos realizados por la sociedad mercantil Inversiones “El Caimito, C.A.” a la ciudadana A.B. correspondiente a la Ley Programa de Alimentación (Cesta Ticket), de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

9. - Impresión de Documento emanado del Ministerio del Poder Popular para el Trabajo y Seguridad Social, Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, Dirección General de Afiliación y Prestaciones en Dinero, por dirección electrónicawww.ivss.gov.ve/servicios/consulta_ctaindividual/cuenta_individual.jsp, de fecha once (11) de febrero de 2.008 (folio 204). Observa este sentenciador que dicha documental no aporta elementos que contribuyan a la solución del hecho controvertido en la presente causa, razón por la cual no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

Prueba de Informe

1. - Solicita la prueba de informes por ante la empresa Alimentos Sodexho, con el objeto de que informe: El monto en bolívares que le cargaba a la cuenta de la trabajadora M.A.B., titular de la cédula de identidad Nº V- 13.310.601, por cada jornada de trabajo o ticket, tarjeta identificada con el código de barra Nº 6281 1505 8774 7502 996; además que indique el nombre de la empresa que contrató dicho servicio. Así como también, el estado de cuenta perteneciente a la referida trabajadora, es decir, los pagos periódicos que la empresa prestadora del servicio de alimentación le realizó a la ciudadana antes identificada en nombre de la empresa INVERSIONES EL CAIMITO, C.A.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, consta al folio 254, oficio Nº 128-08-B emanado del Gerente de Planificación y Licitaciones, Sodexho Pass Venezuela, C.A. de fecha veinticuatro (24) de octubre de 2.008, del cual se evidencia: Que la empresa que contrato el servicio fue la sociedad mercantil Inversiones El Caimito, C.A., beneficiando a la ciudadana M.A.B., titular de la cédula de identidad Nº V-13.310.601, según se evidencia de los pedidos Nº 7-76142, de fecha 05/29/2.007, por la cantidad de Bs.F. 396,00; pedido Nº 7-91356, de fecha 06/26/2.007, por la cantidad de Bs.F.459,00, y pedido Nº 7-111731, de fecha 07/31/2.007, por la cantidad de Bs.F. 351,00.

   Observa es sentenciador que el contenido del Informe coadyuva a la solución del hecho controvertido en la presente causa, y por ser solicitado tal como lo establece el artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal la aprecia y le otorga pleno valor probatorio. Y así se declara.

2. - Solicita la prueba de informes por ante el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), con el objeto de que le envié copia certificada de los documentos consignados por la empresa INVERSIONES EL CAIMITO, C.A., relacionados con la declaraciones de impuesto sobre la renta, balance general, estados de ganancias y pérdidas de los años 2006 y 2007.

   Observa este sentenciador respecto a la referida prueba de informe, consta al folio 224, oficio Nº 0518 emanado del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), de fecha dieciocho (18) de julio de 2.008, del cual se evidencia: Que el contribuyente “Inversiones El Caimito, C.A.”, presento las siguientes Declaraciones definitivas de Rentas:

   30/03/2007 DPJ F26 12/06 EFECTIVO 0600621993 DE VENE 15.584.945,75

   31/03/2008 DPJ F26 12/07 EFECTIVO 0500109230 OCCIDEN 3.738,23

   Observa este sentenciador que la finalidad u objeto de la prueba así como el contenido de la misma no contribuye a la solución del hecho controvertido en la presente causa; en consecuencia, no se le otorga valor probatorio. Y así se declara.

   De las Pruebas del Demandado

1. - Original de Contrato de Trabajo, suscrito entre la Ciudadana M.F. en su condición de Vice-Presidente de la empresa Inversiones El Caimito, C.A. y la ciudadana M.A.B., de fecha dos (02) de enero de 2.006 (folio 207). Observa este sentenciador que dicha documental no fue desconocida, en razón de lo cual merece pleno valor probatorio respecto de los hechos que en la misma se contrae, de conformidad con lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Y así se declara.

   MOTIVACIONES PARA DECIDIR

   De la forma en que fue contestada la demanda, le corresponde la carga de la prueba a la parte demandada; ya que, en esos términos la Sala de Casación Social al analizar el Régimen de Distribución de la Carga de la Prueba, en Sentencia de fecha once (11) de Mayo de 2.004 caso J.R.C.D.S., contra la sociedad mercantil DISTRIBUIDORA DE PESCADO LA PERLA ESCONDIDA, C.A, se reiterada en el caso M.Á.U.D.R. contra C.A. ULTIMAS NOTICIAS y C.A. EL MUNDO de fecha veinte (20) de Julio de 2.005 el siguiente criterio:

   1°) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la prestación de un servicio personal y no la califique de naturaleza laboral, por ejemplo la califique de mercantil. (Presunción iuris tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).

   2°) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le unió con el patrono, cuando el demandado en la litiscontestación haya negado la prestación de un servicio personal.

   3°) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la relación laboral. Es decir, es el demandado quién deberá probar la improcedencia de los conceptos que reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la pretensión del actor.

   4°) Se tendrán como admitido aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los actos, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.

   5°) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor. (subrayado nuestro)

   De la doctrina Casacional antes expuesta, y debido que el demandado estableció en el escrito de contestación de la demanda y en la audiencia de juicio, que la relación laboral culmino en fecha dos (02) de abril de 2.006, que no fue un despido injustificado y que el salario no es como lo establece el demandante.

   Este modo de dar contestación a la demanda coloca sobre el demandado la carga de demostrar el fundamento del rechazo, so pena de tenerse por admitido la pretensión del actor. Y así se declara.

   En cuanto lo solicitado como ley de alimentación para los trabajadores, y que la demandante establece que la empresa solamente cancelo dicho beneficio desde el 01 de mayo de 2007 hasta el 15 de agosto de 2007, incumplido el patrono con el pago por las restantes jornadas de trabajos laboradas y tomando en consideración que la demandada negó que se le cancelara dicho beneficio por no contar con más de veinte trabajadores.

   Observa este juzgador que se desprende de los folios 203 y 254 que la empresa cancelaba este beneficio, incluso con montos superior al solicitado, como es el caso del d 26 de junio del 2007, por un monto de Bs F 459, razón por la cual este juzgador ordena el pago de 412 días solicitado por el valor de 18.000, lo que da un total de 7.416.000. Y así se declara.

   Ahora bien, en cuanto al salario y el tiempo que duro la relación laboral, el demandante estableció que la relación laboral se inicio en fecha dos (02) de enero de 2.006 y culmino en fecha seis (06) de diciembre de 2.007, con el salario básico de UN MILLON QUINIENTOS CUARENTA MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 1.540.000,00), para la cual la demandada respondió que la ciudadana M.A.B. laboro desde el dos (02) de enero de 2.006 por un lapso de tres meses, hasta el dos (02) de abril del mismo año, ganando OCHO MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 8.000,00) mensuales, considerando que era totalmente falso que ganara la cantidad de MIL QUINIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 1.540,00). Establecido lo anterior, observa este juzgador que se desprende de los folios 207, 104 al 124, 132 al 136, y 53 lo siguiente:

   o Folio 207: Que las partes celebraron un contrato de trabajo por tres (03) meses contados desde el dos (02) de enero de 2.006 hasta el dos (02) de abril de 2.006, recibiendo una remuneración de OCHO MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 8.000,00) mensuales, cancelados de la siguiente manera: el quince (15) y el treinta (30) de cada mes.

   o Folio 104 al 124: De vouchers y recibos de pago desde el dieciséis (16) de enero de 2.006, la ciudadana A.B. se le cancelaba cada quince (15) días la cantidad de CUATROCIENTOS MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 400.000,00) lo que da un total de OCHOCIENTOS MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 800.000,00).

   o Folio 132 al 136: Que de los recibos de pagos desde el dieciséis (16) de julio del 2007 al quince (15) de septiembre de 2.007, la demandante tenia un salario superior al que establece la parte demandada en su escrito de contestación.

   o Folio 53: Que el seis (06) de diciembre de 2.007, la demandada decidió prescindir de los servicios de la demandante.

   De lo anteriormente establecido, y existiendo prueba por parte de la parte demandada capaz de desvirtuar lo establecido por el demandante, debe inferir este juzgador que la ciudadana A.B. empezó a laborar desde el dos (02) de enero de 2.006 con un contrato de trabajo, continuando laborando para la misma empresa sin contrato, y sin interrupciones de manera continua hasta el seis (06) de diciembre de 2.007, cuando fue despedida, teniendo al principio de la relación laboral un salario de OCHOCIENTOS BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 800.000,00) y a partir de junio deL año 2.007, con un salario de MIL QUINIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 1.540,00) hasta finalizar la relación laboral. Y así se declara.

   En cuanto al despido que dice la demandante que es injustificado, por cuanto la demandada establece que no fue despedida, pues lo que paso fue una reestructuración operativa, a los ingresos de la sociedad mercantil, establece este juzgador que las razones que argumenta la demandada por las cuales despidió a la ciudadana M.A.B., no es una de las causales establecida dentro de nuestro ordenamiento jurídico, para que se considere el despido como justificado, por lo cual es forzoso para este juzgador determina que el despido realizado por la demandada es injustificado. Y así se declara.

   Pasa este juzgador a determinar si la demandada en auto se encuentra amparada por la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCION SIMILARES Y CONEXOS DE LA REPUBLICA BOLIVARAIANA DE VENEZUELA.

   Establece la demandante que se desempeñaba como Gerente Administrativo, mientras que para la demandada se desempeñaba como Sub-Gerente de planta, y se desprende del folio 202 del expediente de la causa que apenas empezó la relación laboral se desempeñó como Sub- Gerente de planta, aunado que se desprende del folio 207, que establece Sub- gerente, a pesar de la calificación establecida, no puede este juzgador dejar de pasar por alto la aplicación del articulo 47 de la Ley Orgánica del Trabajo que establece: “(…) que la calificación de un cargo como de dirección o de confianza, inspección o vigilancia, dependerá de la naturaleza real de los servicios prestados, independientemente de la denominación que haya sido convenido por las partes o de lo que unilateralmente, hubiese establecido el patrono (…)”.

   Establece la Cláusula 02 de la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCION SIMILARES Y CONEXOS DE LA REPUBLICA BOLIVARAIANA DE VENEZUELA. En el punto denominado. Trabajadores beneficiados por esta convención colectiva. “Ha sido convenido entre las partes que estarán beneficiados o amparados por esta convención, todos los trabajadores que desempeñan alguno de los oficios contemplado en el tabulador que forme parte del mismo, así como todos aquellos trabajadores clasificados conforme al articulo 43 y 44 de la ley orgánica del trabajo, aunque desempeñen oficios que no aparezcan en el tabulador.”

   Pues, indistintamente a la denominación establecida como de sub-gerente, que es la categoría de denominación de trabajadores que pertenece a la parte administrativa de la empresa, pues, ni la categoría, ni de la denominación del trabajador se encuentra enmarcado en alguno de los oficios contemplados en el tabulador. Por lo cual establece este juzgador que la ciudadana M.A.B. no se encuentra amparada por la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCION SIMILARES Y CONEXOS DE LA REPUBLICA BOLIVARAIANA DE VENEZUELA. Y así se declara.

   Este Juzgador debe tener que el tiempo de servicios es contado desde el dos (02) de enero de 2.006 hasta el seis (06) de diciembre de 2.007, teniendo un tiempo de servicio de un (01) año, once (11) meses y cuatro (04) días, con un salario de UN MILLON QUINIENTOS CUARENTA MIL BOLIVARES CON CERO CENTIMOS (Bs. 1.540.000,00), para un salario diario de CINCUENTA Y UN MIL TRESCIENTOS TREINTA Y TRES BOLIVARES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs. 51.333,33) y que el despido es injustificado. Y así se declara.

   Al tener el salario base, ya determinado, ahora establecemos el salario integral, que viene dado del resultado de las Alícuotas por utilidades y Alícuotas por bono vacacional.

   1. Alícuotas por utilidades: 15 días x 51.333,33 Bs. = 769.999,95 / 360 días = 2.138,89 Bolívares

   2. Alícuotas por bono vacacional: 08 días x 51.333,33 Bs. = 410.666,64 / 360 días = 1.140,74 Bolívares

   De La sumatoria de la alícuotas por utilidades y alícuotas por bono vacacional dará un total de Bs. 3279,63 + Bs. 51.333,33 que es el salario diario, de la cual se obtiene, un salario integral de Bs.54.612,96. Y así se declara.

1. - Prestación de Antigüedad: Articulo 108 Ley Orgánica del Trabajo. Desde el dos (02) de enero de 2.006 hasta el día seis (06) de diciembre de 2.007, teniendo un tiempo de servicio de un (01) año, once (11) meses y cuatro (04) días, le corresponden al demandante:

   Prestación de Antigüedad Art. 108 L.O.T.

   Mes Salario mensual Salario diario Alícuota Bono vacacional Utilidades Salario integral diario Días de antigüedad Antigüedad mensual

   Dic-00 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 0,00

   Ene-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 0,00

   Feb-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 0,00

   Mar-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Abr-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   May-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Jun-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Jul-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Ago-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Sep-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Oct-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Nov-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Dic-01 800.000,00 26.666,67 518,52 1.111,11 28.296,30 5 141.481,48

   Ene-02 800.000,00 26.666,67 592,59 1.111,11 28.370,37 5 141.851,85

   Feb-02 800.000,00 26.666,67 592,59 1.111,11 28.370,37 5 141.851,85

   Mar-02 800.000,00 26.666,67 592,59 1.111,11 28.370,37 5 141.851,85

   Abr-02 800.000,00 26.666,67 592,59 1.111,11 28.370,37 5 141.851,85

   May-02 1.540.000,00 51.333,33 1.140,74 2.138,89 54.612,96 5 273.064,81

   Jun-02 1.540.000,00 51.333,33 1.140,74 2.138,89 54.612,96 5 273.064,81

   Jul-02 1.540.000,00 51.333,33 1.140,74 2.138,89 54.612,96 5 273.064,81

   Ago-02 1.540.000,00 51.333,33 1.140,74 2.138,89 54.612,96 5 273.064,81

   Sep-02 1.540.000,00 51.333,33 1.140,74 2.138,89 54.612,96 5 273.064,81

   Oct-02 1.540.000,00 51.333,33 1.140,74 2.138,89 54.612,96 5 273.064,81

   100 3.620.611,11

   Antigüedad acumulada 100 días = Bs. 3.620.611,11

   Días adicionales de antigüedad Art. 108 L.O.T.

   Año Periodo Días Salario Total

   2008 2do año 2 42.684,51 85.369,02

   Total de días adicionales: Bs.85.369,02

   Resultando la cantidad de Bs.3.705.980,13 por antigüedad acumulada y días adicionales. Y así se declara.

2. - Respecto a las Vacaciones y el Bono Vacacional reclamadas, teniéndose una relación laboral desde el dos (02) de enero de 2.006, hasta el día seis (06) de diciembre de 2.007, y no se observa recibo de pago que evidencie que las vacaciones se le haya cancelado, razón por la cual el patrono debe cancelar las vacaciones solicitadas por el actor y su fracción correspondiente, de conformidad con los artículos 219, 223, 224, 225 y 226 eiusdem.

   El artículo 219 de la Ley Orgánica del Trabajo establece: “(…) Cuando el trabajador cumpla un (1) año de trabajo ininterrumpido para un patrono, disfrutará de un período de vacaciones remuneradas de quince (15) días hábiles. Los años sucesivos tendrá derecho además a un día adicional remunerado por cada año de servicio, hasta un máximo de quince (15) días hábiles. (...).”

   El artículo 223 eiusdem dispone el derecho del trabajador de percibir una bonificación especial en la oportunidad de sus vacaciones equivalentes a siete (7) días de salario más un (01) día adicional por cada año de servicio a partir de la vigencia de la Ley.

   El artículo 224 eiusdem establece que cuando la relación de trabajo termine sin que el trabajador haya disfrutado de las vacaciones a que tiene derecho, el patrono deberá pagarle la remuneración correspondiente.

   Por otra parte, el artículo 225 eiusdem establece que cuando la relación de trabajo termine antes de cumplirse el año de servicio, sea en el primer año o en los subsiguientes, el trabajador tendrá derecho al pago equivalente a sus vacaciones y bono vacacional en proporción a los meses completos de servicio durante ese año.

   En relación con el cálculo para el pago de las vacaciones no disfrutadas, la Sala en Sentencia Nº 78 del año 2.000, estableció al interpretar el artículo 226 de la Ley Orgánica del Trabajo, que la voluntad del legislador fue prever que cuando finalmente el trabajador tome las vacaciones, que no disfrutó por acuerdo con el patrono, pueda disponer de dinero para que este disfrute sea real y efectivo, y por tanto el trabajador tiene derecho a cobrar las vacaciones no disfrutadas, calculadas esta vez, al último sueldo.

   Vacaciones Art. 219 L.O.T.

   Año Periodo Total días

   desde hasta

   1 2006 2007 15

   Vacaciones fraccionadas Art. 225 L.O.T.

   Periodo Días Fracción Meses Total días

   2007 2008 16 1,33 11 14,67

   Le corresponden quince (15) días de vacaciones y por vacaciones fraccionadas 14,67, los cuales al ser calculado por el último salario diario de Bs.51,333,33.

   15 X 51.333,33. Bs = Bs 769.999,95

   14,67 X 51.333,33. Bs = Bs 753.059,95

   Total = Bs. 1.523.059,90

3. - Respecto al bono vacacional y la fracción del bono le corresponde de la forma siguiente:

   Bono vacacional Art. 223 L.O.T.

   Año Periodo Total días

   desde hasta

   1 2006 2007 7

   Bono vacacional fraccionado Art. 225 L.O.T.

   Periodo Días Fracción Meses Total días

   2007 2008 8 0,67 11 7,33

   Le corresponden siete (07) días de bono vacaciones y por la fracción 7,33 días, los cuales al ser calculado por el último salario diario de Bs. 51.333,33.

   07 X 51.333,33. . Bs = Bs 359.333,31

   7, 33 X 51.333,33. Bs = Bs 376.273,31

   Total = Bs. 735.606,62

   En cuanto al salario base para el cálculo de las vacaciones y bono vacacional ya condenadas, este sentenciador señala que las mismas son calculadas en razón del último salario devengado por la actora, por no haberse hecho efectivo el pago en la debida oportunidad, criterio éste que ha venido señalando la doctrina y la jurisprudencia patria. Y así se declara.

4. - Utilidades: Respecto a las utilidades reclamadas, teniéndose una relación desde el dos (02) de enero de 2.006 hasta el día seis (06) de diciembre de 2.007, de conformidad con el artículo 174 de la Ley Orgánica del Trabajo, los trabajadores tienen derecho a una participación en las utilidades líquidas de la empresa, la cual no puede ser inferior al equivalente a quince (15) días de salario ni mayor al equivalente de cuatro (4) meses. Cuando el trabajador no hubiere laborado todo el año, tendrá derecho a la parte proporcional de los meses completos de servicios prestados.

   Para lo cual la demandada estableció que las utilidades se depositaba oportunamente en su cuenta nomina cada fin de año, y visto que no se desprende prueba que demostré que se le haya cancelado las utilidades solicitadas por el actor se ordena cancelara con el salario para cada año lo siguiente:

   Utilidades Art. 174 L.O.T.

   Año Días por año Días por mes Meses Días de utilidades

   2007 15 1,25 11 13,75

   Le corresponden 13,75 días, los cuales al ser calculado por el último salario diario de Bs. 51.333,33

   13,75 X Bs. 51.333,33 = Bs. 705.833,29

5. - Indemnización por Despido y Sustitución de Preaviso: Desde el dos (02) de enero de 2.006 hasta el día seis (06) de diciembre de 2.007, Artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo.

   Artículo 125 eiusdem 1er Aparte: 60 días x 54.612,96 = Bs.3.276.777,60

   Artículo 125 eiusdem 2do. Aparte: 45 días x 54.612,96= Bs.2.457.583,20

   Total Bs. 5.734.360,80

   En resumen, se debe por lo solicitado lo siguiente:

   1) Prestación de Antigüedad: Bs. 3.705.980,13

   2) Vacaciones vencidas y fraccionadas: Bs. 1.523.059,90

   3) Bono vacacional vencido y fraccionado: Bs. 735.606,62

   4) Utilidades: Bs. 705.833,20

   5) Indemnización por despido y sustitución de preaviso: Bs. 5.734.360,80

   Ley de alimentación para trabajadores: Bs. 7.416.000.

   TOTAL: Bs. 19.820.840,78

   La sumatoria de todos estos montos da un total de DIECINUEVE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 19.820.840,78 / DIECINUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTE BOLIVARES CON OCHENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs.F. 19.820,84). Y así se declara.

   Se ordena el pago de intereses sobre prestaciones sociales generados durante el desarrollo de la relación de trabajo, causados desde el dos (02) de enero de 2.006 hasta el seis (06) de diciembre de 2.007. Así mismo, este juzgador ordena la Corrección Monetaria y los Intereses de Mora de las cantidades que por prestación de antigüedad sea adeudada al ex trabajadora, y al ser concebida constitucionalmente como una deuda de valor, se establece que el cómputo de los mismos debe hacerse desde la fecha de finalización de la relación de trabajo, sea por causa atribuibles a la voluntad de las partes o por causas ajenas a la misma, hasta la oportunidad del pago efectivo. Y en lo que respecta al período a indexar de los otros conceptos derivados de la relación laboral, su inicio será la fecha de notificación de la demandada hasta que la sentencia quede definitivamente firme, excluyendo de dicho cálculo los lapsos sobre los cuales la causa se haya paralizado por acuerdo entre las partes, por hechos fortuitos o de fuerza mayor, tales como la implementación de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y por vacaciones judiciales. En tal sentido, se ordena la realización de la experticia complementaria del fallo, a los fines de determinar la corrección monetaria, los intereses moratorios y los intereses sobre prestaciones sociales, la cual será realizada por un solo experto designado por el tribunal y cuyos honorarios serán cancelados por ambas partes. Y así se declara.

   D I S P O S I T I V A

   Por las razones anteriormente expuestas este Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana M.A.B., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.310.601 contra la Sociedad Mercantil “INVERSIONES EL CAIMITO, C.A.”

   En consecuencia, se condena a la empresa demandada al pago de la cantidad de DIECINUEVE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA BOLIVARES CON SETENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 19.820.840,78 / DIECINUEVE MIL OCHOCIENTOS VEINTE BOLIVARES CON OCHENTA Y CUATRO CENTIMOS (Bs.F. 19.820,84). Así como, los intereses de mora, intereses sobre prestaciones sociales y la corrección monetaria en los términos expuestos en la motiva del presente fallo, a cuyos efectos se ordena experticia complementaria del fallo.

   Dada la anterior declaratoria no hay especial condenatoria en costas.

   Publíquese, regístrese y déjese copia certificada.

   Dado, Firmado Sellado y Refrendado en la Sala del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Nuevo Régimen y del Régimen Procesal Transitorio de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas.- Barinas, trece (13) de noviembre de dos mil ocho. Año: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.

   El Juez de Juicio,

   Abg. Yorkis P.D.

   La Secretaria,

   Abg. Yoleinis Vera

   Exp. Nº EP11-L-2008-000026

   En esta misma fecha siendo las 01:56 p.m. se publicó la presente Sentencia Definitiva en horas de despacho.- CONSTE.

   La Secretaria,

   Abg. Yoleinis Vera

   YPD/mjd.-