Decisión de Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de Trujillo, de 24 de Noviembre de 2010
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2010 |
| Emisor | Tribunal Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo |
| Ponente | María Nancy Mendoza Cabrera |
| Procedimiento | Nulidad De Acto Administrativo |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la
Circunscripción Judicial del Estado Trujillo
Trujillo, veinticuatro de noviembre de dos mil diez
200º y 151º
ASUNTO: TP11-N-2010-000004
Recibido como ha sido el presente recurso contencioso administrativo de nulidad, conjuntamente con acción de amparo constitucional de naturaleza cautelar, proveniente del Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en la ciudad de Barquisimeto, Estado Lara; el cual fue ejercido por la EMPRESA MERCADOS DE ALIMENTOS C. A. (MERCAL C. A.), representada judicialmente por la Abg. M.E.G.G., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 110.891; dándosele entrada por este Tribunal en fecha 02/11/2010, realizado el abocamiento y notificación de las partes, procede este Tribunal en este acto, a pronunciarse respecto a su competencia, lo cual realiza previo las siguientes consideraciones:
En el presente asunto la parte accionante acude a la vía contencioso administrativa con la pretensión de obtener la declaratoria de nulidad del acto administrativo contenido en la p.a. Nº 00003-2010 de fecha 19 de enero de 2010, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Trujillo con sede en la ciudad de Trujillo, estado Trujillo, siendo recibida por ante el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental en fecha 12 de marzo de 2010, admitido en fecha 17 de marzo de 2010 y reformado el día 28 de julio de 2010. Asimismo, el referido juzgado se pronunció en fecha 16 de septiembre de 2010, declarando improcedente la solicitud de amparo cautelar, así como la suspensión de los efectos del acto administrativo y la medida cautelar innominada solicitadas en conjunto con el presente recurso y tramitadas en el asunto signado con el Nº KE01-X-2010-000047; posteriormente, en fecha 11 de octubre de 2010 el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo, declina su competencia en los Tribunales laborales, correspondiéndole el conocimiento del mismo a este Tribunal, en virtud de la entrada en vigencia de la nueva Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Ahora bien, visto que en fecha 16/06/2010, entró en vigencia la señalada Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 39.447, reimpresa por error material en fecha 22/06/2010, publicada en Gaceta Oficial de Venezuela Nº 39.451, donde se estableció en el artículo 25, numeral “3”, una excepción a la regla general atributiva de competencia para el conocimiento de las pretensiones de nulidad que corresponden a los tribunales con competencia en materia contencioso administrativa, específicamente para “las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administración del Trabajo en materia de inamovilidad, con ocasión de una relación laboral regulada por la ley Orgánica del Trabajo.“
Asimismo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 23/09/2010, caso: Central La Pastora, C. A., estableció con carácter vinculante lo siguiente:
… 1) La jurisdicción competente para el conocimiento de las distintas pretensiones que se planteen en relación con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo, es la jurisdicción laboral
.
2) De los tribunales que conforman esta jurisdicción, el conocimiento de las pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo.
En consecuencia, corresponde a los Tribunales Laborales el conocimiento de las demandas de nulidad que se planteen con relación a los actos administrativos dictados por las Inspectorías del Trabajo; más sin embargo, observa este Tribunal que la fecha de introducción del presente recurso de nulidad ante el Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental fue el 12 de marzo de 2010; es decir, con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la mencionada Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y del criterio jurisprudencial ut supra trascrito, por lo que la competencia para ese momento le estaba atribuida al Tribunal declinante, y no a los Tribunales laborales, situación que hace necesario entrar a a.l.c.d. este Tribunal, a la luz del principio “tempus regit actum”, así como el de la “perpetuatio fori”.
Dentro de éste contexto, se hace necesario analizar el contenido del artículo 3 del Código de Procedimiento Civil, el cual expresamente dispone:
Artículo 3.- La jurisdicción y la competencia se determinan conforme a la situación de hecho existente para el momento de la presentación de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situación, salvo que la ley disponga otra cosa.
La mencionada disposición legal, encierra los principios denominados doctrinariamente “perpetuatio jurisdictionis”, y “perpetuatio fori”, el primero alude a la determinación de la jurisdicción y el segundo a las reglas de atribución de la competencia, según los cuales la jurisdicción y la competencia para todo el transcurso del proceso, ante los cambios sobrevenidos en ellas, se encuentran determinadas por las reglas o criterios atributivos que existían para el momento de la presentación de la demanda.
Así lo dejó sentado la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia Nº 01845 de fecha 14 de abril de 2005, caso: Servicio Islas del S.M.R., C.A., donde se estableció lo siguiente:
(…) Ahora bien, la Sala observa que la novísima Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, publicada en la Gaceta Oficial Nº 37.942 de fecha 20 de mayo de 2004, dispone en el numeral 24 y el primer aparte del artículo 5, que es competencia de esta Sala: (…)
(…) Al comparar la citada norma con la disposición contenida en el ordinal 15 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema, vigente para el momento de la interposición de la demanda, se evidencia que la nueva norma incorpora otro requisito, el relativo a la cuantía y además, dispone que la misma sea calculada en base a unidades tributarias y, en tal contexto, concretamente la mencionada competencia de esta Sala se circunscribe a las demandas cuyas cuantías sean superiores a setenta mil una unidades tributarias (70.001 U:T:), lo que equivale actualmente a dos mil cincuenta y ocho millones veintinueve mil cuatrocientos bolívares con cero céntimos (Bs.2.058.029.400,oo) ya que la unidad tributaria está establecida en la cantidad de veintinueve mil cuatrocientos bolívares (Bs.29.400,oo), a diferencia de la que establecía la derogada Ley, cuya cuantía era por una cantidad superior de cinco millones de bolívares con cero céntimos (Bs.5.000.000,oo) (…)
(…) a los efectos evaluados se impone analizar el dispositivo del artículo 2 de la Carta Magna, que consagra derechos y principios que resguardan los valores que deben imperar en la sociedad, entre ellos, el reconocimiento del Estado de Derecho y de Justicia y bajo ese marco principista, el artículo 26 eiusdem, dispone que toda persona tiene derecho a una tutela efectiva de sus derechos e intereses y que a tal fin el Estado garantizará una justicia expedita y sin dilaciones.
De acuerdo con los antes mencionados principios, observa la Sala que el Código de Procedimiento Civil en su artículo 3 establece que: ‘La jurisdicción y la competencia se determinan conforme a la situación de hecho existente para el momento de la presentación de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situación, salvo que la Ley disponga otra cosa’, aplicable al presente caso por remisión del primer aparte del artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela (…)
(…) Además se aprecia que el artículo 9 del Código de Procedimiento Civil, establece la aplicación inmediata de la ley procesal desde su entrada en vigencia (…)
(…) De dicha disposición se entiende, que a pesar de que las leyes procesales son de aplicación inmediata, la propia norma reconoce que no pueden tener efecto retroactivo respecto a los actos y hechos ya cumplidos y a sus efectos procesales no verificados todavía, respetando así otros principios y normas constitucionales como el de irretroactividad de la ley (Art. 24 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela).
Conviene destacar, que de aceptarse la aplicación inmediata de esta nueva norma procesal de competencia, las partes procesales en cada uno de los procesos en curso se encontrarían expuestas a sufrir las consecuencias de los cambios sobrevenidos, entre ellos el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas.
Este principio general, cuyo origen proviene del derecho romano, se denomina perpetuatio jurisdictionis y tradicionalmente la doctrina ha abarcado en él a la jurisdicción y a la competencia (…)
(…) De lo antes expuesto, la Sala evidencia, que respecto a la potestad de juzgamiento y, en este caso, la competencia del órgano jurisdiccional, cuando la ley no disponga expresamente lo contrario, la misma se determina por la situación fáctica y normativa existente para el momento de presentación de la demanda, sin que pueda modificarse la competencia, al no tener efectos los cambios posteriores de la ley procesal.
De acuerdo con lo antes expuesto (…) esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en su carácter de garante de los principios y valores constitucionales, entiende que al no haber establecido la nueva Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, disposición expresa que afecte la competencia de las causas que actualmente conoce, en aplicación de las premisas anteriormente expuestas y conforme al principio de la perpetuatio fori y que la presente demanda fue interpuesta en fecha 26 de enero de 2004, fecha anterior a la entrada en vigencia de la Ley Orgánica que rige este Supremo Tribunal, debe por tanto esta Sala analizar si la acción cumple o no con los requisitos que establecía el ordinal 15 del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia (…)
(…) Cumplidos como han sido, los requisitos del artículo 42, ordinal 15 de la derogada Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, en concordancia con el artículo 43 eiusdem, esta Sala debe aceptar la competencia para conocer del presente juicio. Así se decide (…)
. (Negrillas del fallo y de la Corte).
Conforme al criterio jurisprudencial antes trascrito, se observa que el principio de la perpetuae fori indica que los criterios de atribución de la competencia jurisdiccional, es decir, los factores para determinar la competencia por la cuantía, la materia y el territorio, no pueden variar por circunstancias de hecho o legales que se establezcan o presenten con posterioridad, salvo que así lo autorice expresamente el legislador, situación que no ha sido prevista en la nueva Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ya que, no existe disposición expresa en la que se estipule que la nueva regla de competencia afectaría las causas que actualmente se conocen por los tribunales en lo contencioso administrativo que fueron introducidas con anterioridad a su vigencia.
Asimismo, el principio “tempus regit actum”, alude que las normas procesales no pueden tener efecto retroactivo respecto a los actos y hechos ya cumplidos y a sus efectos procesales que no se han verificado aún, lo cual es garantía de seguridad jurídica a las partes que como bien lo señala la sentencia antes citada, no deben ser expuestas a sufrir las consecuencias de los cambios sobrevenidos, y en virtud del derecho a un proceso sin dilaciones indebidas.
Igualmente de la afirmación realizada por el maestro Devis Echandia, la cual fue citada por el Juzgado declinante donde señala: “la perpetuatio iurisdictionis no existe frente a las nuevas leyes procesales (…) Si la nueva ley cambia la competencia a la rama jurisdiccional que debe conocer del proceso, tiene aplicación a los procesos en curso”, lo que de acuerdo con nuestro derecho, debe interpretarse en el sentido de que los cambios posteriores a dicha situación tendrán efecto solo si la ley lo dispone expresamente; ya que lo contrario, en criterio de este Tribunal, sería atentar contra principios de carácter constitucional como son la irretroactividad de la Ley y la garantía de la seguridad jurídica.
Por todo lo antes expuesto, este Tribunal considera que en casos como el presente donde la demanda de nulidad del acto administrativo emanada de la Inspectoría del Trabajo fue recibida por el Tribunal declinante en fecha 12/03/2010, vale decir, antes de la fecha de entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, debe mantenerse el criterio atributivo de competencia que existía en el momento de su presentación, y, por tanto, la competencia de los Tribunales laborales estará delimitada a los asuntos contenciosos laborales que se introduzcan con posterioridad al 16 de junio de 2010.
Ahora bien, siendo la materia debatida de carácter eminentemente administrativa, la Sala con competencia afín para conocer el presente conflicto de competencia suscitado es la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, mas aún cuando en la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 23/09/2010, antes citada, se delimita la esfera de competencia de los tribunales laborales hasta la segunda instancia. Así quedo establecido en jurisprudencia de la Sala, en casos similares, entre otras en sentencia Nº 728, de fecha 26 de septiembre de 2006, caso: Asiclo A.G.V. contra Inspectoría del Trabajo en el estado Zulia, expediente: AA20-C-2006-000577, en la cual se estableció:
…Ahora bien, tratándose de una nulidad de acto administrativo, emanado de una autoridad administrativa, por la naturaleza misma de la acción propuesta y por cuanto lo que se discute es si debe conocer la jurisdicción contencioso-administrativa o la laboral, en ejercicio de la competencia especial contencioso-administrativa eventual, es la Sala Político-Administrativa de esta Suprema Jurisdicción, la afín con la materia administrativa debatida
Por todas las razones expuestas, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SU INCOMPETENCIA para conocer de la presente demanda de nulidad del acto administrativo constituido por P.A. Nº 00003-2010 de fecha 19 de enero de 2010, emanada de la Inspectoría del Trabajo con sede en la ciudad de Trujillo, estado Trujillo, incoada por la empresa MERCADOS DE ALIMENTOS C. A. (MERCAL), representada judicialmente por la ABG. M.E.G.G., inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº 110.891. SEGUNDO: SE PLANTEA CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA Y SOLICITA DE OFICIO SU REGULACIÓN, de conformidad con lo previsto en el artículo 70 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: En acatamiento a lo dispuesto en el artículo 71 ejusdem, ORDENA LA REMISIÓN mediante oficio, de las copias certificadas de las siguientes actuaciones: de la demanda de nulidad contenida en el presente expediente, de la constancia de recepción emitida por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (No Penal) de Barquisimeto, del auto de entrada de la misma por parte del Juzgado declinante, del auto mediante el cual el Juzgado declinante la admitió, de la decisión del Juzgado declinante mediante la cual se declaró incompetente y de la presente decisión; a los fines de que dicha Sala decida el conflicto negativo de competencia que se ha producido en el presente caso, a la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia. Cúmplase. Ofíciese.
Dada, firmada, sellada y publicada en la sala de despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TRUJILLO, en Trujillo a los veinticuatro (24) días del mes de noviembre del año dos mil diez (2010). Año 200º de la Independencia y 151º de la Federación, siendo las 11:35 a.m.
LA JUEZA SEGUNDA DE JUICIO
ABG. M.N.M.
LA SECRETARIA (A),
SULGHEY TORREALBA
En la misma hora y fecha indicada se publicó la presente decisión, previo cumplimiento de los requisitos de ley.
LA SECRETARIA (A),
SULGHEY TORREALBA
