Decisión de Juzgado del Municipio Lagunillas de Zulia, de 8 de Julio de 2005
| Fecha de Resolución | 8 de Julio de 2005 |
| Emisor | Juzgado del Municipio Lagunillas |
| Ponente | Carlos Rafael Frías |
| Procedimiento | Calificación De Despido |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda
EXPEDIENTE: 5216
PARTE ACTORA: MERVIS J.O.M., mayor de edad, venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nº V-5.718.229, domiciliado en la Ciudad y Municipio Autónomo Cabimas del Estado Zulia.
APODERADOS JUDICIALES
DE LA PARTE ACTORA: Y.J.G.C., N.J.P., MARÍA VILLASMIL VELÁSQUEZ, NILHSY CASTRO, C.F., C.B.F., M.A.N., E.P. y M.M., titulares de las cédulas de identidad N° 13.878.170, 9.415.420, 12.444.906, 7.860.904, 7.888.584, 13.741.052, 9.901.359, 6.750.731 y 4.712.300 e inscritos en el Inpreabogado bajo los N° 85.253, 56.945, 75.251, 40.719, 39.433, 91.385, 59.847, 95.168 y 37.921, respectivamente.
PARTE DEMANDADA: Empresa PDVSA PETRÓLEO, S.A., con domicilio principal en la ciudad de Caracas, pero con dependencias, oficinas e instalaciones en el Menito, Municipio Lagunillas del Estado Zulia, representada por el ciudadano F.R., venezolano, titular de la cédula de identidad N° 3.605.153, mayor de edad, Ingeniero, domiciliado en Maracaibo Estado Zulia, en su carácter de Director Adjunto de Producción y Gerente General de Producción de la división de Occidente exploración producción y mejoramiento de Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA).
ABOGADO ASISTENTE
DE LA PARTE DEMANDADA: SIN REPRESENTACIÓN LEGAL. ...................................
MOTIVO: CALIFICACIÓN DE DESPIDO
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
En fecha 27 de Mayo de 2.003, este JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda, admitió demanda por CALIFICACIÓN DE DESPIDO incoada por el Ciudadano MERVIS J.O.M., contra la Empresa PDVSA PETRÓLEO, S.A., representada por el ciudadano F.R., por ante este Tribunal por ser competente para ello.
El Profesional del Derecho Y.J.G.C., asistió a la parte actora en las siguientes fechas:
· El día 06 de Marzo de 2.003, presenta libelo de la demanda, la cual corre inserta en los folios, desde el 01 hasta el 03.
· El día 03 de Junio de 2.003, presenta Poder Apud-Acta, el cual riela en el folio 05.
La Profesional del Derecho E.P.E., actuó como Apoderada Judicial del Ciudadano J.A.C.D., en las siguientes fechas:
v El día 03 de Octubre de 2.003, presenta diligencia agregada en el folio 10.
v El día 18 de Mayo de 2.004, presenta diligencia, la cual riela en el folio 12.
v El día 20 de Mayo de 2.004, presenta diligencia en la cual dio aceptación al cargo recaído y presto el juramento de Ley correspondiente, inserta en el folio 13.
v El día 05 de Mayo de 2.005, presenta diligencia, inserta en el folio 15.
Ahora bien, en fecha 21 de Abril de 2.005, presente en la Sala del Tribunal el Ciudadano MERVIS J.O.M., asistido por la Abogada en ejercicio M.M., estampa diligencia en la cual otorga Poder Apud-Acta a la Profesional del Derecho antes mencionada, (folio 14).
En fecha 16 de Mayo de 2.005, la Profesional del Derecho M.M., actuando en su carácter de Apoderada Judicial del Ciudadano MERVIS J.O.M., mediante diligencia solicitó al Tribunal sea designada Correo Especial para gestionar la notificación del Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela; así mismo solicitó dejar sin efecto lo solicitado por la Abogada en ejercicio E.P., por cuanto hubo revocatoria tácita del poder otorgado a la mencionada Abogada E.P., conjuntamente con otros Abogados de parte del actor, (folio 16).
En fecha 25 de mayo de 2.005, el Tribunal mediante auto ordenó notificar a los anteriores Apoderados Judiciales de la parte actora sobre la nueva representación Judicial del demandante, y que cuya representación a cesado conforme lo establece el Ordinal 5º del Artículo 165 del Código de Procedimiento Civil; siendo notificada la Profesional del Derecho E.P., por el Alguacil natural de este Tribunal en fecha 09 de Junio de 2.005, (folios, des el 17 hasta el 20).
En virtud de la sustitución efectuada por el actor, ciudadano MERVIS J.O.M., considera el Tribunal importante que la profesional del Derecho M.M., informe al Tribunal si dio cumplimiento a los artículos 55 y 56 del Código de Ética Profesional del Abogado, publicado en Gaceta Oficial de la República de Venezuela el día 08 de Octubre de 1985, que a continuación se transcriben:
ARTÍCULO 55:
Todo abogado que sea requerido para encargarse de un asunto, deberá asegurarse antes de aceptar de que ningún colega ha sido encargado previamente al mismo. Si sustituye a un colega, deberá cerciorarse de que éste se ha desinteresado completamente del asunto.
Sin embargo, en materia urgente, podrá prestar el abogado su patrocinio pero con la condición de informar por la vía más rápida al Presidente del Colegio respectivo.
Cuando la intervención de un colega no es descubierta sino después de haber aceptado el asunto, deberá darle aviso de ellos inmediatamente al sustituido. En todo caso el abogado está en la obligación de asegurarse de que los honorarios de sus colegas han sido pagados o garantizados
.
ARTICULO 56:
Cuando un abogado haya de sustituir a un colega precedente, encargado del asunto o asuntos conexos, deberá ofrecerle sus buenos oficios para hacerle obtener la remuneración justa que le fuese debida, y si no logra que el cliente satisfaga a su colega, deberá rehusar prestarle sus servicios.
Los arreglos convenidos entre abogados deberán cumplirse fielmente, aún cuando no se reúnan las formalidades legales. Los que sean importantes para el patrocinado deberán hacerse constar por escrito, pero el honor profesional requiere que aún cuando esto no se haga, sean cumplidos como si hubieran estado incorporados en un instrumento
.
Es deber del Tribunal, de conformidad con el artículo 17 del Código de Procedimiento Civil cumplir con principios de carácter ético, que expresa:
El Juez deberá tomar de oficio o a petición de parte, todas las medidas necesarias establecidas en la ley, tendientes a prevenir o a sancionar las faltas a la lealtad y probidad en el proceso, las contrarias a la ética profesional, la colusión y el fraude procesales, o cualquier acto contrario a la majestad de la justicia y al respeto que se deben los litigantes.
En virtud de esta disposición es deber del Juez garantizar el cumplimiento de la misma.
Por las razones expuestas se inquiere de la profesional del derecho M.M., informe dentro del plazo de tres (03) días contados a partir de su notificación, si ha dado cumplimiento a los artículos 55 y 56 del Código de Ética Profesional del Abogado venezolano, pues las actuaciones subsiguientes a la consignación del Poder Apud-Acta en fecha 21 de Abril de 2.005, no demuestran el cumplimiento de tales exigencias del Código de Ética.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, CERTIFÍQUESE Y NOTIFÍQUESE.
Déjese Copia Certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil.
Dado, Sellado y Firmado en la Sala del Despacho del JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda, a los ocho (08) días del mes de Julio del año 2.005. Años: 195º de la Independencia y 146º de la Federación.
EL JUEZ,
DR. C.R.F.
EL SECRETARIO,
ABG. J.R.A.
(“1805-2005 Bicentenario del Juramento del Libertador S.B. en el Monte Sacro”).
En la misma fecha se dictó y publicó sentencia, siendo las diez de la mañana (10:00 a.m.) .
EL SECRETARIO.
