Decisión nº 012 de Corte de Apelaciones 10 de Caracas, de 9 de Febrero de 2010

CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL

DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS

SALA 10

Caracas, 09 de Febrero de 2010

199º y 150º

 EXPEDIENTE N° 10 Aa 2586-10

 JUEZ PONENTE: A.L. BELILTY BENGUIGUI

 DECISION N° 012.

Corresponde a esta Sala 10 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, decidir el recurso de apelación interpuesto por el Abogado V.H.B.T., Fiscal Quinto del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra la decisión dictada por el Juzgado Cuadragésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 20 de octubre de 2009, mediante la cual sustituyó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que le fuera decretada al ciudadano A.A.V., por las Medidas Cautelares Sustitutivas previstas en el artículo 256 ordinales 3° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal.

Recibidas las actuaciones, se designó Ponente a la Juez quien con tal carácter suscribe el presente fallo.

En fecha 04 de febrero de 2009, esta Sala, de conformidad con lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, admitió el referido recurso de apelación.

Siendo la oportunidad legal para decidir, este Tribunal Colegiado, lo hace en los siguientes términos:

PLANTEAMIENTO DEL RECURSO DE APELACIÓN

La parte recurrente como sustento del recurso de apelación contra la decisión anunciada, expresó lo siguiente:

…

ELEMENTO DE OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN

Ante lo anterior, resulta sorpresivo el hecho, que en fecha: 20 de Octubre de 2009, la Sala de la Corte de Apelaciones dicta decisión en la cual DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN, interpuesto por la defensa de los imputados: E.R.A.A. y A.T.F.C., recurso que no fue ejercido por la defensa del imputado: A.A.V., toda vez que fue posterior a la audiencia que se le designó Defensor Público al citado ciudadano, actuación que no fue ejercida por su anterior abogado defensor, ratificando la decisión dictada en la oportunidad correspondiente, donde fue decretada la Medida de privación de libertad en contra de los imputados ya señalados, salvo el caso de C.V.M.V., a quien le fue acordada la libertad inmediata; A su vez en fecha 20 de Octubre de 2009, el Juzgado 43 de Control dicta decisión en la cual revisa la citada medida, cabiendo preguntarse ¿Cómo es posible que el Juez haya tenido la capacidad de verificar la presunta enfermedad del imputado A.V., si ello no fue invocado ni siguiera al momento de la audiencia para oír al imputado, por parte de su defensa; ¿ Donde esta el examen Médico – Forense, que corrobora la presunta enfermedad del imputado ya señalado?. Debo señalar, que el Juez de Control no puede fundamentar la sustitución de la medida privativa de libertad dictada en la oportunidad correspondiente, en una presunta razón humanitaria, toda vez que el legislador en el Código Orgánico Procesal Penal, señala de manera taxativa prohíbe que se decrete una medida privativa de libertad contra una persona de 70 años; cuando se trata de una mujer en cinta, en los últimos 3 meses de embarazo, de una madre en lactante hasta los seis meses posteriores al nacimiento, o en el caso de las personas afectadas por una enfermedad terminal, debidamente comprobada. Tal como lo señala Arteaga Sánchez…

…

Al examinar el contenido de las circunstancias y los elementos de convicción, que dieron lugar al Tribunal de la causa al decretar la Medida Privativa de Libertad, considero que dichas circunstancias hasta la presente fecha no han variado, por ello resulta curioso inclusive decretar la revisión de la citada medida a favor del imputado, a cuando a esta Representación Fiscal le fue otorgada una prórroga de 15 días continuos, para presentar el acto conclusivo, el cual vence el día 26-10-2009, aunado al hecho que con una celeridad sorprendente, a pesar que la Sala 06 de la Corte de Apelaciones confirmó la detención del imputado, el mismo día el Juez 43 de Control y por vía de contrario imperio, dicta una decisión donde revisa una de las medidas confirmadas por el Tribunal de Alzada, y al día siguiente se constituyen los fiadores. Cabe preguntarse, si ello no resulta una contradicción o un desacato del contenido de la citada decisión. Reitero entonces, que se mantiene incólumes los elementos que hacen presumir el peligro de fuga, y el peligro de obstaculización, evidenciándose entonces, que el Juzgador para dictar decisión, no tomo en cuenta las circunstancias que rodearon el hecho punible, que den lugar a la Medida Privativa de libertad, y los delitos precalificados por el Ministerio Público, son gravísimos, lo que hace presumir el peligro de fuga por las siguientes circunstancias:

…

Además cabria preguntarse que elementos hacer presumir al juzgador que el imputado no obstaculizará el proceso, ni evadirá las medidas otorgadas por el Juez de Control encontrándose en libertad? La respuesta es simple, existen suficientes fundamentos para considerar que trataran de impedir la realización de la investigación, persiguiendo como único fin la impunidad….

… solicito la declaratoria CON LUGAR del presente Recurso de Apelación, y se REVOQUE la decisión recurrida y se decrete Medida Privativa de Libertad…

DE LA CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

Por su parte, la defensa del imputado, contestó el recurso de apelación incoado, en los términos siguientes:

… es imperioso para esta defensa antes de analizar los argumentos expresados por el Ministerio Público en su escrito de apelación, señalar las circunstancias particulares que pesan sobre el ciudadano A.A.V., quien como bien se señalo en la solicitud de reconsideración de medida privativa realizada por la defensa, mantiene desde los 7 años de edad, un control oftalmológico por padecer desde esa temprana edad, una Artritis Rematoidea Juvenil, con afectación ocular de Uveitis Crónica y Queratopia en Banda, quedando como secuela de dicha enfermedad, una baja visión en ambos ojos de 20/100 ODI, y además un frecuente proceso inflamatorio crónico, razón por la cual el justiciable requiere condiciones sanitarias estables para no agravar el referido proceso inflamatorio que padece en sus ojos. Enfermedad que ha sido certificada por el médico oftalmológico D.S..

Así las cosas es evidente que el Internado Judicial donde se encuentra el subjudice, no cuenta con las medidas mínimas de higiene y tratamiento médico que requiere tan seria enfermedad, esto sin tomar en cuenta el peligro al cual se expone en ese Centro de Reclusión al tener una visión tan escasa, tomando en consideración la terrible realidad carcelaria que vive nuestro país, en donde la vida de los reclusos pende de un hilo, debido al nivel de violencia que presenta la mayoría de los internados que allí se encuentran.

Al respecto señala el contenido 43 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela lo siguiente:

…

Así mismo el contenido del artículo 83 de la misma Carta Fundamental:

…

Artículo 4.- Derecho a la vida.

…

Artículo 5.- Derecho a la Integridad Persona.

…

Igualmente establecen la Declaración de los Derechos y Deberes del Hombre y Declaración Universal de los Derechos Humanos:

…

En base a lo anterior y considerando esta defensa, que seria violatorio de una serie de disposiciones legales a nivel nacional e internacional en materia de derechos Humanos, mantener una medida de privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano A.A.V.U., cuando este ultimo presenta un estado de salud, tan particular y de tal gravedad como el que se describió al inicio del presente escrito, solicito en fecha 09-10-09 la Reconsideración de la medida de privación judicial preventiva de libertad a favor del subjudice, la cual no fue acordada y visto lo anterior y dada la urgencia del caso se RATIFICO la anterior solicitud en fecha 19-10-09 y fue acordada por el Tribunal en fecha 20-10-09.

En este orden de idea establece el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal:

….

De la anterior disposición se colige que existen dos alternativas distintas pero muy vinculadas, UNA es la revisión que solicita el imputado, que puede hacerse en cualquier momento y DOS, la revisión de la medida que el Juez realiza de oficio sin solicitud previa. Estas dos posibilidades no deben confundirse y no puede así decirse que el Juez no puede revisar la medida a petición de la parte interesada por no haber transcurrido tres meses desde la imposición de la misma, en vista de cómo se señala, esta ultima es la revisión de oficio que debe hacer el Juez como una obligación impuesta por la Ley.

Por otro lado tenemos que el artículo en cuestión dispone que el tribunal puede sustituir la medida cuando así lo estime prudente, obviamente previa la consideración de circunstancias particulares del caso, en este sentido cabe precisar que cuando el legislador utiliza la palabra ‘prudente’, lo cual significa obrar con cautela o moderación, se refiere a que le esta dado al Juez de la causa, analizar esas circunstancias particularmente del caso y tomar la decisión que considere prudente.

De tal manera que no requiere el Juez de la Causa, necesariamente, un examen médico forense como lo afirma el recurrente, para salvaguardar derechos y garantías del justiciable privado de libertad, como lo es el derecho a la vida y a la integridad física, cuando se le pone de manifiesto una situación de manera fáctica menoscaba estos derechos, de esta manera el Juez no solo preserva derechos y garantías constitucionales y legales como es su deber, sino que se exime de cualquier responsabilidad futura para el caso de que habiéndose puesto a su conocimiento y consideración la situación particular del procesado, este no la hubiera tomado en consideración y el justiciable perdiera la vida o fuera objetos de daños físicos. No obstante el Juez de la causa, impone una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad bajo FIANZA a fin de garantizar la comparecencia del subjudice a los actos del proceso.

Tan acertada fue la decisión dictada por el Tribunal que en fecha 27-10-09, siendo el día y hora fijado para realizarse la audiencia preliminar mi defendido compareció ante este la sede del Tribunal e igualmente el día jueves 12-11-09, siendo la nueva oportunidad fijada para llevarse a cabo igual acto, mi representado nuevamente acudió al llamado del Tribunal a someterse a la persecución penal que pesa en su contra y no obstante ello, el subjudice periódicamente se ha venido presentando por ante la oficina correspondiente a dar cumplimiento cabal a las obligaciones impuestas por el Tribunal al momento de imponer la correspondiente medida de privación judicial preventiva de libertad. Entonces ¿se esta o no sometiendo el justiciable a la persecución penal?

Visto lo anterior siendo el Ministerio Público parte de buena fe, que igualmente debe velar por el respeto de los derechos y garantías legales y constitucionales de los justiciables, tal como lo dispone la misma Ley Orgánica del Ministerio Público, debería compartir la decisión del Juzgado de la causa, con la única finalidad de evitar consecuencias nefastas para el subjudice, máxime cuando se puede evidenciar que el misma a cumplido a cabalidad con las condiciones impuestas por el Tribunal y ha comparecido fielmente a los actos del proceso fijados por el órgano Jurisdiccional.

Por otro lado yerra el recurrente cuando señala en su escrito de apelación, que no está de acuerdo con la decisión por cuanto él tiene la plena convicción de que el imputado se encuentra incurso en la comisión de los delitos precalificados por el Ministerio Público, toda vez que la RECONSIDERACIÓN de la medida privativa, no tiene absolutamente nada que ver con la responsabilidad subjudice en los hechos, toda vez que la imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad supone igualmente la concurrencia de los ordinales 1° y 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, de tal manera que la decisión impugnada no establece ningún criterio de exculpación a favor del penado, no obstante que el imputado ha manifestado en todo momento no tener relación alguna con los hechos delictivos imputados por el Ministerio Fiscal y por otro lado visto como esta, la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad ha sido suficiente para garantizar las resultas del proceso ya que a cumplido a cabalidad con las condiciones que comporta la misma.

Asimismo yerra el recurrente cuando señala que la sala 6 de la Corte de Apelaciones confirmo la medida de privación judicial preventiva de libertad en contra de los imputados, cuando el mismo Ministerio Público señala que mi representado A.A.V.U., NO ejerció el recurso de apelación porque la defensa privada para aquel entonces no recurrió, entonces como argumentar la ratificación d la medida privativa por parte de una corte de apelaciones cuando dicha ratificación no pesa sobre mi defendido ya que como bien lo señalo la vindicta pública, él NO ejerció recurso de apelación en la oportunidad correspondiente. De tal manera que NO habiendo ejercido el ciudadano A.A.V. recurso de apelación en contra de la medida privativa dictada en su contra, se desconoce si este ultimo, hubiera corrido la misma suerte del imputado C.V.M.V., y se hubiera acordado su inmediata libertad.

No obstante lo anterior, cabe señalar nuevamente que la RECONSIDERACIÓN de la misma privativa, NO tiene absolutamente nada que ver con la responsabilidad penal subjudice en los hecho, ya que la imposición de una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad supone de la misma manera, la concurrencia de los ordinales 1° y 2° del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, a saber:

….

Solo que la medida de privación judicial preventiva de libertad por la apreciación de las circunstancias del caso particular, puede ser razonable satisfecha con una medida menos gravosa para el imputado. De tal manera que este argumento tantas veces señalado por el Ministerio Público en su escrito de apelación no tiene basamento legal para cuestionar la decisión impugnada.

En relación al ‘contrario imperio’ señalado por el recurrente, no existe tal, puesto que en primer lugar como el mismo señalado, mi defendido, no recurrió en apelación en contra de la medida privativa dictada en su contra y por otro lado el legislador estableció en su artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal la posibilidad para el Juez sustituir la medida de privación judicial preventiva de libertad por una menos gravosa a favor del imputado cuando lo estime prudente y precisamente esto fue lo que hizo el Juez de la recurrida, mal podría existir un contrario imperio.

PETITORIO

Es por los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuesto que le solicito que DECLARE SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la Fiscalía 5° del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas en contra de la decisión dictada por el Juzgado 43° de Primera Instancia en funciones de Control del Área Metropolitana de Caracas en fecha 20 de Octubre de 2009, en donde previa solicitud de la defensa acordó, REVISAR la Medida Cautelar Privativa de Libertad y decretar Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad de conformidad con lo establecido en el artículo 256 ordinal 3° y 8° del Código Orgánico Procesal Penal a favor del ciudadano A.A.V.U. y CONFIRME la decisión dictada por el juzgado de la causa por encontrarse ajustada a su derecho…

.

DECISIÓN RECURRIDA

En fecha 20 de Octubre de 2009, el Juzgado de Control, emitió el siguiente pronunciamiento:

… en los actuales momentos dicho ciudadano padece de una afección de salud, la cual acarrearía serias consecuencias en su estado de salud física y tal como lo señala el artículo 83 de nuestra Carta Magna:

…

Explanado como fue el artículo anterior podemos dejar por asentado que entre las facultades de este Juzgador está la de hacer prevalecer el derecho a la salud como parte del derecho a la vida, en consecuencia, teniendo en cuenta dicho argumento y por cuanto se evidencia que en los actuales momentos el imputado de marras se encuentra en estado de salud precaria, como lo señala el informe Médico cursante al folio (139) del expediente, al padecer enfermedad crónica en uno de sus sentidos vitales como es la vista. En tal virtud, observa este decidor, que el ciudadano A.A.V.U. se encuentra privado de su libertad desde el día 10 de Septiembre de 2009, como consecuencia de una Medida dictada en su contra, y que la misma pudiera ser satisfecha como (sic) una medida menos gravosa, de las establecidas en el Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual garantice la comparecencia del imputado a actos ulteriores del presente proceso, a los fines de dar cumplida la finalidad que persigue el proceso, que no es otra que establecer la verdad de los hechos por la vía jurídica y la justicia en la aplicación del derecho; tomando en consideración el estado de saluden el cual se encuentra dicho ciudadano.

Así; el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, establece;

…

Igualmente el ordinal 1 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, establece:…

En tal virtud y visto el contenido del artículo anteriormente descrito por este Juzgado, se considera entonces que estamos en presencia en el presente caso de una situación que amerita la rápida intervención de asistencia médica permanente a los fines de garantizar la pronta recuperación del hoy imputado ciudadano A.A.V.U., en consecuencia este Juzgado considera que lo procedente y ajustado a derecho en este caso es Revisar la Medida de Coerción dictada en contra del ciudadano antes mencionado y en su lugar Acuerda conceder Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, de las previstas en el artículo 256 numerales 2° (sic) y 8° del Artículo 256 (sic) con relación al Artículo 258 del Código Orgánico Procesal Penal, la cual comporta la obligación de presentarse cada ocho (8) días por ante la Oficina de presentación de imputado de ese Circuito Judicial Penal y la presentación de dos (2) fiadores que devenguen un sueldo igual o superior a los (sic) TREINTA (30) UNIDADES TRIBUTARIAS…

.