Decisión de Tribunal de Proteccion del Niño y del Adolescente de Sucre (Extensión Cumaná), de 14 de Octubre de 2009
| Fecha de Resolución | 14 de Octubre de 2009 |
| Emisor | Tribunal de Proteccion del Niño y del Adolescente |
| Ponente | MarÃa Eugenia Graziani Licet |
| Procedimiento | Divorcio Contencioso Causal 2º |
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE
SALA DE JUICIO – SEDE CUMANÁ
199º Y 150º
PARTE ACTORA: M.J.C.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 5.878.837, y domiciliado en Calle S.M., Casa s/n, Casanay, Municipio A.E.B.d.E.S., asistido por el Abogado S.R.F., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N°: 48.614.
PARTE DEMANDADA: J.D.V.C.D.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 6.959.347, y domiciliada en el Calle Petión, Casa s/n, Casanay, Municipio A.E.B.d.E.S..
Se inicia el presente proceso en razón de escrito presentado por ante este Tribunal por el ciudadano M.J.C.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 5.878.837, y domiciliado en Calle S.M., Casa s/n, Casanay, Municipio A.E.B.d.E.S., asistido por el Abogado S.R.F., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N°: 48.614, en el cual manifiesta que en fecha ocho (08) de julio del año mil novecientos ochenta y cinco (1985), contrajo matrimonio civil, por ante la Prefectura Civil de la Prefectura Tavera Acosta Municipio A.M. estado Sucre, con la ciudadana J.D.V.C.D.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 6.959.347, y domiciliada en el Calle Petión, Casa s/n, Casanay, Municipio A.E.B.d.E.S., que de su unión procrearon cuatro (04) hijos que llevan por nombre Se omite el nombre de conformidad con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, acompañando al efecto las correspondientes partidas de nacimientos y el acta de matrimonio.
Alega el demandante ciudadano M.J.C.D., que una vez celebrado el vínculo matrimonial fijaron su domicilio conyugal en la Calle S.M., Casa s/n, Casanay, Municipio A.E.B.d.E.S., demandando por Divorcio fundamentado en la causal 2º del Artículo 185 del Código Civil, esto es: “ABANDONO VOLUNTARIO”.
Sigue alegando el demandante que su unión matrimonial se mantuvo en términos de armonía, y posteriormente comenzaron a surgir ciertas diferencias entre ellos, hasta que su cónyuge J.D.V.C.D.C., el día 20 de marzo del 2001, su cónyuge se fue del hogar común el que servía de asiento conyugal, que desde ese día abandono por completo sus deberes conyugales para con él, negando con ello toda posibilidad de entendimiento entre ellos hasta la actual fecha. Y que por todas esas razones es que acude ante el Tribunal para que con fundamento en la causal 2º del Artículo 185 del Código Civil para demandar formalmente a su cónyuge antes identificado.
Admitida la demanda por auto de fecha nueve (09) de febrero del año dos mil nueve (2009), el Tribunal ordenó la practicar la citación de la demandada mediante comisión al Juzgado del Municipio A.E.B.d.e.S., para que comparezca a los actos conciliatorios y demás actos subsiguientes, asimismo se ordenó la notificación del Fiscal Cuarto del Ministerio Público, y la apertura del Cuaderno de Medidas, a los fines de establecer provisionalmente las Instituciones Familiares.
En fecha doce (12) de marzo del año dos mil nueve (2009), el Alguacil del Tribunal consignó boleta de notificación del Fiscal Cuarto del Ministerio Público, debidamente practicada en la fecha indicada.
En fecha veintiuno (21) de abril del año dos mil nueve (2009), se recibió resulta de la citación ordenada mediante comisión al Juzgado del Municipio A.E.B.d.e.S., la cual fue debidamente cumplida.
En fecha ocho (08) de junio del año dos mil nueve (2009), oportunidad fijada para la celebración del primer acto conciliatorio, se levanto acta dejándose constancia de la comparecencia del demandante ciudadano M.J.C.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 5.878.837, asistido por el Abogado S.R.F., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N°: 48.614, se dejó constancia de la no comparecencia del Fiscal Cuarto del Ministerio Público y la no comparecencia de la demandada ciudadana J.D.V.C.D.C..
En fecha veintisiete (27) de julio del año dos mil nueve (2009), oportunidad fijada para la celebración del segundo acto conciliatorio, se levanto acta dejándose constancia de la comparecencia del demandante ciudadano M.J.C.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 5.878.837, asistido por el Abogado S.R.F., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N°: 48.614, se dejó constancia de la comparecencia del Fiscal Cuarto del Ministerio Público y la no comparecencia de la demandada ciudadana J.D.V.C.D.C..
En fecha treinta (30) de julio del año dos mil nueve (2009), el demandante asistido de abogado presento escrito de reforma de la demanda y en la misma fecha se admitió.
En fecha diez (10) de agosto del año dos mil nueve (2009), vencido el lapso de contestación de la demanda, el Tribunal dicta auto fijando el décimo segundo (12) día de Despacho siguientes la celebración de la Audiencia Oral de Evacuación de Pruebas.
En fecha seis (06) de octubre del año dos mil nueve (2009), siendo la oportunidad fijada para la celebración de la Audiencia Oral de Pruebas, se deja constancia de la comparecencia de la ciudadana Jueza Dra. M.E.G., el demandante ciudadano M.J.C.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 5.878.837, asistido por el Abogado S.R.F., inscrito en el I.P.S.A., bajo el N°: 48.614, los testigos promovidos por el demandante ciudadanos A.R.D. y A.C.G., plenamente identificados en autos. Se dejó constancia de la no comparecencia de la demandada ciudadana J.D.V.C.D.C., ni por si ni por medio de apoderado judicial, e igualmente se dejo constancia la no comparecencia del Fiscal del Ministerio Público. Una vez realizada la audiencia oral y pública de evacuación de pruebas, el Tribunal informa que dictará sentencia dentro de los cinco (5) días de Despacho siguientes de conformidad con lo establecido en el artículo 482 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.
El Tribunal para decidir observa:
Cumplido los tramites procedimentales conforme a la Ley que regula los juicios a tenor de lo previsto en los artículos 482 y 483 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, dentro del lapso para dictar Sentencia, este Tribunal procede a hacerlo en los términos siguientes:
Se observa que el vínculo matrimonial se celebro por ante la Prefectura Civil de la Prefectura Tavera Acosta Municipio A.M. del estado Sucre, tal como se desprende del acta de matrimonio N°: 17 y que riela al folio cuatro (04) del expediente, consignada por la parte demandante anexo al libelo.
El Fiscal Cuarto del Ministerio Público, fue debidamente notificado en fecha doce (12) de marzo del año dos mil nueve (2009), tal como se desprende de la boleta de notificación.
Cumplidos como quedaron los actos conciliatorios como se observa de los instrumentos que rielan a los folios de autos, con la presencia de la parte demandante, asistida de abogado, la presencia de la Representación Fiscal y la no presencia de la parte demandada ni por si ni por medio de apoderado judicial en los actos conciliatorios.
Ahora bien, surge el contradictorio en la presente causa en virtud que, el ciudadano M.J.C.D., expreso en su libelo que entre ellos existía una relación armónica hasta algunos años, cuando su cónyuge la ciudadana J.D.V.C.D.C., procedió a separarse del hogar común sin regresar, razón por la que le demanda en Divorcio con fundamento en la causal segunda (2do) del artículo 185 del Código Civil, a fin que se declare disuelto el vínculo conyugal.
Atendiendo a tales argumentos de la parte, debemos buscar la demostración de los mismos en las pruebas aportadas al proceso.
Ahora bien, revisadas la exposición de la testimonial y pruebas aportadas, es preciso y oportuno recordar que el Código Civil en su artículo 185 causal segunda (2da) establece como causal taxativa de Divorcio “ABUNDONO VOLUNTARIO”, aunado a esto no existe en el procedimiento documento que demuestre que el demandado haya sido autorización por vía judicial de separarse del hogar común.
Particularmente en el caso de autos, encontramos que la totalidad de los testigos aportados por el actor quien en forma pública y de viva voz respondieron a los interrogantes que se les formularon y en la cual fueron contestes y concordantes en manifestar el abandono por parte de la ciudadana J.D.V.C.D.C., a su esposo M.J.C.D., resultando tener conocimiento del abandono sufrido por el cónyuge, de tal suerte que las declaraciones de los testigos A.R.D. y A.C.G., produce en quien sentencia la convicción de que la ciudadana J.D.V.C.D.C., ejecutó en contra de su esposo M.J.C.D., acciones o hechos que configuran los supuestos exigidos por la norma para hacer procedente el Divorcio por tal causal, en consecuencia se demostró en autos en forma clara y contundente que la ciudadana J.D.V.C.D.C., abandono voluntariamente el hogar común, lo cual es valorada por quien decide, razón por lo que prospera la pretensión de la actora, y así se decide.
Es de advertir que la regla del artículo 508 del Código de Procedimiento Civil contiene, de acuerdo con la doctrina de casación, la regla de valoración de la prueba de testigo, al ordenar al Juez que examine si las deposiciones de éstos concuerdan entre sí y con las demás pruebas, y reglas de sana critica, cuando expresa que “estimará cuidadosamente los motivos de las declaraciones y la confianza que merezcan los testigos por su edad, vida y costumbre, por la profesión que ejerzan y demás circunstancias. La apreciación de la fe que merece el testigo y las contradicciones en que pudo haber incurrido es de la soberanía de los Jueces de Instancia.
Por otra parte no está obligado el Juez de Instancia a transcribir la totalidad de las preguntas y respuestas dadas por los testigos, sino a realizar un examen integral de la prueba, que debe incluir todos los hechos relevantes para la solución de la controversia.
Aunado a lo antes expuesto, se establece que:
En la doctrina y la jurisprudencia se ha definido el Abandono Voluntario, como el incumplimiento grave, intencional e injustificado de los deberes de cohabitación, asistencia, socorro, protección que se deben los cónyuges. Está integrado por dos elementos esenciales, uno material que consiste en la ausencia del hogar y el otro moral que es la intención de no volver, también puede entenderse por abandono conyugales, tales como el vivir juntos y socorrerse mutuamente, no siendo la separación material la única prueba de abandono voluntario e intelectual de los deberes conyugales de vivir juntos, de socorrerse, de prestarse atención y apoyo material y espiritual en las diferentes circunstancias de la vida, aún cuando no haya una separación física de los cónyuges.
Así las cosas, una de las características del ser humano, es precisamente la voluntad, aquella posibilidad de orientar o no su conducta en determinado sentido, hacer o no hacer lo que quiera. La voluntariedad que quiere el legislador de los hechos que conforman el abandono como causal de divorcio, es un elemento subjetivo.
El antiguo divorcio sanción, que tiene sus orígenes en el Código Napoleón ha dado paso en la interpretación, a la concepción del divorcio como solución, que no necesariamente es el resultado de la culpa del cónyuge demandado, sino que constituye un remedio que da el Estado a una situación que de mantenerse, resulta perjudicial para los cónyuges, los hijos y la sociedad en general.
Los motivos de la conducta del cónyuge demandado, por las razones antes indicadas, no pueden desvirtuar la procedencia del divorcio, por consiguiente, las evidencias a las cuales refiere la demanda no son capaces de influir en lo decidido y la omisión parcial del examen de las pruebas no impidió a la sentencia alcanzar su fin.
Por el contrario, cumpliendo con el deber de hacer justicia efectiva, el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrado las existencias de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial.
No debe ser el matrimonio un vínculo que ate a los ciudadanos en represalia por su conducta, sino por el común afecto. En razón a la protección de los hijos y de ambos cónyuges, la única solución posible es el divorcio.
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Sede Cumaná, en decisión de la Jueza N°: 2 de la Sala de Juicio, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda de DIVORCIO por “ABANDONO VOLUNTARIO”, fundamentada en el artículo 185 causal 2º del Código Civil que intentara el ciudadano M.J.C.D., venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 5.878.837, contra la ciudadana J.D.V.C.D.C., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº: 6.959.347.
Con fundamento en los artículos 8, 80, 347, 351, 360, 365 y 369 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, este Tribunal de Protección en atención a lo que fue puesto de manifiesto en el proceso, y teniendo por principio y fin el interés superior de los hijos Se omite el nombre de conformidad con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, habidos en la relación en mención, se establece:
LA P.P.: Será ejercida conjuntamente por ambos progenitores.
RESPONSABILIDAD DE CRIANZA: Será ejercida por ambos padres, teniendo la madre la custodia de los hijos Se omite el nombre de conformidad con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en relación a la Custodia será ejercida por la madre ciudadana J.D.V.C.D.C..
REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR: teniendo la madre la custodia de sus hijos habidos en la relación, se mantiene y se establece para el padre, ciudadano M.J.C.D., un régimen de visitas amplio pero progresivo, debiendo ejercerlo sin perturbar las horas de descanso y actividades de estudio, procurando que se desarrolle este contacto paterno-filial de la manera mas armónica con todos los involucrados, siempre permitiendo a los hijos opinar en relación a esa frecuentación paterna, y en base a ello efectuar los ajustes pertinentes para su mejor cumplimiento y desarrollo.
OBLIGACION DE MANUTENCIÓN: El padre deberá aportar a la madre para contribuir a la cobertura de las necesidades manutención de sus hijos M.J.C.D., la cantidad de cuatrocientos bolívares (Bs. 400,oo), de igual forma se mantienen los porcentajes y demás beneficios establecidos según sentencia de fecha diez (10) días del mes de octubre del año dos mil cinco (2005).
Se establecen los pagos antes indicados de manera porcentual a los fines que, al producirse incrementos en los conceptos ya citados, se produzca en forma inmediata y proporcional el incremento de la suma de manutención a ser entregada, asimismo es pertinente destacar que la suma de dinero aquí establecida solo representa el mínimo del aporte económico que debe efectuar el progenitor, pues si lograse mayores ingresos, en esa misma medida deberá incrementar la suma a entregar a sus hijo para la satisfacción de sus necesidades.
Dado que la obligación alimentaria comprende una asistencia integral, es decir, que en ella debe estar contemplada la cobertura de las necesidades materiales y no deben escapar las afectivas que contribuyen a la salud mental y emocional de los destinatarios de la obligación de manutención, deben los progenitores de sus hijos Se omite el nombre de conformidad con el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, ya identificados, mejorar su nivel y posibilidades de comunicación, procurando velar ambos padres por el adecuado cumplimiento de sus roles y brindarles a sus hijos la formación integral que requieren y la estabilidad emocional que éstos necesitan.
La presente sentencia ha sido dictada dentro del lapso legal.
Publíquese de conformidad con el artículo 247 del Código de Procedimiento Civil y en cumplimiento al mandato del artículo 248 eiusdem, déjese copia certificada y publíquese en la página Web del Tribunal.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. Cúmplase. En la ciudad de Cumaná a los catorce (14) días del mes de octubre del año dos mil nueve (2009). Años 199° de la Independencia y 150° de la Federación. Cúmplase.
La Jueza Nº 2
Dra. M.E.G.L..
LA SECRETARIA
En la misma fecha se dio cumplimiento de lo ordenado.
LA SECRETARIA
Expediente Nº: TP2-5467-09
DEMANDANTE: MIGUEL JESUS CASTILLO.
DEMANDADA: J.D.V.C.D.C..
MOTIVO: DIVORCIO 185 CAUSAL 2º DEL CODIGO CIVIL
SENTENCIA: DEFINITIVA
MEG/ meg
