Decisión nº 158 de Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de Portuguesa (Extensión Guanare), de 3 de Abril de 2013
| Fecha de Resolución | 3 de Abril de 2013 |
| Emisor | Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria |
| Ponente | Marcos Ordoñez |
| Procedimiento | Homologacion - Desistimiento |
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA Y DEL MUNICIPIO J.V.C.E.D.E.
TRUJILLO.-
Guanare, 03 de abril de 2013.
Años: 202º y 154º.
Vista la diligencia consignada en fecha veintiséis (26) de marzo de 2013, por el abogado, E.A.C.P., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el número 32.626; Defensor Público Agrario Segundo del estado Portuguesa, representante legal de la accionante ciudadana, M.E.V.D.O., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 2.716.679; en el juicio que por Acción Posesoria por Perturbación sigue en contra de las ciudadanas, M.G.D.C.R.O., M.M.R.O., M.D.C. ROJAS DE DORANTE Y M.E.R.D.Z., venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números 10.260.793, 4.958.817, 4.304.598 y 9.158.165, respectivamente, este tribunal a los efectos de proveer observa:
Que en la diligencia presentada, el Defensor Público Agrario, señala:
Por cuanto se ha logrado entender que las ciudadanas M.G.D.C.R.O., M.M.R.O. y M.E.R.D.Z., titulares de la cédulas Nros, las cuales son venezolanas, titulares de las cédulas de identidad v-10.260.793, v-4.958.817, y v-9.158.165, han dejado de perturbar a la ciudadana M.E.V.D.O., se desiste de la acción contra las mismas; y se solicita la continuación contra la ciudadana M.D.C. ROJAS DE DORANTE…
Al respecto, este juzgador advierte de la revisión minuciosa de autos, que en fecha veintiocho (28) de enero de 2013, se inició el presente procedimiento por la interposición de la demanda por parte de la ciudadana M.E.V.D.O., asistida del Defensor Público Agrario Segundo de esta Circunscripción Judicial. En fecha veintitrés (30) de enero de 2013, se admitió la acción y se ordenó emplazar a la parte demandada, así como se ordenó abrir un cuaderno de medidas, para la tramitación de la medidas cautelares solicitadas.; comisionándose a los efectos de la práctica de las citaciones personales al Juzgado del Municipio Sucre de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, la cual fue devuelta en fecha veintidós (22) de marzo de 2013, por medio de oficio Nº 113, sin cumplir.
De tal forma, se desprende del contenido de las actas que conforman el presente expediente, que la demandante ciudadana, M.E.V.D.O., no ha facultado expresamente al Defensor Público Agrario Segundo, para que disponga del derecho litigioso de ninguna manera. Conviene destacar que el desistimiento de la acción; establecido en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil; excede la defensa ordinaria, por tanto para disponer del objeto sobre el cual recae la controversia se requiere tener facultad expresa, en razón del requerimiento señalado el artículo 154 eiusdem. Así los referidos artículos disponen:
Artículo 264: Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones.
Artículo 154: El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma; pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho en litigio, se requiere facultad expresa.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia número 0443, de fecha 23 de mayo de 2000, que recayó en el expediente número 00-438, al respecto de las normas señaladas, indicó:
…No sólo de la simple interpretación gramatical de dichas normas (Art. 154 y 564 C.P.C.) sino de su interpretación sistemática y su correcta adminiculación, se observa que para que el apoderado judicial pueda desistir de la demandan no sólo debe constar en el texto del poder que se encuentra facultado para desistir, sino que además debe tener capacidad para disponer del objeto en litigio y, a tales fines, tal capacidad debe ser conferida al momento de otorgamiento del poder,… no bastando que simplemente se enuncie que se tiene facultades para desistir…
Para este juzgador, no escapan las especiales atribuciones de las que están investidos las Defensoras y los Defensores Públicos en materia Agraria, establecidas en la Ley Orgánica de la Defensa Pública en su artículo 53, pero para desistir de la acción debe necesariamente, estar expresamente investido de esa facultad, pues la exigencia contenida en el artículo 154 del Código adjetivo común; no es una formalidad trivial, por cuanto, implica la extinción de la acción, por tanto, la disponibilidad de la misma. En consecuencia, para que sea homologado el desistimiento de la acción, debe tenerse la certeza de que se trata de una auténtica expresión de la voluntad inequívoca, por parte de la titular de la acción, de su renuncia a la misma, con el consiguiente efecto extintivo, razón por la cual; el mismo, debió ser presentado, personalmente, por la ciudadana, M.E.V.D.O. y no por el Defensor Público Agrario Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa, abogado E.C.P., quien no se encuentra facultado para la disposición del objeto del litigio, razones por las cuales, debe necesariamente negarse la homologación del desistimiento de la acción planteado. Y así se decide.
Por todos los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa y del Municipio J.V.C.E.d.e. Trujillo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, NIEGA la HOMOLOGACIÓN DEL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN presentada por el abogado E.C.P., en su carácter de Defensor Público Agrario Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa de la accionante ciudadana, M.E.V.D.O., venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número 2.716.679; en el juicio que por Acción Posesoria por Perturbación sigue en contra de las ciudadanas, M.G.D.C.R.O., M.M.R.O., M.D.C. ROJAS DE DORANTE Y M.E.R.D.Z., venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números 10.260.793, 4.958.817, 4.304.598 Y 9.158.165, respectivamente.
Publíquese y Regístrese.
Dada, firmada y sellada en la sala del despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia Agraria de la Circunscripción Judicial del estado Portuguesa y del Municipio J.V.C.E.d.e. Trujillo, a los tres (03) días del mes de abril del año dos mil trece (2013). Años 202° de la Independencia y 154° de la Federación.
El Juez Provisorio,
Abg. M.E.O.P..-
La Secretaria,
Abg. A.J.C.B..
En la misma fecha, siendo las tres y veinte minutos de la tarde (03:20 p.m.) se publicó y registró la anterior decisión bajo el Nº 158, y se expidió copia certificada a los fines de su registro y archivo en el copiador de sentencias llevado por éste Juzgado.
La Secretaria,
Abg. A.J.C.B..
MEOP/AC/José Angel.-
Exp Nº 00046-A-13.-
